Описание фактов
М.К. был обвинен в совершении преступления в соответствии со статьей 216 (1) и (2) КК в вышеупомянутой статье 12 (1) КК и статье 212 (1) и (2) КК в последней статье 12 (1) КК.
Постановлением от 18.11.2022, XVI K 1117/20, Окружной суд С. в соответствии со статьей 17(1)(3) НКП в сочетании со статьей 1(2) УПК, уголовное производство в отношении обвиняемого М.К. Что касается его предполагаемых действий, то он сдался.
Обжалование этого решения было подано частным прокурором.
После апелляции Окружной суд С. в своем решении от 10.3.2023, VII Ка 89/23 аннулировал оспариваемое решение и направил дело в Суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Иск в соответствии со статьей 539a (1) НКП был предъявлен против решения Апелляционного суда защитой ответчика, который утверждал, что грубое нарушение закона, имеющее существенное влияние на содержание решения, а именно статьи 437 НКП, путем отмены апелляционного решения и передачи дела на повторное рассмотрение в случае нерассмотрения всех заявлений и доказательств ответчика. М.К. и опущение его объяснений, т.е. отсутствие всесторонней и исчерпывающей ссылки на все факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно на то, что никакие доказательства не подтверждают, что предполагаемые словесные оскорбления или в виде рисунка были созданы или произнесены обвиняемым, а также на то, что группа Facebook не была открытой группой, как пытается указать районный суд, и членами ее могли быть только определенные лица.
В своих выводах ответчик просил отложить решение по апелляции и передать дело на рассмотрение в апелляционный суд.
Верховный суд, рассмотрев жалобу ответчика, постановил отклонить жалобу.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба ответчика оказалась необоснованной и должна была быть отклонена.
Рассмотрение содержания оснований для иска свидетельствует о том, что его автор призывает Верховный суд к рассмотрению, по сути, существа оценки доказательств, сделанной апелляционным судом. В обоих случаях петтитум действия, а также в своих показаниях защитник дает прямую оценку доказательств и собственных фактических выводов, подлежащих рассмотрению Верховным судом в контексте рассмотрения жалобы. Действительно, содержание иска аналогично по своей форме апелляции и не вызывает явно обстоятельств, которые могут служить основанием для иска против решения апелляционного суда. Следует четко подчеркнуть, что апелляционное производство по решению апелляционного суда не предназначено для дублирования уже проведенного рассмотрения. Предметом пересмотра в этом разбирательстве является лишь установление того, руководствовался ли апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции с передачей дела на повторное рассмотрение, основаниями для вынесения кассационного решения, упомянутого в статье 539а (3) НКП, и было ли такое решение необходимым в конкретном случае.
При рассмотрении апелляции частного прокурора апелляционный суд критически оценил позицию суда первой инстанции и провел соответствующие обсуждения в этой связи с учетом существенного нарушения этого суда, а именно статьи 115 (2) КК. В частности, он утверждал: "Окружной суд никоим образом не доказал, что действия, предположительно совершенные обвиняемым, имеют ничтожную степень социальной вредности, поскольку он не ссылался на обстоятельства, определяющие наличие в фактах настоящего дела такой социальной вредности действий, предположительно совершенных обвиняемым лицом в соответствии со статьей 115(2) КК... Окружной суд не принял в достаточной мере во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что социальный вред деяний не является ничтожным. (...) Окружной суд на основании своего решения установил обстоятельства, которые не связаны с возможностью прекращения производства по делу в связи с незначительной степенью социального вреда предполагаемым деяниям. В своей критической оценке позиции Суда первой инстанции Апелляционный суд заключил: «Следовательно, окружной суд должен пересмотреть и оценить доказательства, собранные в деле, с учетом соображений, изложенных выше».
Поэтому следует заключить, что в процедурном порядке, который он заключил в ходе настоящего разбирательства, апелляционный суд не был в состоянии вынести иное решение, чем то, которое было окончательно вынесено, поскольку категорический запрет, вытекающий из статьи 454 (1) НКП, был препятствием для такого решения. Песня). Данное положение вводит конкретный порядок действий апелляционного суда, а именно, что суд не может осудить ответчика, который был оправдан в первой инстанции или по которому разбирательство было прекращено в первой инстанции. В этой ситуации он должен отозвать решение суда первой инстанции и передать дело ему на повторное рассмотрение. Таким образом, в соответствии со статьей 437(2) НКП отмена решения и передача дела на рассмотрение апелляционного суда могут иметь место только в случаях, указанных в статье 439(1) НКП и в статье 454 НКП, или там, где необходимо провести всю переписку повторно. При наличии условий, предусмотренных статьей 454 НКП, их действие должно заключаться в отмене решения и передаче дела на повторное рассмотрение, поскольку апелляционный суд не может сначала осудить вторую инстанцию. Иными словами, апелляционный суд не может осудить ответчика, в суде первой инстанции которого производство было прекращено, независимо от правовых оснований, на которых произошло такое увольнение (или оправдание ответчика).
В настоящем деле апелляционный суд, установив, что апелляция была подана против ответчика, пришел к выводу, что увольнение производства по основаниям принятия незначительной степени социального вреда действиям, заявленным судом первой инстанции, было необоснованным. Однако суд второй инстанции не опирался непосредственно на правило Песня В статье 454(1) НКП этот анализ ее аргументов ясно показывает, что основанием для решения об отзыве решения по апелляции и передаче дела на повторное рассмотрение было стандартизация этого положения, связанная с конституционным принципом двойственности. Это положение является одним из оснований для вынесения кассационного решения, упомянутого в статье 437 (2) НКП. Хотя районный суд загадочно пришел к выводу, что в случае суда первой инстанции он должен провести «новые провода в полном объеме», нет сомнений в том, что в нынешнем процессуальном порядке суд должен пересмотреть все собранные по делу доказательства. Таким образом, вывод о том, что апелляционный суд правильно применяет статью 454 (1) НКП, является достаточным для принятия решения этого суда и, таким образом, отклонения защиты ответчика.
При разработке тезиса, представленного в рубрике, следует отметить, что для Верховного Суда в соответствии со статьей 539а НКП недопустимо повторно оценивать, исчерпает ли поведение обвиняемого признаки запрещенного деяния, и, следуя различным выводам, только по этой причине отменять оспариваемое решение (см. постановление Верховного Суда от 10.2.2017, IV KS 6/16, Legalis). Верховный Суд не может в ходе разбирательства, связанного с возбуждением иска против решения апелляционного суда, оценить, существуют ли существенные основания, изложенные в статье 454 НКП для принятия решения о внесении поправок, фактически он не компетентен в соответствии со статьей 539а (1) НКП оценивать доказательства, представленные в деле. Суды по своей природе должны определять вопросы в этой связи, в то время как вмешательство Верховного суда в эту область решения было бы нарушением установленной законом компетенции. В дополнение к спору, существует тот факт, что рассмотрение вопроса о том, является ли апелляционный суд правильным, оспаривает оценку судом первой инстанции степени предполагаемого социального вреда. М.К. Факты или целесообразность освобождения от ответственности на этом основании разбирательства выходят за рамки рассмотрения Верховным судом иска. Таким образом, уместность решения об отклонении в соответствии со статьей 539e (2) НКП рассматриваемой жалобы не вызывает сомнений.
