Описание фактов
Окружной суд W. в 19.5.2022, XII K 220/20, Legalis, нашел ответчика М.З. за совершение преступлений, предусмотренных статьей 148 (1) УКК и статьей 278 (1) УКК в соответствии со статьей 64 (1) УКК, за которые он приговорил его к пожизненному заключению.
Рассмотрев апелляцию защиты ответчика, Апелляционный суд в У. по решению от 5.1.2023, II AKa 367/22, Legalis, сохранил решение по апелляции.
Апелляция на решение Апелляционного суда была подана ответчиком, оспорив его в пользу М.З. и утверждение о грубом нарушении процессуального права, которое оказало значительное влияние на содержание судебного решения, а именно: статья 433 (2) NCP в сочетании со статьей 7 NCP; статья 433 (2) NCP в сочетании со статьей 457 (3) NCP; и статья 433 (2) NCP в сочетании со статьей 170 (1) (5) NCP.
В соответствии со статьей 438(4) НКП он обвиняется в грубой несоразмерности приговора пожизненным заключением.
В свете вышеизложенного ответчик просил отложить решение по апелляции и передать дело обратно в Апелляционный суд в апелляционном производстве.
В ответ на кассацию областной прокуратуры в У. он просил отклонить кассацию как явно необоснованную.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, принесенную защитником, аннулировал решение по апелляции и передал дело в Апелляционный суд при повторном рассмотрении в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация оказалась эффективной в том смысле, что в свете раскрытия абсолютной причины апелляции в соответствии со статьей 439 (1) (2) НКП, связанной с дефектным составом Суда первой инстанции, аннулирование решения по апелляции Апелляционного суда в Варшаве привело к аннулированию решения по апелляции и передаче в этот Суд первой инстанции для рассмотрения в апелляционном производстве.
По мнению Верховного суда, недостаток апелляционного решения в отношении абсолютной апелляции, упомянутой в статье 439 (1) (2) NCP, касается членов Апелляционного суда в W. два судьи, которые были подвергнуты Верховным судом несколько раз тесту на беспристрастность и независимость, и результаты этих тестов были отрицательными в обоих случаях. Эту оценку разделяет и Верховный суд по данному делу (решение Верховного суда от 10.4.2024, II КК 297/23, Legalis).
В этой связи Верховный суд ссылается на постановление трех палат Верховного суда от 23.1.2020, BSA-I-4110-1/20, подчеркивая, что толкование закона, содержащегося в этой резолюции, является обязательным и, в соответствии со статьей 87 (1) Закона о Верховном суде от 8.12.2017 (OJ от 2024 пункта 622), и Верховный суд остается связанным им в качестве юридического принципа. Соответственно, судьи этого Суда не могут освобождаться от обязанности соблюдать его от каких-либо субъективных или иных обстоятельств, включая отдельное предложение к постановлению, или интерес к суду, выгодный судье, и иное толкование статьи 439 (1) (1) (2) НКП. Судьи Верховного суда, кроме Уголовной палаты Палаты Верховного суда, остаются связанными решением трех палат Верховного суда.
Из предшествующей юриспруденции Верховного Суда следует, что, помимо провала самого процесса выдвижения кандидатуры в суд, явно отрицательное мнение общего собрания судей, сравнение профессиональных достижений кандидата с профессиональным опытом и поддержкой среды для контркандидатов, тот факт, что он был назначен на должность действующего по усмотрению министра юстиции, участие в заседаниях комитетов, связанных с политической властью, направленное на ограничение независимости судов, выполнение определенных задач или функций на основе произвольных решений такой действующей политической власти, в которую также входят делегации министров, дополнительное трудоустройство в подразделения, непосредственно подчиненные политической власти, характер дела, по которому был определен состав соответствующего суда, а также публичная деятельность и заявления соответствующего судьи, выходящие за рамки участия в публичных дебатах, гарантированных Конституцией, и указывающие на участие в реализации определенных политических целей исполнительной власти (см.
Поэтому Верховный суд разделил эту позицию и выразил мнение, что в отношении судьи X.Y. факты и факты, свидетельствующие о том, что судья нарушил стандарты беспристрастности и независимости, и что существует бесспорная и очевидная связь с органами исполнительной власти и другими лицами, непосредственно причастными к убийству независимости и беспристрастности судов в 2018-2023 годах, что привело к абсолютному обжалованию статьи 439 (1) (2) НКП.
Отрицательный результат теста на независимость и беспристрастность также относится к судье SO. Да. признана Верховным Судом в своем решении от 17.5.2023, V KK 17/23, Legalis и в своем решении от 24.8.2023, V KK 562/22, Legalis.
Эта позиция была разделена Верховным судом в настоящем составе, указав в синтетическом, но в то же время в деталях ход службы судьи. Да. 2018-2022.
Что касается оценки, то это произошло в ситуации, когда вышеупомянутый судья должен был полностью отдавать себе отчет в том, что его публикация была результатом ранее существовавшего отсутствия правовой основы для передачи руководством Апелляционного суда в У. трех опытных судей Уголовного отдела этого суда в Департамент труда и социального страхования, что, в свою очередь, было обусловлено исключительно применением этими судьями Конституции Республики Польша и соблюдением обязательного для Польши прецедентного права Суда Европейского Союза и Европейского суда по правам человека. О таком отношении нельзя судить иначе, как негативно. Следует добавить, что судья Да. Он вынес решение по данному делу в качестве делегированного судьи, и делегация в Апелляционный суд в У. была предоставлена ему 11.10.2022 на срок один год, то есть после решения Суда Европейского Союза от 16.11.2021, в объединенных делах C-748/19 до C-754/19, Legalis. Это решение имеет отношение к позиции, уже установленной в прецедентной практике Верховного суда, указывая на существенную основу для проведения проверки беспристрастности судьи в такой ситуации (см. решение Верховного суда от 21.11.2023, II КК 469/22, Legalis).
Верховный суд подтвердил, что необходимо подчеркнуть, что, хотя прямая угроза нарушения независимости судебной власти со стороны исполнительных органов власти в настоящее время является настолько серьезной, что снижает активность тех судей, которые по-прежнему выступают в качестве дисциплинарных представителей, целью которых было подавление судей против судебной власти министра юстиции, вышеупомянутые факты, касающиеся прошлого упомянутых судей, а также сроки обжалования кассации решения (5.1.2023), полностью оправдывают аргумент о том, что суд с их участием, рассматривая дело, в котором был вынесен приговор о пожизненном заключении, был, в момент решения по апелляции, независимым и беспристрастным судом, по смыслу статьи 45 (1) Конституции Польши, статьи 47 CRS ЕС (Journal of Fundamental Rights, No).
Пересмотр должен быть свободен от сомнений в независимости и беспристрастности Суда.
Предыстория дела была подтверждена фактами, приводящими к негативной оценке беспристрастности и независимости судьи. Да. В деле (решение V КК 17/23) было указано, что в связи с активными действиями, подтверждающими участие вышеупомянутого судьи в осуществлении определенных действий, связанных с произвольными решениями политической власти и действиями подчиненных судей в рамках дисциплинарного аппарата, направленными на преследование судей против убийства независимости судебной власти, судья Да. Он показал, что он не в состоянии обеспечить беспристрастность и независимость решения по делу, и поэтому условие статьи 439 (1) (2) НКП стало очевидным.
