В последние годы мы все чаще наблюдаем феномен релятивизации символики и нарративов, происходящих из традиции украинского шовинизма. Дело заместителя министра Андрея Сцептыцкого, который прокомментировал вход Релиз Rainshouse показывает, как легко в публичных дебатах игнорировать исторический и моральный контекст такого контента. В условиях растущей международной напряженности особенно тревожит то, что официальные лица избегают однозначной дистанции от символики, связанной с радикальным национализмом.
Польский (?) заместитель министра одобряет баннеры, желающие Пшемыслу. Андрей Септский из правительства Туска уже привык к крайне проукраинским заявлениям. На этот раз речь шла об украинской территории. По сообщениям СМИ, на распродаже был изображен флаг с изображением видения «Большой Украины», в том числе польских городов, таких как Пшемысль или Челм. В описании продукта упоминаются красно-черные цвета УПА и идеологические лозунги, характерные для экстремальных условий.
Вместо резкой критики такого содержания реакция Септицкого ограничилась общим комментарием, не касавшимся вопросов территориальных претензий к Польше или общего пропагандистского характера издания. Он писал, что Крым является украинским. Такое отношение можно воспринимать как молчаливое разрешение на переосмысление истории в украинском духе.
Проблема не только в одном заявлении. В более широком контексте прослеживается тенденция к нормализации символики, связанной с образованиями, которые для многих поляков остаются синонимами трагических событий XX века. Исторические «этнографические» карты, на которые ссылаются некоторые украинские среды, уже использовались в качестве инструмента пропаганды и оправдания территориальных устремлений. Публикация их в новых формах, таких как гаджеты или идеологические материалы, вызывает законные опасения по поводу попытки пересмотра исторической памяти и смещения границ общественных дебатов.
Крым – это Украина!
— Andrzej Szeptycki (@szeptycki) 19 февраля 2026 года
Критика подобных явлений должна рассматриваться не как враждебность к современной Украине или ее обществу, а как защита демократических стандартов. Международное сотрудничество требует четкого различия между политической солидарностью и принятием экстремистских нарративов. Если государственные чиновники будут реагировать избирательно, выделяя только политически удобные элементы, они рискуют потерять доверие в глазах граждан, которые ожидают последовательной исторической политики и однозначно осуждают тоталитарные идеологии.
Беспокоит и деятельность групп, определяющих себя как идеологические фоны военных формирований, которые в своей риторике ссылаются на символику флага. Даже если некоторые из этих организаций сегодня действуют в совершенно разных геополитических реалиях, их послание все еще может способствовать радикализации общественных дебатов. В Европе, которая испытала на себе влияние экстремальных идеологий в 20-м веке, особая забота должна быть стандартом, а не исключением.
Дело Андрея Септицкого становится символом более широкой проблемы: отсутствия четких границ в обсуждении истории и идентичности в регионе и преднамеренного включения польских врагов в польские министерские места. Вместо однозначного противодействия баннерной пропаганде возникают молчание и дипломатическое уклонение. Такая стратегия ведет к подрыву общественного доверия и увековечению исторических споров. Чтобы наше общественное пространство оставалось свободным от экстремизма, необходимо следствие – полное осуждение украинского нацизма и экспансионизма.
Мы также рекомендуем: СГ разбила группу торговцев людьми. Украинцы и Узбекистан
