Обязанности апелляционного суда в отношении апелляций

Описание фактов

Частное обвинение СВ. Обвиняемый М.З. 14.11.2017 г. в С.А. он попросил его подделать финансовую отчетность компании за 2015 год и ввести в заблуждение ее акционеров, что поставило частного прокурора под угрозу потери доверия, необходимого для должности и вида деятельности, то есть действовать в соответствии со статьей 212(1) КК.

Окружной суд С. решением от 21.7.2022, II К 474/18 оправдан М.З. Он делал то, в чем его обвиняли.

Апелляцию на это решение, подав полную апелляцию на ответчика, подал частный прокурор. Он утверждал, что нарушение положений процедуры, которая, по сути, способна повлиять на содержание судебного решения, является ошибкой в фактических договоренностях, принятых в качестве основы судебного решения, затрагивающего его содержание, и оскорблением материального права (статья 212 (1) КК).

Выдвигая вышеуказанные обвинения, ответчик просил отложить решение по апелляции и передать дело обратно в Суд первой инстанции.

Окружной суд К. в постановлении от 27.12.2022, XXIII Ka 848/22, оставил в силе решение по апелляции и вынес решение от частного прокурора. СВ. возмещение расходов на защиту в ходе разбирательства в Суде первой инстанции, а также расходов в Государственное казначейство и сборов за апелляции.

Кассация из окончательного решения районного суда в К. привела частного прокурора. Он оспорил решение в полном объеме и заявил о грубом нарушении процессуального права, т.е. Статья 433 §2 НКП и статья 457 §3 НКП, затрагивающая ее содержание, путем неправильного рассмотрения утверждения об изображении положений материального права, наложенных частным прокурором в апелляции, то есть о нарушении статьи 212 §1 НКП, на основании статьи 438 (1) (а) НКП.

Следовательно, он потребовал, чтобы решение по апелляции было «повторено и дело было пересмотрено».

В письменном ответе на аннулирование оправданного защитника М.З. Он указал, что, изучая содержание кассационной жалобы и ее обоснование, необходимо констатировать, что действия частного прокурора фактически дублируют существенные ошибки, допущенные в ходе апелляционной процедуры, и вновь направлены исключительно на собственное толкование заявителем фактов, на которых основывалось апелляционное решение, скорректированное исключительно с учетом потребностей кассационного производства. Поэтому он просит, чтобы исключение было отклонено как явно необоснованное и чтобы частный прокурор был судим в пользу М.З. возмещение расходов на производство по кассационному делу, включая создание защитника.

Верховный суд, рассмотрев кассацию, представленную частным прокурором, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд К для рассмотрения в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, ответчик оправдательного приговора должен был быть признан виновным. М.З.что кассация является обоснованной и в явной степени, в результате чего она была принята во внимание на заседании в соответствии со статьей 535(5) НКП.

Урегулированная прецедентная практика Верховного суда неоднократно указывала на то, что надлежащее выполнение обязательств, упомянутых в статье 433(2) НКП и статье 457(3) НКП, требует не только неуважения к любой жалобе, поданной в апелляционной мере, но и справедливого отношения к каждой из них и демонстрации конкретных аргументов, которые поддерживаются в раскрытых обстоятельствах, в отношении того, почему отдельные апелляционные жалобы были признаны правильными или необоснованными (см., например, решение НС от 6.6.2006, V KK 413/05, Legalis; 24.4.2018, V KK 384/17). Legalis; 11.1.2021, V KK 100/20, Legalis. В данном случае суд первой инстанции прикорм не соответствовали нормам, указанным в связи с утверждением изображений материального права (ст. 212(1) КК), которое было справедливо поднято в кассации. При толковании этой оценки следует отметить, что Суд первой инстанции заслуга Он подчеркнул необходимость «тщательно применять статью 212 Уголовно-процессуального кодекса», что, если в настоящем деле будет принято решение о признании вины, это будет равносильно запрету председателю наблюдательного совета критиковать президента по финансовым вопросам и что в качестве важного момента в пользу оправдания он заявил, что «обвиняемый не может быть оправдан». М.З.Что можно сказать с уверенностью, так как запись его заявлений сохранилась, он четко подчеркнул гипотетичность обвинений в адрес потерпевшего. Обвиняемый говорил устно, как часть спонтанной, свободной речи, поэтому даже используя такие слова, как: ложный это обман, читаемые в контексте его заявлений, в которых четко указано, что речь идет только о наиболее возможных негативных оценках деятельности потерпевшего, которые будут только проверяться, не указывают на незаконность его заявлений".

В своих выводах Окружной суд заявил, что он принимает такое основание для оправдания обвиняемого, а также убедительный аргумент, выдвинутый для оправдания этой точки зрения. Апелляция не содержит аргументов, которые могли бы подорвать обоснованность оспариваемого решения, включая признание гипотетического характера обвинений ответчика. Оно должно быть доведено только до отрицания оценки доказательств, сделанных Судом первой инстанции, для обесценивания сделанного запроса, за исключением того, что оно не идентифицирует надлежащим образом заявителя, в котором оно не оценило представленные доказательства, при применении критериев логического рассуждения и разумного рассуждения. Он также отметил суд первой инстанции. прикорм"Он не согласен с заявлением о том, что в решении по апелляции должно быть сделано заявление об оскорблении материального права путем непризнания вины обвиняемого в предполагаемом правонарушении", и что эксперт выражает "странность" в том, что он делает заявление против решения Общего суда первой инстанции по образу материального права, где он также обвиняет в ошибке фактические выводы, принятые на основе решения по апелляции. Следует отметить, что в кассационной жалобе ее автора, касающейся юридической литературы, он показал, что иногда в конкретной процедурной ситуации в настоящем деле такое действие является допустимым. Однако суд первой инстанции не постановил, что заявления обвиняемого против частного прокурора (фальсифицирование финансовой отчетности, введение в заблуждение акционеров компании относительно финансового результата, который он получил) были гипотетическими, что было основной причиной (которая была основанием) для оправдания ответчика, практически никоим образом не ссылаясь на конкретно обоснованный аргумент, что это обстоятельство не предрешает поведение статьи 212 (1) KK.

Иск суда первой инстанции не был приемлемым прикормчто апелляция основана исключительно на отрицании оценки доказательств, сделанных Судом первой инстанции, и что заявители видели в непризнании ответчика виновным «в предполагаемом проступке». По сути, автор апелляции посчитал, что гипотетичность предполагаемого обвинения не позволяет ему быть приписанным акту диффамации частного прокурора. В этой ситуации ясно, что автор кассации прав, когда утверждает, что Апелляционный суд не выполнил свое обязательство справедливо рассмотреть апелляцию, тем самым грубо нарушив статью 433 (2) НКП в сочетании со статьей 457 (3) НКП. Это, в свою очередь, могло оказать существенное влияние на содержание судебного решения, поскольку, согласившись с адвокатом, который в ответ на кассацию указал, что гипотетичность обвинения, выдвинутого соответствующим лицом, «не предрешает вину и требует конфронтации со всеми доказательствами в конкретной фактической договоренности», нельзя исключать, что при должном рассмотрении заявления о нарушении материального права решение суда первой инстанции не было бы сохранено в силе.

Комментарий