Факты
В 2007 году потребитель как заключил с банком договор ипотечного кредита на 415 тыс. злотых, сроком до декабря 2021 года. В 2008 году стороны этого соглашения подписали приложение, на основании которого сумма погашаемого кредита была увеличена до 465 тыс. злотых. Затем они подписали второе приложение (далее: Приложение 2), в соответствии с которым, помимо прочего, сумма погашаемого кредита была конвертирована в швейцарские франки; кредит был погашен в PLN и сумма ежемесячных платежей по погашению была рассчитана на основе обменного курса, действующего в этом банке. Новый срок погашения кредита был установлен в 20.12.2026.
В 2022 году. как Она обратилась в Окружной суд Варшавы с иском о признании недействительными пунктов индекса, содержащихся в Приложении 2, и в названии возможного запроса об установлении недействительности рассматриваемого ипотечного кредита в целом. Для вынесения предварительного решения суд сослался на следующий вопрос: должны ли статьи 6(1) и 7(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ L L 95, p. 29), а также принципы эффективности и соразмерности, толковаться как исключающие судебную интерпретацию национальных правил, согласно которым в случае, если в приложении к контракту были введены незаконные договорные положения, приводящие к аннулированию этого приложения, поправка считается никогда недействительной, а контракт считается действительным с самого начала без изменений? Согласно прецедентному праву Верховного суда Польши, недействительность Приложения 2 приводит к восстановлению первоначальных условий спорного соглашения об ипотечном кредите, которые были заменены этим Приложением.
ТС позиция
Суд подчеркнул, что способность поддерживать В соответствии с национальным законодательством - контрактов без несправедливых условий должны рассматриваться на основе объективный подход. В этих условиях продолжение контракта не может зависеть от несоразмерно возможных последствий его аннулирования. в отношении целей защиты прав потребителей в соответствии с Директивой 93/13.
Согласно прецедентному праву ТС, последствия установления несправедливого характера условия, содержащегося в договоре, заключенном между трейдером и потребителем, должны в любом случае позволить восстановить правовое и фактическое положение потребителя при отсутствии этого несправедливого условия (постановление ТС от 30.4.2025, AxFina Венгрия, C-630/23, Legalis, paragraph 48. В этой связи, требуя, ввиду несправедливого характера условий приложения к договору, восстановления первоначальных условий этого соглашения, которые были заменены этим приложением, польская национальная юриспруденция в принципе приводит к восстановлению правовой ситуации, в которой потребитель находился бы при отсутствии этих несправедливых условий.
При этом он подчеркнул, что если Суд может изменить содержание несправедливых условий заключенные в договорах, то есть власть Это может поставить под угрозу долгосрочную цель. Статья 7 Директивы 93/13. Это право де-факто исключает Отрицательное влияние на предпринимателей просто не применяя такие несправедливые условия к потребителям, поскольку они все равно будут поощряться к применению этих условий, зная, что даже если они будут отменены, соглашение может, однако, быть дополнено в той мере, в какой это необходимо национальным судом, чтобы гарантировать интересы этих торговцев.
Между тем, восстановление условий данного договора, от которого стороны уже планировали освободиться, может, по мнению ТС, Это не только снижает эффективность защиты прав потребителей. Директива 93/13, а также - поставить под угрозу достижение цели статьи 7 Директивы 93/13;из Отказ предпринимателя от использования несправедливых условийЦель устранения этих несправедливых условий. Восстановление первоначальных условий этого соглашения может Негативные последствия для потребителякоторые непосредственно связаны с устранением несправедливых условий.
В настоящем деле Правительство Польши указало, что восстановление процентной ставки, согласованной в первоначальном соглашении, повлечет за собой возврат заемщиком сумм, соответствующих разнице между применением ставки, установленной в Приложении 2, и ставки, установленной в первоначальном соглашении, на период после заключения этого приложения. Кроме того, поскольку стороны оспариваемого соглашения об ипотечном кредите, согласованного в Приложении 2, договорились изменить срок погашения этого кредита в пользу заемщика, в частности в форме продления срока погашения, восстановление срока погашения, согласованного в первоначальном соглашении, также может оказаться вредным для потребителя.
ТС указал, что существует риск того, что Предприниматели не будут разочарованы применять несправедливые условия, если первоначальные условия договора, которые стороны намеревались заменить приложением, содержащим условия, несправедливый характер которых был установлен, могут быть восстановлены для замены несправедливых условий, содержащихся в приложении. В частности, когда трейдер получает выгоду от такого восстановления первоначальных условий, сдерживающий эффект – в частности, обязательство вернуть потребителю неправомерно полученные выгоды, полученные за счет трейдера на основании несправедливого условия – может быть частично компенсирован. Суд постановил, что в любом случае Национальный суд должен изучить, какова была воля сторон соглашения, когда они внесли поправки в его содержание, заключив приложение..
В заключение ТС постановила, что статья 6(1) и статья 7(1) Директивы 93/13 и принципы эффективности и пропорциональности должны толковаться как означающие, что они не препятствуют национальной юриспруденции, согласно которой установление несправедливых условий аннулирования приложения к соглашению, заключенному между предпринимателем и потребителем по договору ипотечного кредитования, приводит к восстановлению первоначальных условий этого соглашения, которые должны были заменить эти несправедливые условия, при условии, что они должным образом учтены в результате такого восстановления этих первоначальных условий, негативных последствий для этого потребителя и выгод для этого трейдера, с тем чтобы обеспечить реальный баланс между правами и обязательствами сторон контракта и тем самым обеспечить эффективную защиту потребителя, не подрывая достижение сдерживающей цели, преследуемой этой директивой.
Комментарий
Важные и выгодные для заемщиков, кредитные договоры которых изначально были включены в золото, были изменены приложением к так называемым откровенным кредитам, ТС.
Согласно действующей позиции польской юриспруденции, недействительность приложения к договору ипотечного кредитования обусловлена содержащимися в нем оскорбительными положениями (статья 385).1 1 § 1 KC) восстанавливает первоначальные условия этого соглашения, которые были изменены настоящим приложением, не оспаривая действительность первоначального соглашения. Суд полностью опирался на свою предыдущую прецедентную практику, включая, в частности, свое решение от 30.4.2025 по этому вопросу. AxFina ВенгрияC-630/23, Legalis.
В принципе, TS считает, что эта позиция польских судов, включая SN, не нарушает статьи 6 (1) и 7 (1) Директивы 93/13 и принципы эффективности и пропорциональности. Суд подчеркивает ключевую роль национального суда, который при принятии решения на основе «объективного подхода» должен стремиться к установлению реального баланса между правами и обязанностями сторон такого соглашения. Кроме того, в настоящем решении TS возвращается к основной цели Директивы 93/13 и, в частности, к ее статье 7(1), а именно к сдерживанию от несправедливых условий предпринимателем и его «классической интерпретации» этого положения с этой точки зрения.
Таким образом, ситуация, при которой недействительность только приложения, вводящего «свободу договора» и восстанавливающего условия первоначального кредитного договора, может привести к тому, что предприниматель не только будет наказан за использование оговорок, но даже может извлечь выгоду из замены этих оговорок в соответствии с условиями первоначального договора, нарушает Директиву 93/13.
В полях следует отметить, что в апреле в предыдущих польских делах об ограничении исков предпринимателя Суд не обжаловал, что вызывает законные сомнения, действие директив 93/13 (см., в частности, решение по делу). ЯнгиэлакС-752/24).
Решение ТС от 30.4.2026, ПозорС-246/25
