Конституционный трибунал (далее: Конституционный трибунал) пришел к выводу, что положения действующей с конца 2021 года поправки, которая была призвана улучшить положение лиц, выходящих на пенсию в июне, но опущенных с 2009 по 2019 год, несовместимы с основным законом.
Проблема, которая была решена Конституционным трибуналом, касалась Закона о внесении изменений в Закон о системе социального обеспечения и некоторых других законов (Журнал законов 2021 года, пункт 1621), который, за исключением случаев, вступил в силу 18.9.2021. По этим положениям правила определения размера пенсии в июне теперь такие же, как и в мае, если это более благоприятно для застрахованного лица.
Неудачные изменения
Но раньше было по-другому. Правила определения размера пенсии варьировались и зависели, в частности, от месяца подачи заявления. Худшим из них был тот, кто пришел к свидетелю только в июне. Его показания, возможно, были даже на десяток процентов ниже, чем если бы он подал заявление еще на месяц. Если размер пенсии был зафиксирован в июне, то сумма взносов, подлежащих последней годовой валоризации, не подлежала дополнительным квартальным значениям.
Однако некоторые люди пропустили поправку. К ним относятся застрахованные лица, чьи пособия были зафиксированы в июне 2009–2019 гг. (пенсия была впервые выплачена с использованием двух видов валоризации – ежеквартальной и годовой) и производные от этих пособий, т.е. семейные пенсии.
В дело вмешался омбудсмен, который указал на неконституционность таких положений. Он подчеркнул, что ограничение нового регулирования пенсиями 2021 года и будущим непонятно. У районного суда Эльблонга были аналогичные сомнения, который направил в ТК юридический вопрос по этому делу.
В среду он посчитал оспариваемые нормы несовместимыми с Конституцией Польши.
- Это решение так называемого законодательного упущения. Такие решения не должны приводить к отступлениям. Поэтому законодатель должен внести соответствующие изменения в правила, - говорит д-р Томаш Заласинский, член юридической экспертной группы Фонда Батория.
Как скоро?
Здесь нет жестких сроков. Предполагается, что законодатель должен действовать незамедлительно. К сожалению, на самом деле все по-другому. Некоторые решения Конституционного трибунала ждут годы исполнения. Наиболее распространенной проблемой в данном случае являются бюджетные вопросы, говорит эксперт.
И деньги в этом случае не маленькие. Расчет семейного курорта показывает, что прогнозируемое увеличение расходов на пенсии из ФУС в результате возможных изменений в результате решения Конституционного трибунала составит 2,8 млрд злотых в номинальных размерах в период с 2024 по 2033 год.
Проблема может заключаться в присутствии судьи Джастина Пискорского в правящей группе.
- Все решения Конституционного трибунала, вынесенные в тех составах, в которых лица, не имеющие права на вынесение приговора (т.е. так называемые двойные судьи), были признаны недействительными. Однако, если законодатель видит легитимность решения конституционной проблемы, на которое указал Конституционный трибунал, то, конечно, он может внести изменения, заполнив нормативное содержание этого законодательного упущения, - поясняет патрон.
Различные интересы
Это не единственное решение, которое может быть проблемой.
- Следует иметь в виду, что среди судебных решений, вынесенных так называемыми двукратными судьями, решения выгодны тысячам граждан. Это, например, решения, касающиеся расходов на неоплаченную юридическую помощь со стороны офиса или налога на имущество. Однако, если бы Сейм или любой другой орган сочли, что отбор трех судей Конституционного трибунала на места уже был отменен, необходимо было бы последовательно «отменять» вынесенные с их участием решения. И это все, - говорит Артур Новак, юрисконсульт, партнер DZP Domański, Zakrzewski, Palinka.
Михал Росковски, юрисконсульт, налоговый консультант, партнер в Acreo, придерживается аналогичного мнения.
Восстановление конституционных норм в Конституционном трибунале должно соответствовать букве закона. Каждый короткий путь — плохой выбор. Поэтому признание того, что приговор, вынесенный в незаконном составе, недействителен, должно относиться к любому такому решению, а не только к тем, которые неблагоприятны для граждан или к величайшим социальным эмоциям, таким как знаменитый приговор в так называемом деле об абортах, - подчеркивает Михал Росковский.
Возможные решения
Эксперты видят, однако, решения, которые, несмотря на исключение из легальной торговли, позволят включить их интересы и права.
- Тот факт, что решение Конституционного трибунала, вынесенное в составе так называемого двойного судьи, было бы признано недобросовестным, не мешает законодателю заниматься этим вопросом. Это хорошее решение, особенно в случае двух имущественных налоговых постановлений с точки зрения определения зданий и ставок на гаражи в жилых кварталах, - говорит Артур Новак.
В обоих случаях Суд отложил полномочия неконституционных положений, дав законодателю время адаптировать их к требованиям основного закона.
- В этих случаях может быть подготовлено и принято законодательство, которое будет учитывать руководящие принципы КХЦ. И хотя сами решения будут отменены, то есть исчезнут основы неконституционности, будет законодательное решение, ведущее к тому же эффекту, - объясняет Артур Новак.
По мнению Михала Росковского об интересах адресатов полезных решений Конституционного трибунала, признанных несуществующими, о них могут позаботиться и сами суды.
Административные, трудовые или гражданские суды могут опираться на так называемый распределенный конституционный контроль и принимать во внимание аргумент, предрешающий признание данного стандарта неконституционным в конкретном случае. Влияние на налогоплательщика или гражданина будет таким же, - говорит Розжковский.
Есть еще одни ворота.
Признание неправильного приговора несуществующим означает, что дело не было урегулировано Конституционным трибуналом. Поэтому мы не можем говорить о серьезности приговора. Это означает, что он должен быть решен снова в правильно подобранном составе, - говорит Михал Росковский.
Профессор Рышард Пиотровски, Конституционалист, Варшавский университет
Конституция Республики Польша не предусматривает ситуации, при которой какой-либо государственный орган мог бы считать, что общего и окончательного решения Конституционного суда не существует. Это неоднократно подтверждалось его решениями. В конце концов, Конституция, которая считалась демократическим завоеванием, лишила Сейм права «отозвать решение Суда» большинством в две трети голосов, сохранив это право через два года после его вступления в силу. Поэтому, если бы Сейм хотел сделать какую-либо попытку признания недействительными решений Конституционного трибунала, вынесенных в тех составах, в которых заседали так называемые двойные судьи, это было бы, конечно, неконституционно. Так же, как и попытка отстранить от Конституционного суда посредством постановления Сейма тех судей, которые были избраны на уже занятые места. Каждая реформа Суда требует законопроекта, а не решения Сейма. Кроме того, попытка парламента аннулировать уже принятые Конституционным трибуналом решения приведет к еще большему правовому хаосу. Тем более что во многих ситуациях эти суждения важны для обеспечения прав и свобод личности. Поэтому их шаг будет противоречить конституционному принципу надежности и эффективности государственных институтов. Если приговор нынешнего ТК вызывает конституционные сомнения, то нам ничто не мешает принять законопроект, который просто игнорирует его. Практика также знает, что не следует исполнять решения Суда.
Ежи Степень, Судья в покое и бывший председатель суда
Принятие резолюции, отменяющей выбор так называемых двойных судей, будет наиболее законным. Это, с другой стороны, не окажет прямого влияния на решения Конституционного суда, принятые с ними. По крайней мере, это не произойдет автоматически. Только правители должны будут решать в законах, сохранят ли они свою власть. Если они сочтут, что данные суждения должны быть оспорены, им придется ввести специальную процедуру проверки и способ их перемещения. Если они этого не сделают, то существует только возможность индивидуального возобновления разбирательства на основании решения Суда.
