Важной правовой и практической проблемой является возможность многократного налогообложения одного и того же акцизного продукта на вторичной стадии налогового обязательства.1 1. Понятно, что в нормативном смысле этот принцип не был прямо сформулирован в положениях Закона об акцизном налоге от 6 декабря 2002 года. Однако установленное законом определение налогооблагаемых событий в случае вторичного налогового обязательства полностью оправдывает формулировку общего правила (maxima legis) относительно применения этого правила: всякий раз, когда продукт является предметом тех событий, в которых участвуют различные субъекты, всегда возникает отдельное налоговое обязательство. Конкретные правила также не давали последующим налогоплательщикам возможности вычесть сумму налога, взимаемого с этого продукта на предыдущих этапах маркетинга, из суммы налога, причитающегося за последующее событие.
Однако здесь есть много спорных проблем. В этой статье я рассмотрю проблему изменения налогового использования акцизных товаров как налогооблагаемого события, что является наиболее представительным случаем для вторичного налогового обязательства. Это событие имеет определенную динамику и может состоять из нескольких этапов, в которых участвуют другие участники. Наиболее важными шагами в изменении использования продукта являются:
намерение изменить предполагаемое использование, которое фактически будет сделано третьей стороной (предложение, выдача, фактическая передача продукта лицу, изменяющему предполагаемое использование),
вступление во владение продуктом с намерением изменить предполагаемое использование держателем на более поздний срок;
фактическое (физическое) изменение места назначения путем использования или использования продукта создает налоговое обязательство.
Четкой судебной доктрины по этому вопросу нет, и налоговая практика тоже непоследовательна. В известных автору случаях часто встречается мнение, что первый случай (добавить). 1) уже является налогооблагаемым событием и что декларация и уплата налога в этом отношении не имеют отношения к формированию налогового обязательства в случаях 2 и 3. Как предложение, так и наличие и фактическое изменение пунктов назначения являются (как будто) отдельными налогооблагаемыми лицами, хотя, как правило, с милосердием выставление счетов производится операторами, которые выполняют заказ владельца продукта и несут эти продукты.
Обоснование этой максималистической точки зрения довольно просто: как предприятие приобрело акцизный продукт, например, освобожденный с целью использования его в соответствии с этой целью, отказывается от этого намерения, например, предлагая его третьей стороне, становится налогооблагаемым лицом. Это законное мнение, но такая интерпретация приводит к тому, что вторичное налоговое обязательство превращает акциз в форму исключительно репрессивного штрафа, который явно дискриминирует налогоплательщиков, которые даже добросовестно приобретут акцизные товары, которые не облагались налогом или облагались меньшим налогом на стадии первоначального налогового обязательства.
Поэтому соблюдение этих правил должно быть рассмотрено как с Конституцией Польши, так и с законодательством ЕС. В любом случае следует предложить ввести возможность вычета сумм налога, уплаченных на предыдущих этапах маркетинга, из суммы входного налога, взимаемого с налогооблагаемых лиц, если они действовали добросовестно и с должной осмотрительностью.
Профессор Витольд Модзелевский
1 1Также называется налоговым обязательством второй степени.
