Верховенство права может быть восстановлено иначе, чем путем принятия законов. Не обязательно быть «неправедным». Два профессора права спорят, почему назначение Курского в 2016 году было не в порядке, а назначение Сигута президентом ТВП в 2023 году - в порядке
PIOTR ACEWICZ
"Национальный Совет по вопросам вещания и телерадиовещания, который согласно Конституции должен избираться органами государственной власти, был лишен этой компетенции законопроектом, несовместимым с Конституцией. И Национальный совет СМИ, компетенция которого была предоставлена, тоже не может этого сделать, потому что он получил эти полномочия вопреки Конституции. В такой правовой лазейке работал Сенкевич" - профессора права Александр Каппас и Томаш Семятковский отвергают мнения (также OKO.press), что министр культуры нарушил Закон о Законе Польской Республики.
Он не нарушал, потому что закон об общественных СМИ не является законом. Нет никакого закона.
Петр Пачевиц, OKO.press: Несколько раз в Oko.press и гостеприимно в TVN24 и TOK FM я ставил тезис о том, что, создав новый совет министров TVP, PR и PAP, Бартоломей Сенкевич нарушил закон, который мы унаследовали от авторитарных правительств Законов. Я слышал, ты сказал, что у меня нет гонки.и.
Профессор Александр Каппас, заведующий кафедрой коммерческого права Университета ЛодзиПотому что ты ошибаешься.
Томаш Семиетковский, руководитель Школы экономического права: Можно публично назвать это переходное государство таким, как у нас, но юридический анализ ясен: министр права не нарушал.
В законе от июня 2016 года о Национальном совете по СМИ говорится, что «Совет является компетентным органом по назначению и увольнению личных складов органов общественного вещания и телевидения и ПАП». Разве министр не получил полномочия?
Чтобы определить, применима ли эта норма права, нам нужно вернуться назад во времени. Создание наблюдательных советов публичных вещательных компаний с 1992 года находится под ответственностью Национального совета по вопросам вещания и вещания (согласно тогдашним статьям 27 и 28 Закона о вещания).
В частности, КРРиТ отобрала пять человек в наблюдательные советы из семи членов TVP и PR (кандидаты были представлены органами колледжей академических университетов). Шестой человек указал министра культуры, седьмой министр казначейства. Члены правления назначались и увольнялись НРА, но только по требованию наблюдательного совета.
Закон о малых СМИ (2015), убийство Конституции
Эти компетенции КРРИТ утратил в декабре 2015 года в результате так называемого законопроекта о малых СМИ. Большинство парламента проголосовало за то, чтобы министр финансов назначил пять членов наблюдательных советов. Кроме того, министр непосредственно назначил и отозвал членов совета директоров ТВП и PR.
Ярослав Качиньский хотел любой ценой получить политический контроль над общественными СМИ и использовать их для пропаганды. Тогдашний KRRiT, избранный до победы на выборах PiS, не дал бы TVP Джеку Курски, который был президентом с января 2016 года по сентябрь 2022 года (с небольшим перерывом).
Именно этот небольшой законопроект о СМИ Адам Боднар, омбудсмен, обратился в Конституционный суд.
Постановлением от декабря 2016 г. Суд счел, что исключение НРА из числа членов наблюдательных советов несовместимо со статьей 213(1) Конституции (в совокупности со статьями 14 и 54(1)). Конституционный трибунал также признал его несовместимым с поправкой, согласно которой советы общественных вещательных компаний, включая председателя правления, назначает и увольняет министра.
ЦКК оправдал решение тем, что полномочия конституционной власти (КСРИТ) не могли быть подорваны обычным законом. Хотя законодатель имеет право на «большую свободу в организационном формировании» общественного вещания и вещания, это не может привести к лишению КРРиТ полномочий, необходимых для выполнения его конституционных задач.
Решение Конституционного трибунала не касалось РКН, но имела место вторичная неконституционность.
Однако решение Конституционного трибунала, вопреки циркулирующим в СМИ мнениям, не касалось Национального совета по СМИ, хотя жалобы РПО и депутатов были получены Конституционным трибуналом до создания РМН.
Согласен. В июне 2016 года был принят еще один законопроект, вносящий изменения в Закон о радиовещаниях. Был сформирован Национальный совет СМИ, новый орган государственного управления, которому была предоставлена власть над TVP.
В дополнение к положениям Закона о РМГ, которые вы процитировали в начале, в Законе о вещании и вещании есть две однозначные статьи: «Члены наблюдательного совета назначаются и освобождаются от должности Национальным советом по СМИ» и «Члены совета, включая председателя совета, назначаются и освобождаются от должности Национальным советом по СМИ».
Однако вы правы, что положения о РМГ не оспаривались Конституционным трибуналом, а их совместимость с Конституцией не рассматривалась.
Так что есть закон, который, хотя и недемократичен, авторитарен по своему намерению и на практике, и вообще отвратителен для демократической души, все еще действует. Более того, общий вывод решения Конституционного трибунала заключается в том, что министр не должен заменять учреждения, которые назначаются для избрания органов публичной прессы. И министр Сенкевич только что это сделал.
Вот основная вещь, которая делает ваши рассуждения ложными.
Следует учитывать, что ключевое положение о том, что «члены наблюдательного совета назначаются и обжалуются Национальным советом по СМИ», на которое вы ссылаетесь, также несовместимо с Конституцией, несмотря на отсутствие надлежащего решения Конституционного трибунала.
И это означает, что вы не должны следовать ему, и даже если вы хотите, вы не можете его нарушать, потому что это не закон.
Предполагается, что если положение более позднего закона дублирует изъян положения более раннего закона, которое было объявлено Конституционным трибуналом несовместимым с Конституцией, то положение более позднего закона также несовместимо с Конституцией.
В теории права эта ситуация рассматривается как так называемая вторичная неконституционность.
Предоставление РСМД полномочий КРРИТ нарушает тот же конституционный стандарт, что и передача их министру правительства в виде небольшого законопроекта о средствах массовой информации. Несоблюдение касается тех же положений Конституции, с которыми несовместимо положение предыдущего Закона. Суть изъянов двух положений одинакова и касается истощения компетенций одного и того же конституционного органа — КРРИТ.
Суд первой инстанции может сам оценить неконституционность Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона Закона
Придерживаясь «оригинальной неконституционности» в решении 2016 года. Жаль, что создание РМГ не было оспорено Конституционным трибуналом, потому что его неконституционность была бы скорее черно-белой, чем по аналогии. И решение суда о том, имеет ли Сенкевич право назначать государственные органы СМИ на основании Кодекса о коммерческих компаниях, будет иметь более простую задачу.
Из прецедентного права (главным образом АНБ и провинциальных административных судов) следует, что
Вторичная неконституционность освобождает постановление суда от обязанности задавать Конституционному трибуналу вопрос о соответствии Закона Конституции Республики Польша.
Суд может сделать свою собственную оценку и, если он считает, что данное положение является неконституционным, оно не имеет юридической силы и должно рассматриваться как несуществующее.
Поэтому суду предстоит сделать выбор. Следуйте букве применимого права или оцените его неконституционность.
Это последствия разрушения правовой системы. Конституционный трибунал, который был сформирован в конце 2015 года (при участии судей «дублеров», избранных Сеймом 8-го срока полномочий на места, уже заполненные Сеймом 7-го срока полномочий) и в конце 2016 года (при «президенте» Юлии Пшиленбской), не является Конституционным трибуналом, который регулируется статьей 194 Конституции.
С 2015 года в состав Конституционного трибунала входят двенадцать судей, поскольку три человека не могут считаться судьями Конституционного трибунала, а Конституция Республики Польша гласит, что Конституционный трибунал состоит из пятнадцати судей. С 2016 года у ТК нет президента — своего конституционного органа, так как отбор Юлии Пшиленской на эту функцию подвержен серьезным дефектам.
Поскольку Конституционный трибунал в настоящее время не существует, нельзя говорить о презумпции конституционности законов, в соответствии с которыми применяется Закон, и считается совместимым с Конституцией, пока Конституционный трибунал не сочтет ее несовместимой с Конституцией. Независимо от вышеупомянутой концепции вторичной неконституционности Закона
отсутствие Конституционного суда открывает судьям поле для так называемого распределенного конституционного контроля;
общими судами и/или Верховным судом (наиболее известным примером является постановление трех совместных палат Верховных судов от 23 января 2020 года о так называемых неосудьях).
В этом юридическом отделении Сенкевич использовал Кодекс коммерческих компаний.
Суть решения ТК была ясна: политик (министр) не может принять решение за КРРИТ, потому что это угрожает ограничить свободу слова и свободу СМИ. Тогда, может быть, мы должны восстановить эти полномочия в КРРиТ, снова переформатировав несчастный закон о вещании?
Однако до сих пор у нас есть неконституционный Национальный совет по СМИ и КРРИТ без полномочий формировать состав органов ТВП. Решение "реального" ТК 2016 года не означает, что компетенции КРРиТ возрождаются. Только новый законопроект мог восстановить ее компетенцию, полученную неконституционным законопроектом. Однако такой законопроект не был принят, поскольку решение Конституционного трибунала не было исполнено.
В законе есть парадоксальная лазейка:
власть, которой Конституция должна осуществлять компетенцию, лишается ее законом, несовместимым с Конституцией;
и полномочия, которым была предоставлена эта компетенция, также не имеют ее, поскольку предоставление ее несовместимо с Конституцией.
В Постановлении Сейма от 19 декабря 2023 года говорится о «стандартах права в переходный период», но объявляется о движении в сторону законодательства, «которое обеспечит постоянное восстановление соблюдения закона Конституцией». Исправление закона потребует дальнейшей поправки к Закону и предоставления КРРИТ того, что он заслуживает. Но политика приходит, потому что KRRiT контролируется деноминациями PiS во главе с Мацеем Свирски, который преследовал свободные СМИ. Правительство Туска столкнулось с той же проблемой, что и правительство Беата Шидло в 2015 году. Только тогда речь шла об ограничении свободы слова и СМИ, а теперь — по крайней мере в декларациях — о восстановлении уставной роли общественных СМИ.
Но было найдено временное решение – принять новый закон. Положения Закона о вещании, касающиеся назначения органов власти компаний, составляют так называемые специальные положения (lex specialis) в отношении регулирования Кодекса коммерческих компаний.
К 2016 году Закон о радио и телевидении «отключил» применение статей Кодекса, которые являются общими положениями. Но поскольку компетенция, предоставленная КРРиТ, истекла и не была восстановлена, lex generalis, то есть просто положения Кодекса Компании (статьи 368 и 385). Общее собрание акционеров избирается органами общества.
Это означает самого министра Сенкевича. И проблема решена?
Ага. Правовая ситуация здесь ясна. «ТВП» является единоличной компанией Государственного казначейства, полномочия общего собрания акционеров осуществляет министр культуры и национального наследия.
Он может созвать собрание и принять резолюции. Так что если 19 декабря 2023 года министр, действуя в качестве общего собрания акционеров ТВП, принял постановления об увольнении членов наблюдательного совета ТВП и назначении новых, они законны.
Они не нарушают Конституцию, включая компетенцию НРА, поскольку Конституция в статье 215 ссылается на Акт: «Принципы и порядок деятельности НРА, его организация и подробные правила назначения его членов регулируются Законом».
Казначейство владеет 100% акций TVP, поэтому собственность TVP принадлежит Казначейству. В пользу права Государственного казначейства вносить изменения в состав органов ПТВ, когда никакая другая организация не может сделать это законно, выступает поэтому за защиту ПТВ собственником имущества, который, по сути, несет последствия финансового состояния ПТВ путем предоставления ему ежегодной бюджетной субсидии.
И каково значение постановления Сейма от 19 декабря 2023 года? Зонт для действий Сенкевича?
Резолюция призывает к восстановлению правопорядка и беспристрастности и целостности государственных средств массовой информации. Однако он не обеспечивает правовую основу для деятельности министра культуры, поскольку не является источником права, которое обычно применяется.
Резолюцию можно рассматривать как политическую основу, требующую от министра принятия описанных в ней мер.
Дело в том, что эти виды деятельности имеют правовую основу, о которой мы говорили выше – в виде Кодекса коммерческих компаний. Это единственная возможность из-за юридического пробела, описанного выше, что ни один другой орган не имеет права в соответствии с применимым законодательством вносить изменения в персонал на TVP.
А если судьи скажут иначе?
Что, если судьи Национального судебного реестра, однако, обнаружат, что постановления Сенкевича об отзыве и назначении новых членов наблюдательного совета ТВП противоречат закону и отказываются их регистрировать?
Даже если бы зарегистрированный суд имел такую точку зрения, постановления собрания акционеров (то есть практически министра культуры) применяются до тех пор, пока Окружной суд в Варшаве не вынесет окончательного решения о несоблюдении ими закона, то есть они не отзовут их.
Такая отмена решения может произойти по требованию (иску) закрытого круга субъектов (управления, наблюдательного совета, членов этих органов, акционера, проголосовавшего против постановления и т.д.)
Однако в случае решения министра не видно, кто мог или хотел бы сделать такую просьбу.
Такие полномочия на общих условиях также предоставляются прокурору.
Означает ли это, что даже если регистрационный суд сочтет постановления министра Сенкевича противоречащими закону, он должен уважать их и внести новые полномочия ТВП в Национальный судебный реестр?
Регистрационный суд должен входить независимо от его мнения о недостатках постановлений и до тех пор, пока эти постановления не будут окончательно отменены компетентным судом (районный суд в Варшаве), такая запись будет действительна.
Опять же, но простыми словами: Как мы можем исправить верховенство закона?
Наш разговор плотный от юридических аргументов. Если бы вы, господа профессора, объяснили так называемому простому человеку, почему, когда министр правительства Закона и Справедливости назвал Джека Курского главой ТВП, это было не нормально, а когда министр правительства Коалиции 15 октября звонит Томасу Сигуту, это нормально?
Это действительно сложно и трудно понять для не-закона. Можно сказать так: назначение Курского произошло на основании законопроекта, явно противоречащего Конституции (как заявил "Настоящий" ТК в 2016 году). Вот почему это было не нормально.
В настоящее время у нас есть правовая лазейка (оставаясь недействительным по закону и справедливости этого решения ТК), потому что кадровые изменения в органах ТК не могут быть сделаны ни КРРиТ, ни Национальным советом по СМИ, потому что первый больше не имеет полномочий, а последний действует вопреки Конституции.
Поскольку специальные положения не могут применяться, должны применяться общие правила, то есть те, которые установлены в Кодексе коммерческих компаний. И это нормально.
Это будет продолжаться до тех пор, пока Сейм не примет новый закон о вещании. В соответствии с Конституцией, конечно.
Однако не только скромный публицист, у многих юристов тоже есть сомнения. Даже если мы признаем, что новая власть должна идти короткими путями.
Многие комментаторы говорят что-то вроде этого: изменения в TVP были необходимы, что-то нужно было сделать. Но министр Сенкевич "прогуливался по банде" и действовал на границе закона, и даже нарушил закон.
Мы однозначно утверждаем, что он действовал в соответствии с законом, хотя это правовое состояние сложное.
Наконец, мы будем иметь более общее представление не только об изменениях в TVP. Многие юристы с добрыми намерениями критикуют предложенные решения по восстановлению верховенства права, заявляя, что мы не можем восстановить верховенство права средствами, которые его нарушают.
В результате мы можем только принять "ремонтные" законы, то есть подождать еще два года, потому что нынешний президент наложит вето на многие такие законы, особенно в сфере судебной власти. Мы не разделяем такого мышления.
Верховенство права может быть восстановлено, по крайней мере в некоторой степени, с использованием других вариантов, помимо принятия законов о разрешении.
Не обязательно быть «неправедным». Как и в случае с действиями мин. Sienkiewicz.we, органы власти TVP. Нет, Сенкевич не нарушил закон, он не пошел за бандитом [Каппесом, Семиетковским].
