Приобретение долга – сущность института
В ст. 519 Гражданского кодекса вводится институт долга. Это означает, что третье лицо может занять место должника, который освобождается от долга.
В этом положении определены две модели договора, которые могут привести к принятию долга:
- соглашение между кредитор и третья сторона с согласия должника; заявление должника может быть сделано любой из сторон, или
- соглашение между должник и третья сторона с согласия кредитора; заявление кредитора может быть сделано любой из сторон; оно является неэффективным, если кредитор не знал, что должник был неплатежеспособным.
Нет сомнений в том, что приобретение долга является юридическим актом с двумя участниками. Первый - это договор между получателем и должником или кредитором, второй - заявление о согласии на смену должника. Соглашение о приобретении долга вступает в силу только после согласия лица, согласие которого необходимо для эффективного принятия долга.
Статья 519 кв.с. является абсолютным положением, имеющим силу, а это означает, что смена должника не может происходить каким-либо иным образом, кроме предусмотренного в этом положении. Нет сомнений в том, что приобретение долга обусловлено заключением соглашения между должником и третьей стороной, однако это соглашение является неэффективным до тех пор, пока кредитор не сделает заявление о согласии на него. Только представление кредитором соответствующего заявления приводит к освобождению от задолженности (да: Бжезинский районный суд от 19 октября 2015 года). Акт No I C 581/15 ).
Модель последовательного (переводного) поглощения долга
Положение статьи 519 §1 k.c. и последующее внедрение модели последовательного (переводного) поглощения долга, которая является моделью, отличающейся от модели нового изменения должника, что изменение должником в отношении задолженности суммы, указанной в договоре поглощения, не влияет на идентичность существующего обязательства.
Получатель конкретного долга в объеме, указанном в договоре о принятии на себя бывшего должника, освобождается от долга, сохраняя при этом личность взятого на себя обязательства и не изменяя его организационную конфигурацию, в отношении долга, не охваченного договором о поглощении (решение от 17 мая 2007 года, III CSK 438/06).
Другими словами, взять на себя долг не наносит ущерба содержанию существующих отношений обязательств;, и только специальная преемственность происходит со стороны лица, обязанного предоставить, что означает, что новый должник обязуется удовлетворить кредитора, но только в пределах соглашения о поглощении долга.
Таким образом, третье лицо занимает место должника, но в той мере, в какой это предусмотрено соглашением о принятии долга, и только в этом отношении получатель становится новым должником кредитора (да: решение Верховного суда от 19 ноября 2004 года, II CK 129/04, TSO 2006 No 2, пункт 19 с одобрением голосования; решение Верховного суда от 23 января 2002 года, II CKN 888/99, LEX No 53307).
Согласованная воля сторон соглашения о поглощении долга
Для признания договора в качестве соглашения о взыскании задолженности, как это предусмотрено в статье 519(2)(с), необходимо, чтобы стороны имели последовательную волю взять на себя долг третьей стороной с целью освобождения бывшего должника от долга.
Согласие должника взять на себя долг третьей стороной на основании соглашения с кредитором может быть выражено любым способом, но любые сомнения относительно воли третьей стороны и кредитора усилить третью сторону вместо должника, в результате чего он освобождается от долга, исключают классификацию договора как поглощения долга (решение от 5 сентября 2002 года, II CKN 832/00).
Аналогичным образом Верховный суд в своем решении от 24 октября 1978 г. по делу No III PR 110/78, LEX No 8140 указал, что принятие на себя долга, имеющего силу в отношении кредитора, может быть рассмотрено только в том случае, если в правовом акте, касающемся изменения должника, правомочный кредитор либо непосредственно участвует, либо дает на это согласие.
Форма принятия должником долга
Согласие должника на принятие долга может быть выражено любым способом. Однако не представляется возможным утвердить позицию представителей части литературы, требующей, со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Кодекса, в совокупности со статьей 522 Кодекса, согласия должника в письменной форме в целях доказывания (статья 74 Кодекса). Из статьи 63(2) k.c. следует, что если для действительности правового акта требуется специальная форма, согласие третьей стороны на это должно быть выражено в той же форме и, следовательно, таким же образом, как это предусмотрено для правового акта и под той же санкцией (т.е. также под строгостью недействительности).
Поскольку статья 522 Закона 1 K.c. резервирует для соглашения о взыскании задолженности письменную форму под строгостью аннулирования, статья 63 (2) Закона будет также применяться к согласию взять на себя задолженность как кредитора, так и должника. Статья 522 из 2 K.c., предписывающая, под строгостью аннулирования, сохранение письменной формы для согласия кредитора, однако, исключает применение статьи 63 (2) k.c. не только в отношении согласия кредитора, но и должника. Как предусмотрено в статье 522 от 2 K.c., оговорка о недействительности письменной формы только для согласия кредитора будет бессмысленной, если требование письменной формы для согласия должника по той же санкции вытекает из статьи 63 (2) K.c.
В результате статьи 522 от 2 кв.с. отмена статьи 63 (2) кв.с. означает, в отношении согласия должника, возврат к правилу, установленному в статье 60 кв.с., т.е. свободу должника выразить свое согласие взять на себя свой долг третьей стороной на основании соглашения с кредитором.
Различия в регулировании формы согласия кредитора и согласия должника соответствуют неравномерному значению требования каждого из них. С учетом рисков для кредитора, связанного с принятием на себя долга, его согласие должно быть результатом зрелого размышления, и в этом не должно быть никаких сомнений. Достижение этих целей поддерживается письменной формой аннулирования. Что касается согласия должника, то эти аргументы отбрасываются, поскольку в интересах должника взять на себя этот долг. Следовательно, нет никаких оснований для специальной формы (решение от 26 июня 1998 года). II CKN 825/97).
Срок для согласия
Любая сторона, заключившая долговое соглашение, может назначить лицу, согласие которого необходимо для эффективности поглощения, разумный срок для выражения согласия; безуспешное истечение срока должно быть однозначным с отказом в согласии.
Договорное изменение стороны обязательства
Польское законодательство не известно как нормативное учреждение для изменения страницы. Следовательно, изменение всей стороны взаимного обязательства может быть произведено путем передачи требований (статья 509 кв.с.) и принятия долга (519 кв.с.). Не имеет значения, делается ли это в одном сложном действии или последовательно. С другой стороны, необходимо, чтобы правовые акты сторон содержали элементы, необходимые для обоих учреждений (решение от 17 мая 2012 года, I ЦСК 494/11).
Абстрактный характер договора займа
Соглашение о приобретении долга имеет абстрактный характер. Должник не должен полагаться на кредитора в том, что касается сборов, возникающих в результате существования Получатель долга и предыдущий должник правоотношения, которые являются правовой основой для принятия долга; однако это не относится к утверждениям, которые были известны кредитору.
Однако должник имеет право на любые обвинения против кредитора, которые ранее были у должника, за исключением обвинения в вычете из требования должника.
Обвинение как способ согласиться взять на себя долг.
Соглашение кредитора о принятии долга (статья 519 (2) статьи 522) может представлять собой письменный призыв к получателю выполнить обязательство. Кроме того, иск к должнику о выполнении договора о передаче долга представляет собой согласие кредитора на это приобретение (решение от 21 декабря 2005 г., IV CSK 305/05, non-publ.).
В зависимости от эффективности договора о поглощении по согласию должника или кредитора
Если эффективность соглашения о принятии долга зависит от согласия должника и должник отказался, соглашение считается не заключенным.
Если, с другой стороны, эффективность договора займа зависит от согласия кредитора и от отказа кредитора в согласии, сторона, которая, согласно договору, должна была взять на себя долг, несет ответственность перед должником за то, что от нее не требуется соблюдать льготу.
Приобретение долга и переход рабочего места к другому работодателю
Вопрос о правовых проблемах, связанных с переходом учреждения занятости к другому работодателю, регулируется трудовым законодательством - статьей 23 1 Трудового кодекса, в которой говорится, что в случае перехода учреждения занятости или его части к другому работодателю оно становится юридически стороной предыдущих трудовых отношений. За обязательства, вытекающие из трудовых отношений, возникающих до перехода части учреждения к другому работодателю, первый и новый работодатель несут солидарную и порознь ответственность.
Поэтому нет оснований для оценки этого положения как lex specialis в отношении положений о взятии на себя долгов, содержащихся в Гражданском кодексе (статья 519 KC). Статья 519 КК в данном случае не применяется. Статья 23 1 НПД, касающаяся трудовых отношений, представляет собой положение трудового законодательства, регулирующее вопросы, связанные с существованием трудовых отношений в случае передачи предприятия другому работодателю (да: решение Верховного суда от 4 февраля 1999 года, II UKN 458/98).
Присоединение к задолженности
Договорное присоединение третьей стороны к долгу, хотя гражданский кодекс, в отличие от прежнего кодекса обязательств, не стандартизирует его, является Допустимая договорная свобода (ст. 353 1 кв.с) как в форме соглашения между третьей стороной и кредитором, так и договора между третьей стороной и должником. Не требует особой формы ()Статья 60 k.c.), ни в первом случае согласия должника, ни во втором случае согласия кредитора (да: решение от 6 ноября 1972 г. III CRN 266/72, OSNCP 1973, из 9, пункт 160).
Договорное запрещение брать на себя долг
В письменной форме признается, что стороны могут исключить возможность принятия на себя долга, ограничивая действие такого возможного соглашения, заключенного без согласия кредитора на кумулятивное присоединение к долгу (P. Drapała, Cumulative Agreement... p. 48).
Приобретение долга и обеспечение
Если требование было обеспечено гарантией или ограниченным правом в натуре, установленным третьей стороной, гарантия или ограниченное право в натуре истекает после принятия на себя долга, если гарант или третья сторона не согласятся продолжить обеспечение.
Приобретение будущего долга
Будущий долг также может быть предметом соглашения о поглощении долга (да: решение Верховного суда от 3 ноября 1998 года). I CKN 653/98).
Бесплатное приобретение долгов компанией и подоходный налог
Свободное приобретение обществом государственного долга своего партнера приводит к получению акционером дохода, облагаемого налогом по налогу на прибыль, на физических лиц, так как в момент приобретения долга со стороны партнера возникает специфическое финансовое измерение, заключающееся в уменьшении его обязательств.
Индивидуальное толкование от 19 декабря 2013 года Министр финансов заявил, что в результате приобретение этой компанией долга акционера публичной компании Будет реальная выгода от активов, потому что его долг будет взят на себя. отдельный экономический оператор. Таким образом, открытая сумма долга, которую взяла на себя компания, на которую была наложена обязанность по уплате на заявителя, представляет собой налогооблагаемый доход из других источников, как указано в статье 10 (1) (9) в сочетании со статьей 20 (1) Закона от 26 июля 1991 года о подоходном налоге с физических лиц (журнал законов 2012 года, пункт 361, с поправками, далее «u.p.d.o.f.») (решение Верховного административного суда Варшавы от 14 февраля 2017 года), II ФСК 115/15).
Присоединение к долгу и принятие долга в контексте собственных расходов на жилье
Институт присоединения к задолженности Это не то же самое, что взять долг., и который функционирует в гражданском праве (статья 519 к.с.). Именно на основе договора займа третье лицо, не являющееся стороной в облигационных отношениях, заменяет предыдущего должника, который таким образом освобождается от долгов. (решение Высшего административного суда Варшавы от 5 мая 2016 г.) II ФСК 1083/14)
Поэтому уместно, чтобы министр финансов в ситуации, когда родители налогоплательщика заключили договор ипотечного кредита на покупку квартиры, которую они впоследствии передали налогоплательщику, и она заключила ипотечный кредит, затем решил продать квартиру и полученные таким образом средства на покупку нового помещения, налогоплательщик при вступлении в кредитную задолженность не нес расходы на собственные жилищные цели, а, если таковые имелись, были расходы на помощь родителям, которые несли их на жилищные цели.
Тот факт, что эта квартира была отдана дочери родителями, никоим образом не меняет указанную выше оценку, а наоборот, подтверждает, что взятый родителями ипотечный кредит позволил им купить эту квартиру.
Выше, где от покупки квартиры 5 налоговых лет не прошлопричина невозможно освобождение налогоплательщика от налога с продажи имущества в размере, соответствующем продукту дохода от продажи имущества и доле расходов, понесенных на собственные жилищные цели при возврате продажи имущества (как предусмотрено пунктом 131 статьи 21 (1) Закона о подоходном налоге с физических лиц).
Подробнее об этом случае: Читайте здесь
Освобождение от долгов по недвижимости
Если в договоре о передаче недвижимого имущества покупатель взял на себя обязательство освободить продавца от долгов, связанных с владением имуществом, это считается в случае сомнения, что стороны заключили договор о принятии этих долгов покупателем.
Приобретение государственного долга
Положения ГК об изменении должника (статьи 519-526 к.с.) не применимо Налоговые обязательства (да: решение Верховного суда от 28 июня 2002 г.) I CKN 841/00).
Соглашение о взыскании задолженности по просроченным взносам на социальное обеспечение (статья 519 до н.э.) является недействительным. Взносы на социальное обеспечение являются общественно-правовыми пособиями, и Гражданский кодекс, вносящий изменения в законодательство должника, не применяется к таким пособиям. (Постановление Верховного суда от 10 февраля 2004 г., IV CK 56/03 — решение, вынесенное по факту, когда соглашение о принятии долгов за просроченные взносы составляло часть договора о продаже движимого имущества в качестве формы оплаты цены).
Недопустимость изменения договора с организацией, заключенного после приглашения к участию в тендере по публичному договору
Изменение договора организации после приглашения к участию в тендере не допускается государственных закупок.
Судебная власть признает недопустимость правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из договора, заключенного в результате тендера. Эта позиция является правильной, о чем свидетельствует формулировка статьи 10а(1) Закона о государственных закупках. Основными процедурами заключения контрактов являются открытые торги и ограниченные торги.
Доктрина и суд подчеркивают, что мы имеем дело с Ограничение принципа свободы договора выраженный в Статья 353 1 k.c. (см. постановление Верховного суда от 13 декабря 1999 года, III CKN 478/98 - OSNC 2000, из 6, пункт 118, от 28 июня 2000 г., IV CKN 70/00 - непубличный. и от 10 апреля 2003 года, III CKN 1320/00 - non-publ.
Это связано с целью Закона о государственных закупках, который разоблачает общественный интерес и устраняет коррупцию. Таким образом, покупатель не может полагаться на соглашение организации-заказчика и подрядчика о «классификации своих прав и обязательств по договору».
Передача долга и поглощение долга в этой ситуации не могут быть эффективными.
Передача претензий, которая, очевидно, является причинным актом, здесь важна. Передача требования всегда имеет свою причину в другом правовом акте, независимо от того, принимает ли она форму договора, требующего от нее соблюдения правила (статья 510 §1 k.c.) или договора, часто регулирующего его (статья 510 §2 k.c.). Если соглашение о передаче тесно связано с соглашением о передаче, оно образует единое целое (соглашение об обязательном разрешении) и разделяет его судьбу.
Крах (недействительность) соглашения об обязательстве приводит к краху (недействительности) уступки. Аналогичная зависимость от передачи причинно-следственной деятельности возникает в ситуации, упомянутой в статье 510(2) (решение от 13 января 2004 года). V CK 97/03).
О соглашении об освобождении должника от обязанности предоставить третью сторону - читайте здесь