Положения, позволяющие Президенту УРЭ наказывать неконституционных предпринимателей

Суть проблемы

Положения PrEnergy предусматривают обязанность представлять Президенту ЕРО соответствующие ежемесячные отчеты о видах и количествах производимого, импортируемого и экспортируемого жидкого топлива. Это обязательство возлагается на энергетические предприятия, имеющие лицензию на производство жидкого топлива или торговлю жидким топливом за рубежом, и на операторов-импортеров, то есть тех, которые импортируют жидкое топливо самостоятельно или через другого оператора на территории страны в рамках приобретения или импорта внутри Сообщества.

Перечень жидких топлив, импорт которых связан с отчетными обязательствами перед Президентом ЕРО, является результатом Постановления Государственного министра от 27.11.2019 г. о подробном перечне жидких топлив, производство, хранение или обращение с которыми, передача или распределение, торговля, в том числе внешняя торговля, требует концессий и импорт которых требует внесения в реестр субъектов-импортеров (пункт 2336 Журнала законов 2021 г.). Соответствующая законодательная делегация для издания Регламента изложена в статье 32(6) «Преэнергетика».

На практике «жидкое топливо» может представлять собой вещества, которые не связаны с производством или переработкой энергии или которые имеют состояние постоянной концентрации в пределах стандартного температурного диапазона (например, смазочные материалы или масла, используемые в процессе производства). Каталог таких видов топлива, содержащийся в Правилах, определяется кодами CN, независимо от их физико-химических свойств или фактического использования.

Поэтому обязанность сообщать часто затрагивает неосведомленных предпринимателей за пределами энергетической отрасли (как операторов-импортеров). Об этом мы сообщили в одной из предыдущих записей.Отступление от административного штрафа за несвоевременное представление отчетов об импорте жидкого топлива).

Если такие операторы узнают о существующих обязательствах и добровольно подают заявку на внесение в реестр операторов-импортеров и на несвоевременную отчетность, Президент ЕРО в соответствии со статьей 56 (1) (12b) в статье 56 (2) h (4) PrEnergy налагает административные штрафы в размере 10 000 злотых за каждый месяц непредставления отчетности. При этом правила PrEnergy предусматривают жёсткий штраф и не порождают умеренный штраф. Учитывая, что предпринимателям часто не хватает знаний об обязательствах по отчетности в течение нескольких или нескольких месяцев, общая сумма штрафов, наложенных на них президентом ЕРО, составляет сотни тысяч злотых.

Это, в свою очередь, приводит к совершенно абсурдным ситуациям. Предприниматель, не работающий в энергетическом секторе, зная, что он регулируется компанией PrEnergy, выполняет нарушенные обязательства и представляет невыполненные отчеты. Несмотря на это похвальное отношение, он затем наказывается президентом URE. Это означает, что предприниматель, который «сообщил о себе», наказывается в той же степени, что и субъект, который намеренно нарушает обязанности и попадает в «горячее действие».

К сожалению, прежнее прецедентное право общих судов и Верховного суда не было единообразным. В то время как некоторые суды не были глухи к доводам осужденных торговцев и не были санкционированы на основании статьи 56(6)а «Преэнергии», было также значительное количество противоположных решений. Положение, изложенное в них, заключалось в том, что, поскольку имело место нарушение, должно быть наказание. Ничто другое не имеет значения, и добровольное представление невыполненных докладов само по себе не является основанием для отказа от санкций.

В одном из дел, возбужденном по апелляции предпринимателя-исполнителя, Апелляционный суд в Варшаве заметил проблему и решил передать соответствующий юридический вопрос в Конституционный суд. По мнению задавшего вопрос суда, в случае, если законодательный орган определит штраф за административное решение только на одну сумму, рассмотрение апелляций на решение президента ЕРО носило бы только фасадный характер.

конституционный Суд принял сторону предпринимателей

Постановлением от 17.10.2024, P 3/23, Конституционный суд постановил, что статья 56(2)h(4) в сочетании со статьей 56(1)(12b) PrEnergy, поскольку она не позволяет общему суду оценить денежное наказание за представление отчета после срока, указанного в статье 43d(1) PrEnergy, несовместима со статьей 2 в сочетании со статьей 10(1) и (2) и статьей 175(1) Конституции Польши.

В то же время Конституционный суд подчеркнул в своем обосновании, что с учетом того, что законодательство PrEnergy так сформировано, контроль за деятельностью государственной власти в отношении адекватности наказания будет только иллюзорным. Появление судебного надзора противоречит как праву суда (статья 45 (1) Конституции Республики Польша), так и монополии судов на осуществление правосудия (статья 175 (1) Конституции Республики Польша). Привязка административного наказания с цифровой маркировкой для предотвращения проведения судом общего рассмотрения дела ограничит право суда и монополию судов на осуществление правосудия. Такое решение также было бы несправедливым, поскольку оно объединило бы тех, кто действует недобросовестно, виновно и невинно. При этом характер административной санкции помешал бы суду изучить индивидуальное положение каждого наказуемого, полную оценку его деятельности и состояния, а также степень вины или реальные социально-экономические последствия, которые повлияют на него.

Последствия решения

Предприниматели, которые уже получили окончательные решения об отклонении своих апелляций, должны рассмотреть возможность возобновления судебного разбирательства по их делам со ссылкой на заявленное постановление Конституционного суда.

Проблема, однако, в том, что решение Конституционного трибунала пока не опубликовано в Официальном журнале законов и неизвестно, произойдет ли это в ближайшее время. Ввиду высказанных сомнений относительно состава Конституционного суда его постановление в настоящее время не опубликовано. Таким образом, это является важным формальным препятствием для возможного возобновления разбирательства, поскольку решение Суда вступает в силу только со дня опубликования в официальном органе, в котором был объявлен нормативный акт (статья 190(2) и (3) Конституции Республики Польша). Иными словами, это решение Конституционного суда требует опубликования в Официальном журнале законов. В свою очередь, иск о повторном открытии в соответствии со статьей 407 (2) Конституционного трибунала должен быть предъявлен в течение 3 месяцев после вступления в силу решения Конституционного суда. Однако ситуация, в которой, несмотря на благоприятное решение Конституционного суда, судебные разбирательства не могут быть возобновлены, представляется крайне вредной с точки зрения наказуемых предпринимателей.

Решение Конституционного суда должно, с другой стороны, влиять на рассмотрение дел и способ их урегулирования судами (независимо от проблемы, связанной с отсутствием публикации). Трудно представить, что суд мог бы отклонить апелляцию предпринимателя, даже не учитывая признанную неконституционность основания для вынесения решения.