Основания для преобразования наказания в неизоляционное

Описание фактов

Окружной суд Р., решение от 28.3.2023, II К 67/23, нашел ответчика А.О. за то, что в З. он направил велосипед против действующего запрета на езду на велосипеде, изданного Окружным судом Р. от 19.10.2022 г., а именно акта по ст. 244 КК и на основании ст. 244 КК, в соответствии со ст. 37а § 1 КК, приговорил его к четырехмесячному ограничению свободы, а именно к осуществлению неоплачиваемой контролируемой работы в социальных целях продолжительностью 30 часов в месяц.

Это решение было принято 5.4.2023 без обжалования.

Генеральный прокурор подал ходатайство против этого приговора. Он оспорил его в части, касающейся решения по уголовной мере, в отсутствие обязательного решения о денежной выплате, предусмотренной статьей 43а (2) КК, в отношении ответчика.

Он обвинил грубое и существенное влияние на содержание приговора в нарушении материального уголовного права, а именно статьи 43а(2) Конституционного кодекса, действующей с 1.1.2023 года, в невынесении решения в отношении обвиняемого. А.О. - в связи с осуждением за деяние, совершенное 9.2.2023 г., запрещенное статьей 244 КК, - денежное пособие Фонду помощи пострадавшим и послепенитенциарной помощи в размере не менее 5000 злотых, тогда как в соответствии с вышеупомянутым положением в случае осуждения, в частности, за преступление, упомянутое в статье 244 КК, решение о предоставлении денежного пособия является обязательным, если в то же время в силу цели меры А.О.В соответствии со статьей 37а (1) Уголовного кодекса, действующей с 24.6.2020 года, наказания, применяемые к ограничениям свободы вместо лишения свободы, применяя положения этого положения, Суд первой инстанции был обязан одновременно принимать решения, изложенные в статье 37а (1) Конституционного трибунала: уголовная мера, компенсационная мера или конфискация.

Ссылаясь на вышеизложенное, он просил отложить решение в оспариваемой части и передать дело на рассмотрение окружного суда Р.

Верховный суд, установив кассацию, принесенную Генеральным прокурором в ущерб, аннулировал оспариваемое решение, в части, в которой оно не содержит решения о штрафной мере денежного пособия, и передал дело в районный суд Р. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация, конечно, оправдана, отсюда ее признание и включение в заседание в соответствии со статьей 535(5) НКП.

Прежде всего следует отметить, что в соответствии со статьей 425 (2) НКП предметом обжалования может быть также отсутствие конкретного решения. Поскольку это положение применяется mutatis mutandis к кассационному производству (статья 518 УПК), в данном случае также допустимо обжаловать отсутствие конкретного решения суда в заключительном решении дела (см. Постановление Полного состава Уголовной палаты Верховного суда от 28.10.2015, I KZP 21/14, Legalis). В свете вышеизложенного следует считать, что заявитель в кассационной жалобе, предъявленной ему до конца года со дня вынесения решения (статья 524(3) НКП), правильно обозначил объем апелляции.

Несоблюдение материального права путем невыполнения постановления об уголовной мере в соответствии со статьей 43а (2) УПК подтверждается содержанием апелляционного решения, которое не было вынесено в отношении ответчика по делу.

Статья 43a(2) КК, с поправками, внесенными Законом 5.8.2022 о внесении изменений в Закон, Уголовный кодекс и некоторые другие законы (Журнал законов 2022 г., пункт 1855) и вступивший в силу с 1.1.2023 г., гласит: «В случае осуждения правонарушителя за преступление, упомянутое в статье 164(1), статье 165a(1) или (2), статье 165a(1) или (2), статье 171(1), (2) или (3), статье 174a(1) или (2), статье 178b, статье 179, статье 180, статье 200a(1) или (2), статье 200b, статье 202 §4b или (2), статье 255a(1) или (2), статье 258(1) и статье 263(2) ККК суд выносит решение о доставке денежных средств, указанных в статье 39(7) ККК, в Фонд помощи и Фонд отсрочки в размере не менее 5000 злотых к сумме, указанной в пункте 1».

Согласно изложенному положению, в его редакции, действующей как на момент совершения деяния, приписываемого обвиняемому, т.е. 9.2.2023, так и на момент вынесения приговора по делу, т.е. 28.3.2023, осуждение А. О!. за преступление, упомянутое в статье 244 КК, или перечисленное в каталоге, имеющемся в распоряжении статьи 43a(2) КК, - Суд первой инстанции заслуга Он был обязан принять решение о денежной выплате.

Кроме того, он требует, чтобы статья 37а(1) Уголовного кодекса (с 24.6.2020) требовала, чтобы суд мог осуществлять свои полномочия по вынесению приговора об ограничении свободы или штрафе вместо приговора о лишении свободы, если выполняются три условия, то есть когда преступление наказывается наказанием не более 8 лет лишения свободы (как в настоящем деле, поскольку поведение статьи 244 Уголовного кодекса наказывается лишением свободы до 5 лет), предусмотренное наказание в виде лишения свободы не будет превышать одного года и в то же время суд вынесет решение об уголовной мере, компенсационной мере или конфискации. Невыполнение любого из вышеперечисленных условий делает невозможным вынесение решения о взыскании в соответствии со статьей 37а(1) КК (см. решение НС от 12.5.2022, I КК 115/22, Legalis).

Хотя ответчик был наказан ограничением свободы в размере этого положения (максимум 4 месяца), Окружной суд не выполнил условие, необходимое для применения учреждения в соответствии со статьей 37a (1) KK, поскольку он не вынес одновременного решения с выбранным приговором о свободе, указанным в этом положении меры наказания: уголовная мера, компенсационная мера или конфискация.

В обстоятельствах дела, учитывая характер предполагаемого преступления, которое имеет уставный характер статьи 244 КК, было бы невозможно решить как компенсационную меру, так и конфискацию. Только на полях следует указать, что уголовная мера в виде запрета на езду на велосипеде, в силу решения Окружного суда от 19.10.2022 г., выносилась сроком на 8 месяцев и действовала с 5.11.2022 по 5.7.2023.

Следует отметить, что положение статьи 37а(1) КК, действующее с 1.10.2023 года, больше не предусматривает обязательного вынесения приговора по уголовной мере, компенсационной мере или конфискации. Ввиду различных правил волеизъявления законодателя, путем увеличения нижних пределов штрафов за свободу, которые могут быть решены путем применения этого стандарта, применение статьи 37a(1) КК, действующей с 24.6.2020 по 30.9.2023, как более относительно обвиняемого в соответствии с положениями статьи 4(1) КК, должно применяться в контексте повторного рассмотрения дела. Необходимо также согласиться с позицией заявителя о том, что в силу четкой формулировки статьи 43а(2) КК, действующей с 1.1.2023 года, абсолютное уважение которой Суд первой инстанции заслуга Статья 37а(1) КК в ее нынешнем виде не будет применяться в этом случае.

В заключение следует сделать вывод о том, что судебное решение в оспариваемой части было вынесено с грубым нарушением статьи 43а(2) КК, что оказало существенное влияние на его содержание, так как привело к отсутствию решения об обязательной мере наказания в виде денежного пособия. Поэтому Верховный суд, в соответствии с ходатайством и ходатайством об аннулировании, аннулировал решение по апелляции, поскольку оно не содержало решения по рассматриваемой уголовной мере, и передал дело в окружной суд в Р. для рассмотрения.

В ходе повторного судебного разбирательства этот суд примет во внимание вышеупомянутые замечания и вынесет решение о А.О. Принудительная уголовная мера в пределах, предусмотренных статьей 43а(2) КК.

Комментарий