В течение долгого времени мы жили в глубокой политической поляризации, которая вскоре привела к расколу общества, созданию длинных каталогов притворства, обвинений, стереотипов и насмешек, а также ритуализированному почти выживанию (не говоря уже о праздновании) сеансов взаимной антагонизации поляков и (что более важно) поляков. Это занимает много времени, поэтому выявляется и нарастает усталость (разочарование?), что положение вещей со стороны людей либо непривязанное, либо слабое, либо основанное на летних чувствах, связанных с их «лагерем», и, наконец, тех, кто утверждает, что за распад общества — которое где-то в конце таких процессов, несомненно, скрывается — не стоит бороться даже за самые важные идеи.
Такие люди становятся участниками новой поляризации, которая появляется на горизонте. Они объявляют себя противниками первичной поляризации и выступают против самых запоминающихся бойцов обоих «лагерей». Вместо плохих эмоций, ненависти, презрения и самовыражения они предлагают диалог. На первый взгляд их предложение кажется благоразумным, возможно, даже спасительным. Но сразу возникают два вопроса: 1. Есть ли у них представление о том, как сделать этот иногда вынужденный диалог конструктивным и плодотворным? 2 Смогут ли они сами избежать этого польского порока и не дать своему призыву к диалогу умеренно превратиться в враждебность и ненависть к тем, кто решит остаться в окопах?
Выбор диалога автоматически создает позитивные ассоциации с разумом, предвидением и высокой личной культурой. Однако отказ от выхода из конфликтной логики, как путаница, чрезмерная эмоциональность и «нереформируемость», вызывает негативные ассоциации. Это создает риск того, что презрение и чувство превосходства вскоре также могут появиться в этой новой поляризации между «партией диалога» и «партией спора». Этот позитивный образ «партии диалога» также является потенциальной ловушкой, которая может привести к фетишизации любого разговора, любой ситуации, в которой враждующие «лагеря» умудряются на мгновение вынести за общий стол. Диалог может стать самоцелью. Без оценки его последствий это будет новый политический ритуал без какого-либо улучшения общей ситуации в общем споре. Это будет пустой жест и процедура сжигания, но в общественном восприятии она принесет положительные оценки участникам и инициаторам, которые могут представлять его реальную причину бытия.
Однако ритуализация и фетишизация диалога не лишены опасностей. Самое простое, что можно сказать, это то, что независимо от того, кто или что, важно, чтобы стороны конфликта говорили вообще, а не воевали друг с другом в социальных сетях и алгоритмических СМИ. Это автоматически лучше. Вы уверены и всегда? Явный диалог несет значительные политические и социальные риски, о которых нельзя забывать. Это «диалог», в котором два или более антагониста представляют свои взгляды слушателям и друг другу, но это заканчивается его реальным эффектом. На самом деле, мы не слышим, что говорит другая сторона. Тем более, что нет никакого анализа, никакой попытки вытеснить из океана слова приоритетов другой стороны и, следовательно, никакой попытки понять мотивацию ее установок. Это критический момент, который даже в самом жестком конфликте иногда приводит к восприятию добрых намерений у человека, который приходит к иным выводам, чем мы, потому что он думает иначе. Но добрые намерения связывают нас с ней. Конечно, в отсутствие понимания и понимания другой стороны, не будет также никакого заключительного элемента, или действия, или, скорее, изменения действий обеих сторон обсуждений, которые получили лучшее понимание друг друга через диалог и вносят коррективы, чтобы принять во внимание их чувствительность.
Проблема очевидного диалога заключается в том, что он создает видимость того, что эти стадии рабочего контакта с Другом произошли. Это формирует определенные ожидания общественности об изменении отношения, уровня эмоций и политической ситуации. Но этого, конечно, не происходит, а разочарование, отвращение и взаимные обвинения только усиливаются. Кроме того, кажущийся диалог создает возможность для самых «заслуженных ветеранов» польско-польской войны разогреться в рациональном свете без затрат как кто-то, кто «вовлечен в диалог» и «остается открытым». Это просто мошенничество. Кроме того, люди, порой запятнанные применением самых ненавистных средств в политическом конфликте, получают возможность частично очистить свой имидж только для того, чтобы вступить в новую атаку даже на следующий день. Такой «диалог» подвергает другую сторону обвинению в наивности, а ее организаторов и пропагандистов — от «партии диалога» до обвинения в цинизме и эфесии.
В польском контексте 2025 года фетишизация диалога легко может стать дальнейшей нормализацией присутствия в общественной жизни людей с неофашистскими взглядами. Многое уже сделано для этой стандартизации. Сегодня крайне правые, непосредственно не вовлеченные в фундаментальный политический конфликт, который имеет две «старые» силы, естественно цепляются за «партию диалога» и делают вид, что открыты для различных форм разговора. Ее призывы к деэскалации политического спора в Польше резко контрастируют с политической программой, которая зачастую основана на исключении из различных сфер жизни поляков, не разделяющих так называемые традиционные ценности. При усиленной поддержке крайне правых почти во всех странах Европы должно наступить время повышенной тревоги, а не многоуровневой интеграции ее политиков в обычный политический диалог, сравнения их налоговых, просемейных или энергетических программ с другими партиями.
В ходе Игр за свободу 2025 года я указал на эти сомнения в кратком обмене мнениями с представителями "партии диалога". Я слышал ответ, что они не фетишизируют диалог. Они «фетишизируют общество». Это все еще несколько этажей выше по лестнице благородных целей - каждый хочет заботиться о сообществе сейчас, даже по-другому его понимая. Трудно спорить с фетишизирующим сообществом и выйти из него. Тем не менее, это видение еще более опасно, если идея состоит в том, чтобы включить в сообщество всех с галечной фамилией (или, по крайней мере, польским паспортом), независимо от того, сколько усилий они вложили в разрушение этого сообщества и насколько запоминающимся они не видят ничего плохого в своих достижениях.
В этом году даже Марш Независимости поставил фетишизацию общины в извращенный смысл. Девиз: «Одна нация, сильная Польша». После многих лет взаимных обвинений в государственной измене, «коренной принадлежности» и «европеизме», смогут ли польские правые внезапно радикально вернуться и даже потребовать от левых или либералов участия в национальном сообществе? Возможно, это не то, что они имели в виду, но это будет новая тема! Его появление, как живого, вероятно, во многом связано с тем, что перспектива войны сближается, а поддержка польских либеральных или левых националистов и писателей в окопах, вероятно, не будет пахнуть...
Фото. Этика Inc. *О, да,* разбрызгивать
