Желание сменить власть в Варшаве настолько сильно в Брюсселе, что в разгар продолжающейся войны с удовлетворением государство-член границы будет разрушено для достижения своей цели. Именно поэтому сегодня поднимается проблема Польши с Союзом.
В Польше мы привыкли думать, что нашим государственным интересам лучше всего служит квазифедералистский метод Европейского Союза. Я прекрасно помню, что Польша убедила меня так думать. Тогда выяснилось, что ни у польских левых (Kwasniewski 2004), ни у правых (Lech Kaczyński 2007) нет сил и уверенности, чтобы избежать шантажа со стороны держав ЕС в критический момент. Тогда, по сути, каждый год появлялись новые эмпирические свидетельства того, что Комиссия и Европейский парламент являются скорее союзниками Польши, чем правительства стран, играющих на первой скрипке в европейской политике.
Когда Ангела Меркель настаивала на защите нашей угрожающей безопасности политики подделки дешевого (явно для Германии и не для всех) российского газа, парламент и комиссия попытались хотя бы наложить некоторые ограничения на эту политику. И когда Эммануэль Макрон отправился в беспрецедентное турне по Центральной Европе, призывая каждую следующую столицу разорвать сотрудничество с Польшей, которая действовала в защиту свободы на рынке услуг ЕС, парламент и комиссия вновь долгое время сопротивлялись французскому протекционизму, хотя, к сожалению, окончательно сдались.
Правда, польские правые всегда были политиками и идеологами, доказывающими, что институты Сообщества ЕС являются всего лишь институциональным фиговым листом для интересов держав, которые могут легче продвигать скрытый план европейской гегемонии. С одной стороны, это была последовательная линия мышления националистов (то есть более позднего конфедерации), с другой — некоторых консервативных интеллектуалов, постепенно приобретших роль идеологического фона «Закона и справедливости» (Легутко, Красноденбский и др.).
В этом контексте Германию всегда немедленно вспоминали с ее давним чувством универсалистской миссии по отношению к Европе и ее особым талантом к «европеизации» ее внутренних проблем. И, конечно, всегда были аргументы в пользу такого мышления.
Внезапные проблемы Германии после открытия границ для миллиона культурно-афро-азиатских иммигрантов, обслуживаемых комиссией Юнкера, хотели решить с помощью гигантских штрафов, наложенных на страны, не подлежащие принудительному переселению. А немецкая идея быстрой декарбонизации стала почти сразу официальной идеологией Комиссии и Европарламента. Изначально они отказались обращать внимание на зловещие последствия такого проекта для стран Центральной Европы с другим энергетическим балансом. Однако в какой-то критический момент, который произошел где-то в середине второго десятилетия нынешнего века, польский прагматический расчет все же был в пользу институтов Сообщества и так называемого Общественного метода управления делами Европы.
Сомнения начали появляться где-то в 2011 году после того, как Европарламент впервые ворвался в ярость идеологического гнева по отношению к недавно принятой конституции Венгрии и в ультимативном тоне потребовал ее изменения. Хорошо известно, что мировоззрения были обеспокоены, так как в Брюсселе было признано, что венгры приняли «отсталую» конституцию и что их обязанность вступить в Союз состояла в том, чтобы принять «прогрессивную». Одновременно комиссия приступила к подготовке так называемой "правовой базы". В конце концов, они никогда не использовались против Венгрии, но вскоре были полезны для действий против Польши. С точки зрения польской концепции политического будущего Союза дело было неизмеримо. Эта концепция, как подчеркивали сторонники польского членства с железным последствием после кампании перед референдумом о вступлении, заключалась в том, что предполагалось постепенное углубление сообщества, включая его распространение на новую государственную политику, но даже в самых мрачных мечтах не предполагалось, что будущая основа сообщества станет новой прогрессивной идеологией. Интеграция должна была быть экономической и политической, но не мировоззрением.
Конечно, для прогрессивных поляков это была неожиданная радостная новость. Для непрогрессивных или недостаточно прогрессивных энтузиастов политического единства Европы - настоящий гром с чистого неба. Это мечта о более широкой европейской родине. И вскоре после этого, потому что уже осенью 2015 года, все худшие чувства стали сбываться не только о Венгрии, но и о Польше. Сначала парламент, а затем под его давлением и Комиссия, начали большую игру, направленную на отстранение польского правого правительства от власти по явно идеологическим причинам. При этом в ходе этой игры они настаивали не без успеха на расширении своей квазифедеральной власти над Союзом. Это стало шоком для недостаточно прогрессивных польских сторонников интеграции и ударом по их вере в общинный метод построения Европы. Столкнувшись с этими фактами, они были вынуждены пересмотреть свою точку зрения. Общество стало казаться им скорее угрозой, чем шансом. Я точно знаю, о чем говорю, потому что мне самому пришлось пройти через этот шок и начать восстанавливать из-под завалов собственное видение Союза. Дуда и Моравецкий, которые всегда были «вовлечены в ЕС», но теперь препятствуют дальнейшему прогрессу федералистской идеи, стали политическими ораторами этого нового способа мышления.
И тогда чума пришла в Европу, и с ней великое разочарование в европейском сообществе, особенно на юге континента. Его карьера тогда была сделана под лозунгом, который в марте 2020 года в большом тираже поразила итальянская социалистическая газета «La Repubblica». Надпись на плакате: «La brutta Europa». Дело было тем более, что левые были в Италии своего рода хранителем верности и верности Брюсселю. Италия, которая поначалу нападала больше всего, особенно ощущала свое европейское одиночество. Их возражения против отсутствия действий Сообщества были несколько преувеличены (как в случае с Италией), поскольку Союз также имел небольшие инструменты вмешательства в области национального здравоохранения. Но санитарный кризис вызвал самые эгоистичные реакции европейских правительств, чей символ стал позором для Европы в целом, так называемой вакцинной дипломатии.
Более внимательный наблюдатель, эпидемия выявила важную вещь, которую раньше можно было только интуитивно воспринять. Внезапно разразился острый кризис, и в той области, в которой его не ожидали в Европе, разоблачили махинации, действовавшие в Союзе годами, согласно которым все проблемы легче решать вместе, чем порознь.
На этот раз, однако, стало очевидно, что инструменты и потенциал для борьбы с внезапным кризисом имеют только традиционно организованное государство, имеющее не только классические государственные услуги, но и суверенное атрибут провозглашения чрезвычайного положения.
Из травматического опыта COVID-19 вынес важный урок для Европы. Комиссар ЕС по внутреннему рынку Тьерри Бретон объявил об этом в публикации, опубликованной Атлантическим советом. В качестве средства правовой защиты от существующей «мужественности и наивности» ЕС еврокомиссар объявил об «оснащении Европы возможностями управления и реагирования, подкрепленными ресурсами и властью», то есть ничем иным, как скачком федерализма. По словам Бретона, самыми быстрыми и ключевыми последствиями такого укрепления компетенции институтов Сообщества должны были стать два: первобытный - защита европейской экономики от недобросовестной конкуренции враждебного самодержавия; секундо - срочная диверсификация источников сырья.
Это был 2020 год. Два года спустя, когда в Европе разразился кризис еще более серьезный и еще более неожиданный для европейцев, или война, сразу же обнаружилась пустота риторики французского комиссара. Как и двумя годами ранее, или даже больше, экономика ЕС оказалась зависимой от враждебных стран, и ее внезапное отключение от России вызвало возмущение в масштабах, которые не наблюдались в течение десятилетий. Практически ничто не способствовало постоянному расширению полномочий Комиссии на основе фактов, тем более что г-жа фон дер Ляйен взяла на себя инициативу. Как и в случае с вспышкой, на этот раз оказалось, что именно политические ошибки государств-членов оказали ключевое влияние на вспышку энергетического кризиса, и только быстрая коррекция их политики, возглавляемой Германией, может быть спасением. Ни эпидемия, ни война не предоставили даже слабых доказательств эффективности институтов Сообщества в пограничных ситуациях для Европы.
Из этого есть одно явное исключение, и его трудно переоценить: коммунизация государственного долга. Это было сделано дважды, по случаю обоих этих крупных кризисов, наряду с положениями Европейских договоров, которые не предполагали такого. Впервые Меркель и Макрон, стремясь в основном к странам Средиземноморья, объявили об удвоении бюджета ЕС 2021-2027 годов на общий долг всего Союза под лозунгом восстановления континента после чумы. Во-вторых, когда было нарушено венгерское вето и принято решение о том, что деятельность украинского правительства будет финансироваться из очередного общего долга в 2023 году. Благодаря этому последнему шагу комиссия стала популярным учреждением в Украине, и киевское правительство приказало приостановить в стране рекламные щиты с изображениями фон дер Ляйен, наряду с лицами Байдена, Дуды и Джонсона. В будущем этот инструмент, скорее всего, послужит Комиссии для установления высшего надзора за политикой Украины, если она переживет нынешнюю войну как государство, независимое от Москвы. Но с точки зрения отношений власти и зависимости внутри Союза важным был революционный шаг, или причастие долга, понесенного за послевидовое восстановление Европы.
Помимо отдельных договоров и устоявшейся традиции разделения компетенций между национальными и европейскими институтами, а также выхода из так называемого «принципа субсидиарности», который (не знаю почему) продолжает преподаваться в университетах как конституционный принцип, якобы составляющий союз. Интересно, что извращенная модель федерализма сейчас побеждает не с новыми договорами, которые расширяли бы сферу так называемой эксклюзивной политики ЕС, такой как защита внешней границы или управление стратегической дорожной или энергетической инфраструктурой. Такое расширение компетенции Сообщества больше не требуется, учитывая, что бюрократия ЕС получила право решать в государствах-членах, что она хочет решать. Это может быть судебная система или процедуры парламента (как в Польше) или структура налоговой администрации или правила государственных закупок (как в Италии). Для этого была построена политическая концепция так называемых «мильных камней», для которых не предусматривались ограничения компетенции. Эта модель уже внедрена в так называемую политику соседства ЕС, но она касается стран, не входящих в ЕС, заинтересованных в финансовой помощи ЕС. Сейчас она передана государствам-членам, что, конечно, полностью изменило ее характер и политический смысл.
На самом деле сегодня невозможно предсказать, как эта новая система ЕС и суверенного надзора за политикой государств-членов может развиваться дальше. Это зависит, по крайней мере, от двух неизвестных сегодня факторов: один раз — от того, как долго бюджет Союза будет перераспределительным для всего континента, потому что без обещания денег эта таинственная надзорная система должна была бы рухнуть в одночасье. Второе — от того, будет ли и когда произойдет более серьезное восстание группы государств-членов против репрессивного надзора. На данный момент это не так, поскольку прагматичные правящие политики в государствах-членах ценят предложение внешних средств, стабилизирующих их власть, больше, чем политическое присутствие их собственных и их собственных правительств. Примером нынешнего премьер-министра Польши можно считать учебник в этом отношении.
Мы уже знаем, что, вопреки нынешнему мнению любого из крупных кризисов, которые затронули Европу в последние годы, невозможно узнать о системном руководстве институтами Сообщества над традиционным государством. Необычайный парадокс сегодняшнего Союза состоит в том, что эта специфическая новая формула извращенного федерализма побеждает в Европе как раз тогда, когда она служит не политической власти Союза, а лишь коренному изменению внутренних отношений власти. Нынешняя странная ситуация в Польше является прекрасным примером. Желание сменить власть в Варшаве настолько сильно в Брюсселе, что в разгар продолжающейся войны с удовлетворением государство-член границы будет разрушено для достижения своей цели. Именно поэтому сегодня поднимается проблема Польши с Союзом. Вновь подтверждается старое наблюдение Макиавелля, согласно которому это ожесточенное стремление к достижению гегемонии, а не заявленные политические цели, обычно является истинной движущей силой политики и истории.
Источник: Pixabay
