Quoad usum — поломка недвижимости для использования

Характер использования подразделения недвижимости (quoad usum)

Quoad usum — это переход от совместного использования всей вещи к прямому использованию отдельных частей вещей.

Статья 206 k.c гласит, что каждый из совладельцев имеет право на долю и выгоду в той мере, в какой это совместимо с совладением и использованием товаров другими совладельцами.

Это положение носит относительно обязательный характер, поэтому все совладельцы могут договориться о другом способе хранения и использования общего имущества по контракту. В частности, они могут распределять право собственности и пользования с течением времени, распределять выгоду, поручать имущество исключительному владению одного из совладельцев с одновременным обязательством выдавать выгоды другим совладельцам в соответствии с размером их акций, или Разделить элемент, чтобы использовать quoad usum (да: постановление Верховного суда от 28 января 2022 года, Закон III CZP 18/22).

Следовательно, способ использования свойства может быть определен путем деления quoad usum. Такой договор может быть заключен на определенный или неопределенный срок.

Форма договора о разделе недвижимости (quoad usum)

В доктрине и юриспруденции преобладает мнение, что заключение соглашения quoad usum не требует определенной формы поведения, которая может привести к поведению совладельцев, что при данных обстоятельствах не вызывает сомнений в их воле, таким образом раскрытой (статья 65). Таким образом, содержание договора может быть сформировано в ходе его исполнения (постановление полного состава Верховного суда, акт No III CO 33/62, OSNC 1964/2/22 и решение Верховного суда от 14 ноября 1963 года, CR III 81/63, OSNC 1964/9/189).

Если, с другой стороны, разбивка quoad usum должна быть раскрыта в Вечная книгаС учетом формулировки пункта 1 статьи 31 Закона о вечных книгах и ипотеке такой договор должен быть заключен в письменной форме с нотариально заверенными подписями.

Практическое применение разбивки quoad usum

В практике трейдинга строительство договорного разделения общей недвижимости происходит между совладельцами многоквартирных жилых домов (каменных домов), где не произошло разделения помещений, являющихся предметом раздельного владения, а также при заключении договоров купли-продажи недвижимости с застройщиками на первичном рынке, на основании которых собственники отдельных помещений имеют право исключительного пользования прилегающими садами или соединенными балконами.

Контракт также используется для приобретения парковочных мест в подземных гаражах, рассматриваемых как одно нежилое учреждение. Совладельцы приобретают долю в совместном владении гаражом и затем получают право пользования определенным номерным парковочным местом, исключая других совладельцев (да: постановление Верховного суда от 18 сентября, СК ЦСК 286/18, не опубликовывать.).

Судебная разбивка quoad usum применяется в случае различных конфликтов между совладельцами., в отношении вопросов, связанных с совладением и использованием общей собственности, когда отмена совладения по различным причинам невозможна и договорное разделение недвижимого имущества затруднено конфликтующими интересами совладельцев. При этом суд определяет порядок владения и пользования общим имуществом с учетом интересов каждого из совладельцев и может вносить изменения в договор в случае изменения обстоятельств (да: постановление Верховного Суда от 28 января 2022 года), Закон III CZP 18/22). Это может иметь место в несудебном производстве на основании положений Правления. (Статьи 611-616 k.p.c.)

Судебное деление недвижимости на использование (quoad usum)

Следует подчеркнуть, что раздел имущества quoad usum, применяемый между сторонами в судебном решении, нарушает право совладельца на совместное пользование общим имуществом (да: Система частного права). Объем 3. The Law of Indigenous Property. ed. E. Gniewek; C.H. Beck, Warsaw 2013, p. 697), and the conclusion of a contract for the division of the property to use (use) was impossible or happened with the injury of the co-owner. Таким образом, это является проявлением претензии совладельца на то, что ему разрешено делиться и использовать общую вещь. Эти обстоятельства, в частности цель вышеизложенного постановления, должны учитываться при оценке наличия обстоятельств, обосновывающих изменение этого положения.

В литературе и юриспруденции преобладает мнение, что вопрос о разделе товаров для использования (quoad usum) имеет место на непроцессуальной основе, на основе положений об управлении, общей вещи, где осуществление общей вещи требует сотрудничества всех заинтересованных сторон, заявление в суд о разделе quoad usum может быть подано, как и в случае с заявлением об обычном управлении, каждым из совладельцев, и основой этого разделения является статья 201 2-й КД. Гражданский кодекс. Комментарий 2019, Выпуск 22, Комментарий к ст. 206 k.c., Legalis; Постановление Верховного суда от 6 марта 1997 г. I CZ 7/97; Постановление Верховного суда от 29 ноября 2007 г., III CZP 94/07, OSNC 2008 No D, пункт 96; Постановление Верховного суда от 17 марта 2017 г., III CSK 64/16.

Верховный суд в своем постановлении от 29 ноября 2007 года, акт No III CZP 94/07, OSNC-ZD 2008, No D, No 96, пришел к выводу, что положения статей 611-616 kpc применяются также к применению раздела недвижимости quoad usum и его поправок. Он не касается только процедур, связанных с созданием совместного совета (статья 203 kc) или предмета (статья 269 kc),

А также Верховный суд в своем постановлении от 29 ноября 2007 года (Событие No III CZP 94/07, Бюль). Supreme Court 2007, No 11, p. 9), правовым основанием для разделения судом по имуществу quoad usum являются статьи 199 2-й и 201 2-й. Статья 201 кв.с. предусматривает, что согласие большинства совладельцев должно распространяться на обычную управленческую деятельность. При отсутствии такого согласия каждый из совладельцев может запросить судебное разрешение на осуществление действия. Согласно указанному положению, ведение обычного управления, включая определение использования иных, чем законное использование частей общей собственности, требует согласия большинства совладельцев, причем большинство рассчитывается в соответствии с размером акций (статья 204 k.c.), а не количеством совладельцев. Однако в случае обычного управления судом каждый из совладельцев имеет право запросить такое решение.

В случае, если кто-либо из совладельцев подает вышеуказанный запрос, необходимо сначала определить судом, возможно ли в фактических обстоятельствах конкретного дела сделать такое разделение для использования. Решение по оспариваемому делению будет возможно только в том случае, если суд на основании доказательств установит в деле, что отдельные совместные собственники могут пользоваться отдельно от физически отделенных частей общей вещи (да: решение Щецинского районного суда от 21 апреля 2017 года). Акт No II Ca 1425/16).

Акцент здесь требует, чтобы судебное регулирование имущественных отношений не всегда приводило к условию, которое совладельцы могли бы достичь через договорное разделение недвижимости для использования. Если они не в состоянии примирить сами общие интересы, и суд должен вмешаться в этом отношении, они должны ожидать, что последствия судебного разделения будут для них менее удобными, чем возможный договорный результат их собственного компромисса. Однако они обусловлены не дефектным разделением по суду, а лишь отсутствием согласия между сторонами и зачастую даже конфликтом между ними (да: постановление Гданьского районного суда от 25 сентября 2012 года, III Ca 204/12, LEX No 1714467).

Другими словами, поскольку участники и заявители не смогли договориться о способе раздела имущества, в том числе, например, путем частичного отказа от своих требований, они должны ожидать, что в судебном разбирательстве суд может разделить имущество таким образом, чтобы оно не соответствовало одной из сторон, но которое было бы оправдано по основаниям, достойным равного рассмотрения с заявителями, интересов заявителя (да: постановление Окружного суда Лодзи от 31 декабря 2018 года), См. Закон III Ca 1284/18).

Правовая основа деления на имущественный суд quoad usum

Верховный Суд в своем постановлении от 29 ноября 2007 года (III CZP 94/07, Biul. SN 2007, No 11, p. 9) отметил, что правовым основанием для разделения судом недвижимого имущества quoad usum является статья 199 2 K.C. и статья 201 2 K.C.

Лицо, которое может потребовать раздела имущества quoad usum

В своем постановлении от 29 ноября 2007 года Верховный суд указал, что в случае В тех случаях, когда осуществление общего дела требует сотрудничества всех заинтересованных сторон, в суд может быть подана просьба о разделении суммы квоад-нас, как и просьба об обычном управлении каждым из совладельцев. (Статья 201 второе предложение k.c.) Однако в других случаях заявление в суд о разделе недвижимого имущества quoad usum должно быть подано, как и заявление о деятельности, превышающей объем обычного правления, совладельцами, акции которых составляют не менее половины (статья 199, второе предложение, кв. с).

Характер распределения недвижимости для использования (quoad usum)

Определение использования имущества в форме quoad usum является договорным, обязательным — совладелец имеет притязание на исключительное использование отдельной части вещи, что соответствует предоставлению других совладельцев, состоящих из не использовать его и отменить исключительное использование его совладельцем из части, отделенной от него; (Да: решение Познанского районного суда от 1 сентября 2017 г.) Акт No II Ca 376/17).

Соглашение о разделе недвижимости (quoad usum) только создает последствия ответственности в отношениях между его сторонами, без изменения отношений собственности и установления относительно устойчивого использования общих вещей.. Разделение предметов общего пользования также может производиться судом (да: постановление Верховного суда от 29 ноября 2007 года, III CZP 94/07, OSNC OSNC-ZD 2008, No 4, пункт 96, постановление Верховного суда от 28 января 2022 года, Закон III CZP 18/22).

Соглашение Quoad Usum может определять отношения между совладельцами в отношении использования общих вещей. различный, как видно из формулировки статьи 206 k.c., и положения такого соглашения являются обязательными, если они соответствуют применимому правовому порядку (да: решение Апелляционного суда в Гданьске от 15 июня 1993 года, акт ссылка I Acr 400/93, OSA 1994, No 6, пункт 33)

Решение о разделе для использования (quoad usum) является решением, принятым в обычной управленческой деятельности в целом (см. Post. SN of 6.03.1997, ref. I CZ 7/97, opubl. in: OSNC 1997/8/11).

Эффекты использования подразделения недвижимости (quoad usum)

В результате деления quoad usum раздельное использование объекта совладения не нарушает его субстанции, не обогащает никого несправедливо, не берет власть над вещью, а определяет ее по отношению к каждому из совладельцев.

Совладелец холдинга quoad usum по-прежнему является держателем всех вещей. и дочерней компанией договорно отделенной части. Разрушение quoad usum означает внутреннюю «организацию» использования общих вещей. Однако в отношениях собственности изменений нет.

В результате установления разделения quoad usum каждый из совладельцев самостоятельно осуществляет обычную управленческую деятельность с общей заботой об исключительной части вещи. Это также относится к деятельности, выходящей за рамки обычного управления, когда ее последствия ограничены частью, отделенной от совладельца, и никоим образом не влияют на все это (например, найм помещения, предназначенного для одного из совладельцев для исключительного использования).

Разрушение недвижимости quoad usum размер акций совладельцев

Как уже отмечалось, при делении вещей в quoad usum нельзя полностью игнорировать размер акций, принадлежащих различным совладельцам. Статья 206 k.c. Принимая во внимание, что право совладельца на совместное владение общим имуществом, однако, не означает, что степень, в которой он использует общее имущество, должна соответствовать сумме собственности или любой другой указанной фракции; Сфера совладения и использования вещей определяется прежде всего тем, как при определенных обстоятельствах совладение и использование вещей могут быть согласованы с другими совладельцами (см.: J. Gudowski, Гражданский кодекс). Комментарий. Том II. Имущество и другие права в собственности, Выпуск II, решение Верховного суда от 29 декабря 1967 года, III CRN 306/67, постановление Верховного суда от 28 мая 1973 года, III CZP 25/73, постановление Верховного суда от 12 сентября 1973 года, III CRN 188/73.

Пассивное согласие совладельцев на разделение недвижимости quoad usum

В соответствии со статьей 60 до н.э. воля лица, осуществляющего правовой акт, и, следовательно, также заключающего договор о разделе недвижимости quoad usum, может быть выражена любым поведением этого лица, раскрывающим его волю в достаточной степени. Кроме того, молчание и пассивное поведение, соглашаясь на фактическое использование имущества, является неявным заявлением о воле и пристани для деления quoad usum (да: решение Верховного суда от 16 сентября 2015 года III CSK 446/14, а не оглаской, и постановление Верховного суда от 19 мая 2016 года). См. Закон III CSK 282/15).

Поправка к соглашению о разделе недвижимости для использования (quoad usum)

Способ использования общего имущества не является окончательным, поскольку он может быть изменен по договору по соглашению всех совладельцев или по судебному решению, если есть новые убедительные основания для такого изменения (да: постановление Верховного суда от 12 апреля 1973 года, III CZP 15/73, OSNCP 1973, No 12, пункт 208 и постановление Верховного суда от 12 сентября 1973 года, III CRN 188/73, OSN 1974, No 11, пункт 183).

В прецедентном праве указывается, что изменение соглашения о разделе quaad usum, учитывая его цель и суть стабилизации фактических и правоотношений между совладельцами, может возникнуть в случае возникновения новых обстоятельств, указывающих на важные причины различного порядка использования вещей совладельцами; по соображениям социально-экономического интереса (да: постановление Верховного суда от 12 апреля 1973 года, III CZP 15/73, OSNC 1973, No 12, пункт 208).

Поэтому нет никаких сомнений в том, что конкретный договор или метод осуществления, установленный в судебном постановлении, не является окончательным и может быть изменен по соглашению владельцев или на основании судебного решения при условии, что основания, оправдывающие изменение в данном отношении, даже в форме существенного изменения обстоятельств (например, постановление Верховного суда от 12 апреля 1973 года, III CZP 15/73, OSNCP 1973, No 12, пункт 208; постановление Верховного суда от 12 сентября 1973 года, III CRN 188/73, OSN 1974, No 11, пункт 183).

Верховный суд в своем постановлении от 12 сентября 1973 г. (III CRN 188/73, OSNC 1974/11/183) постановил, что разделение используемых общих благ (quoad usum) не является окончательным, поскольку, в зависимости от изменившихся обстоятельств, оно может измениться соответственно либо по взаимному согласию, либо, в отсутствие такого соглашения, по решению суда (снятие совместной собственности).

В ходе судебного разбирательства заявитель должен продемонстрировать возникновение новых и соответствующих обстоятельств, при которых существуют важные причины для различных договоренностей о совместном пользовании общим имуществом. Каждый договор, в том числе в части использования недвижимости, в первую очередь направлен на стабилизацию фактических и правоотношений. В такой договор могут вноситься поправки только в случае возникновения новых обстоятельств, в свете которых имеются важные основания для различных договоренностей об использовании вещей совладельцами (да: постановление Верховного суда от 12 апреля 1973 г., III CZP 15/73, OSNC 1973/12/208).

Разрушение quoad usum a succession

В соответствии со статьей 922 до н.э. все права наследника наследуются, а также владение, которое, хотя и не является законом, является частью наследства. В соответствии со статьями с 199 по 201 кв.с. каждый совладелец регулируется законом Правления общей вещью, и в соответствии со статьями 206 кв.с каждый совладелец имеет право делиться общей вещью и пользоваться ею в той мере, в какой это совместимо с совладением и использованием товаров другими совладельцами.

Это право означает не право на физически определенную часть общей вещи, а право иметь все вещи в той мере, в какой это совместимо с совместной деятельностью и использованием общей вещи другими совладельцами. Осуществление этих полномочий совладельцами может быть либо оговорено ими в договоре, либо являться результатом действия закона или решения суда, а также является общим для совета директоров.

Как указал Верховный суд в своем решении от 25 октября 1973 года, ссылка на Закон III CRN 247/73 не является правом собственности и не наследуется. Однако, права и обязанности, вытекающие из договора, определяющего способ, которым совладельцы используют общее имущество, являются имущественными правами, не тесно связанными с совладельцем, но вовлекающими их в вещи, чтобы они не истекали после смерти совладельца. (да: Верховный суд в своем постановлении от 4 октября 2002 года).

Эффективность деления quoad usum на приобретателя имущества

В соответствии со статьей 221 kc правовые акты, определяющие порядок управления и порядок использования общего имущества или исключающие право на отмену совладения, также имеют силу в отношении покупателя участия, если покупатель знал или мог легко узнать о них. То же самое касается случая, когда использование товара было установлено в судебном постановлении.

Нарушение раздела quoad usum

В случае нарушения договора пользования имуществом лицо, право на которое было нарушено, имеет право на основании статьи 206 k.c. в сочетании со статьей 224 §2 k.c. и в сочетании со статьей 225 §1 k.c. требование об уплате вознаграждения за недоговорное использование товаров (Да: решение Познанского районного суда от 1 сентября 2017 г.) Акт No II Ca 376/17).

Если один из совладельцев нарушает договорные права другого совладельца, другой совладелец имеет право, в зависимости от характера нарушения, на требование о несоблюдении и, возможно, на выдачу этой части имущества. Поэтому защита его полномочий вытекает из положения статьи 222 kc. Иск адресован второму совладельцу (да: решение Окружного суда Варшавы от 17 мая 2016 года). См. Закон IV С 757/15).

Таким образом, если один из совладельцев нарушает права совладельца на получение выгоды от общей вещи, вытекающей из отношений, совладелец, чье право было затронуто, имеет право, в зависимости от характера нарушения, требовать разрешения на совладение или восстановление законного государства и прекратить нарушения (да: решение Верховного суда от 28 сентября 1978 года, III CRN 172/78, OSNCP 1979, No 7-8-8, пункт 150, постановление SN от 23 апреля 1993 года, III CZP 36/93, OSNCP 1993, No 12, пункт 213, решение SN от 19 декабря 2001 года, IV CZ 198/01 non-publ.).

Разбивка квоад узум и расходов и расходов на недвижимость

Разделение общих благ на использование (quoad usum) приводит не только к разделению доходов и выгод, соответствующих разделению собственности на владение между совладельцами, но и к разделению доходов и выгод. Это же правило применяется к распределению расходов и расходов каждого из совладельцев на физически отделенную часть имущества, выделенного для использования.

совладелец, осуществляющий необходимые инвестиции и расходы, в пользу которого при данном устройстве фактических отношений между совладельцами другой совладелец не извлекает выгоды;может не требовать от последнего возмещения этих расходов; (постановление Верховного Суда от 8 января 1980 г., III CZP 80/79, развивающее позицию по разделению собственности quoad usum в постановлении полного состава Гражданской палаты Верховного Суда от 28 сентября 1963 г. III CO 33/62 (OSNCP 1964/222) и во многих других постановлениях); тем более в отношении любых других расходов и расходов (постановление Верховного Суда от 10 мая 2006 г., III CZP 11/06).

Таким образом, совместные владельцы имущества могут путем заключения такого соглашения изменить правила о совместном владении общим имуществом и о выгоде и расходах на общее имущество, упомянутые в статьях 206 и 207 кв.с. Такое деление может состоять в том, что каждый из совладельцев или некоторые из них получают для исключительного пользования физически отделенную часть вещи и что каждый из них, кроме других, использует и извлекает из нее пользу. Следовательно, это приводит к принятию того, что каждый из совладельцев, используя физически отделенную часть, несет все расходы, связанные с эксплуатацией этой части. Поскольку деление общей статьи quoad usum также приводит к разделению доходов и выгод, соответствующих разделению собственности и использования между совладельцами, то тот же принцип должен применяться к распределению расходов, которые каждый из совладельцев несет на физически отделенную часть имущества, выделенного ему для использования.

В соглашении о разделе совладельцам не нужно прямо устанавливать эти правила, поскольку такие правила распределения пособий и доходов, а также расходов и бремени возникают из фактического договорного разделения имущества для использования. Соглашение, как и любое другое, производит действие не только в нем, но и с точки зрения принципов социального сосуществования и установленных обычаев (статья 56 k.c.), и вытекающее из принципов социального сосуществования и установленных обычаев, в результате соглашения о разделе имущества quoad usum является таким разделением льгот и доходов и расходов и бремени, что выгоды и доходы собираются только теми совладельцами, которые, за исключением других, извлекают выгоду из определенной части имущества, и они несут только расходы, бремя и расходы на эту часть общего имущества (так: Верховный суд в своем постановлении от 8 января 1980 года III CZP 80/79 (OSNC 1980/9/15) и Верховный суд от 19 октября 2012 года). Акт No V ЦСК 526/11Только не пабл. Следовательно, Суду первой инстанции целесообразно отклонить иск заявителя о вынесении решения по нему от участников разбирательства в пользу части имущества, которое они использовали.

Только расходы на так называемые обыкновенные части, необходимые для неразложения имущества, как консервативный не требует согласия второго совладельца (статья 209). Совладелец таких инвестиций будет иметь право требовать возмещения необходимых инвестиций в объеме, соответствующем доле другого совладельца. (Да: решение Познанского районного суда от 1 сентября 2017 г.) Акт No II Ca 376/17).

Однако, если вклады совладельца (в разделе недвижимости quoad usum) увеличивают стоимость всего (для всех совладельцев) что совладелец сможет требовать урегулирования этих расходов в производстве по отмене совместной собственности (Да: решение Верховного суда от 18 августа 2017 г., лит. IV CSK 628/16, Lex No 2360536)

Разбивка quoad usum в целом исключает приемлемость запроса о возмещении в соответствии со статьей 207 kc. Это оставляет возможность для урегулирования таких расходов на основе положений о необоснованном обогащении, которое в случае предоставления части имущества одному из совладельцев, который при управлении им в соответствии с quoad usum только внес в него вклад, уменьшить сумму, причитающуюся другому совладельцу; - соответственно, т.е. пропорционально размеру доли, принадлежащей последнему, конечно, все в ситуации, когда эта надбавка ему вообще причитается, - потому что стоимость, предоставленная в результате деления части имущества, выше стоимости доли в обычае (например, постановление Верховного суда и от 17.03.2017 г., III ЦСК 137/16, Лекс No 2278294; постановление Верховного суда от 17.01.2018 г., IV ЦСК 163/17, Лекс No 2449292).

Увеличение стоимости всего имущества за счет взносов одного из совладельцев в часть имущества, используемого им в ходе раздела Quoad Usum

Любые различия, которые могут возникнуть в стоимости всех вещей в связи с усилиями, предпринимаемыми различными совладельцами, должны приниматься во внимание при рассмотрении дела об отмене совладения. Нет сомнений в том, что Другие совладельцы, которые не внесли этих взносов и которые увеличили стоимость всех вещей, не могут быть несправедливо обогащены расходами того, кто несет расходы, при отмене совладения., где стоимость имущества была определена с учетом этих инвестиций, и размер взноса, уравнивающего акции, был определен таким образом.

Таким образом, применяются правила, установленные статьей 207 k.c. Только тогда, когда эти расходы были произведены в соответствии с правилами Правления, общая вещь, и, следовательно, когда все совладельцы разделяют вещь и один из них несет расходы, на которые все извлекли выгоду. В такой ситуации, в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом в резолюциях от 19 декабря 1973 года III CZP 78/73 (OSNC 1974/10/165) и от 10 мая 2006 года III CZP 11/06 (OSNC 2007/3/338) и в приказе от 5 декабря 1997 года I CKN 558/97 (OSNC 1998/78/112), он может потребовать возмещения эквивалента этих расходов в соответствии с принципами, изложенными в статье 207 k.c., лиц, которые были совладельцами на момент инвестирования (например, постановление Верховного Суда от 19 октября 2012 года). Акт No V ЦСК 526/11).

Верховный суд в своем решении от 19 мая 2016 года, См. Закон III CSK 282/15 Он указал в аналогичном контексте, что эксперт должен определить стоимость имущества и состояние и стоимость расходов, расходов и выгод, присутствующих не на дату вынесения решения, а на дату окончательной отмены совместной собственности. Поэтому независимо от того, когда после этой даты было вынесено заключение эксперта, оно должно было учитывать рыночные условия, преобладающие на дату отмены совместного владения, а также цену и оценку этой даты. Поэтому, например, это не имело бы значения для исхода дела, если бы суд вынес решение по заключению, вынесенному более чем за 12 месяцев до 16 октября 2014 года, при условии, что он принял во внимание рыночные условия, существовавшие 18 января 2012 года.

Разделение quoad usum и аренда частей недвижимости

Разделение предмета на исключительное использование означает, что в рамках отдельных совладельцев он может принимать решения, исключающие других совладельцев, включая возможность сдавать в аренду эту часть предмета, сдавать ее в аренду или предоставлять бесплатно - такой акт не является общей деятельностью и не применяется к статье 201 кК. Следовательно, другие совладельцы не могут требовать адекватную долю выгод от этой части вещи, если они являются результатом усилий или усилий этого совладельца, который использует эту часть вещи, за исключением других (да: постановление Верховного суда от 13 февраля 1981 г., III CZP 72/80, opubl. w: OSNCP 1981/11/207).

Кроме того, другие совладельцы не могут требовать некоторых из этих выгод непосредственно от арендатора или арендатора. Кроме того, следует учитывать, что другие совладельцы не могут обращаться в суд против арендатора, арендатора или лица, которое заимствует вознаграждение/компенсацию за недоговорное использование этой части имущества. Третья сторона имеет право иметь часть товаров, полученных от совладельца, который использует его, за исключением других. (Да: решение Варшавского районного суда от 17 мая 2016 г.) См. Закон IV С 757/15).

Упразднение разделенияНедвижимость quoad usum

Верховный суд в своем постановлении от 12 сентября 1973 года (III CRN 188/73, OSNC 1974/11/183) указал, что разделение общего имущества, подлежащего использованию (quoad usum), не является окончательным, поскольку в зависимости от изменившихся обстоятельств оно может быть соответствующим образом изменено либо соглашением совместных владельцев, либо, при отсутствии такого соглашения, судебным решением (отмена совладения).

Этот временный характер деления quoad usum не может не влиять на способ его осуществления. В то время как расходы, связанные с окончательным разделением общих вещей путем отмены совладения, уже материально оправданы тем фактом, что отношения совладения были отменены, такие расходы, связанные с разделением общих вещей quoad usum, требуют экономического обоснования, в пользу намерения нести их, несмотря на временный характер такого разделения (например, постановление Верховного суда от 29 декабря 1967 года, III CRN 306/67, OSNCP 1968, No 12, пункт 215 и от 28 мая 1973 года, III CZP 25/73, OSNCP 1974, No 3, пункт 40).

Расторжение соглашения о разделе недвижимости для использования (quoad usum)

Верховный суд в своем постановлении от 28 января 2022 года, Закон III CZP 18/22 Указывалось, что конструкция, содержащаяся в статье 365 1 кс (по существу: бессрочное обязательство непрерывного характера истекает после прекращения должником или кредитором в соответствии с договорными, уставными или обычными условиями и при отсутствии таких сроков сразу после прекращения не применяется к договору раздела имущества для использования (quoad usum).

Стандарт статьи 365 1 kc является следствием предположения о том, что никакие облигационные отношения не могут создавать обязательства для постоянных обязывающих сторон; это относится, в частности, к недопустимости постоянного связывания сторон таких договоров, как аренда, аренда, аренда, кредитование, банковский счет, компания, любые соглашения о постоянном сотрудничестве; статья 3651 k.c. предусматривает, что они истекают путем уведомления, если стороны не достигнут консенсуса по их прекращению по соглашению сторон. Это положение является обязательным положением и ограничивает автономию воли сторон и принцип договорной свободы, предусмотренный в статье 3531 k.c. Положения Соглашения, противоречащие статье 3651 k.c., являются недействительными в соответствии со статьей 58 k.c. Поэтому Стороны не могут в постоянном соглашении исключать допустимость прекращения путем уведомления. (Так: решение Верховного суда от 13 июня 2013 года, V CSK 391/12, OSNC 2014, No 2, пункт 22).

Однако признание того, что каждый из совладельцев может в любое время по любой причине расторгнуть соглашение о разделе в пользу общего предмета, противоречит существу и цели соглашения, которое формирует права его сторон способом, противоречащим установленной законом модели, упомянутой в статье 206 k.c. Изменение содержания или расторжение соглашения о разделеможет возникнуть в результате согласованного соглашения между всеми совладельцами или судебного решения, которое гарантирует уважение прав и интересов всех совладельцев..

Сбор арендной платы из разных помещений и деление quoad usum недвижимости

Верховный суд в своем решении от 29 декабря 1967 года III CRN 306/67 указал, что соглашение совладельцев о том, что каждый из них будет собирать арендную плату с другого помещения и даже с компонентов отдельных помещений, Это не означает деления дома на дом, а просто определение того, как совместные владельцы делятся доходами от общей собственности..

Распад Quoad Usum на рынке недвижимости

Иметь вещи как часть деления quoad usum — это форма наличия зависимого. С другой стороны, только самообладание может привести к сидению имущества.

Другие способы разделения собственности для использования

В дополнение к разделению собственности quoad usum, вы также можете разделить вещи для использования с точки зрения времени или в соответствии с типом выгод, которые она приносит, или назначая вещи для прямого использования одному из совладельцев с обязательством дать оставшуюся соответствующую долю выгод в природе или деньгах (так: J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Law of Matter, Warsaw 2006, p. 135).

Запрос о разделе quoad usum и параллельное дело об отмене собственности

В соответствии со статьей 618(1) Кодекса при рассмотрении дела об отмене совместной собственности суд также разрешает споры по:

• право требовать отмены совместной собственности,
• имущественные права,
• взаимные претензии совладельцев на владение товарами.

При возбуждении производства об отмене совместной собственности не допускается отдельная процедура в случаях, предусмотренных статьей 618 Кодекса. Однако статья 618 k.p.c не подпадает под требование разделить quoad usum. Раздел на использование имеет характер, который временно регулирует использование имущества на время совместной собственности. Оно не затрагивает права требовать отмены совместной собственности. Оба процесса по отмене совладения и разделению quoad usum могут проводиться параллельно (да: решение районного суда Лодзи-Видзеу в Лодзи от 15 сентября 2017 года). См. Закон II Ns 2578/16).

В вышеупомянутом деле Окружной суд также отметил, что разделение имущества (недвижимого имущества) на использование, в отличие от дела об отмене совладения имуществом, не определяется и не может определяться исключительно размером доли в законе о совладении имуществом или тем, как оно воспитывало доверенного участника с размером помещения. Для надлежащего признания такого запроса необходимо учитывать общие обстоятельства, в том числе, в частности, законные интересы и реальные потребности совладельцев, и стремиться минимизировать риск возникновения или эскалации конфликтов на этом фоне.

Как видно из вышесказанного, одной из важнейших характеристик производства должно быть дело, и в результате урегулирование раздела имущества на пользование является скорость его освобождения, которая заключается в обеспечении быстрого и эффективного устранения существующих конфликтов и отсутствия согласия между совладельцами. Проведение долгосрочных доказательств для определения точной площади всех помещений, несомненно, подорвало бы эту цель, которая была бы настолько неоправданной, что, как указано выше, такие доказательства не должны быть надлежащим образом решены по заявлению о разделе имущества для использования.

Распад недвижимости quoad usum как вид управленческой деятельности

Верховный суд в своем решении от 14 марта 2017 года. См. Закон III CSK 64/16 Он высказался в пользу взглядов, выраженных в прецедентном праве и в науке права, что при отсутствии установленного законом определения обычной управленческой деятельности или превышении уровня обычного управления, при отсутствии единых критериев классификации некоторых видов деятельности совладельцев как принадлежащих к первой или второй группам, эта квалификация зависит от фактов каждого отдельного случая. Сформулированные в судебной системе и доктрине общие указания, составляющие акт обычной коллегии и превышающие его, являются лишь ориентировочными и в то же время относительными; идентичный акт может при определенных обстоятельствах иметь действительный характер обычной коллегии, а в других случаях может выходить за рамки этой сферы.

Нормальная управленческая деятельность обычно включает в себя деятельность, связанную с нормальной эксплуатацией и управлением (администрированием) общей вещи, то есть сбор выгод и доходов, обслуживание, администрирование и широко понимаемую защиту вещей от потери, повреждения или разрушения. Объем обычного управления превышает такие правовые акты, как регулирование или его бремя на залог, ипотеку или другие ограниченные права натурой.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договорное разделение общих благ, в принципе, общей деятельностью правления, и если это так, превышает ли оно его обычную сферу применения, следует отметить, что вопрос статьи 206 кв. с. (а ранее соответствующие положения Декрета от 11 октября 1946 г. - Dz.U. от 1946 г. No 57, пункт 319 с поправками) был предметом решений, касающихся прежде всего исков, удерживаемых совладельцем против его воли разделить и использовать общее имущество. В своем постановлении от 28 сентября 1963 года III CO 33/62 Верховный суд рассмотрел вопрос о том, был ли такой совладелец обжалован в иске о совладении или в просьбе о том, чтобы суд разделил дело на несудебные разбирательства. Верховный суд указал, что, если невозможно для всех совладельцев использовать всю вещь в порядке, установленном статьей 90 материального права (в настоящее время 206 кв. с.), каждый из совладельцев может потребовать в составе правления совместного решения по другому (чем тот, который в настоящее время регулируется в статье 206 кв. с.) способу использования общей вещи.

Что касается вещей, социально-экономические характеристики или использование которых не позволяют использовать вещи в порядке, указанном в статье 206 (которая применяется, в частности, к жилому или экономическому зданию) Заключение соглашения о разделе совладельцамикво сумма является актом обычного управления в значении статьи 83 (2) закона в натуральной форме - в настоящее время статья 201 k.c. Это соглашение может быть изменено в любое время, и в случае спора между совладельцами любой из них может обратиться в суд для вынесения решения. (также: постановление Верховного суда от 29 ноября 2007 года, III CZP 94/07, OSNC-ZD 2008, No 4, пункт 96).

Из вышеизложенного следует, что заключение другого договора, который является лишь дополнением к уже существующему и одобренному большинством совладельцев использования имущества, утверждает в пользу оценки того, что другой договор в обстоятельствах настоящего дела не является актом, превышающим объем общего совета директоров и мог быть заключен важным и эффективным образом большинством совладельцев (статья 201 к.с.) (да: Верховный суд в своем решении от 14 марта 2017 года). См. Закон III CSK 64/16).

Подразделение недвижимости quoad usum и перепланировка строительной площадки

Согласно урегулированному прецедентному праву, строительство здания, превращение здания в недвижимость, охватываемую совместной собственностью в дробных частях, выходит за рамки обычного управления и относится к категории общего регулирования (так: решение Окружного административного суда в Кракове от 20 мая 2009 года, II SA/Kr 1188/08, решение Окружного административного суда в Быдгоще от 3 июня 2008 года, II SA/Bd 16/08).

В этом случае необходимо согласие всех совладельцев (статья 199 до н.э.). При отсутствии такого согласия требуется решение суда, который оценивает предполагаемую деятельность, как это предусмотрено в статье 199 k.c. В соответствии с этим положением суд при рассмотрении ходатайства совладельцев о согласии на действие, выходящее за рамки обычного правления, должен учитывать цель предполагаемого действия и интересы всех совладельцев.

В своей литературе утверждалось, что условия статьи 199 k.c. будут выполнены, если предполагаемый акт будет иметь экономическое обоснование и не приведет к причинению вреда кому-либо из совладельцев (T. Filipiak [in:] A. Kidyba (ed.), KC. Comment, Lex 2012). Суд первой инстанции в соответствии со статьей 199 от 2 г. до н.э. свободно оценивает конкретную ситуацию с учетом двух обстоятельств: цели предполагаемого действия и интересов всех совладельцев. Поэтому предполагаемое действие не должно, например, быть бессмысленным с экономической точки зрения и не должно причинять вреда некоторым из совладельцев (Е. Гневек (ред.)). КК. Комментарий. CH Beck 2013.

Теоретически можно отметить, что деятельность, запланированная заявителями, может принести пользу всем совладельцам, но также может быть ситуация, когда действия, предпринятые заявителями, не принесут пользы некоторым совладельцам. Таким образом, в первом случае интересы совладельца также будут оцениваться призмой его прибыли, а во втором случае только призмой возможного вреда совладельцу, который выступает против этого действия.

Соотношение имущественного деления quoad usum и содержание 206 кв.с.

Концепция совладения позволяет по-разному иметь и использовать общие вещи совладельцами. Оно включает прямое и совместное владение всеми вещами и их использование совместными владельцами, прямое и исключительное владение и использование совладельцами части общей вещи, а также косвенное владение и использование совладельцами всех вещей, общих для сбора гражданской выгоды. Постановление, предусмотренное статьей 206 к.с., учитывает только прямое и совместное владение и использование всеми совладельцами всех вещей. Это положение является относительно применимым положением.

Как указал Верховный суд в своем постановлении от 29 ноября 2007 года (III CZP 94/07), этот законно определенный способ владения и использования общего имущества действителен только в том случае, если иной способ не предусмотрен соглашением совладельцев или решением суда. Поскольку совместное владение является формой собственности, его меры защиты, которые в первую очередь включают требование о взыскании (статья 222 § 1 k.c.), также могут применяться совладельцами. Если третье лицо вступило во владение общим имуществом и все совладельцы подали на него иск о взыскании, расследование этого требования в принципе ничем не отличается от требования о взыскании одним владельцем. В частности, ясно, что совместные владельцы могут в таких случаях также обратиться с иском о взыскании, упомянутым в статьях 224 (2) и 225 k.c. Если некоторые совладельцы предъявляют иск о взыскании в отношении других совладельцев, владеющих всем вместе, они должны иметь в виду, в дополнение к статье 222 (1) Кодекса, правила, предусмотренные статьей 206 Кодекса.

Поэтому, если статья 206 применяется в данном случае, способ владения общим предметом не регулируется. Соглашение совладельцев или решение судаКаждый совладелец имеет право иметь все непосредственно вместе с другими совладельцами; предел его прав должен быть таким же, как и у каждого из других совладельцев. Следовательно, совладелец, который лишает другого совладельца права владения на условиях, установленных в статье 206 к.с., нарушает его право на долевую собственность, а сам, поскольку он владеет вещью и использует ее таким образом, который исключает владение и использование других совладельцев, действует незаконно. Таким образом, если в силу характера общей вещи любой совладелец может использовать ее независимо от использования других совладельцев, совладелец, чье право было нарушено вышеуказанным образом, может, в соответствии с пунктом 222 статьи и в статье 206 кв. с., получить от совладельца, который использует собственность таким образом, который исключает его совладение, требование о разрешении совладения.

Если, с другой стороны, характер общего осуществления права собственности подразумевает, что совместные владельцы сотрудничают, совладелец, не обладающий собственностью другого совладельца, может обратиться в суд за разделением общих вещей для использования..

Стоимость процедуры разделения недвижимости (quoad usum)

Статья 520(1) kpc устанавливает правила, касающиеся расходов на несудебные разбирательства, которые должен нести каждый участник в связи с расходами, связанными с его участием в деле.

Принимая во внимание, что статья 520 (2) и (3) КПК предусматривает, что в тех случаях, когда участники имеют различный интерес в результате разбирательства или их интересы противоречат друг другу, Суд первой инстанции может относительно разделить обязательство по возмещению расходов или поместить его на одного из участников в целом. То же самое относится к возмещению затрат на разбирательство, уплаченных участниками. В тех случаях, когда интересы участников противоречат друг другу, Трибунал может возложить на участника, просьбы которого были отклонены или отклонены, обязательство возместить расходы по разбирательству, понесенные другим участником. Это положение применяется mutatis mutandis, если участник действовал неуместно или, конечно, ненадлежащим образом.

В прецедентном праве и в доктрине указывается, что между двумя противоборствующими сторонами в несудебном разбирательстве нет «дуэли» и что поэтому нет упоминания о проигравшем, который должен возместить расходы на разбирательство победившей стороне (см. статью 98 (1)). Напротив, из распоряжения статьи 520 k.p.c ясно, что законодатель исходит из того, что в принципе участники разбирательства одинаково заинтересованы в его исходе и что решение суда наделяет каждого участника правовой защитой. Поэтому тот, кто понес расходы на судебную или процессуальную замену, не будет возмещен другим участником, но не обязан возмещать расходы, понесенные другим участником (так: Bodio Joanna, Demendecki Tomasz, Jakubecki Andrzej, Marcewicz Olimpia, Telenga Przemysław, Wójcik Mariusz в: Commentary on Art. 520 k.p.c., LEX/el. 2010; Supreme Court in its decision of 9 December 1999, III CKN 497/98, OSNC 2000, No. 6, item 116). Такая позиция обосновывается независимостью и самостоятельностью участия каждого участника.

Нет сомнений в том, что в делах о разделе общей собственности может иметь место конфликт интересов между участниками, но даже в этом случае применение статьи 520(2) или (3) Кодекса является правом, а не обязанностью Суда первой инстанции (да: постановление Верховного суда от 25 июля 1960 г., I CR 650/60; Ж. Горовский, постановление о расходах на несудебное разбирательство в: Aurea prixis, aurea theoria). Мемориальная книга в честь профессора. T. Ereciński, Volume I, 2011, pp. В любом случае следует также учитывать специфику несудебной процедуры и необходимость обеспечения того, чтобы расчет расходов соответствовал целесообразности (да: А.З.Джей. Б., Reimbursement of costs of non-trial proceedings, Palestra 7/8/95, pp. 59, 61).

В этом случае следует также иметь в виду, что заявители при покупке акций в собственности, которая имеет других совладельцев, согласились с очевидными осложнениями, даже при условии необходимости урегулирования возможного судебного разбирательства.

В связи с этим следует также иметь в виду, что, когда заявители приобретали акции в недвижимом имуществе с другими совладельцами, они соглашались с очевидными осложнениями, связанными с этим, даже при условии необходимости урегулирования возможного судебного разбирательства (да: постановление Окружного суда по Лодзи-Видзеу в Лодзи от 15 сентября 2017 года), См. Закон II Ns 2578/16).

Ввиду учета апелляции в полном объеме Окружной суд в соответствии с пунктом 3 статьи 520 Общего суда постановил от заявителей к участнику расходы на апелляционное производство, которые состоят из платы за апелляцию - 100 злотых и вознаграждения его представителя - 240 злотых, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 (7) пункта 1 статьи 10 Постановления Министра юстиции от 22 октября 2015 года о сборах за судебное разбирательство (OJ 2015 1800, стр. 1).

Краковский районный суд в своем решении от 14 декабря 2016 года См. Закон II Ca 2173/16 Он указал, что вознаграждение доверенного лица определяется в соответствии с пунктом 5(7) (случаи, связанные с использованием общей вещи или управлением общей вещью) Положения Министра юстиции от 22 октября 2015 года о судебных сборах.

Распределение недвижимого имущества для использования (quoad usum) и кассационная жалоба

Как разъясняется Верховным Судом в его постановлении от 29 ноября 2007 года, подписание акта III CZP 94/07, статья 206 к.с., которая дает право каждому из совладельцев разделять и использовать общую собственность в той мере, в какой она совместима с совладением и использованием товаров другими совладельцами, относится к одному способу иметь и пользоваться общей вещью, то есть прямой и общий с другими совладельцами владения и использования всей вещи.

Это положение, с другой стороны, не применяется к способу хранения и использования общего имущества, состоящего из прямого и исключительного владения и использования отдельной части предмета (division quoad usum).. С другой стороны, требование суда первой инстанции разделить квоаду на сумму общих вещей состоит в том, что суд первой инстанции (при отсутствии согласия собственников) должен стремиться к совместному управлению собственностью. В судебной практике Верховного суда говорится, что в случаях определения использования общих вещей, а также изменения использования кассационная жалоба не имеет права (да: постановления Верховного суда от 6 марта 1997 г., I CZ 7/97, OSNC 1997 г. No 8 п.111, от 17 июля 1997 г., III CZP 30/07, не опубликовывается, от 17 декабря 1999 г., III CZ 157/99, не опубликовывается). и датировано 18 июля 2001 года, V CZ 102/01, не опубликовано. Решение Верховного суда от 14 марта 2017 года. См. акт II CZ 160/16).

Примеры запросов на поломку недвижимости (quoad usum)

Я переезжаю:

1. Определить, как совместные владельцы используют имущество, расположенное в... Уль..., предоставляя лицу (...) исключительное пользование и использование следующих жилых помещенийВ доме нет. ... жилой площади (...), расположенной в многоквартирном доме, расположенном на территории...

Я переезжаю:

1. Определить, как использовать встроенное свойство, расположенное в (...) ул. (...), номер участка (...), с площадью (...) га, для которой районный суд в (...) хранит в книге вечное число (...), так что:

• • А и В имеют право на исключительное использование:
    • из части имущества, состоящей из жилых помещений номер (...) (этаж) и номер 1 (этаж) в двухъярусном здании, расположенном в северо-западном углу имущества (на сегодняшний день, на сегодняшний день) и лестницы, ведущей от сада к этим квартирам и к номеру помещения (...);
    • из огороженного сада, расположенного в восточном углу дома, с четырьмя зданиями, расположенными там, то есть «летней» кухней, комнатой для дерева, камерой и гаражом (на сегодняшний день, насколько далеко); из одной кирпичной камеры, расположенной в восточном углу кирпичного экономического здания, расположенного в южной части имущества, прилегающей к деревянному зданию (на сегодняшний день, насколько далеко);

• • C и D. имеют право на исключительное использование:
    • часть имущества, состоящая из жилых помещений (...) (на первом этаже) в кирпичном первом этаже жилого дома, расположенного по адресу ул. (...) в П., расположенном в северной части объекта, с прилегающими садами, расположенными на южной стороне здания (на сегодняшний день, на сегодняшний день), исключая коридор, ведущий к номеру помещения (...);
    • из огороженного сада, расположенного в юго-западном углу объекта с его хозяйственными помещениями (к настоящему времени);
    • из 2-х ячеек и так называемой «летней кухни», расположенных в западной части коммерческого здания первого этажа, расположенного в южной части объекта (насколько это возможно);
    • здание, состоящее из кирпичной части и деревянного здания, расположенного в юго-восточной части объекта;

• • оставляя оставшуюся часть имущества для совместного пользования участникам процедуры, при условии, что в общей части 1-го места для стоянки автомобиль останется для А и В – прямо перед вишневым деревом, параллельно жилому зданию первого этажа и 1-го места для стоянки автомобиля для участников С и D – перед гаражом берберда, расположенным в саду, под лоскутом, запрещающим парковку большего количества транспортных средств в общей части любым участником или его гостями;

Помимо этого:

2. обязательства участников С и D:

• порезы крыши деревянной набережной, в той части, в которой крыша выступает над тропой, ведущей к ячейке АВ длиной 40 см от каждого угла, в течение 1 месяца со дня вынесения окончательного решения,

• закрытие входных и въездных ворот ежедневно с 11:00 до 6:00;
• вывоз листьев, упавших на имущество для совместного пользования участников, с плодовых деревьев — вишни — не реже одного раза в месяц и вырубка веток, расположенных над садом, посвященная исключительному использованию С и D
• уборка мусора, мусора и других предметов, хранящихся за пределами хозяйственных построек в юго-восточной части объекта, в течение 1 (одного) месяца с даты завершения судебного разбирательства;

(да: постановление районного суда Лодзи от 31 декабря 2018 года, См. Закон III Ca 1284/18).