Реформировать ЕС или искать альтернативы? Будущее европейского сотрудничества [Бартломей Радзиевский]

Следующее интервью является фрагментом публикации Института Новой Европы. Год страха и надежды. Что ждет Европу в 2023 году? [Доклад]

«Европа родины или федерализация?» Шекспир спросил, может ли он написать о Европейском Союзе. Это фундаментальный вопрос в контексте европейской интеграции, который постоянно сопровождается размышлениями о будущем сотрудничества на Старом континенте. Нужно ли будет искать ответы в ближайшее время? Будут ли меньшие альянсы, такие как Вышеградская группа или Тримор? Политолог и журналист Бартоломей Радзиевский говорит об этих дилеммах.

Михал Банасяк:
2022 год не избавил Европу от проблем. От трудного выхода из пандемии, через войну, до энергетического кризиса и, по крайней мере, спектра экономического кризиса. В эти трудные моменты сами штаты также проводили политику, за которую Союз отвечал в мирное время - теперь критикуют за опоздание или нерешительность. Вот почему ведутся дебаты о будущем Союза в его нынешнем виде?

Барломей Радзиевский:
Я не знаю, есть ли в этом году что-то новое, чтобы обсудить будущее Союза. Мы живем в наших нынешних эмоциях, и всякий раз, когда происходит что-то важное, например, война или кризис, мы склонны все приводить к этим событиям. Так что с тех пор, как Союз показал некоторые слабости, есть много голосов, что это причина его реформ. И они, по сути, правы, потому что Союз действительно оказался умеренно эффективным в решении проблем всего альянса и его членов. Но о том, что Евросоюз геополитически слаб, нерешителен, испытывает трудности с консолидированными действиями и полным разделением, мы уже знали. Союзу нужны перемены независимо от войны и кризисов этого года. Все это не выявило и в лучшем случае подчеркнуло проблемы ЕС.

Возвращаемся к структурной дилемме: федерализация или национальные государства?

Европейская комиссия с группой игроков ЕС предлагает использовать украинскую войну в качестве предпосылки для более глубокой федерализации. Идея взять общие долги на помощь Украине - это объявление еще более глубокой федерализации, чем в вопросе о совидовых долгах. Некоторые уже говорили о моменте Гамильтона в Союзе, и предлагаемые сейчас долги были бы даже более распространенными, чем те. Это мейнстрим ЕС, но, возможно, мы должны прорваться с совершенно другим мышлением и возродить дискуссию о снижении роли Союза и о том, чтобы национальные государства могли больше говорить.

В последнее время государства-члены не регулярно смотрят на Союз, но делают свое дело. Это касается решений о создании, направлении финансовой помощи Украине, приеме беженцев и даже пакетов помощи для экономик, которые уже открыто заботятся о себе, не помня об общем рынке и не защищая конкурентоспособность.

То же самое было и во время пандемии. Была быстрая приостановка действия Шенгенской зоны, и все позаботились о себе. Медицинские приборы и более поздние вакцины покупались одними за счет других. Лишь позже Союз начал совместную работу и в плане экономической поддержки объявил о совместной программе по задолженности и восстановлению. Он не тривиален, наоборот, но появился поздно и не смог устранить различия интересов. И они мощные. Другое - восприятие геополитических угроз на востоке Европы, другое - на северо-востоке - в Швеции и Финляндии, и совсем другое - в Германии или Франции. Не говоря уже о юге Европы. Национальный эгоизм существует, и мы его не устраним.

Сделал ли Евросоюз какие-либо выводы из Brexit? В Брюсселе поразмыслили над тем, что решение о выходе из Союза было хотя бы отчасти связано с отсутствием договоренности о направлении и порядке интеграции?

Единственные уроки, извлеченные европейским мейнстримом, - это, возможно, чувство большего принятия молчаливой федерализации. Потому что британцев больше нет. На самом деле, нам не хватает мысли, что мы делаем что-то неправильно, когда кто-то покидает нас. Я вижу большую проблему в том, чтобы учиться на своих ошибках у европейского мейнстрима. То, что я наблюдаю в связи с новой правой волной в Европе, особенно в Швеции и Италии, показывает, что на уровне ЕС нет особого желания учиться и менять способ интеграции.

Что это значит?

В этом виновата не сама структура Союза, а плохое руководство. Как на уровне Союза, так и на уровне государств-членов. Брексит это тоже показал. Наказание Великобритании было объявлено, чтобы сделать Brexit как можно дороже. Это должно было стать уроком для других. Между тем выяснилось, что Брексит не был каким-то излишним финансово или экономически. Здесь тоже есть неопределенный сигнал на будущее, который также можно рассматривать как стимул или, по крайней мере, не возражать против того, чтобы другие покинули Союз.

Видите ли вы, что через несколько лет Союз должен решить, в каком направлении он идет? Когда государства-члены больше не могут играть в кошки-мышки и делать это по-своему?

Сегодня страны действительно принимают решения на постоянной и довольно оппортунистической основе. На мой взгляд, европейский федерализм достиг крайне парадоксальной стадии в своей эволюции. Когда вы спросите о федерализме любого, кто имеет дело с европейскими делами, он ответит, что это, по сути, мертвая идея или полумертвая идея. Что он потерпел такие большие поражения на референдумах во Франции и Нидерландах, а позже, во втором десятилетии 21-го века; что он находится в глубоком отступлении. На самом деле проводится тихая, ползучая федерализация Европы. Никаких дебатов, никакого демократического мандата. Охват ключевых областей, таких как правосудие, энергетическая политика, климатическая политика, финансы, распределение долга. Фундаментальные вещи, которые Союз хочет решить без согласия наций. И когда, наконец, последствия этого молчаливого процесса станут видны всем, нам угрожают массовые восстания и свержение европейской интеграции.

Мы должны решить?

Казалось бы, но готовности строить европейское государство нет. Эти идеи отвергались на разных этапах. Нет никакого политического момента. Вот почему это не происходит открыто. Это должно, на мой взгляд, быть наглостью остановиться, возможно, даже оглянуться назад и подумать о том, что будет дальше. Потому что такой диагональный, ползучий толчок вперед без надлежащей легитимности может плохо закончиться для интеграции.

Поскольку лагеря в государствах-членах становятся все более сильными, если не антиевропейскими, то, по крайней мере, антифедералистскими, возможно, они, наконец, окажутся на форуме достаточно присутствующими и влиятельными, чтобы переломить эту тенденцию и начать серьезную дискуссию не о федерализации, а о национальных государствах.

Так и должно быть. Коалиции желающих. Нет твердой почвы для того, чтобы делать больше.

Такие форматы, как Веймарский треугольник или Вышеградская группа, являются заменой таких коалиций?

Это дополнительные форматы. Нет никакой альтернативы интеграции с ЕС. Веймарский треугольник уже давно не играет никакой роли. Вышеградская группа долгое время не играла никакой роли, и по мере того, как она немного реактивировалась, ее разрывало на части отношение Венгрии.

Но в рамках V4 мы имеем или имели некоторое сближение целей, также в контексте Союза.

Однако, когда дело дошло до этого, интересы Венгрии и других членов расходились. Кроме того, в V4 нет ресурсов или политической воли, чтобы сделать его больше, чем дискуссионный клуб плюс. У Веймара, в свою очередь, есть проблема с неравенством потенциалов, потому что у нас крупные глобальные игроки и одна среда. Иногда это полезно, но трудно сказать ему, чтобы он играл большую роль. Для того чтобы любой формат сотрудничества действительно имел политическую трансформацию, требуется большая финансовая, человеческая и организационная приверженность. В нашем регионе это приводит на практике к тому, участвуют ли США, Германия или оба в той или иной форме сотрудничества. Я не говорю, что Центральная и Восточная Европа не могут создать что-то свое. Наоборот, она могла и должна. Но для этого требуется гораздо больше самостоятельной работы. Сегодня у нас ЕС и НАТО на практике с альянсами. У них есть свои проблемы, но они очень значимые и обязывающие союзы.

Стремление быть серьезным альянсом, сообщает Trimor. Некоторые из критериев, о которых вы говорите, соблюдаются американцами.

Обрезка также не выходит за рамки формулы дискуссионного клуба плюс. Американская поддержка этого проекта была в основном словесной. Это, по-видимому, связано со случайным желанием создать ответ для китайского формата 16 или 17+1. Но нам так и не удалось сделать это по-настоящему большим. Нет денег, нет политической воли, нет правильного подхода. В рамках «Три-Утро» много дискуссий, небольших инвестиций, и пока нет ни одной флагманской инвестиции с потенциалом для построения нового экономического и политического качества в регионе. Один энергетический или дорожно-железнодорожный проект, который будет иметь печать Три-Море. Вы можете подключиться к Via Carpatia, но она была бы создана без Trimorese.

Какова эта неспособность перейти от, как вы выразились, дискуссионного клуба плюс к конкретному альянсу?

Потому что американцы уронили пароль, а следовали только символические ресурсы, которые не могли изменить региональную головоломку. Польша и другие страны обратились к Соединенным Штатам, потому что они сами не готовы вкладывать деньги и другие ресурсы, чтобы дать им содержание. Итак, мы получили то, что получили. И это стоит выстраивать отношения, обмениваться мыслями, делать еще более мелкие проекты. Но это не что-то геополитически значимое, о чем на каждом шагу заявляли польские промоутеры этого проекта. Можно задать вопрос: можем ли мы сократить социальные расходы или образование, чтобы тратить на Тримор? Ответы можно легко угадать.

Картина, изложенная в нашей дискуссии, показывает, что, несмотря на довольно много меньших и больших форматов сотрудничества в Европе, ни один из них не имеет реального потенциала для создания даже квазиальтернатив для Европейского союза. Похоже, что вместо того, чтобы искать для него конкурентный форум, мы должны или, возможно, даже должны сосредоточиться на работе над тем, что у нас есть - самим Союзом.

Европейский союз, со всеми его слабостями, является конкретным. У него огромный общий рынок, общие потоки. Он имеет свое существенное значение в глобальном масштабе, которое другие упомянутые здесь проекты не имеют и не обещают ничего сегодня получить. Если вы хотите думать об альтернативе Союзу, вы должны думать с точки зрения силы, а не региональной платформы сотрудничества. С точки зрения создания и экспорта процветания и безопасности. Дискуссионные форумы без значительных ресурсов и с небольшим вкладом в экономику или безопасность - они не могут быть игровыми баннерами.

Так может быть, Польша, как член нескольких таких форматов, с устами довольно многочисленной группы политиков и аналитиков, призывающих к изменениям в Союзе, должна перенаправить ресурсы, посвященные этому, и сосредоточиться на лоббировании изменений, которые бы нас заинтересовали и принесли нам пользу?

Основная карта, которую мы можем поставить на стол, а все еще нет, - это наше польское видение Европейского союза и поиск союзников для него. Конечно, этот поиск должен начаться на этапе создания такого видения, чтобы включить в него конгломерат интересов, таких как центральноевропейские. На мой взгляд, мы достаточно большая и значимая страна, чтобы создать такое видение. Центрально-Европейский регион также имеет интересы, достаточно отличные от интересов Западной Европы, чтобы генерировать их. Это нелегко. Это требует много работы, HR, денег, но это в диапазоне. Здесь и сейчас. Наше видение должно вступать в противоречие с другими видениями, и мы получили бы от этого большую пользу. Обсуждение этого вопроса само по себе добавит наш кирпичик в общеевропейскую повестку дня. Так что моя основная рекомендация по интеграции - давайте создадим наше видение и начнем бороться за него.