Правая рука Роберта Мюллера предупреждает ШОСТУС: «Вы — один голос в стороне от конца демократии»

Авторизован Джонатаном Терли,

Когда Роберт Мюллер использовал Эндрю Вайсмана в качестве одного из своих главных советников, многие из нас считали, что это плохой выбор. Вайсман, казалось, намеревался доказать правильность этих объектов в творческих и частичных утверждениях.

На этой неделе он еще больше усилил риторику, утверждая, что страна «на один голос» от конца демократии, если Верховный суд не примет любящие претензии Специального совета Джека Смита.

На момент его назначения многие республиканцы возражали против статуса Вайсмана как донора-демократа, включая его внимание к вечеринке в ночь выборов для Хиллари Клинтон в 2016 году. Мы возражаем не против его политической принадлежности, а против его профессиональной истории. который включает Экстремальные интерпретации, которые в конечном итоге были отвергнуты курсами. Вайсманн был ответственен за чрезмерное расширение положения обструкции в инструкции присяжных, которая привела к тому, что Верховный суд отменил конвенцию по делу Артура Андерсена в 2005 году.

Затем Вайсманн становится аналитиком MSNBC и профессором Нью-Йоркского университета. В своей книге он напал на прокуроров за то, что те отказались принять его крайние взгляды. Вайсман призвал прокуроров отказаться помогать Джону Дарему в его инвестициях.

Теперь он предсказывает конец демократии, если Суд возобновит дело об иммунитете для дальнейших сделок.

Вайсманн рассказал MSNBC Anchor Джен Псаки в воскресенье:

Важно помнить, что с самого начала, Суд уже дал Дональду Трампу вино, которое он видел, что является задержкой судебного разбирательства в Вашингтоне.

Так что, вникая в это, все это было для него плюсом. Я имею в виду, я думаю, что он должен был думать, я делаю этот действительно диковинный аргумент, с последствиями, которые не могут быть равными тексту и истории. Текст Конституции или история президентства? Так что это все вверх ногами, если суд действительно укусит на этом. И что удивительно, так это то, что были судьи, которые действительно восприняли это всерьез. И это просто ты, честно говоря, шокируешь.

Помните, вступая в это, дан был тот факт, что частное поведение торжественно не было, иммунизировано от уголовной ответственности. Сейчас все говорят о том, что, может быть, они думают, что некоторые из них являются частными, и они могут идти вперед, но это было то, что вам было дано. И причина, по которой люди думают об этом, заключается в том, что, похоже, есть четыре юриста, которые действительно серьезно восприняли заявление Дональда Трампа о преступной неприкосновенности. И это так.

В смысле, Я знаю, это звучит как гипербола, но я думаю, что ваше открытие настолько правильно, что мы, по сути, как выразился Нил, на один голос отошли от своего рода конца демократии, какой мы ее знаем. Проверки и балансы. И сказать, что это имперский президент, который будет создан, это свободно говорить, что это будет король, он будет критически невосприимчив. И это то, что шокирует, насколько мы близки.

И мы действительно находимся на краю бритвы такого результата. Но для главного судьи.

Просто для протокола, это звучит менее «как гипербола», чем истерия. Юристы использовали иллюзии сладких аргументов по обе стороны вопроса об иммунитете. То, что они не собирались делать (как это делает Вайсман), это просто отбрасывать любые аргументы официального статуса со стороны допущенных. Это создало бы опасную двусмысленность для будущего, поскольку промоутеры утверждают, что политические заявления являются частным делом с целью судебного преследования.

Как ни странно, Вывод Вайсманна о последствиях такой интерпретации напоминает его предыдущие доводы в качестве прокурора, которые привели к поражению в деле Андерсона.

Конечно, есть и другая возможность, что судьи не видели конца демократии. Суд честно пытался исправить этот стандарт не только для этого дела, но и для будущих дел. Это потребует записи об основных действиях установщика, чем категорическое трехпороговое решение, вынесенное окружным судом. Аргумент показал, что судьи изучают, как избежать парада горизонтов с более умеренным подходом.

Как я уже отмечал ранееПрошло почти 50 лет с тех пор, как президенты Верховного суда обладали абсолютным иммунитетом от гражданских исков. Никсон против Фицджеральда. Эта защита применяется к действиям, совершенным «внешний период» его официальной ответственности. "

Видимо, этот иммунитет не угрожал демократии.

в Соединенные Штаты против НиксонаСуд также постановил, что президент не застрахован от критической повестки. Никсон был вынужден подать в суд на свои записи Белого дома в Уотергейтском скандале от специального совета Леона Яворски.

С тех пор суд избегал каких-либо существенных изменений в отношении продления иммунитета к критическому делу.

С обеих сторон этого дела есть скалы. Если бы суд принял аргументы специального совета Джека Смита, у президента не было бы иммунитета от уголовных обвинений, даже за официальные действия, предпринятые его президентом.

Это оставило бы президента без защиты от бесконечных прелестей политически мотивированных прокуроров.

Если бы суд принял аргументы совета Трампа, и президент получил бы иммунитет. Это оставит президента Ларгли неподотчетным по уголовному кодексу за любые преступные действия.

Первый обрыв сделан мнением нижней инстанции. В то время как средства массовой информации в основном сосредоточились на крайних примерах президентских оценок и переворотов, юстики ясны, поскольку согласны с приятными впечатлениями от мнения DC Circuit.

Главный судья Джон Робертс отметил, что DC Circuit не смог провести какой-либо «фокусированный» анализ основных действий, вместо этого предложив немного больше, чем разумное пожимание плечами.

Робертс зачитал его заявление о том, что «бывший президент может быть доказан за свои официальные действия, потому что факт обвинения означает, что бывший президент действовал в нарушение закона», и отметил, что это звучит как «бывший президент может быть предложен, потому что он доказан». "

Другой обрыв больше, чем ожидалось от других процессов, происходящих, когда эти аргументы были сделаны. Лучшим адвокатом Трампа оказался окружной прокурор Манхэттена Элвин Брэгг — само олицетворение опасного иммунитета является средством избежать.

Вайсманн не входит в четкую политику системы уголовного правосудия Брэгга как раз перед одним из самых удобных выборов в нашей истории.

Ну, В-третьих, судьи, возможно, захотят уравновесить интересы над иммунитетом, омолодив крайние аргументы с обеих сторон. Они могут попытаться оставить курс, который позволяет иммунитет для официальных актов или функций, в то время как иммунитет для неофициальных актов. Некоторые или все действия или заявления Трампа вполне могут попасть в категорию незащищенных.

Ощущение тревоги, выраженное юридическими экспертами, заключается в том, что Суд не просто подпишет абсолютные аргументы Смита и, самое главное, допустит суд до выборов.

Так чем же закончится демократия, если Суд выберет срединный путь к иммунитету? Судя по всему, дело сводится к судьбе возможного соглашения, которое может повлиять на исход выборов.

При этом гости MSNBC также призывают, опять же, к упаковке Верховного суда.. Несмотря на то, что за сохранение справедливости неоднократно голосовали в администрации Байдена, это не имеет значения. Они хотят, чтобы Суд был упакован, чтобы гарантировать результаты с назначением надежных либеральных судей. Все это защищается во имя демократии, как это было на выборах.

Проблема с нарастающим ритмом заключается в том, что для дальнейшей истерики не так много места. Куда Вайсман и другие идут отсюда после предсказания скорой смерти демократии?

Эксперты предсказали создание лагерей для демократов, убийство журналистов и гомосексуалистов, смерть свободной прессы и тиранию. Это оставляет только систематические мутации и римские решения.

Для юристов разжигание этой истерии - печальный комментарий к состоянию нашей страны. Будь то настоящий кризис веры или простые возможности, он игнорирует центры конституционной истории в преодолении каждого из трех препятствий. У нас самая старая и самая стабильная конституционная система в мире. Он внезапно обнимает тирана, который потребует от всех трех ветвей власти и граждан в целом разрушить сложную систему сдержек и противовесов.

Мы лучше, чем это, и эти инфляционные показатели.