Поселения между наложницами и несправедливое обогащение

Суть проблемы

Апелляция, поданная в Верховный суд на решение Апелляционного суда в Щецине, была предметом важного вопроса, который заявитель обратился в ответ на следующие вопросы:

1. В свете статьи 411(2) КС, в сочетании со статьей 405 КС и статьей 410(2) КС, взаимные выгоды наложниц, которые не имели правовой основы и которые были выведены из характера наложницы и которые были эквивалентны друг другу, соответствовали моральным обязательствам и соответствовали принципам социального сосуществования, должны ли они считаться невозмещаемыми после завершения неформальных отношений?
2. В свете пункта 2 статьи 410 УКК, в контексте статьи 405 УКК, можно ли предположить, что нематериальная выгода, заключающаяся в уходе за домашним хозяйством и ведении дел с совместными детьми наложниц, в соответствии с устным соглашением сторон, которые обслуживали повседневное осуществление общей жизни, была обусловлена характером наложницы и принципами социального сосуществования, в целом ненадлежащая выгода после окончания неформальных отношений, в то время, когда одна сторона никогда не работала, не имела активов и каким-либо другим образом способствовала воспроизводству имущества?
3. В свете пункта 2 статьи 410 УКК, в связи со статьей 405 УКК, можно ли сделать вывод о том, что цель неформальных отношений не была достигнута, когда одна из наложниц четко проинформировала другую о том, что она не предназначена для формализации отношений путем вступления в брак, целью было оставаться сторонами в неформальном партнерстве, а не без ограничения по времени?
4. Применяются ли расчеты между сторонами по аналогии со статьей 363(2) КС в отношении статьи 405 в отношении статьи 410(2) КС с учетом положения статьи 363(2) КС, которое показывает, что, когда этого требуют конкретные обстоятельства, размер компенсации может быть установлен по ценам, отличным от тех, которые действовали на момент вынесения решения?
5. В случае возмещения нематериального ущерба, в котором требование основано на статье 455 в статье 410 (2) УПК, урегулирование наложницы в связи с неоправданной нематериальной выгодой, должен ли первоначальный срок для начисления процентов за просрочку платежа исчисляться с даты призыва к выплате или с даты окончательного определения суммы пособия?
6. Разумно ли, по аналогии со статьей 322 КПК в статье 410(2) КК в вышеупомянутой статье 405 КК, принять юридическое противоречие оценки с фактическими выводами о том, что вклад наложницы в развитие активов заявителя составил половину стоимости ее активов, на основании презумпции справедливости в имуществе, которое является исключительной собственностью заявителя, в то время как исполнение наложницы представляло собой нематериальную выгоду, поэтому это не было денежным смыслом stricto?

По мнению Верховного Суда, вышеупомянутые вопросы, поднятые заявителем, не содержат важного юридического вопроса, равно как и не указывают на необходимость толкования законодательства, которое вызывает серьезные сомнения или приводит к расхождениям в прецедентном праве судов. То, как формулируются вопросы, показывает, что они касаются точности оценок апелляционного суда, спора с этой позицией. Нет ссылки на какое-либо более общее значение, нет элемента актуальности или новизны, поскольку вопрос, поднятый в этом деле, уже был предметом рассмотрения Верховным судом, который практически единодушно выразил свою позицию по аналогичным делам.

Решение Верховного суда, о котором идет речь, поднимает два фундаментальных вопроса - урегулирование между наложницами и позиция кассационного иска, основанного на постановке материально-правового вопроса.

Взаиморасчеты между наложницами - правила несправедливого обогащения

Доминирующее положение в судебном разбирательстве, которое также поддерживается в судебном решении, заключается в том, что положения о несправедливом обогащении применяются к урегулированию наложницы, включая расходы, произведенные наложницами на активы одной из них. Кроме того, Верховный суд признал, и это также должно быть согласовано, что расходы на совместно неформальную семью не должны ограничиваться финансовыми расходами на получение дохода, чтобы позволить семье функционировать. Хотя их следует считать важными, важно также понимать такие виды деятельности, как помощь в управлении домом, воспитание детей, помощь в предпринимательской деятельности и т.д. Важно, чтобы наложницы имели детей. Любые отношения, формализованные институционально или нет, не предполагаются с предположением о быстром распаде, особенно если решено разделить потомство.

В заявлении о причинах Верховный суд также утверждал, что если возмещение ненадлежащего обогащения должно быть взыскано деньгами, если будет предпринято действие, то возмещение текущего обогащения должно быть понято в соответствии со статьей 405 в сочетании со статьей 316 КПК и применено по аналогии со статьей 363 (2) КК, возмещение обогащения, существующего на момент вынесения решения.

Кроме того, требование о возмещении неправомерной выгоды вступает в силу в срок, в течение которого оно должно быть исполнено в соответствии со статьей 455 Кодекса (Постановление СН от 26.11.2009 г., III CZP 102/09, Legalis, пункт 75). Обязательство по необоснованному обогащению является неограниченным, поэтому полученная от него выгода должна быть возмещена в свете правил, предусмотренных в статье 455 УПК - сразу после того, как должник был призван вернуть неправомерное обогащение (см. также резолюции SN от 6.3.1991, III CZP 2/91, Legalis, пункт 93, и 2.6.2010, III CZP 37/10, Legalis, пункт 2).

Методика формулирования важного правового вопроса в кассационной жалобе

Важный правовой вопрос по смыслу статьи 398^{9 9} Пункт 1, пункт 1, НПК - это новый вопрос, который еще не решен в прецедентном праве, что может способствовать развитию права. Он характеризуется этим значением или новизной. При его формулировании необходимо составить конкретные правовые положения и привести доводы в пользу расходящихся правовых оценок. Заявитель должен также показать в кассационной жалобе, что этот вопрос не был урегулирован в настоящем прецедентном праве Верховного Суда, и что разъяснение этого вопроса имеет отношение как к разрешению конкретного дела, так и к другим аналогичным делам, способствуя развитию права.

При решении важного правового вопроса важно избегать кесусистического характера вопроса. Кроме того, она не может быть разрешена общими правилами толкования. Этот вопрос не может быть очевидным, то есть он не может представлять собой попытку обойти факты, сделанные судами, и оценить доказательства. Он не будет рассматриваться как важный вопрос, в котором ставится под сомнение только позиция нижестоящего суда или где он вступает в полемику, не демонстрируя общей важности положений.

Комментарий