Начало срока давности для требований потребителей

Факты

Венгерский конфликт в 2008 году HL (потребитель) и Банк ипотечные кредитные договоры, номинированные в CHF на 360 месяцев. Это соглашение содержало условие, что риски, связанные с оценкой HUF со стороны CHF, полностью ложатся на потребителя. В 2023 году. HL Инициировал акцию за неудачу Банк информационного обязательства и недостаточного характера представленной информации о курсовых рисках, вывода о неэффективности кредитного договора. Банк исковое заявление об ограничении иска HL и подал заявление об увольнении.

Будапештский суд усомнился в том, каким образом пятилетний срок исковой давности применяется к иску, в соответствии с которым потребитель просит национальный суд установить правовые последствия аннулирования кредитного договора в соответствии с Директивой Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L 1993 L 95, p. 29).

ТС позиция

Дата контракта

Суд заявляет, что рассмотрение характеристик срока исковой давности, например, в ходе основного разбирательства, должно касаться, в частности, продолжительность этого периода и Правила его применения, включая способ, которым он начинает проходить через этот период. (Суд 10.6.2021, BNP Paribas Персональные финансы, от C-776/19 до C-782/19, Legalis, пункт 30. Что касается начала срока исковой давности, то из прецедентного права ТС следует, что применение пятилетний срок исковой давности, начинающийся с момента заключения соответствующего договора - что означает, что потребитель может требовать возмещения сборов, уплаченных на основании договорного условия, считающегося несправедливым, только в течение первых пяти лет после подписания договора, независимо от того, был ли он или не мог разумно осознавать несправедливый характер этого условия, - может сделать практически невозможным или чрезмерно трудным осуществление прав, предоставленных потребителю Директивой 93/13, и, следовательно, нарушать принцип эффективности в отношении принципа правовой определенности (TS 16.7.2020, Caixabank и Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C-224/19 и C-259/19, Legalis, paragraph 91). Суд указал, что необходимо учитывать Более низкая потребительская позиция Предпринимателю как с точки зрения возможностей ведения переговоров, так и с точки зрения степени информированности. Кроме того, потребители могут незнание несправедливого характера условий договор ипотечного кредита, или не понимают сферы своих прав Директива 93/13.

Следовательно, ТС пришла к выводу, что в отношении начала срока исковой давности в основном разбирательстве ТС считает, что существует значительный риск того, что, учитывая то, как он был определен в венгерском прецедентном праве, Потребитель не сможет эффективно осуществлять права, предоставленные ему Директивой 93/13..

Суд постановил, что Статьи 1(1) и 7(1) Директивы 93/13 в отношении принципа эффективности должны толковаться как исключающие судебную интерпретацию национального законодательства, которое в случае аннулирования кредитного договора, который не может быть действительным без несправедливого условия, поскольку он относится к основному предмету договора, потребитель может полагаться в судебном разбирательстве на юридические последствия такого аннулирования только в течение пятилетнего срока исковой давности с даты заключения этого договора, если на эту дату потребитель не знал или не мог получить информацию о несправедливом характере данного договорного условия и, следовательно, не мог эффективно осуществлять права, предоставленные ему Директивой 93/13.

Начало срока исковой давности

Суд уже постановил, что срок исковой давности для требования о реституции потребителя на основе несправедливого договорного условия должен начать действовать. в день, когда Национальный Верховный Суд вынес решение, объявляющее несправедливым стандартное условие, соответствующее пункту спорного договора, во многих случаях позволит трейдеру удерживать суммы, необоснованно полученные в ущерб этому потребителю на основании несправедливого условия, которое было бы несовместимо с прецедентным правом ТС. Суд пришел к выводу, что это начало бега не может быть определено в отрыве от вопроса. Знал ли этот потребитель или мог разумно знать несправедливого характера последнего условия, порождающего право на возмещение, и без наложения трейдеру обязательства заботиться и информировать потребителяподчеркивая тем самым более слабое положение последней, которое Директива 93/13 призвана облегчить (TS 25.4.2024, Банк Сантандер (начало срока исковой давности), C-561/21, Legalis, paragraph 47.

Директива 93/13 исключает возможность того, что для определения начала срока исковой давности требование потребителя о возмещении сумм, ненадлежащим образом уплаченных при выполнении несправедливого договорного условия, может считаться существующим. национальной юриспруденции, даже если она установлена, относительно аннулирования аналогичных договорных условий; демонстрирует, что знание потребителем о несправедливом характере этого условия и вытекающих из него правовых последствиях соблюдается (решение) Caixabank (Предварительное возмещение ипотечных расходов)пункт 61). С другой стороны, Решение суда о серьезности решенияустановление несправедливого характера договорного условия и правильно доставлены заинтересованному потребителю в соответствии с применимыми национальными правилами в качестве адресата этого решения, может быть началом срока давности. Поскольку это решение является окончательным, предполагается, что потребитель в полной мере знал о несоответствии условия и поэтому может самостоятельно оценить целесообразность иска о возмещении сумм, уплаченных на основе несправедливого условия, в течение срока, установленного национальным законодательством (вопрос Банк Сантандер (начало срока исковой давности), пункты 36, 37).

Суд постановил, что Директива 93/13 должна быть истолкована как исключающая, что дата, на которую TS интерпретировала эту Директиву, или дата, на которую Верховный суд вынес решение о несправедливом характере условий, введенных в потребительские контракты, должны быть приняты во внимание, чтобы определить, когда срок исковой давности для требований, поданных потребителем, должен был начаться, с целью возмещения сумм, уплаченных при условии, аналогичном тому, который привел к толкованию этой директивы Судом или условием, подлежащим решению национального суда или продолжению этого периода после его приостановления.

Комментарий