Возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора не может быть определено исключительно как эквивалент ожидаемых затрат на устранение дефектов. Особенно, если ремонт еще не проведен. Компенсация не должна приводить к обогащению жертвы или к чрезмерной нагрузке на подрядчика. В этом суть постановления расширенного семичленного состава Гражданской палаты Верховного суда.
Как определить стоимость травмы?
Апелляционный суд в Щецине, признав апелляцию строительной компании ответчика, обратился с юридическим вопросом к СН. Окружной суд вынес из него - по ходатайству инвестора - около 110 тыс. злотых компенсации за дефектное выполнение теплоизоляционных работ стен и фундаментов здания. Акция была проведена спустя несколько лет после завершения работы.
Оспоренная компания усомнилась в том, каким образом была установлена травма. Оно утверждало, что ущерб означал изменение в имуществе потерпевшего - увеличение обязательств или сокращение активов - в то время как простое указание на предсказуемые затраты на устранение дефектов, которые еще не были понесены, не является доказательством его существования. Она также утверждала, что истец не показал ни увеличения расходов на техническое обслуживание здания, ни расходов на ремонт неисправностей.
Апелляционный суд поставил под сомнение правила, по которым должна определяться стоимость ущерба. Он указал, что в прецедентном праве и доктрине существуют два метода.
Первый, традиционный, заключается в сравнении стоимости данного актива до и после события, причиняющего ущерб.
Второй, так называемый метод сметной стоимости, основан на определении ожидаемых затрат на ремонт товара, то есть доведение его до состояния, совместимого с договором, даже если эти расходы еще не понесены. Это решение часто используется, среди прочего, для определения компенсации от связи ОК.
Проблема большого веса
В трехчленном составе СН посчитали, что важность вопроса обосновывает отнесение вопроса к составу семи судей. Он гласил:
- Может ли быть установлена компенсация за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ (в свете статьи 471 ГК РФ в вышеупомянутой статье 363 КК и статьи 361 §2 КК) в качестве эквивалента затрат, не понесенных кредитором в целях устранения дефектов в исполнении подрядчика, но не исполненных на дату закрытия слушания?
В обосновании вопроса судьи указали, что, хотя стоимость ущерба обычно соответствует стоимости ремонта, не всегда возможно восстановить состояние до травмы или это было бы экономически неоправданно. Даже если ремонт возможен, жертва не должна быть заинтересована в этом.
Композиция из семи членов SN не поддерживала метод шторизации. Как пояснил в пояснительной записке к постановлению судья Адам Долива, ссылка должна быть на сравнение имущества пострадавшего до и после причинения ущерба.
Согласно SN, метод оценки затрат несет риск обогащения жертвы на основе неточных оценок ремонта, который может никогда не быть выполнен. Тем более что дефекты не всегда автоматически снижают ценность вещей.
Номер файла: III CZP 25/25
Стефан Джачино
Адвокат, Wardyński & Partners
Резолюция не облегчает поиск компенсации у ненадежных подрядчиков. В нем не сказано, как определить размер ущерба, а просто как этого не делать. Один из более простых способов расчета причитающейся суммы был исключен. Поэтому каждый раз нужно оценивать стоимость здания с дефектами и сравнивать его со стоимостью объекта, сделанного без дефектов, чтобы знать, стал ли покупатель беднее. Или сколько он потерял, профинансировав устранение недостатков. Такой подход согласуется с доктринальной концепцией ущерба. Было сочтено, что оценка ущерба на основе оценки работ, которые организация-заказчик может вообще не выполнять, является нарушением этих правил. Таким образом, при оценке размера ущерба он должен основываться на уже произошедших событиях, а не на будущих неопределенных расходах. Однако, если инвестор решит убрать дефекты, ему придется сначала профинансировать ремонт самостоятельно, а затем возместить расходы.
