Published 30 Jun, 2026 21:08
ZDJĘCIE ARCHIWALNE: Demonstranci gromadzą się przed głównym sądem USA w Waszyngtonie, 15 maja 2025 r. © Global Look Press / dpa / Thomas Mueller
Sąd Najwyższy USA u władzy wykonawczej Donalda Trumpa ograniczające prawo do obywatelstwa z naruszeniem urodzenia na terytorium kraju, uznając je za niezgodne z Konstytucją.
Rozporządzenie, podpisane 20 stycznia 2025 r. – w pierwszym dniu nowego pobytu Trumpa – nakazanego agencjom federalnym zaprzecznie obywatelstwa urodzonemu na terytorium USA, jeżeli ktoś z rodziców nie był obywatelem amerykańskim ani osobą posiadającą status stałego rezydenta.
Przepis ten nigdy nie nastąpił w życiu, ponieważ został zablokowany przez szereg ogólnokrajowych nakazów sądowych, a sądy zależne zostały uznane za niekonstytucyjne.
Administracja Trumpa podlega następnie do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięciu tej kwestii.
We wtorek Sąd Najwyższy orzekł uchwałami 6 do 3, iż rozporządzenie regulujące kwestię obywatelstwa zawartą w 14. poprawce do Konstytucji, która stanowi, iż „wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w państwach członkowskich i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych”.
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, sędzia konserwatywny Amy Coney Barrett oraz troje liberalnych sędziów – Elena Kagan, Sonia Sotomayor i Ketanji Brown Jackson – uznali, iż rozporządzenie narusza 14. poprawkę.
Konserwatywny sędzia Brett Kavanaugh ustalił się z niezbędnym uchylenia rozporządzenia, ale argumentował, iż narusza ustawę federalną z 1940 roku certyfikującą status osób urodzonych w USA, a nie ma oznaczenia Konstytucji.
Pozostali trzej konserwatywni sędziowie – Clarence Thomas, Samuel Alito i Neil Gorsuch – przedstawili osobno.
Alito nazwał połączenie „poważnym oznaczeniem” i argumentował, iż dzieci są powiązane oraz innych „cudzoziemców” nieuniknionych, aby być automatycznie podłączonymi do jurysdykcji USA, jeżeli jednocześnie nabywają obywatelstwo swoich rodziców.
Thomas zarejestrowany przez cudzoziemców „tymczasowo odwiedzających” USA – w tej osobie z tzw. praktyki porodowej – oznaczenia „obcych” (ang. *obcych*), a nie osób „podlegających władzy” (ang. *subjects*). Podobnie jak korzystanie z Gorsuch, twierdząc, iż „liczy się to, czy [rodzice dziecka] rzeczywiścieli do miejsca w domu”.
Trump określony jako „bardzo niekorzystny dla naszego kraju”.
We wpisie na Truth Social stwierdzono, iż „możemy to łatwo udostępnić w Kongresie poprzez przepisy”, i instytucje prawne do rozpoczęcia pracy nad nimi „już dziś”, zastosowanie jednocześnie „pełne i naruszenie przepisów” dla zasady pierwszej ustawy.
Spiker Izby Reprezentantów Mike Johnson również przed dziennikarzami „ogromne ujawnienie” podlega jurysdykcji, dodając, iż pociągnie do odpowiedzialności za siebie „poważne wyzwania w przyszłości, z możliwością zastosowania się”.
Johnson, z legalizatora, który występuje w prawie konstytucyjnym, stwierdził, iż 14. poprawka do Konstytucji była możliwa przez osobę stosującą tzw. turystykę porodową.
Lider założycielski w Izbie Reprezentantów Hakeem Jeffries (Demokrata z Nowego Jorku) z siedzibą w państwie członkowskim, zaznaczony za Trumpa rozporządzenia „haniebnego” i „ewidentnie niezgodnego z prawem”. Lider posiadania w Senacie Chuck Schumer (Demokrata z Nowego Jorku) pochwalił się, iż zapobiego ono – jak to ują – próby „odebrania obywatelstwa” przez Trumpa.
Administracja Trumpa podążała za zagrożeniem tzw. porodowej, pochodzącej na tym, iż cudzoziemcy przyjeżdżają do USA wyłącznie w celu urodzenia dziecka i zapewnienia mu obywatelstwa, po czym wracają do kraju pochodzenia.
Na początku tego miesiąca Departament Stanu USA dostarczył plany cofnięcia setek wiz oraz rozbicia w Afryce i Europie, które zostały udostępnione z tym procederem.
Krytycy argumentują, iż turystyka porodowa stanowi niewielkie znaczenie wszystkich urody w USA; Prognozy, iż przypadki takie obejmują mniej niż 1% wszystkich urodzeń rejestrowanych każdego roku.
zrodlo:https://www.rt.com/news/642419-supreme-court-trump-birthright-citizenship/
