Школа, которая дала ребенку вакцину против COVID-19 против желания родителей получить иммунитет от судебных исков
Автор: Закари Штибер, The Epoch Times (подчеркнуто нами),
Школа, которая ввела несовершеннолетнему вакцину против COVID-19, несмотря на то, что родители мальчика сказали школьным чиновникам, что они не хотят, чтобы он получил вакцину против COVID-19, имеет иммунитет в соответствии с федеральным законом, постановил Верховный суд Вермонта.

Федеральный закон о публичной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP Act) защищает государственных и школьных чиновников, которые были названы ответчиками в иске, поданном родителями несовершеннолетнего, говорится в решении суда от 26 июля.
"Мы пришли к выводу, что, когда федеральный закон о ПРЭП иммунизирует ответчика, ПРЭП Закон запрещает все требования государственного права к этому ответчику в рамках закона«Справедливость» Карен Кэрролл сказал.
ПРЭП Закон, подписанный в 2005 году, предоставляет иммунитет администраторам вакцин, за исключением случаев, связанных с умышленными проступками. Вакцины против COVID-19 подпадают под действие декларации 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась министром здравоохранения США.
Дарио и Шуйен Полителла подали в суд на чиновников после того, как их сыну ввели инъекцию Pfizer-BioNTech COVID-19, снятую в 2021 году в школе Академии в Виндхэмском юго-восточном школьном округе. До того, как в школе открылась вакцинная клиника, районные и государственные чиновники подтвердили, что учащимся необходимо согласие родителей на вакцинацию, а родители мальчика заявили, что они не согласны. За несколько дней до открытия клиники, Г-н Полителла подчеркнул директору школы, что родители не хотели, чтобы мальчик получил выстрел.
Мальчика сняли с занятий в день поликлиники и пометили как еще одного ребенка, который уже был вакцинирован. Мальчик сказал рабочим, что его отец сказал не давать ему вакцину, но они отвлекли его чучелом животного и дали ему выстрел, согласно судебным документам.
Высший суд Вермонта отклонил иск от родителей, посчитав, что им необходимо возбудить судебный процесс в федеральном суде в соответствии с освобождением от иммунитета в соответствии с Законом о PREP.
Адвокаты родителей, однако, утверждали, что чиновники не показали, что Закон о PREP охватывает их действия и что дело должно рассматриваться в государственном суде в соответствии с законами штата. В кратком содержании к судьям Вермонта они указали на другие случаи, в которых это произошло.
Судьи заявили, что каждый подсудимый, включая медсестру школы, подпадает под действие Закона о PREP и что обвинения против них связаны с введением вакцины, что делает всех подсудимых невосприимчивыми.
Несмотря на то, что в других случаях были приняты решения о том, что Закон только упреждает иски против прикрытых лиц за умышленное неправомерное поведение, «ни одно из этих дел не поддерживает предложение о том, что истцы могут действовать в государственном суде против ответчиков, которые полностью иммунизированы от ответственности в соответствии с Законом», - сказал судья Кэрролл.
Позже она написала:Другие государственные суды, столкнувшиеся с аналогичными фактами, пришли к выводу, что требования государственного законодательства в отношении иммунизированных ответчиков не могут рассматриваться в государственном суде в свете положений Закона о иммунитете и упреждении, включая требования, основанные на неспособности обеспечить согласие родителей."
Адвокаты, представляющие интересы г-на и г-жи Полителлы, и подсудимые не ответили на запросы о комментариях.
Тайлер Дерден
Туэ, 07/30/2024 - 22:55