Автор: Вероника Баранкович Существенная поддержка: профессор Мирослав Сулек, Эрнест Шимала
Введение
Агрессия Российской Федерации против Украины и растущая напряженность в Центральной и Восточной Европе переориентировали внимание исследователей и лиц, принимающих решения, на реальную сделку.
сил в Северо-Восточной Европе. Общественные дебаты часто упрощаются.
Сравнение количества танков, размера армии или номинальных военных расходов, исключая долгосрочные экономические и структурные условия, которые определяют способность государств осуществлять военную деятельность в долгосрочной перспективе.
Целью данного анализа является количественное сравнение потенциала стран Северо-Восточной Европы – далее именуемых «Восточная Фланка + Скандинавия» (Польша, Литва, Латвия, Эстония, Румыния, Финляндия, Швеция и Норвегия) – с Российской Федерацией и Украиной, используя электрометрическую модель Мирослава Слюка. Анализ охватывает период с конца холодной войны до 2024 года и позволяет оценить, как различные стратегии экономического и военного развития переводятся в современную военную и стратегическую устойчивость отдельных субъектов.
Это позволяет не только оценить нынешний баланс сил, но и извлечь уроки, имеющие отношение к странам НАТО, в частности в контексте предотвращения структурных ошибок, которые сократили обороноспособность Украины до 2022 года.
Методология
Представленная методология уходит корнями в достижения теории международных отношений и геополитики, при поддержке кибернетики и праксиологии.
Модель Piece позволяет вычислить, среди прочего, два ключевых типа мощности государства, имеющих отношение к данному исследованию:
Экономическая власть является синтетическим выражением коллективного потенциала данного населения в данном времени и пространстве. Его значение определяется по отношению к глобальной системе сил, что делает его относительно «свободным». Это связано с тем, что экономическая мощь отражает баланс сил, сформированный в длительном историческом процессе, что придает ей особенность высокой инерции. В результате в краткосрочной перспективе не представляется возможным осуществить радикальные изменения (за исключением международных землетрясений, таких как война). По этой причине экономическая мощь является одним из наиболее объективных показателей того, что де-факто политики имеют ограниченное влияние в краткосрочной перспективе. Благодаря этой стабильности можно прогнозировать относительно надежные изменения в международной энергосистеме даже в долгосрочной перспективе.
Экономическая власть осуществляется через результаты управления, измеряемые валовым внутренним продуктом (ВВП), дополненные демографическими (население) и пространственными (область).
Военная власть, являющаяся вторым ключевым выражением власти государства, тесно связана с экономической властью, которую можно считать ее основой. Другими словами, военная мощь является милитаризованной формой экономической власти. Она имеет двоякое измерение милитаризации: экономическое, возникающее в результате отделения военных расходов от ВВП, и демографическое, связанное с выделением части населения на военную службу. Военная нагрузка может быть значительной, в мирное время военные расходы обычно составляют от 1% до 10% ВВП, а участие военнослужащих в населении — от 0,1% до 1,5%. В периоды угрозы войны и особенно в военное время эти показатели значительно возрастают.
Военная власть более субъективна, чем экономическая, поскольку напрямую зависит от политических решений. Эти решения, хотя и не являются произвольными, подлежат различным ограничениям, таким как общественное мнение, обязательства альянса или имеющиеся производственные мощности.
Поскольку военная мощь является частью экономической власти, она должна быть намного меньше, чем экономическая власть. Это действительно так. Однако в анализе мы приняли конвенцию, согласно которой оба вида власти относятся к миру, т. е. что и общая мировая власть, и военная мощь мира равна 1000.
По военной мощи можно выделить три группы стран. Во-первых, страны с аналогичными экономическими и военными полномочиями. Во-вторых, страны, которые обладают явно большей экономической мощью, чем военная. Третья группа — страны с гораздо более высокой военной мощью, чем экономическая — это сильно милитаризованные страны.
Военная мощь включает в себя военно-экономические факторы (военные расходы в составе ВВП), демографическо-военные (количество действующих военнослужащих) и пространственные (площадь территории).
Показания:
Pe экономическая мощь; Pм — военная мощь; ВВП — валовой внутренний продукт;
L — население; a — территория; WW — военные расходы; S — численность военнослужащих, находящихся на действительной службе.
Эту модель легко понять и применить, в том числе и для неспециалистов. Она основана на необходимом и достаточном количестве постоянных факторов истории, присущих существованию и функционированию человеческих групп, в том числе политических единиц. В качестве таковых автор модели рассматривал: людей, работающих в определенном пространстве и в определенное время, представляющих определенные организационно-производственные навыки или способность к коллективному действию, т.е. к социальной обработке материи, энергии и информации. Потому что люди действуют, у них есть определенные результаты. С точки зрения политической единицы, ВВП можно считать хорошим синтетическим результатом. Другие возможные меры, такие как ВНП (Валовой национальный продукт), могут быть рассмотрены, но это не имеет значения на данном этапе рассмотрения. Нельзя исключать, что в будущем появится лучший показатель, более приспособленный к измерению воздействия человека. Итак, переменные, которые мы рассмотрим, — это люди, пространство, время и результаты коллективных действий.
Кроме того, мы выделяем три типа милитаризации: экономическую милитаризацию (также называемую «экономико-демографической милитаризацией»), милитаризацию ВВП (также называемую «милитаризацией производства и услуг») и демографическую милитаризацию. Показатели воинизации не имеют размеров.
Показателями экономической милитаризации являются отношение военной мощи к экономической мощи, или:
Также можно интерпретировать как коэффициент мобилизации, поскольку показывает, сколько ресурсов было выделено (мобилизовано) на военные (оборонительные) цели и в качестве показателя Готовность к оборонеЭто произведение двух показателей, которое иллюстрируется следующей формулой:
После упрощения шаблон примет форму:
Другими словами, это продукт двух показателей. Первый показатель (м)ВВП) выражает милитаризацию ВВП, в то время как второй (m)d) — демографическая милитаризация:
Мы считаем милитаризацию власти в трех формах: экономическая милитаризация как доля военной мощи в экономической мощи, милитаризация ВВП как доля военных расходов в ВВП и демографическая милитаризация как доля числа активных военнослужащих в общей численности населения (с соответствующими показателями силы - по модели). Во всех трех случаях уровень милитаризации мира равен 1. Мы относимся к странам с милитаризацией более 1 как к сильно милитаризованным; менее 1, как к плохо милитаризованным. Эта милитаризация носит относительный характер, поскольку относится к милитаризации мира (мир = 1).
Статистические данные, используемые при анализе, поступают из нескольких источников, число которых было запрошено свести к минимуму. Данные о населении, ВВП по курсу валюты и площади территории стран поступают в первую очередь из базы данных Всемирного банка (ВБ). Данные о количестве военнослужащих, находящихся на действительной службе, и военных расходах в долларах США были взяты из ежегодников «The Military Balance», опубликованных Лондонским международным институтом стратегических исследований (IISS). Отсутствующие данные из этих источников были дополнены данными из следующих источников по иерархии: Международный валютный фонд (МВФ), Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (SIPRI) и Американское центральное разведывательное управление (ЦРУ).
Контекст безопасности после холодной войны
Прежде чем перейти к правильному анализу экономических и военных сил, необходимо поцарапать базовый историко-стратегический фон после окончания холодной войны. Для интерпретации количественных данных необходимо сослаться на ключевые моменты политики безопасности, которые постоянно влияют на бюджетные, структурные и доктринальные решения опрошенных субъектов.
После распада СССР Россия на протяжении большей части 1990-х и начала 2000-х годов. Она столкнулась с ограниченными финансовыми ресурсами и слабой боеготовностью. Военная реформа 2008 года, начатая после российско-грузинского конфликта, была направлена на реорганизацию вооруженных сил и их частичную модернизацию, что сказалось на постепенном увеличении военных расходов и изменении структуры армии.[1]Российские военные расходы с начала 21 века показали устойчивую тенденцию роста, которая после 2022 года стала насильственной, отражая эскалацию конфликта и милитаризацию экономики.[2].
Для восточных государств Фланка НАТО стала поворотным моментом в 2014 году и аннексией Россией Крыма, что привело к усилению чувства угрозы и заставило союзников увеличить расходы на оборону в соответствии с обязательством выделить не менее 2% ВВП на оборону, которая с тех пор стала бюджетным стандартом в НАТО. Согласно оценкам НАТО, приведенным Reuters, в 2025 году все государства-члены НАТО достигнут цели расходования не менее 2% ВВП на оборону, что представляет собой значительное изменение по сравнению с предыдущими годами, когда некоторые союзники не достигли этого порога.[3]Кроме того, Североатлантический союз решил, что к 2035 году он должен достичь целевого показателя в 5% ВВП от общих расходов на оборону, что показывает устойчивое изменение парадигмы безопасности в Европе.[4].
Украина постепенно сокращала свой военный потенциал в конце холодной войны и в первые десятилетия после ее завершения из-за бюджетных ограничений и экономических приоритетов. Только полномасштабное вторжение в Россию в 2022 году привело к быстрому росту оборонных расходов Украины в процентах от ВВП — данные Всемирного банка показывают, что доля военных расходов в украинском ВВП после 2022 года была исторически высокой, что указывает на трансформацию экономики в сторону военных усилий.[5].
Намеченные процессы показывают, что наблюдаемые на графиках сдвиги власти являются не простой функцией текущих политических решений, а результатом долгосрочного изменения парадигмы безопасности в Северо-Восточной Европе — от логики «дивидендов мира» до логики устойчивой устойчивости и сдерживания.
Эволюция экономической мощи в регионе
Рисунок 1. Экономическая мощь России, Украины и восточных стран Фланки + Скандинавии в период 1992-2024 гг.
Источник: собственное развитие.
На рисунке 1 представлена экономическая мощь трех проанализированных групп субъектов и показаны четкие различия как в масштабе, так и в стабильности экономического развития.
Россия пережила глубокий коллапс экономической мощи в 1990-х годах, за которым последовала частичная реконструкция в период 2000-2013 годов, до уровня, превышающего 30 мМ. Однако после 2014 года стагнация очевидна – ни международные санкции, ни периодическое повышение цен на сырье не привели к устойчивому укреплению экономической базы. Хотя Россия на протяжении большей части периода обогнала восточные государства Фланки и Скандинавии по уровню Пе, её экономика оставалась более нестабильной, более уязвимой к внешним шокам и зависимой от сырья.
Страны Восточной Фланки и Скандинавии имеют другой профиль развития. Их экономическая мощь продолжалась в течение трех десятилетий на относительно стабильном уровне, колеблясь между 20-26 мМ. После достижения локального максимума в 2008 году произошло умеренное снижение, которое не носило структурного характера, а после 2022 года рост вновь стал очевиден. Такая стабильность демонстрирует высокую экономическую устойчивость региона и является основой для постепенного развития обороноспособности.
На фоне других действующих лиц Украина характеризовалась очень низкой экономической мощью. За весь анализируемый период Пе не превышал 3-5 мМ, что означало в несколько раз меньшую ресурсную базу, чем для России и фланговых государств. Ограниченные масштабы экономики, отсутствие структурных реформ и хроническая нехватка инвестиций привели к тому, что Украина в 2022 году имела небольшие резервы, позволяющие вести долгосрочную войну. Низкий уровень экономической мощи существенно объясняет последующие мобилизационные, фискальные и промышленные трудности.
Динамика военной мощи
Рисунок 2. Военная мощь России, Украины и Восточной Фланки + Скандинавия с 1992 по 2024 год
Источник: собственное развитие
На рисунке 2 изображена военная мощь России, Украины и Восточной Фланки + Скандинавии с 1992 по 2024 год. Россия вступила в 1990-е годы с относительно высоким уровнем военной мощи (около 26-27 мМ), после чего резко упала до уровня ниже 20 мМ в конце десятилетия. Однако с начала 2000-х годов страна приступила к планомерному восстановлению военного потенциала, вступив на путь стабильного роста. С 2010 по 2016 год Pm достиг 45-50 мМ, что является самым высоким показателем во всем анализируемом рейтинге. Это свидетельствует о том, что Москва последовательно трактует развитие военного потенциала как стратегический приоритет, инвестируя как в численность вооруженных сил, так и в их боевые возможности. Более поздняя стагнация не меняет фундаментального вывода о долгосрочной ориентации России на построение военной мощи.
Страны Восточной Фланки и Скандинавии характеризуются гораздо более стабильным профилем. В 1990-е годы их военная мощь колебалась в диапазоне 20-23 мМ, без резких колебаний. После 2014 года, и особенно после 2016 года, наблюдается постепенное увеличение Pm, которое ускоряется в период с 2020 по 2024 год, приближаясь к 30 мМ. Это свидетельствует о процессе плановой модернизации и адаптации к ухудшающейся среде безопасности без дестабилизации экономических основ.
Украина долгое время оставалась страной с очень ограниченной военной мощью. С 1992 по 2010 год ПМ оставалась в пределах 3-8 мМ, что свидетельствует о том, что восстановление военного потенциала не считалось стратегическим приоритетом. Даже после 2014 года рост был умеренным. Только после 2022 года происходит резкое, почти трехкратное увеличение военной мощи, что подтверждает, что Украина вступила в войну с ограниченными структурными объектами и недостаточными запасами для долгосрочного ведения конвенционального конфликта.
Военная мощь в более широком союзническом контексте
Рисунок 3. Военная мощь НАТО, России, Украины и Восточной Фланки + Скандинавии с 1992 по 2024 год
Источник: собственное развитие
Для правильного проведения регионального анализа необходимо рассматривать военный потенциал НАТО в целом. Как видно из диаграммы 3, военная мощь Североатлантического союза сохраняется на уровне 360-430 мМ, неоднократно превосходя потенциал России и Украины. Это подчеркивает прочное структурное преимущество НАТО, несмотря на внутреннее разнообразие государств-членов.
При этом структура этой державы сильно сконцентрирована – более половины ресурсов НАТО составляют США (226 478 мМ в 2024 году). Это означает, что безопасность государств Восточной Фланки и Скандинавии во многом основана на американском стратегическом зонтике. На практике их собственный военный потенциал играет роль первой линии обороны для поддержания устойчивости до полной активации трансатлантического потенциала.
Это заявление подтверждает, что даже в периоды относительно высокой военной мощи Россия остается игроком со значительно меньшими ресурсами, чем НАТО в целом. С стратегической точки зрения это означает сохранение высокой региональной устойчивости, способной поглощать давление в начальной фазе возможной эскалации.
Воинизация как выражение государственной стратегии
Только уровень экономической и военной мощи пока не показывает, как государства используют свои ресурсы. Поэтому анализ дополняется показателями милитаризации, которые позволяют оценить, насколько интенсивно экономика, общество и государственные финансы задействованы в наращивании военного потенциала. В этом смысле милитаризация описывает не масштаб власти, а стратегические приоритеты и издержки для государства и общества.
Рисунок 4. Экономическая милитаризация НАТО, России, Украины и Восточной Фландрии + Скандинавии в период с 1992 по 2024 год (Мир = 1)
Источник: собственное развитие
Показатель экономической милитаризации показывает, в какой степени экономический потенциал трансформируется в военный потенциал, является ли этот процесс долгосрочным и плановым или, скорее, реактивным. В отличие от самой военной мощи, она показывает, как распределяются ресурсы, а не их абсолютный размер.
Согласно графику 4, Россия в течение значительной части периода сохраняла уровень экономической милитаризации выше среднемирового. Это особенно заметно с конца 1990-х годов и после 2014 года, когда показатель указывает на относительно высокую интенсивность преобразования экономического потенциала в военный потенциал. Это означает, что российская модель построения военной мощи в большей степени основывалась на приоритете оборонного сектора за счет альтернативного использования экономических ресурсов. В то же время показатели характеризуются явной волатильностью, что говорит о том, что экономическая милитаризация России была в значительной степени цикличной и реактивной, зависящей от сырьевой экономики и текущих стратегических условий, а не последовательной долгосрочной стратегии.
Государства Восточной Фланки и Скандинавия представляют собой более стабильную модель экономической милитаризации. Показатель умеренный, с заметным постепенным увеличением после 2014 года и явным ускорением после 2022 года. Это предполагает адаптацию стратегии для укрепления оборонного потенциала при одновременном снижении чрезмерного экономического бремени.
НАТО в целом поддерживает уровень экономической милитаризации ниже среднемирового. Это подтверждает, что военный потенциал Североатлантического союза основан прежде всего на масштабе и потенциале экономик государств-членов и их способности финансировать оборону в долгосрочной перспективе, а не на мобилизации всей экономики в целях вооруженного конфликта.
У Украины другая траектория. К 2022 году уровень экономической милитаризации оставался относительно низким, что свидетельствовало об отсутствии системной экономической подготовки к конфликту высокой интенсивности. Быстрое увеличение темпов после начала полномасштабного вторжения отражает переход к военному режиму, в котором милитаризация является вынужденной, реактивной и чрезвычайно дорогостоящей как в экономическом, так и в социальном плане.
Рисунок 5. Демографическая милитаризация НАТО, России, Украины и Восточной Фландрии + Скандинавии в период с 1992 по 2024 год (Мир = 1)
Источник: собственное развитие
Демографическая милитаризация показывает, в какой степени государственная безопасность основана на участии общественности в вооруженных силах и позволяет оценить социальные издержки оборонной стратегии.
Согласно рисунку 5, к 2022 году все проанализированные субъекты сохраняли аналогичный и относительно низкий уровень демографической милитаризации, что свидетельствует об отсутствии массовой мобилизации обществ в период мира. Небольшим исключением является кратковременное увеличение соотношения в Украине между 2012 и 2013 годами, которое было временным и не превратилось в постоянное изменение оборонной модели.
Четкая дифференциация происходит только после 2022 года. Украина переживает быстрый скачок в демографической милитаризации, что отражает широкую мобилизацию общества. Однако, достигнув своего пика в 2022 году, страна имеет тенденцию к снижению. В России наблюдался рост значительно больше, чем в восточных странах Фланки и Скандинавии, но без перехода к модели полной мобилизации, при этом НАТО в целом остается на самом низком уровне показателя, подтверждающего доминирование профессиональных вооруженных сил.
Диаграмма 6. Милитаризация ВВП НАТО, России, Украины и Восточной Фланки + Скандинавии в период с 1992 по 2024 год (Мир = 1)
Источник: собственное развитие
Последние ключевые показатели - милитаризация ВВП, то есть финансовое бремя вооружений - еще более четко указывают на стоимость стратегических решений.
Как видно из рисунка 6, в случае НАТО и восточных стран Фланки и Скандинавии уровень милитаризации ВВП в течение большей части анализируемого периода остается стабильным и близким к среднему мировому уровню. Это означает, что увеличение расходов на оборону было распределено во времени и адаптировано к экономическим возможностям, без быстрого увеличения фискального бремени.
Россия на протяжении многих лет поддерживала умеренную милитаризацию ВВП, но после 2022 года наблюдается заметный рост этого показателя. Это указывает на растущую стоимость войны, которая все больше отягощает российскую экономику.
Самые динамичные изменения касаются Украины. Как показывает график, после начала полномасштабного вторжения милитаризация ВВП быстро росла, что означает переход к военной экономике и сильную зависимость оборонного финансирования от внешней поддержки. Однако прежнее заметное увеличение соотношения между 1999 и 2004 годами носило иной характер. Это было связано не с постоянным увеличением военного потенциала, а в значительной степени с зависимостью относительно жестких расходов на оборону от быстро сокращающегося ВВП, типичного для переходного периода и макроэкономической нестабильности.
Резюме
Резюме всех проанализированных показателей создает целостную картину структурных различий между соответствующими субъектами. Государства Восточного Фланга и Скандинавия построили свою устойчивость на стабильной экономической основе, умеренной милитаризации и постепенном, предсказуемом увеличении военной мощи. С другой стороны, Россия на протяжении многих лет компенсировала экономические слабости интенсивной милитаризацией, что позволило ей накопить значительный военный потенциал, но в то же время увеличило долгосрочные структурные риски. Украина, в свою очередь, не использовала период 2014-2022 годов для постоянного укрепления своей экономической и военной базы, что сделало полномасштабную войну экзистенциальным бременем для нее.
Хотя часто подчеркивается, что Россия в настоящее время не имеет возможности вести классическую кинетическую деятельность против стран Восточной Фланки и Скандинавии, это не означает потерю опасности. Изменение его характера — от открытого военного противостояния к давлению ниже военного порога. Он включает в себя саботаж критической инфраструктуры, разведывательную деятельность, кибератаки, вмешательство в транспорт и связь и долгосрочные кампании дезинформации. В этом контексте безопасность региона зависит не столько от способности противостоять разовой атаке, сколько от устойчивости к системным, трудно обнаруживаемым формам дестабилизации.
Устойчивость общества к таким действиям тесно связана с воспринимаемой готовностью государства. Чем больше реальных инвестиций в обороноспособность, инфраструктуру и современные технологии, тем менее уязвимы информационное давление и попытки запугивания. Опыт войны на Украине показывает, что беспилотные технологии, разведывательные системы, автономные датчики и радиоэлектронные контрмеры существенно меняют характер современных военных действий. Государства Восточного Фланга и Скандинавия, развивая собственные производственные мощности и интегрируясь в союзные цепочки поставок, также укрепляют устойчивость региона в кризисных условиях.
Анализ подтверждает, что реальная власть государства проистекает из измеримых ресурсов и их стабильного воспроизводства, а не из политических деклараций или стратегической риторики. Страны Восточного фланга и Скандинавии сохраняют сбалансированный экономический и военный потенциал, Россия остается агрессивным игроком, но внутренне уязвима к структурной перегрузке, в то время как Украина, несмотря на высокую общественную решимость, вступила в конфликт с ограниченной ресурсной базой.
При этом анализ показывает, что безопасность региона зависит не только от совокупной мощи НАТО, но и от уровня политической слаженности альянса. Мощность, измеряемая в миллимирах, является необходимым, но недостаточным условием для эффективного сдерживания. Готовность действовать сообща, политическая последовательность и способность быстро принимать решения по-прежнему имеют решающее значение для функционирования системы коллективной безопасности. В этом смысле стратегия восточных стран Фланки и Скандинавии, заключающаяся в максимальном укреплении собственного оборонного потенциала, повышает устойчивость всего НАТО, ограничивая риск того, что возможные политические колебания отдельных членов ослабят реакцию альянса в целом.
[1] Фернандес-Осорио, А.Е. (2016). Российские военные реформы 2008 года: адекватный ответ на глобальные угрозы и вызовы Двадцать первого центра? Revista Científica General José María Córdova, 14 (17), 41-82.
[2] Всемирный банк.. Военные расходы (текущие USD): Российская Федерация (ID). Показатели мирового развития. https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.CD?locations=RU
[3] Липчинский Т. (2025, 28 августа). Оборонные усилия. Все члены НАТО достигли цели в 2%. Только три страны достигли новой цели, включая Польшу. Forsal.pl. https://forsal.pl/world/security/articles/9873084, Contributions-on-defence-all members-nato-osiagneli-cel-2-proc-no.html
[4] НАТО. (2025). Гранты на оборону и 5-процентные обязательства НАТО. https://www.nato.int/en/what-we-do/introduction-to-nato/defence-expenditures-and-natos-5-commitment
[5] Всемирный банк (2025). Военные расходы (% ВВП): Украина (ID). Показатели мирового развития. https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS?locations=UA
