Почему банки требуют от нас информацию, кажущуюся не связанной с предоставляемыми услугами. Должны ли мы информировать их о происхождении наших денег? И почему они хотят знать, сколько денег мы собираемся использовать?
Дарья только вышла замуж. В качестве подарка она получила крупную инъекцию наличных, по польскому обычаю, спрятанных в конвертах. Чтобы не держать ее дома, она решила положить на свой счет большую часть этих денег. Самое быстрое и бесплатное можно сделать на депозит. Но вот: сюрприз. Экран машины показывает вопрос об источнике средств. Вы должны выбрать один из вариантов. Зачем банку такая информация? Дарья удивляется.
Яцек решил открыть банковский счет. Он выбрал ту, которая на фоне других имеет довольно хорошее предложение процентных ставок. Да, сегодня это всего несколько процентов, но это всегда лучше, чем паршивые 1,5 пункта на большинстве сберегательных счетов. На объекте приятную атмосферу портит вежливый консультант со странными вопросами об источнике дохода и... планирует торговать наличными. Яцек содрогается и отвечает на вопрос, зачем банку нужна такая информация. Его деньги, его дело, будет ли он платить кредиткой, блицом или наличными. В ответ слегка сбитая с толку целесообразность оперативно прописывает несколько безопасных фраз и законопроект. Потому что такая информация нужна не обязательно банкам, а государству, которое ввело такое законодательство, а не другое законодательство.
Что именно? И каковы намерения законодателей, стоящих за этими положениями?
Банк, ты должен!
С этой информацией, однако, это немного похоже на горячий картофель: банки признают, что это законопроект, правительственная сторона не отрицает правовой акт, но решение, какую информацию собирать, оставляет банкам. Они, как учреждения, обязанные сообщать о финансовых преступлениях, собирают данные, которые они считают необходимыми для передачи записей государству. Основное внимание уделяется Закону о борьбе с терроризмом и отмыванием денег, который реализует директиву Европейского парламента и Совета Европейского союза в польскую правовую систему. Именно она обязывает банки оповещать Минфин, а именно генерального инспектора финансовой информации в ранге заместителя министра, о незаконных финансовых операциях. Речь идет об отмывании денег или финансировании незаконной деятельности.
- Такие действия наиболее уместны — оценивает в ответ на наши вопросы заместитель министра финансов и генеральный инспектор финансовой информации Миколай Скуза. По словам замминистра, на основании Закона о борьбе с терроризмом и отмыванием денег банки могут собирать данные о сделках, осуществляемых клиентом, а также при их сотрудничестве с клиентом, то есть при заключении договора. Именно тогда могут возникнуть несколько чувствительных вопросов.
Сложно, что такой подход предполагает изменение политики международных институтов и государств по изучению финансовых потоков. В настоящее время основное бремя оценки рисков и информации о предполагаемой незаконной деятельности лежит на банках или других учреждениях, указанных в законе, а не на государственных следственных органах. Это создает проблемы, поскольку эти учреждения должны действовать, чтобы избежать наказания за неадекватные гарантии.
- Финансовые учреждения, с одной стороны, управляют большим количеством финансовых операций и не хотят чрезмерно контролировать потоки клиентов, а с другой стороны, у них есть обязательства по предотвращению отмывания денег и они должны принять соответствующий, все еще неопределенный стандарт противодействия преступным операциям, опасаясь, что аудиторские учреждения обвинят их в неприменении соответствующих мер. Роберт Чарнович из Института Ордо Юриса рассказывает нам.
Это означает, что банки могут выбирать инструмент, с помощью которого они изучают законность финансовых потоков. Эти процедуры могут нас удивить. В одном банке депозит потребует от нас декларировать источник выплаченных денег, а в другом - нет. В одном банке нас спросят об обороте наличности, а где еще, там такого нет. Доминируют внутренние правила, которые не являются полностью прозрачными.
Однако есть один важный вопрос: не навязывают ли эти процедуры потребителю слишком жесткие корсеты? Да, речь идет только о получении информации, но мы не уверены, с какой целью она будет использоваться в будущем. Действительно ли эти действия соответствуют масштабам угрозы?
От пушки до комара?
Потому что это то, что делает большую часть споров. Конечно – безопасность может быть оправдана многими, но результаты расследования законности сделок могут удивить. Отчет GIIF, который должен публиковаться ежегодно, показывает, что в 2021 году было зарегистрировано 3859 подозрительных транзакций. В годовом исчислении это фактически капля в море всех сделок, которые оцениваются в 1-2 миллиарда. Однако генеральный инспектор финансовой информации объясняет, что этот номер следует интерпретировать соответствующим образом.
- Речь идет не об отдельных сделках подозреваемых, а об описательных уведомлениях о деятельности и сделках подозреваемых, так называемых САР. Эти уведомления содержат описание нескольких, нескольких и в некоторых случаях нескольких сотен транзакций, связанных через стороны сделки, обстоятельства сделки, близкий период реализации и / или участие одних и тех же активов, а также связанные с ними обстоятельства, которые, по мнению отчитывающегося учреждения или организаций, могут быть связаны с отмыванием денег или финансированием терроризма. — объясняет заместитель министра Миколай Скуза.
Однако, даже если принять очень оптимистичную для Минфина версию о том, что в каждой САР сообщается в среднем о сотне индивидуальных сделок, мы не достигаем и половины процента всех сделок, совершенных в течение года в Польше. Но просто классификация транзакции в SAR не означает преступление. Только некоторые из них идут в офис окружного прокурора, и есть еще одно сито.
Помимо САР банки также информируют главу ГИИФ о так называемых внебиржевых операциях, то есть о тех, в которых было совершено не менее 15 000 евро, 36 миллионов из которых были зарегистрированы в 2021 году, говорится в отчете ГИИФ. Это число может также включать сумму транзакций между определенными организациями, поэтому в одну трансграничную сделку может быть включено больше переводов или электронных платежей.
Количество операций с избыточным прогнозом, зарегистрированных и квалифицированных как SAR, дает нам некоторую осведомленность о масштабах, но все еще неполно. В конце концов, мы можем предположить, как отметил в беседе с нами Роберт Чарнович, что банки обеспокоены утверждениями об ошибках в процедурах отслеживания транзакций, что, в свою очередь, означает, что они могут быть чрезмерно надежными в своей оценке того, какая транзакция считается подозрительной. Поэтому следует отметить еще один пункт в докладе, представленном GIIF, о последствиях аналитических действий, предпринятых представителем финансового департамента. В 2021 году ГИИФ запустил 2447 аналитических производств, из которых передал в Управление Д.А. 519 уведомлений о преступлении и 315 уведомлений, связанных с производством по отмыванию денег обвинения. Также было принято решение заблокировать 1426 купюр.
Это, мягко говоря, не слишком впечатляющее число. Но, возможно, дело не только в количестве, но и в качестве...
Что-то для чего-то.
Проще говоря, не исключено, что GIIF действительно удалось парализовать поток денег в преступную деятельность в больших масштабах, тем более что речь идет не только о легализации прибыли от преступной деятельности, но и о финансировании терроризма.
Генеральный инспектор по финансовой информации не сомневается, что стоит собирать и анализировать эти данные. - Нельзя считать, что банки или другие обязанные учреждения применяют неадекватные средства к своим клиентам, спрашивая их об источниках денег, которые они имеют или намереваются иметь. Эта информация позволяет организации применять меры финансовой безопасности и выявлять обстоятельства, которые могут указывать на подозрение в отмывании денег или финансировании терроризма. — убеждает министр Миколай Скуза.
Роберт Чарнович, в свою очередь, отмечает, что на практике, применяемой государствами и международными институтами, где бремя оценки законности сделок перекладывается на банки, трудно применить какие-то более тонкие критерии, чем получение информации в этой декларации от каждого клиента. - Невозможно составить такие критерии, которые позволят расследовать только сделки, имеющие специфический фактор, указывающий с высокой вероятностью на подозрение в отмывании денег. - утверждает адвокат из Ордо Юриса.
По мнению Чарноча, во многих сферах нашей жизни существует дилемма, в которую входят цифровые технологии — в обмен на удобство мы решаем отказаться от части нашей конфиденциальности. - Однако необходимо также учитывать причины, лежащие в основе применения этих правил. Эти меры вмешательства должны быть соразмерны предполагаемой цели предотвращения отмывания денег и финансирования терроризма. Трудно сказать, действительно ли это так. - Добавляет.
Опасные наличные
Однако оправданно спрашивать, предоставляют ли такие процедуры также возможности для злоупотреблений, таких как радикальное ограничение нашей конфиденциальности в других областях. Одним из таких чувствительных вопросов является возможность свободного обращения наличных денег. Уже некоторое время правительство дает понять, что такие выплаты не приветствуются. Доказательством этого являются ограничения, которые закон вступит в силу с 1 января 2024 года. Через несколько месяцев в отношениях между предпринимателем и потребителем можно будет получить наличные до 8 тыс. злотых для предпринимателей и 20 тыс. злотых. Выше этих сумм вам нужно будет оплатить банковским переводом или платежной картой.
Если, как мы упоминали в начале текста, один из банков спрашивает потенциального клиента о сумме наличных денег, которую он планирует повернуть, объясняя законопроект о финансировании терроризма и отмывании денег, возможно ли, что GIIF видит в наличных деньгах значительный риск безопасности?
- Денежный характер сделки является важным фактором риска отмывания денег. Об этом говорится в Национальной оценке рисков отмывания денег и финансирования терроризма за 2019 год. Однако намерение осуществлять денежные операции само по себе не является подозрительным обстоятельством, особенно если оно отражается на законной предпринимательской деятельности. — объясняет заместитель министра Миколай Скуза.
И еще одно: разумно ли банкам собирать информацию о том, сколько мы намерены использовать наличными? Министр Скуза: Вопросы учреждений, необходимые для определения того, намерен ли клиент осуществлять денежные операции, в каком масштабе и возникают ли эти операции в результате деятельности клиента, позволяют адекватно оценить риск отмывания денег и финансирования терроризма и применение мер финансовой безопасности с точки зрения этого риска.
Таким образом, мы не избежим дилеммы границы между безопасностью и свободой, тем более что в последние годы все чаще создается впечатление, что первая становится своего рода доминирующей в национальном законодательстве. Тем не менее, личная свобода и неприкосновенность частной жизни не являются мечтами или изобретениями неподчиненных граждан. Безопасность, безусловно, важна, но от его имени вы не можете шаг за шагом отнять у нас право на неприкосновенность частной жизни. Это особенно ценится в культуре широко понимаемого Запада. Как осторожно отмечает социолог и эссеист Шошан Зубофф, существует глубокая необходимость бежать в святилище, абсолютное пространство уединения и близости, без вмешательства кого-либо извне.
Как бы это не звучало высокопарно, торговля наличными для нас - это такой "возвратный выход", ценная бумага на случай чрезвычайных ситуаций. Восприятие его исключительно призмой угрозы безопасности можно рассматривать как попытку радикально ограничить этот закон.
В некотором роде это отмечает Роберт Чарнович из Ordo Iuris, который, по его мнению, не является эффективным инструментом в борьбе с отмыванием денег.
Следовательно, не должны ли мы беспокоиться о растущем давлении на государство по сбору информации о средствах электронных платежей и о торговле наличными? Проблема не в том, что кто-то будет собирать информацию, а в том, что он будет делать с ней и кому он ее даст. Возможно, как хорошо писал Зубов, мы сидим в машине, в которой пока не видим лошадей поездов. Однако они есть, и автомобиль, несомненно, последовательно движется в выбранном ранее направлении.
Кшиштоф Гендлек
Мы задали Mbank и Santander Bank вопрос о целесообразности получения некоторой информации от клиентов. Несмотря на несколько дней, которые мы дали обеим сторонам, мы не получили от них никакой обратной связи.
Неденежное общество: грозит ли нам «финансовое рабство и политическая тирания»?
