Суть павлианской жалобы
Жалоба Павла является средством защиты кредитора в случае нелояльного поведения должника. Он обеспечивает эффективное удовлетворение активов, которые в результате судебного иска, принятого в отношении кредитора, выходят или входят в имущество должника (да: решение Вроцлавского районного суда от 13 ноября 2019 года). См. Закон XII C 2164/18).
Паулианское действие заключается в том, что, когда в результате правового акта должника с потерпевшими кредиторами третье лицо получило имущественную выгоду, каждый кредитор может потребовать, чтобы действие было признано неэффективным по отношению к нему, если должник действовал с осознанием ущерба кредиторам, и третье лицо знало об этом или с должной осторожностью могло узнать (ст. 527 § 1 kc).
Цель жалобы Павла
Цель иска Полин состоит в том, чтобы расширить право кредитора на взыскание требований с активов должника, позволив осуществить принудительное исполнение в целях удовлетворения требований по определенным статьям, которые после правового акта были включены в имущество третьей стороны. Таким образом, иск позволяет устранить вышеупомянутые последствия и в то же время укрепляет защиту иска (да: решение Верховного суда от 28 ноября 2014 года). Реф. I CSK 33/14).
Об этом Верховный суд заявил в своем решении от 3 февраля 2005 года. См. Закон II CK 412/04 Заявляя, что цель действия Павла состоит в том, чтобы позволить кредитору Удовлетворение активов третьих сторон в той мере, в какой это имело бы силу в отношении должника, если бы он не распоряжался своими активами или не отказался от расширения.
Решение суда с учетом иска представляет собой материальное и юридическое условие для того, чтобы третье лицо было обязано действовать таким образом, чтобы кредитор мог получить то, что он мог бы ожидать в случае исполнения требования из активов должника.
Причины подачи Павловской жалобы
Основаниями для права пользоваться защитой Павла являются:
- наличие законного интереса кредитора в форме требований,
- должника с третьим лицом,
- ущерб кредитору в связи с судебным иском должника,
- должник действовал с осознанием причинения вреда кредитору,
- получение имущественной выгоды третьей стороны в результате этой деятельности,
- действия третьей стороны недобросовестно.
Для эффективного использования жалобы Павла Все вышеуказанные условия должны быть объединены. (да: Познанский апелляционный суд в постановлении от 19 сентября 2019 года). Ссылка на закон I ACa 338/19). Для эффективности действия Павла Необходимо доказать суду наличие таких условий..
Паулианский иск и требование кредитора
Первым из необходимых оснований для иска Паулины является право заявителя на денежный иск против лица, которое осуществило судебный иск с учетом недействительного запроса (статья 527 k.c.). Характерной особенностью такого утверждения является возможность принудительного исполнения. Существование оспариваемого требования относится к требованию, которое возникло до тех пор, пока судебный иск должника не был предпринят с третьей стороной..
С другой стороны, создание требования как полномочия требовать конкретного поведения связано с юридическим событием, которое является источником обязательства должника и датой его исполнения. Если срок определен правовым актом или актом, он представляет собой осуществимое обязательство. В случае неопределения соблюдение обязательства является предметом запроса кредитора в соответствии со статьей 455 k.c..
Постановление суда о выплате кредитором определенной суммы не носит конституционного характера, но подтверждает, ввиду спора между сторонами, наличие требования истца и первоначальную дату выплаты процентов, что требование является подлежащим уплате. Он не заслуживает того, чтобы разделять мнение о том, что в целях установления существования первого условия, предусмотренного в статье 527(1). (назначение денежного требования апеллянта к лицу, осуществлявшему правовой акт, на который распространяется требование о недействительности), дата окончательного вынесения решения в пользу кредитора имеет решающее значение (Да, решение Верховного суда от 28 ноября 2014 г.) Реф. I CSK 33/14).
Юридическая деятельность должника в ущерб кредиторам
Одна из причин подачи жалобы Паулианом заключается в том, что кредитор получил травму (статья 527(1) kc). Юридическая деятельность должника осуществляется в ущерб кредиторам, если должник стал неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в большей степени, чем до совершения действия (статья 527 §2 кс).
Сам факт совершения правового акта непосредственно не затрагивает каких-либо прав кредитора, поскольку приводит лишь к несостоятельности должника. последовательно, должник неплатежеспособен - это тот, чья платежеспособность была искажена;; в результате передачи активов активы активов, из которых может осуществляться исполнение, отсутствуют. Предполагаемый ущерб может быть отнесен в первую очередь к неоплаченному иску должника (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 13 сентября 2013 года). См. Закон I ACa 480/13).
Ущерб причинен активами должника, которые приводят к неспособности, препятствию или задержке должника удовлетворить кредитора. В то же время отмечается, что фактическая несостоятельность должника, оцениваемая в соответствии с возникновением у кредитора павлианского иска и временем вынесения решения (см. решения Верховного суда от 28 ноября 2001 г., IV CKN 525/00, non-publ; от 22 марта 2001 г., V CKN 280/00, non-publ; от 29 июня 2004 г., II CK 367/03, non-publ; от 15 июня 2005 г., IV CK 806/04, non-publ).
Фактический (объективный) характер несостоятельности должника означает, что должник не может удовлетворить кредитора, даже если последнему содействует государственное принуждение в процедуре исполнения. Важно изучить наличие условия причинения вреда кредитору, в случае, если должник действовал, кредитор не может удовлетворить себя возможным эквивалентом, полученным должником от третьей стороны; и, при отсутствии такого эквивалента или невозможности его удовлетворить, был бы ли кредитор фактически удовлетворен (да: решение Верховного суда от 14 февраля 2008 года). Акт No II КСК 503/07).
Действительно, Верховный Суд в своем постановлении от 13 октября 2006 г., III CSK 58/06 (не опубликовано), указал, что тот факт, что должник сам получил эквивалент от третьей стороны в результате оспариваемого иска, не устраняет состояние ущерба кредитору, если кредитор не смог получить удовлетворение защищаемого требования от эквивалента (взаимная выгода третьей стороны). Даже в такой ситуации регулирование имущественного положения должника может привести к несостоятельности, поскольку эквивалент этого регулирования должника не позволяет кредитору удовлетворить обеспеченный правовой защитой долг.
В своем постановлении от 22 октября 2004 года по делу II CK 128/04, LEX No 577583, Верховный суд заявил, что для того, чтобы должник считался понесшим ущерб кредитору, он должен представлять собой - самостоятельно или в сочетании с другими событиями - conditio sine qua non, как определено выше, несостоятельность или увеличение несостоятельности должника.
Поэтому, если невозможность полностью удовлетворить требование также возможна без того, чтобы должник осуществил оспариваемый судебный иск, то иск о неэффективности должен быть отклонен. (да: решения Верховного суда от 13 октября 2006 года, III CSK 58/06, OSNC 2007, No 9, пункт 138, от 31 января 2007 года, II CSK 384/06, LEX No 253405, от 28 июня 2007 года, IV CSK 115/07, от 14 февраля 2008 года, II ЦСК 503/07).
Верховный суд в своем постановлении от 28 ноября 2021 года No IV CKN 525/00 lex No 53110 указал, что ущерб кредиторам был причинен тем, что активы должника были неправомочны, затруднены или отложены.
Региональный суд во Вроцлаве в постановлении от 13 ноября 2019 года. См. Закон XII C 2164/18 поддерживает позицию, изложенную в судебном решении, указывая, что неплатежеспособность, указанная в статье 527 (2) Кодекса, является текущим (на момент вынесения решения) неисполнением денежных обязательств. Это означает такое объективное состояние активов должника, при котором исполнение, осуществляемое в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, не может удовлетворить денежное долговое требование, поскольку кредитор имеет право на должника. Для того чтобы кредитор мог воспользоваться жалобой Павла, достаточно доказать, что удовлетворить требования кредитора к активам должника было невозможно. Ущерб возникает из-за такого состояния активов должника, которое приводит к невозможности, воспрепятствованию или отсрочке удовлетворения кредитора (да: решение Верховного суда от 29 июня 2004 года, II CK 367/03, решение Верховного суда от 24 января 2000 года, III CKN 554/98, LEX No 52736).
Не имеет значения, была ли на момент возбуждения дела оспариваемая жалоба единственной причиной неплатежеспособности, т.е. была ли неплатежеспособность исключительно результатом оспариваемой жалобы (да: решение Верховного суда от 2 октября 2007 г., II CSK 323/07, LEX No 319245; решение Верховного суда от 9 апреля 2010 г., III CSK 273/09, LEX No 602265).
Апелляционный суд Варшавы в своем решении от 5 апреля 2013 г. I ACa 1250/12 счел, что несостоятельность, указанная в статье 527(2) Закона, не является синонимом отсутствия каких-либо активов со стороны должника. Достаточно того, что правовой акт искажает платежеспособность должника и благоприятствует одному из его кредиторов (LEX No 1312107).
Момент установления неплатежеспособности должника по жалобе Павла
Неплатежеспособность должника должна оцениваться на момент, когда кредитор подал жалобу с жалобой Павла, а не на момент, когда действие осуществляется. (Да: решение Верховного суда от 16 декабря 2011 года, IV CSK 35/11, lex No 1130304; решение Апелляционного суда Лодзи от 8 июля 2015 года, I ACa 69/15, lex No 1799952).
Должник является неплатежеспособным или неплатежеспособным в большей степени по смыслу статьи 527(2) Кодекса, если состояние его активов таково, что он препятствует кредитору полностью или частично удовлетворить требование должника путем принудительной реализации (да: решение Верховного суда от 24 января 2000 года, III CKN 554/98, LEX No 52736).
является ли имущество должника в таком государстве, оценивается по времени вынесения приговора (Статья 316 Кодекса), следовательно, не достаточно, чтобы активы должника находились в положении, которое не позволяет кредитору полностью удовлетворить его требования только на момент судебного иска должника и разбирательства за его неэффективность (да: решения Верховного суда от 14 февраля 2008 года, II CSK 503/07, LexPolonica No 2136371, и от 28 июня 2007 года, IV CSK 115/07, LexPolonica No 2424261).
Оплата судебных исков
Суд исходит из того, что понятие платежа в значении положений Гражданского кодекса, регулирующих Павловскую претензию, следует понимать в принципе. Полный эквивалент выгоды от актива. Экономическая ценность этих двух выгод зависит в первую очередь от платежа или неоплаченной деятельности. Иное толкование могло бы создать иллюзорную защиту; неоплаченный акт был бы заменен актом, в котором выгода одной стороны соответствовала бы положению другой, но с непропорционально более низкой стоимостью (так: решение Верховного суда от 16 сентября 2011 года IV CSK 624/10, Lex No 1102545, от 12 июня 2002 года, III CKN 1312/00, Lex No 55503, от 12 мая 2005 года, V CK 559/04, lex No 311327).
В свете вышеизложенных толковательных указаний целесообразно считать приемлемым, чтобы павлианский процесс вел на безвозмездной основе полностью или частично юридический акт, формально оплаченный.
Ответственная деятельность может быть оспорена иском в соответствии со статьей 527 k.c. В этом случае неплатежеспособность может возникнуть, если выгода, которую получает должник, является менее ценной, чем та, которую он обязался выплатить, или если выгода, полученная должником, не предоставляется кредитору (например). неисполнительные статьи, услуги - да: "Citizen Code. Comment" edited by E. Gniewka, C. H. Beck Publishing House - Warsaw 2006, p. 905.
Как объективные критерии (экономическая ценность обоих выгод), так и субъективные критерии могут принимать решение о выплате или бесплатно. В литературе указывается, что всякий раз, когда речь идет о правовой ситуации не только сторон иска, но и третьих лиц, должны применяться объективные критерии (да: решения Верховного суда от 12 июня 2002 года, III CKN 1312/00; от 16 сентября 2011 года, IV CSK 624/10; от 14 ноября 2012 года, II CSK 206/12; от 17 мая 2013 года, I CSK 543/12, не опубликован). Это требует учета всех обстоятельств дела при определении соответствующих стандартов. Не может быть без ущерба для этой оценки, что ответчик должен определить цену на уровне, значительно отличающемся от эквивалента льгот (да: решение Верховного суда от 28 ноября 2014 г. Ref. I CSK 33/14).
Таким образом, заключение только взаимного соглашения не означает вреда должнику, когда в обмен на его выгоду он получил эквивалент, который все еще находится в его активах или служит для удовлетворения кредиторов (да: решение Верховного суда от 7 декабря 1999 года, I CKN 287/98, Lex No 147235, от 6 октября 2011 года, V CSK 493/10, Lex No 1102271, от 9 апреля 2010 года, III CSK 273/09, Lex No 602265, от 5 марта 2008 года, V CSK 471/07, Lex No 393871, от 13 октября 2006 года, II CSK 45/06, от 7 декабря 1999 года, I CKN 287/98, OSNC 2007/138, от 18 сентября 1998 года, III CKN 612/97, OSNC 1999/56, от 8 апреля 1998 года, III CKN 450/97, OSNC 1999/184).
С другой стороны, не во всех случаях, когда третье лицо получает имущественную выгоду в результате правового акта с должником, кредитору наносится ущерб, даже если эквивалент должника третьего лица не переходит в его активы. Нельзя считать, что должник стал неплатежеспособным в большей степени, если независимо от того, совершил ли он конкретное деяние, в результате которого распоряжается активом, принадлежащим его активам, кредитор не может в любом случае добиться удовлетворения своего требования. (да: решение Верховного суда от 31 января 2007 года, II CSK 384/06, Lex No. 253405).
Доказательство наличия связи между рассматриваемым иском и неплатежеспособностью в вышеуказанном смысле лежит на кредиторе (да: решение Верховного суда от 22 октября 2004 года, Дело No II CK 128/04, Lex No 577538).
Имущественная выгода, полученная третьей стороной
Положение статьи 527 k.c не относится к имущественной выгоде в здравом смысле, определяемой, например, с покупкой товаров по цене ниже стоимости этой вещи. Преимуществом активов в значении статьи 527 кв.с. является приобретение третьей стороной права собственности, представляющего определенную стоимость, причем покупная цена является вторичной (да: решение Апелляционного суда в Гданьске от 28 октября 1999 года, акт ссылка I ACa 638/9).
Знание третьей стороной действий должника с осознанием причинения вреда кредиторам
Если в результате правового акта должника с потерпевшими кредиторами лицо, имеющее с ним близкие отношения, получило имущественную выгоду, предполагается, что ему было известно, что должник действовал с осознанием потерпевших кредиторов (статья 527 §3 кс).
Если в результате правового акта должника с потерпевшими кредиторами имущественная выгода была получена предпринимателем, оставшимся с должником в постоянных экономических отношениях, предполагается, что он знал, что должник действовал с осознанием потерпевших кредиторов (статья 527 § 4 kc).
Третьи лица получают выгоду от активов бесплатно в результате действий должника в ущерб кредиторам.
Если в результате правового акта, осуществленного должником, пострадавшим от кредиторов, третье лицо получило имущественную выгоду бесплатно, кредитор может потребовать, чтобы иск был объявлен безуспешным, даже если лицо не знало и не могло, даже с должной осторожностью, знать, что должник действовал с осознанием потерпевших кредиторов (статья 528 kc).
Сознание должником ущерба кредиторам
Должник осведомлен о причинении ущерба кредиторам, если он знает, что в результате правовых актов определенные активы будут выведены из его активов и что по этой причине кредиторам будет трудно их удовлетворить и, следовательно, будет причинен ущерб (да: A. Ohanowicz [in:] Civil Law System, Vol. III, Part 1, p. 948; M. Pyziak-Szafnicka) [in:] Private Law System, Vol. 6, p.
Чтобы признать, что должник действовал с осознанием ущерба кредиторам, достаточно, чтобы должник предвидел такой ущерб. возможные пределы (да: решение Апелляционного суда Познани от 12 мая 2005 г., I ACa 1764/04).
Нет необходимости в том, чтобы осведомленность о травме касалась конкретного кредитора, в частности того, кто подал жалобу в Паулиан. (Да: решение Апелляционного суда Познани от 19 сентября 2019 года). Ссылка на закон I ACa 338/19).
Неплатежеспособность должника и презумпция действий с осознанием ущерба кредиторам по донорству
Если должник был неплатежеспособным в момент пожертвования, предполагается, что он действовал с осознанием ущерба, причиненного кредиторам. То же самое относится к несчастному случаю, когда должник стал неплатежеспособным в результате пожертвования (статья 529 kc).
Признание безуспешного судебного иска должника к потерпевшему кредитору
Признание неудавшегося правового акта должника потерпевшим кредитором осуществляется посредством иска или ходатайства в отношении третьей стороны, получившей имущественную выгоду в результате этого действия (статья 531(1) kc).
Если третье лицо предоставило полученную выгоду, кредитор может действовать непосредственно против лица, которому было предоставлено регулирование, если это лицо знало об обстоятельствах, оправдывающих заявление о том, что действие должника было безуспешным или если регулирование было неоплаченным (§ 2).
Приказ об удовлетворении требования кредитора, в отношении которого судебный иск должника был признан неэффективным
Кредитор, которому юридическая деятельность должника была объявлена безуспешной, может, прежде всего, получить удовлетворение перед кредиторами третьих сторон от активов, которые в результате действия, признанного безуспешным, либо покинули имущество должника, либо не вошли в него (статья 532 кс).
Освобождение должника от требования кредитора
Третья сторона, получившая имущественную выгоду в результате правового акта должника в ущерб кредиторам, может освободить себя от компенсации требований кредитора, ходатайствующего о признании иска безуспешным, если оно удовлетворяет этого кредитора или указывает ему достаточное для удовлетворения имущества должника (ст. 533 кс).
Срок подачи павлианской жалобы
Признание несостоявшимся правового акта, повлекшего причинение вреда кредиторам, не может быть истребовано по истечении пяти лет со дня совершения этого действия (статья 534 кс).
Бремя доказывания павлианской жалобы
Для применения Паулианской жалобы должны быть выполнены все условия, изложенные в статье 527 до н.э., и должно быть продемонстрировано бремя доказывания их в принципе, в соответствии с принципом доказательств, изложенным в статье 6 до н.э. взимать плату с кредитора, который вправе оспорить судебный иск должника, за исключением презумпций, предусмотренных статьями 527(2) и (3), 528 и 529 к.с (да: решение Вроцлавского районного суда от 13 ноября 2019 года). См. Закон XII C 2164/18).
Паулианские действия и правоприменение кредиторов
В контексте жалобы Павла не имеет значения, приняли ли кредиторы (причины) все доступные методы приведения в исполнение требований. Для применения статьи 527 не требуется демонстрировать, что должник был признан банкротом (да: решение Верховного суда от 18 сентября 1998 года). Закон III CKN 612/97OSNC 1999/3/56, Lex: 34580.
В своем решении от 18 сентября 1998 года Верховный суд Соединенных Штатов Америки в своем решении от 18 сентября 1998 года по Закону III CKN 612/97, OSNC от 1999/3/56, заявил, что не имеет значения, использовал ли истец все доступные методы исполнения. Необязательно последовательно исполнять из индивидуальных активов должника до тех пор, пока последствия этого не обнаружат кредитора ненужными издержками, не необходимостью в хроничности, а влекут за собой передачу кредитору последствий невыполнения последующих казней, причины которых могут быть разными.
Действия должника с намерением причинить вред будущим кредиторам
Положения о вреде кредитора правовым актом (527 - 529 кс) применяются mutatis mutandis, если должник действовал во вред будущим кредиторам. Однако, если третье лицо получило пособие за вознаграждение, кредитор может потребовать, чтобы иск был признан безуспешным, только если третье лицо знало о намерении должника (статья 530 kc).
Пришел будущий кредитор и иск и жалоба Павла
Расширение сферы защиты путем предоставления кредитору возможности оспорить судебный иск должника до возникновения его требований предусмотрено статьей 530 кв.с. Упомянутый в настоящем положении "будущий кредитор" - это тот, чье требование не существовало в юридическом смысле на момент принятия должником судебного иска с целью причинения ущерба кредитору.
В постановлении Верховного суда от 19 сентября 1997 года III CZP 45/97 (OSNC 1998, No 2, пункт 22) указывается, что категория будущие претензииОн не является однородным; он включает в себя утверждения:
- условный,
- своевременно,
- о согласованном вознаграждении за будущее выполнение работ, т.е. частично только фактическое состояние игры;
- претензии, которые полностью зависят от будущего (требование об оплате цены за товар, который еще не продан).
В постановлениях Верховного суда от 28 марта 2003 года, IV CKN 1965/00 и 9 ноября 2011 года, II CSK 64/11 (неопубликовано) было указано, что требования, связанные с обязательством по уплате, должны рассматриваться как будущие требования после того, как должник вступил в судебный процесс с третьей стороной.
Эти положения приводят к выводу о том, что статья 530 кв.с. относится к ситуациям, когда толкование понятия "будущие кредиторы" имеет отношение к порядку, в котором может применяться это положение (судебный иск, наносящий ущерб кредитору и иску заявителя Полина). Будущее требование должно возникнуть в субъективном и фактическом смысле в момент иска за неэффективное действие должника с третьим лицом или, по крайней мере, в момент вынесения судебного решения. (да: решение Верховного суда от 28 ноября 2014 г. Ref. Act I CSK 33/14).
Верховный суд в своем постановлении от 11 августа 2021 года. См. Закон II CSKP 87/21 Он отметил, что трудно представить себе ситуацию, в которой защита действия Павла исходит от «будущего» кредитора, с которым не существует никаких правовых отношений, но эта трудность не имеет никакого значения, потому что ясно, что точка отсчета для различия между «верующими» (статья 527 (1) до н.э.) и «будущими кредиторами» (статья 530 до н.э.). наступает момент, когда должник осуществил оспариваемое действиеОднако, павлианская защита может быть предоставлена только текущему кредитору (на момент вынесения постановления об объявлении иска недействительным, обеспеченный иск должен уже существовать и быть конкретным с точки зрения предмета и предмета (так: решения Верховного суда от 6 марта 2009 года, II CSK 592/08, non-publ. и 28 ноября 2014 года, I CSK 33/14, non-publ.).
В доктрине и юриспруденции также существует консенсус в отношении того, что при проведении такого различия невозможно спутать основания существования претензии с основаниями, на которых она должна быть обоснована, и кредитор, требование которого уже установлено, но еще не подлежит исполнению, является не будущим кредитором, а действующим кредитором. Это также относится к ситуациям, когда срок исковой давности зависит от будущих и неопределенных событий. (например, требование об уплате вознаграждения за работы до их выполнения).
Такое узкое понимание термина «будущий кредитор» подкрепляется существенными ценностями, лежащими в основе отдельного соглашения об условиях защиты паулиан в статьях 527-529 и 530 кв. В доктрине правильно указать, что для применения статьи 530 кв.с. важно - в отличие от обсуждений эффективности передачи (статьи 509 и 510 кв.с.) - не столько то, что защищенное требование уже полностью обновлено (например, безусловное, требуемое, независимое от исполнения исполнения контрагента) или конкретное (ср. решение Верховного суда от 28 ноября 2014 года, I CSK 33/14), сколько то, являются ли аргументы в пользу предоставления кредитору более сильной (кредитор) или более слабой (будущий кредитор) защиты действительными.
В этом контексте законно отметить, что более слабая защита «будущего кредитора» обусловлена тем, что при осуществлении деятельности (позже оспариваемой) не должник (будущий должник) пользуется свободой распоряжаться активами и, в принципе, не должен заботиться об имущественных интересах лиц, с которыми он не связан договорной облигацией (будущие кредиторы), и, с другой стороны, что, решив установить отношения с таким должником уже после того, как он осуществил указанную деятельность, кредитор может и должен оценить свое текущее положение с активами и способность выполнять обязательство (так: решения Верховного суда от 28 марта 2003 г., IV CKN 1965/00, non-publ., от 9 ноября 2011 г., II CSK 64/11, OSNC-ZD 2013, А, пункт 5 и от 26 октября 2017 г., II CSK 11/17, non-publ.).
Таким образом, павлианская защита ограничивается в таких случаях только ситуациями, когда должник действовал «преднамеренно», чтобы нанести вред будущим кредиторам, осознание самого ущерба недостаточно. Таким образом, предсказывая рост долга, он добивался (будущей) неплатежеспособности путем предварительной амортизации., не допуская полного или частичного удовлетворения кредиторов (да: решения Верховного суда от 28 марта 2003 г., IV CKN 1965/00, 9 ноября 2011 г., II CSK 64/11, 29 мая 2015 г., V CSK 454/14, non-publ., 26 октября 2017 г., II CSK 11/17 и 24 ноября 2017 г., III CSK 320/16, non-publ.).
Эти оценки ясно показывают, что если во время действия, оспариваемого жалобой Павла, лицо, истощающее свои активы, уже имело юридическое обязательство перед кредитором Павла. В частности, он уже заключил соглашение с кредитором, которое порождает это обязательство, и обновление его обязательства (его должной осмотрительности) больше не зависит от его свободной воли, статья 530 k.c. не применяется.. В такой ситуации должник уже имеет договорное обязательство лояльности и должен быть обязан удовлетворить кредитора.Даже если это зависит от дополнительных условий (например, будущего и неопределенных событий). Кредитор заслуживает большей защиты также потому, что после того, как он связан узлом ответственности с должником, он имеет право полагаться на исполнение обязательства (также, когда обновление этого обязательства зависит от него) и в то же время он больше не может зависеть от имущественного положения должника.
Оплата должником коносамента и павлианской жалобы
Существует также юридическое обязательство оставаться в обязательных правовых отношениях с паулианским кредитором, если должник предоставляет депозитную ноту, даже если это только гарантия на неполную ноту в момент выпуска (wessel in blanco), которая защищает кредитное обязательство.
Согласно доминирующему мнению, выпуск пустой записки, сопровождаемый соглашением о завершении записки (да: решения Верховного суда от 26 сентября 2013 года, II ЦСК 719/12, непубличные). и от 8 февраля 2018 года, II CSK 166/17, non-publ., постановление Верховного суда от 17 июля 2020 года, III CZP 72/19, OSNC 2021, No 4, пункт 23), равносильно заключению соглашения, направленного на создание эмиссарской ноты (да: решения Верховного суда от 21 сентября 2006 года, I CSK 130/06, OSNC 2007, No 6, пункт 93, 15 мая 2008 года, I CSK 548/07, OSNC-ZD 2009, p. B, пункт 49, от III июня 2010 года, ISK 481/09, non-publ. и от 29 октября 2010 года, и CSK 699/09, non-publ.) или даже в других случаях, за исключением обязательства II, нет.
В любом случае ясно, что с момента предоставления гарантии Авалиста (сквайр, люстра), который отвечает, как тот, за кого он ручался, так безоговорочно (Статья 32 в сочетании со статьей 101 (2) Акта от 28 апреля 1936 г.) Закон о почте, в настоящее время текст одного Dz.U. от 2016 года, пункт 160, Необходимо, чтобы обеспечить, что оправдывает предоставление кредитору большей защиты, предусмотренной статьями 527-529 (да: Верховный суд в своем решении от 11 августа 2021 года). См. Закон II CSKP 87/21).
Обязательство по установлению иска истцом из жалобы Павла
Делом истца по Паулианскому иску должно быть выявление иска, возникшего в результате конкретных правоотношений, которые являются предметом запрашиваемой защиты и, следовательно, в конечном итоге предметом судебного решения. Также истцу, если он имеет право на несколько исков против одного и того же должника, следует выбрать, какое из требований он хочет защитить, а также выбрать, следует ли посредством иска, возбужденного в соответствии со статьей 527 к.с., защитить все его иск или только определенную его часть (да: решение Верховного суда от 7 марта 2013 года, IV CSK 452/12, Lex No 1314438).
Уточнение претензий должно включать, по меньшей мере:
- существование,
- Правовое название
- высота
(да: решение Верховного суда от 27 ноября 2003 года, III CKN 355/01, Lex No 359441 и решение Верховного суда от 16 сентября 2021 года, акт No V CSKP 108/21).
Точка зрения, допускающая защиту Павла, выражается без окончательного указания суммы требования, если она еще не известна; однако это не тот случай, когда кредитор, указав требование, обжаловал правоприменительный титул, полученный в отношении должника. При определении требования или выбора одного из требований и объема требования, подлежащего защите, истец не может быть заменен судом, ведущим разбирательство (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 13 сентября 2013 года). См. Закон I ACa 480/13).
В приказе от 9 ноября 2018 года, подписанном Законом V CZ 79/18, Верховный суд по делу, в котором постановление суда никоим образом не ссылалось на защищенный иск, утверждал, что заявление учреждения по Паулианской жалобе будет учитываться только в том случае, если иск потерпевшего кредитора к конкретному должнику будет реалистичным и конкретным. Цель состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы после судебного решения, которое принимает во внимание рассматриваемый защитный иск, права истца не могли быть приняты более близко, а только конкретный иск, вытекающий из конкретных правовых отношений, которые являются объектом судебного решения, которое искали и дали, что имеет особое значение, учитывая, что такие, выданные в процессе Павла, Решение суда позволяет кредитору удовлетворить свой иск к должнику путем принудительной реализациинепосредственно от имущества, которое вышло из или не вошло в имущество должника.
Апелляционный суд в Кракове в своем решении от 11 сентября 2018 года по делу Ссылка на закон I ACa 1521/17 Он утверждал, что указание требования, подлежащего защите в соответствии с павлианским иском, со ссылкой на содержание конкретных судебных решений, выносящих решения об основных суммах, вместе с процентами с первого дня задержки до даты платежа (которые не произошли) и расходами на процесс (правоприменительные документы) удовлетворяет условию для указания требования. Эти титулы, предусмотренные оговоркой о целесообразности, являются исполнительными титулами, принадлежащими судебному приставу. Задачи судебного пристава включают, в частности, суммирование побочных продуктов (процентов и расходов) для расчета окончательной суммы, подлежащей исполнению.
Содержание павлианской акции
Суд с учетом иска по делу в павлианском иске не может иметь общего характера и должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить возможность распространения предоставляемой защиты на все права истца. Неэффективность может быть максимально включена в правовую деятельность должника. до размера требования конкретного кредитора.
Таким образом, постановляющая часть судебного решения, вынесенного в соответствии со статьей 527 (1), должна всегда определять требование о защите; этот элемент судебного решения необходим для обеспечения правильной исполнительной силы судебного решения. Этот вопрос был предметом многочисленных заявлений, сделанных Верховным судом (таких как, среди прочего, решение от 13 февраля 1970 года, III CRN 546/99, OSN 1970/10/192, резолюция от 11 октября 1995 года, III CZP 139/95, OSNC 1996/117, решение от 5 июня 2002 года, II CKN 1336/00, Lex No 55083).
Для того, чтобы иметь желаемый эффект от решения с учетом действия Паулиана, его оперативная часть должна определить иск о защите, правовой акт, который, полностью или частично, объявлен неэффективным, и что он неэффективен только в отношении истца (да: решение Верховного суда от 13 февраля 1970 года, III CRN 546/69; решение Верховного суда от 28 декабря 1976 года, III CRN 302/76; решение Верховного суда от 11 октября 1995 года, III CZP 139/95).
В постановлении от 9 мая 2019 года, подписанном Актом IV CSK 493/18, Верховный суд указал, что в случае действия Павла необходимо определить в его оперативной части иск, подлежащий защите.
В постановлении Верховного Суда от 9 ноября 2018 г. No V CZ 79/18 Верховный Суд указал, что, поскольку обозначение иска представляет собой структурный элемент самого иска (petitum) и его фактической основы (causa petendi) в иске Паулича и устанавливает ограничения на решение, данное судом в таком процессе, в случае, если суд не в состоянии указать в своем решении, является ли защита действия Паулиана выгодой для всех, представленных для защиты в процессе иска, и в то же время не может подать иск в отношении одного из них, существует неспособность подать дело, в части, в которой это решение не принято.
Последствия павлианской жалобы
Решение, вынесенное в случае павлианского иска, должно быть вынесено третьей стороне, которая получила имущественный иск от должника с пострадавшим кредитором; решение не должно применяться непосредственно к должнику. В результате судебного решения третья сторона обязана отменить исполнение кредитором своих конкретных активов до соответствующей суммы.
Деривативы заложенного имущества в сумме, превышающей стоимость имущества
Верховный суд постановил в своем решении от 31 января 2007 г. II CSK 384/06, а также в своем решении от 28 июня 2007 г. IV CSK 115/07, что создание на объекте недвижимости, подлежащем акту между должником и третьей стороной "гипотетики, формирующей привилегию на принудительное исполнение для ипотечного кредитора", в частности, когда оно было установлено до такого акта, является отдельным и достаточное препятствие для действий, которые считаются безуспешными; кредитору, не пользующемуся таким правом. Он оспаривает условие, что кредитору причинен ущерб, демонстрация которого является необходимым условием для учета этого действия, которое не зависит от возникновения других условий, изложенных в статье 527 k.c.
Поэтому Верховный суд признал, что передача путем дарения заложенного имущества в общей сумме, превышающей стоимость имущества, не означает, что действие не было совершено в отношении кредиторов, поскольку кредиторы из-за существующих обвинений не были бы удовлетворены в исполнительном производстве.
Апелляционный суд в Гданьске в своем решении от 14 декабря 1995 г. I Acr 847/96/95, LEX No 23755, постановил, что необходимость такой защиты (от павлианского иска) не распространяется на иск в натуре, обеспеченный ипотекой на объект, составляющий часть активов должника. Если должник распоряжается заложенным объектом возможности удовлетворения кредитора от активов должника, в соответствии с принципом личной ответственности должника, это в принципе не актуально. Несмотря на продажу ипотечного предмета, ипотека продолжается, и ипотечный кредитор может удовлетвориться этим предметом, хотя он уже является частью имущества другого лица (статья 65 (1) Закона).
Следовательно, предполагается, что продажа должником объекта ипотеки не влечет в принципе ущерба кредитору, Поэтому иск против этого отчуждения должен быть отклонен в отсутствие условия, предусмотренного в статье 527 k.c.. Это может быть иначе, только если ипотека не обеспечивает дебиторскую задолженность во всем диапазоне. В этом случае наличие ценной бумаги натурой по иску не исключает включения в него павлианского иска. Это может зависеть, в частности, от высоты ипотеки и стоимости ее объекта.
Отдельный приговор вынес Вроцлавский районный суд (постановление от 13 ноября 2019 года). См. Закон XII C 2164/18) заявляя, что указанная выше позиция основана исключительно на сопоставлении стоимости имущества в момент вынесения решения по жалобе Павла Значения нагрузки упускаются по нескольким причинам.
Во-первых, ни в коем случае на этапе процедуры экспертизы иска об объявлении судебного иска неэффективным (палеанский иск) нет оснований для определения того, какую цену получит исполнительный орган, продав объект обжалуемого иска. На этапе поисковой процедуры максимальная может быть определена ценой вызова, которая составляет 3⁄4 от общей оценки (статья 965 k.p.c.). Практика принудительной реализации недвижимого имущества ни при каких обстоятельствах не вправе давать основания для принятия того, что цена, полученная от исполнения, будет соответствовать цене сметы. Таким образом, нет никаких инструментов для однозначного определения того, не привело ли оспариваемое действие, даже если оно привело к тому, что должник стал неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в большей степени, чем до этого действия (так что определение ущерба в соответствии со статьей 527 (2) k.c.) не привело к ущербу кредиторам, поскольку существующие расходы перевешивают стоимость имущества.
Допустит ли полученная цена или, ввиду наличия привилегированных требований, не удовлетворит кредиторов, ищущих защиты в жалобе Павла, Они могут быть определены только после завершения аукциона. Однако принятие в качестве законного представления, представленного выше, лишает кредиторов защиты - шанса получить удовлетворение.
Во-вторых, положение статьи 527 § 2 k.c, определяющее несостоятельность должника (в результате действия должник стал несостоятельным или стал несостоятельным в большей степени, чем это было до действия), фокусируется на несостоятельности должника, а не на невозможности определить на данном этапе процедуры, в какой степени кредитор был бы удовлетворен, если бы действие по апелляции не было выполнено.
В-третьих, принятие законных мнений, выраженных в вышеупомянутых постановлениях, приведет к обходу правил о защите кредитора в случае несостоятельности должника, что сделает защиту, предоставленную кредитору, полностью иллюзорной. Кредитор может подать жалобу Павла не позднее чем через 5 лет после совершения действия (статья 534 к.с.). Указанный срок является сроком предъявления иска о признании судебного иска недействительным, а не сроком исполнения требования, подлежащего защите, - ограничение основано на общих правилах (статья 125 к.с.). При условии, что срок исковой давности может быть прерван несколько раз, срок исполнения обязательства, установленного в имплементирующем правовом титуле, действительно не ограничен.
Обременение имущества ипотекой, превышающей стоимость имущества в соответствии с условием на момент вынесения решения по существу жалобы Павла или в соответствии с условием на момент исполнения, никоим образом не преувеличивает неэффективное исполнение, которое может быть осуществлено в будущем. Рассмотрение павлианского иска призвано создать возможность будущего исполнения, которое ограничивается лишь прекращением оспаривания иска в названии (ограничении).
Может случиться так, что третья сторона, которая приобрела предмет, обремененный ипотекой, погасит свои обеспеченные требования. В момент истечения пятилетнего срока для оспаривания действия ипотека еще не будет погашена, но может быть погашена позже. Принятие законного мнения Верховного суда означает, что кредитор лишен какой-либо защиты в случае, если имущество подлежит ипотеке, превышающей стоимость имущества. Если оценка ситуации неплатежеспособности на момент вынесения решения Верховного Суда должна быть произведена, разбирательство кредитора должно быть прекращено, и в более позднее время, когда третья сторона погасила обеспеченные требования, кредитор не сможет подать иск Павла в связи с истечением срока, указанного в статье 534 k.c.
Как уже указывалось выше, постановление по жалобе Павла предназначено только для создания возможности будущих казней. В дальнейшем может возникнуть ситуация, когда ипотека истечет, что позволит кредитору удовлетворить его требование. Положение статьи 534 k.c не указывает срок начала исполнения, но срок обжалования. Поэтому нельзя утверждать, что условие на момент вынесения решения по жалобе Павла предопределяет эффективность казни.
В деле, по которому суд первой инстанции принял вышеуказанные соображения, должник (обязанность которого выплатить по причинам) передал сыну (ответчику) заложенное имущество. После передачи права собственности ответчик погасил требования, обеспеченные ипотекой. В ответ на иск ответчик утверждал, что иск был необоснованным, поскольку в ходе исполнительного производства ответчики не были бы удовлетворены существующими обвинениями в пользу ипотечного кредитора. В результате отклонения иска истцы не могли в дальнейшем повторно обратиться с Павловским иском в связи с истечением срока для такого запроса (ст. 534 к.с.). Однако после отклонения иска и истечения срока (статья 534 к.с.) ответчик может продолжить погашение исковых требований, обеспеченных ипотекой, что приведет к прекращению обвинений в будущем. Таким образом, Суд первой инстанции считает, что, как только разбирательство будет завершено, ничто не помешает повторному удовлетворению обеспеченных требований, окончательно лишив ответчика возможности удовлетворения (ответчик получил бы имущество, в то время как требование оснований не было бы урегулировано).
Иск предшествовал наступлению безуспешного исполнения. Имущество по апелляции сдавали в аренду на 30 лет. - в свете статьи 1002 k.p.c. это ограничивает привлекательность приобретения имущества. В таком случае потенциальный приобретатель сможет воспользоваться имуществом и получить от него льготы в кратчайшие сроки после окончания срока аренды.
Жалоба Павла и обвинение в вычете
Причинение неспособности кредитора погасить свой долг (в связи с жалобой Павла) путем вычета его требования с должника – должно рассматриваться как ущерб, если это приводит к поддержанию неблагоприятной позиции для кредитора, затрагивающей его интересы. Однако необходимо определить, сделал ли заявитель заявление о вычете своего требования из требования, на которое он имел право, и если да, то против кого.
Когда два лица одновременно являются должниками и кредиторами, каждый из них может вычесть свое требование из требований другой стороны, если оба требования являются предметом денежных средств или одного и того же качества, отмеченного только в отношении вида, и оба требования подлежат рассмотрению и могут быть переданы в суд или другой государственный орган (498 кв. с). Должник вправе предъявить покупателю претензии любые обвинения, которые он имел против продавца на момент передачи сообщения (статья 513.1 kc).
Возможность предъявления обвинения в вычете (пункт 1 статьи 513 в сочетании со статьей 498 до н.э.) также является формой защиты интересов кредитора уступа (предоставления его прав другому юридическому лицу).
Эффективность вычета (статья 499 k.c.) возникает, когда заявление делается другой стороне, что в соответствии со статьей 61 (1) k.c. означает, что заявление о вычете доводится до адресата таким образом, чтобы он мог быть ознакомлен с его содержанием. Выбор меры защиты посредством действия Паулина, относится ли обвинение в вычете, удовлетворяющее условиям, изложенным в вышеуказанных положениях, к кредитору, но эффективное использование одного из них, приводит к негативным последствиям для возможности уведомления другого (да: решение Верховного суда от 28 ноября 2014 года ECR I CSK 33/14).
Ценность спора в павлианской акции
Проблема определения ценности предмета в делах павлианской жалобы решается по-разному в прецедентном праве, и в этом случае есть две точки зрения. Согласно первому, в деле, касающемся жалобы Паулиана, стоимость предмета спора должна быть определена как сумма, равная иску истца о защите жалобы (да: Верховный суд в своем постановлении от 12 января 2007 года, акт No IV CZ 105/06, LEX No 258555).
Согласно второму, в случае иска, предусмотренного в статье 527 к.с., для определения стоимости предмета спора действительны две величины: либо стоимость того, что поступило или не поступило в него в результате оспариваемого иска, либо сумма иска вместе с непогашенными случайными исками за время, предшествующее подаче иска, в зависимости от того, что является меньшим, поскольку истец не получит от исполнения переданных активов сумму, превышающую их фактическую стоимость (так Верховный суд в своем решении от 7 мая 2008 г., см. Закон II CZ 25/08, LEX No 420391, Апелляционный суд в Жешуве в своем решении от 24 августа 2012 года, дело I Acz 471/12, LEX No 1216355, Верховный суд в своем решении от 3 февраля 2005 года по делу II CK 412/04, Апелляционный суд в Кракове в решении от 3 ноября 2016 года, Акт I Acz 1862/16).
Иными словами, стоимость предмета спора не должна превышать стоимость того, что вышло из активов должника (или не вошло в него), причем самым высоким пределом является сумма требования кредитора (аналогично М. Сычовичу, комментирует статью 531 кс в: J. Gudowski [ed.]). Гражданский кодекс. Комментарий. Книга третья. Обязательства, Лекс/эль.
Однако нельзя предположить, что стоимость предмета дела в паулианском иске в любом случае равна стоимости актива, который в результате обжалуемого действия вышел из активов должника, поскольку это может привести к тому, что истец обязан уплатить судебный сбор по иску, аналогичному иску должника по иску, подлежащему защите, по заявлению, основанному на статье 527 (да: Апелляционный суд в Кракове в своем решении от 3 ноября 2016 года), Акт I Acz 1862/16).
Расходы на замену дела на дело Павла
Расходы на замену дела на дело Паулианской жалобы установлены на основании положений § 2 Положения Министра юстиции о сборах за судопроизводство от 22 октября 2015 года.
Удовлетворение кредитора третьей стороной
В случае выплаты относительной неэффективности обязательство третьей стороны предоставить кредитору возможность удовлетворить свои активы в той мере, в какой оно было бы эффективным в отношении должника, если бы он или она не распоряжались своими активами, оправдано как концепцией незаконного поведения (статья 415 k.c.), так и концепцией необоснованного обогащения (статья 409 k.c.).
Третью сторону, которая действует недобросовестно, можно рассматривать как соучастника причинения вреда кредитору, препятствуя его способности удовлетворить активы должника, или как необоснованно обогащенную против кредитора за счет его объекта или стоимости, которые, как служащие для нанесения вреда кредитору, не должны были быть включены в его активы и с возвратом, который должен был быть понесен (да: Верховный суд в своем решении от 3 февраля 2005 года). См. Закон II CK 412/04).
Удаление третьим лицом выгоды, полученной за счет кредитора, и павлианской жалобы
Удаление третьим лицом объекта или ценности, взятой на себя, ничего не меняет в его ответственности. Хотя удовлетворить кредитора в результате исполнения активов третьей стороны невозможно, это означает лишь то, что кредитор не может воспользоваться конкретным методом принуждения третьей стороны к возмещению убытков, возникших в результате лишения кредитора возможности обеспечить исполнение требований должника. Это не означает, что третья сторона освобождается от ответственности перед кредитором. После продажи предмета правового акта должнику третье лицо не перестает быть соучастником в причинении ущерба кредитору, а также не может покрывать себя утверждением о том, что он больше не обогащен.
Ущерб, вытекающий, в частности, из его предосудительного действия, продолжает существовать, и третья сторона по-прежнему находится в ситуации, упомянутой в статье 409 k.c. в виде штрафа (обязанность предоставить выгоду или вернуть ее стоимость истекает, если лицо, которое получило, использовало ее или потеряло ее таким образом, что она больше не обогащается, если, утилизировав или используя ее, он не должен был рассчитывать на обязательство вернуть ее).
Это позволяет кредитору добиваться защиты от несостоятельности должника путем прямого требования к третьей стороне судить о сумме, которую он получил бы от активов должника. Непременным условием в этом случае является то, что кредитор ранее получил окончательное решение, в котором правовая деятельность третьей стороны с должником считается неэффективной. Такое суждение имеет конституционный характер и не может быть заменено разумным выводом о неэффективности в судебном разбирательстве против третьей стороны за платеж.
Из вышеизложенного следует, что третье лицо, которое в силу правового акта с должником недобросовестно в значении статьи 527 (1) Закона получило имущественную выгоду и впоследствии распорядилось этой выгодой, может не только быть привлечено к ответственности кредитором Павла, но и должно быть подано в суд и должно быть вынесено окончательное судебное решение против него для выплаты, если кредитор намерен нанести ущерб его требованию к должнику из имущества третьей стороны.
В любом случае, даже если третья сторона распоряжается предметом судебного иска с должником, она не перестает нести ответственность перед кредитором за то, что кредитор не смог удовлетворить активы должника. Эта ответственность может принимать форму третьей стороны, отменяющей исполнение своих активов к удовлетворению кредитора (такая ситуация была прямо установлена в статье 532 Кодекса), но также может быть выражена в форме выплаты третьей стороной соответствующей суммы, которая в случае отказа может быть предметом расследования в суде в соответствии со статьей 415 Кодекса или статьей 409 Кодекса, а затем активов третьей стороны (да: Верховный суд в своем решении от 3 февраля 2005 года). См. Закон II CK 412/04).
Аналогичная точка зрения была высказана Верховным судом в его решении от 30.IX.2004, IV CK 30/04 (не публикуется). Кредитор, представивший павлианский иск, не обязан указывать, каким образом он намерен извлечь выгоду из судебного решения, которое принимает во внимание действие. Право быть исполненным из имущества третьего лица вытекает непосредственно из Закона (статья 532 до н.э.). Что касается требования платежа, то никаких препятствий для кредитора нет. соседняя дверь Чтобы оспорить судебный иск должника с третьей стороной, он также попросил третью сторону оценить сумму в его пользу. Он также может полагаться на окончательное решение, включая иск за неэффективность. предъявлено третьему лицу для возбуждения отдельного иска о выплате.
Как указывалось выше, первое из этих положений предусматривает одно из средств для кредитора использовать судебное решение, связанное с паулианским действием; во всей совокупности материальных и правовых отношений между кредитором и третьей стороной, возникающих из решения суда о неэффективности, это особый, но не единственный способ. Что касается статьи 531 § 2 k.c., то из самой формулировки этого положения следует, что его использование является правом кредитора, который не уничтожает право подать в суд на третью сторону (да: Верховный суд в своем решении от 3 февраля 2005 года). См. Закон II CK 412/04).
Юридические действия должника только с одним кредитором в нарушение прав других кредиторов
В прецедентном праве Верховного суда статья 527 к.с. применяется также к правовому акту, осуществляемому должником только с одним из кредиторов, если это является нарушением закона или договоры, чтобы удовлетворить кредиторов. Должник не может свободно отдавать предпочтение некоторым из своих кредиторов за счет других (да: решения Верховного суда: 12 декабря 2001 года, III CKN 496/00, не опубликована и 23 июля 2003 года, II CKN 299/01, не опубликована).
Как правило, Однако судебный иск должника при исполнении обязательства не подпадает под действие павлианского иска и поэтому нет оснований обжаловать такой иск должника только с одним кредитором.. Должник обязан выполнить льготу и в случае нескольких кредиторов имеет право свободно выбирать кредитора, которому он будет платить, и, следовательно, не может быть обвинен в причинении вреда другим (да: решение Верховного суда от 13 апреля 2018 года). См. Закон I CSK 393/17).
В частности, в постановлении Верховного Суда от 23 ноября 2005 г., II CK 225/05 (неопубликовано) указывается, что иск в соответствии со статьей 527 § 1 k.c. не может применяться к юридической деятельности должника при предоставлении выгоды кредитору, даже если этот иск привел к причинению вреда другим кредиторам. Должник обязан выполнить услугу и не может быть обвинен в выполнении этого обязательства.
Вместе с тем было подчеркнуто, что это относится только к погашению задолженности, которое тесно соответствует обязательству как с точки зрения вида пособия, так и с точки зрения способа и времени погашения. Если на основании соглашения с кредитором должник удовлетворяет его иным образом, чем предусмотрено первоначальным договором, то нет никаких препятствий для действий в соответствии со статьей 527(1) к.с., если он причинил ущерб другим кредиторам.
Таким образом, если должник, у которого нет денежных средств для погашения денежного обязательства, заключает с кредитором соглашение о передаче своих требований, что приводит к истечению срока действия обязательства, это не просто исполнение пособия, это изменение первоначального пособия, которое, если он удаляет активы в форме своих требований из активов должника и препятствует удовлетворению их другими кредиторами, может быть предметом жалобы в соответствии со статьей 527 k.c. В соответствии с вышеизложенным, решения Верховного суда от 23 июля 2003 года, II CKN 299/01 (не опубликован) и от 21 марта 2014 года, IV CSK 393/13 (не опубликован).
В своем решении от 23 ноября 2005 г., II CK 225/05, Верховный суд постановил: должник в принципе имеет право выбрать кредитора, которого он желает погасить, поскольку в случае нескольких кредиторов положения не предусматривают конкретного порядка погашения; и тот факт, что один из них был выбран и что его требование было возвращено, не может быть предметом жалобы в соответствии со статьей 527 (1) Кодекса, но в некоторых случаях это положение будет применяться. Это будет иметь место, в частности, когда должник произвольно выбрал кредитора, что привело к благоприятствованию кредитора за счет других лиц в обстоятельствах, которые указывают на непосредственную возможность объявления должника банкротом и изъятия материальных компонентов из его активов, что может привести к невозможности удовлетворить кредиторов от будущего банкротства. Фактически, на основании которого было вынесено судебное решение, должник был признан банкротом, который осуществил судебный иск по апелляции с иском Полин.
Поэтому Верховный суд указал на необходимость оценки того, нарушает ли оспариваемый акт порядок, в котором должны были быть выполнены кредиторы в производстве по делу о несостоятельности, и, таким образом, получит ли оплаченный кредитор выгоду от того же приоритета в этом производстве и будет ли он в равной степени удовлетворен, если оспариваемое действие не имело места (например, решение Верховного суда от 23 июля 2003 года, II CKN 299/01, не опубликовано). Аналогичная позиция была также принята в решениях Верховного суда от 23 июля 2003 года, II CKN 299/01 (не опубликован), 5 июля 2007 года, II CSK 118/07, (BICSN 2008, No 12, с. 52), 20 октября 2011 года, IV CSK 39/11 (OSNC-ZD 2012, No D, пункт 90), 9 января 2013 года, III CSK 114/12 (не опубликован), 21 марта 2014 года, IV CSK 393/13 (не опубликован) и 8 октября 2014 года, II CSK 762/13 (не опубликован).
Действие Павла и исполнение должником предыдущего обязательства
В постановлении Верховного суда от 29 марта 2017 года I CSK 369/16 (BSN 2017, No 12, с. 11). Рассматриваемый правовой вопрос касался ситуации, в которой предприятие было выполнено - путем установления отдельной собственности на помещения, а затем передачи ее в собственность - в результате предварительного соглашения (предварительного, развивающего). В этом решении было высказано мнение о том, что действия Павла могут применяться к правовым актам, которые соответствуют ранее заключенному обязательству, т.е. тем, которые были совершены после выполнения, в частности, предварительного соглашения.
Для оценки этого действия в случае его обжалования важно, чтобы исполнительный акт осуществлялся при реализации подготовительного соглашения с более сильным или более слабым эффектом.
Если соглашение о более сильном эффекте заключено, оно является источником иска суда о заключении договора, обещанного потому, что Только такой договор не оставляет должнику выбора в отношении причинения материального вреда кредиторам. Напротив, ограничение свободы должника является менее интенсивным в случае, если подготовительное соглашение имеет более слабый эффект, который не является источником такого требования и может повлечь за собой только компенсацию. В этом случае это означает, что, заключая соглашение о выполнении обязательства по Подготовительному соглашению с более слабым эффектом, должник фактически доказывает больше, чем предписывается делать при национальном принуждении. Он выполняет обязательство, которое с точки зрения реального исполнения является как бы неполным (естественным).
Кроме того, он делает действительный выбор для кредиторов, который должен оцениваться отдельно от оснований для жалобы Павла. В этом случае ситуация аналогична ситуации, когда вместо согласованного соглашения о выплате денежных пособий должник имеет титул datio in solutum, который, в принципе, подлежит отдельной апелляции против жалобы Полин.
Позиция, выраженная в упомянутом выше решении, также была разделена в постановлении Верховного суда от 6 сентября 2017 года I CSK 38/17 (BSN 2017, No 12, с. 12), согласно которому правовой акт, реализующий обязательство по Подготовительному соглашению (например, соглашение о предварительном присоединении, соглашение о развитии), может быть оспорен жалобой Полин.
В таком случае необходимо рассмотреть требования, на которые имел право кредитор должника, или только требование о компенсации, которое было предметом судебного иска по апелляции жалобы Полин при исполнении подготовительного договора. Если в силу своей формы предприятие не имеет требования о возбуждении судебного иска, имеющего существенное значение, а только требования о компенсации, то становится уместным рассмотреть вопрос о том, не связано ли осуществление материальной выгоды кредитором с произвольным нарушением интересов других кредиторов.
Верховный суд в своем решении от 13 апреля 2018 года. См. Закон I CSK 393/17 считает, что тот факт, что правовой акт должника об учреждении и передаче помещения осуществляется после исполнения ранее существовавшего договора, не исключает возможности эффективного обжалования его павлианским иском.
Для оценки того, был ли такой правовой акт предъявлен кредитору, который подал иск в соответствии со статьей 527 к.с., важно, чтобы должник удовлетворил при осуществлении такого иска материальный иск к кредитору по первоначальному договору. Если кредитор должника имел право не на требование материального характера, а только на требования денежного характера, включая требование о компенсации, которое он смог эффективно взыскать с должника, то ситуация с точки зрения кредитора, предъявившего павлианский иск, схожа с той, в которой договорная выгода должника удовлетворяется с согласия кредитора посредством другой выгоды (дата в solutum).
Поэтому в таком случае необходимо с учетом всех обстоятельств, связанных с имущественным положением должника, оценить, были ли предприняты такие действия в отношении других кредиторов.
Нарушение интересов кредитора должником, испытывающим трудности
Верховный суд в своем решении от 13 апреля 2018 года. Реф. I ЦСК 393/17 указал, что следует исключить возможность свободного выбора должника кредитора, если должник находится в имущественном положении, обосновывающем правовой статус должника, инициирующего против него соответствующее производство по делу о несостоятельности или санкциях, цель которого, как правило, заключается в удовлетворении кредиторов в соответствии с порядком и пропорцией, установленными в соответствующих процедурах, регулирующих это производство, то - если эти положения предусматривают обязанность самого должника представить ему просьбу об открытии такого производства.
Верховный суд отметил, что такое поведение карается уголовным законом. В соответствии со статьей 302(1) kk, который в случае неплатежеспособности или банкротства, угрожающего ему, не может удовлетворить всех кредиторов, выплачивает или обеспечивает только некоторые из других, подлежит штрафам, тюремному заключению или тюремному заключению на срок до 2 лет.
Неправильно отрицать возможность причинения вреда истцу по той единственной причине, что действие, предпринятое его должником с существенным эффектом, соответствовало содержанию обязательства, вытекающего из содержания должника с одним из кредиторов (ответчиков) предварительного соглашения, и, таким образом, при таком поведении, при отсутствии приоритета в удовлетворении требования, действие, ведущее к ущербу истца, не может рассматриваться.
