Описание фактов
Решением от 29.11.2022 по делу Х К 723/18 Окружной суд г. Д.М. Виновен в совершении предполагаемых действий против ст. 189(2) КК в соответствии со ст. 197 §1 КК, в соответствии со ст. 58(1) Закона от 29.7.2005 о борьбе со злоупотреблением наркотиками (Журнал законов от 2023 г., пункт 1939; далее: Нарку), в совокупности со ст. 11 §2 КК и со ст. 62(2) Нарку, за что он приговорил его к общему сроку заключения в 3 года.
Постановлением от 30.11.2023 г. по делу X Ka 817/2 Окружной суд В. — после обращения ответчика — внес изменения в оспоренное решение таким образом, что из описания приписываемого деяния Д.М. Удалить слово психотропныйСтатья 58(1) Нарку была исключена из оснований для осуждения за этот акт. В оставшейся части оспариваемого решения оспариваемое решение было оставлено в силе.
Аннулирование решения было возбуждено ответчиком, утверждающим о грубом нарушении положений процедуры, которые могут оказать существенное влияние на содержание судебного решения, а именно статьи 6 НКП в сочетании со статьей 117 (2) НКП и статьей 139 (1) НКП, путем проведения апелляционного производства в отсутствие обвиняемого. Д.М. в ситуации, когда ответчик фактически не был уведомлен о дате судебного разбирательства в Окружном суде в ст. 27.11.2023 и суде прикорм Он ошибочно считал, что уведомление, направленное ему на вышеуказанную дату слушания, было вручено правильно, когда, по сути, уведомление было направлено на устаревший адрес проживания и на службу ответчика, о чем ответчик сообщил суду в ходе разбирательства в первой инстанции, тем самым нарушив права ответчика на защиту и его право лично бороться с обвинениями.
Подняв этот иск, защитник просил отложить решение и передать дело обратно в апелляционное производство.
В письменном ответе на кассацию прокурор просил уволить ее как явно необоснованную.
Верховный суд Д.М. За правонарушение в соответствии со статьей 62 (2) Нарку и другие, после того, как были заслушаны в Уголовной палате на ее заседании 20.11.2024, в соответствии со статьей 535 (5) NCP, кассация, принесенная защитником против решения Окружного суда в W. 30.11.2023, в деле X Ka 817/23, изменяя решение Окружного суда в W. 29.11.2022, X K 723/18, аннулировала оспариваемое решение и дело было передано в Окружной суд в W. для повторного рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация защитника оправдана и очевидна, что позволило учесть ее по статье 535(5) НКП, на заседании без участия сторон.
Правообладателем является автор кассации о том, что Окружной суд В. ошибочно признал, что ответчик был правильно (собственно) уведомлен о дате обжалования. Фактически имело место серьезное нарушение положений, изложенных в кассационной жалобе, и это неисполнение могло оказать существенное влияние на содержание решения по апелляции.
Прежде всего следует отметить, что Верховный суд принимает к сведению тот факт, что участие ответчика в апелляционном заседании не является обязательным. Присутствие сторон на апелляционном слушании регулируется статьей 450 НКП. Участие подсудимого в нем является его правом на получение выгоды, и помимо несчастных случаев, указанных непосредственно в Законе (ст. 451 НКП), закон не может быть ограничен. Однако, согласно пункту 3 статьи 450 НКП, отсутствие должным образом информированных сторон, защитников или представителей не охватывает дело. Однако это положение следует рассматривать в сочетании с другими положениями, регулирующими уголовный процесс, и, в частности, статьями 117 (2) и 2а НКП. Именно для обеспечения реалистичного использования прав сторон, включая право на защиту обвиняемого, статья 117 (2) НКП предусматривает, что процессуальный акт не осуществляется, если правообладатель не явился и нет доказательств того, что он был уведомлен. Это положение носит гарантийный характер для сторон, имеющих право участвовать в процессуальных действиях.
В контексте норм о правах на защиту следует также напомнить, что статья 6 НКП устанавливает одну из основополагающих процессуальных гарантий обвиняемого, а именно право на защиту в материальном смысле, понимаемое как возможность выступить против тезиса обвинения, а также право на защиту в формальном смысле, понимаемое как право на помощь защитника. Универсальный статус этого принципа также определяется международными договорами, регулирующими вопросы прав человека – статьей 6(3)(с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составленной в Риме 4.11.1950, впоследствии измененной Протоколами 3, 5 и 8 и дополненной Протоколом No 2 (Журнал законов 1993 года No 61, пункт 284), статьей 14(3)(d) Международного пакта о гражданских и политических правах, открытой для подписания в Нью-Йорке 19 декабря 1966 года (Журнал законов No 38, пункт 167) и конституционными стандартами (статья 42(2) Конституции Республики Польша).
Заявленным намерением ответчика принять участие в апелляционном слушании является, таким образом, его власть, в которой он никоим образом не может быть ограничен, даже если у него есть защитник. Независимо от защитника он может защищать себя и осуществлять свои полномочия, что является осуществлением права на защиту на всех стадиях судопроизводства (Т. Гжегорчик, Уголовно-процессуальный кодекс). Комментарий. Варшава 2008, решения SN 7.5.2008, V KK 413/07, Legalis; 2.10.2006, V KK 213/06, Legalis
В то же время статья 523(1) первой НКП требует, чтобы грубое нарушение закона могло оказать существенное влияние на содержание оспариваемого аннулирования судебного решения. Не отрицая, что ответчик был представлен на апелляционном слушании адвокатом защиты, следует подчеркнуть, что грубое нарушение положений, направленных на обеспечение основного права на участие в разбирательстве и на ведение собственной защиты, носило бы лишь иллюзорный характер, если бы он рассматривал эти положения исключительно через призму участия в действии ответчика. В заключение был сделан вывод о том, что ограничение права ответчика на защиту, которое имело место в апелляционном производстве в Окружном суде У., должно рассматриваться как грубое и оказывать существенное влияние на содержание решения по апелляции.
Следовательно, Верховный суд аннулировал оспариваемое решение и передал дело на рассмотрение в апелляционном производстве. Признавая апелляцию ответчика, районный суд будет учитывать соответствующие соображения относительно необходимости гарантировать ответчику реальную возможность не только встать на защиту, но и лично, если заинтересованное лицо не уволится из своих полномочий.
Комментарий
Рассмотрение дела по данному делу четко подтверждает, что уведомление ответчика Д.М. Дата обращения адресована на устаревший адрес в G. Тем временем в письме от 11.10.2019 года обвиняемый указал свой новый адрес. Таким образом, ответчик, который не присутствовал на апелляционном слушании, не был должным образом уведомлен. Характерно также, что сам председатель апелляционного заседания ошибочно заявил, что обвиняемый Д.М. был правильно уведомлен о сроке, не может вызвать неблагоприятных последствий для стороны. Нет надлежащего уведомления Д.М. Предельный срок был, несомненно, грубым нарушением статьи 117(2) НКП (в вышеупомянутой статье 6 НКП), согласно которой никакая деятельность не осуществляется, если правообладатель не явился и не было сообщено никаких доказательств. Несомненно, решение Верховного суда отозвать решение и передать дело на рассмотрение является превосходство Правильно.
