Пронумерованные голоса, политические расчеты и привязанности к новому правительству запущены, перед нами интересный послевыборный период. Поэтому нет лучшего времени, чтобы говорить об избирательном рукоположении, как в конце выборов. В течение нескольких месяцев был натиск на коалицию, места в списках и по окончании избирательной кампании. Все, кроме прямой политической группы, были скорее зрителями этого политического шоу, как зрители в Колизее, хотя и без крови и гладиаторов.
Когда эмоции утихают, стоит задаться вопросом – хорошо ли выстроена эта избирательная система? Разве это не способствует тому, что вызывает у нас отвращение в политике и отпугивает нас? Разве это не привлекает людей, которых мы на самом деле не хотим, но мы миримся с ними, потому что они политики?
На мой взгляд, политика всегда была и будет наполнена хитростью, обманом, договоренностями и стремлением к власти. Плохо построенная политическая система, а в данном случае выборы, может усилить эти негативные элементы, а хорошо построенная ослабляет. Я попытаюсь представить аспекты, которые стоит изменить в действующем законодательстве, которое может исцелить польскую демократию.
Большее съедает меньшее - метод Д'Ондта
Начнем с метода распределения избирательных мест. С начала 3-й республики мы использовали метод Д'Ондта (кроме выборов 1991 года). Я не собираюсь давать здесь никаких определений или исторических фактов, даже если это в Википедии. Я хотел сосредоточиться на глубине понимания этой системы и на последствиях, к которым она приводит.
Метод Д’Ондта продвигает более крупные партии благодаря своей модели деления числа голосов последовательно на 1,2,3,4 и 5. Этот способ обмена делает более высокие результаты более вероятными, чтобы получить большинство мест, процент больше, чем реальное количество голосов, внесенных в список, поскольку математика просто на их стороне. Ниже приводятся три примера избирательных округов от этих выборов и распределения мандатов:
В этих примерах мы видим, что партия с наибольшим количеством голосов собирает более высокий процент мест в округе, чем получила процент голосов, а партии со средними баллами могут рассчитывать на 1 билет, даже если они достигли хорошего балла в 12%.
Еще одним элементом этой модели является «скрытый бонус победителя». В ситуации, когда группа не превышает порог, стороны с наивысшим баллом могут собрать дополнительные места из-за меньшего деления голосов при первоначальных делителях на 1 и 2.
Прямым эффектом модели Д’Ондта является конкретизация политической сцены и убеждение, что лучше делать ставку на «проверенное великое зло», чем на «потенциальную среднюю или небольшую альтернативу» из-за страха потерять голос. Это твердое системное убеждение, которое не побуждает нас искать и давать возможности новым или другим небольшим политическим партиям, а продолжать в нынешнем состоянии квазидуопольского политического (собрав 66,08% всех голосов на этих выборах, но 76,3% мандатов). Это продолжающаяся беспощадная борьба за парламентское большинство, которое, как показывают последние восемь лет независимого правления, не способствует ни нашей экономике, ни нашей демократии. Делиться властью не приятно, но с незрелыми демократиями — необходимо.
Более тесная политическая мера - метод Сент-Лагуэ
В Польше мало говорят о том, что метод Д'Ондта не является единственным способом разделения мандатов. Есть и другие, подобные методу Сент-Лагуэ или Харе-Нье, но, учитывая специфику незрелости нашей демократии, я бы стремился не к фрагментации, а к более центрированному методу адекватного представительства. Модель, которая даст лучшую политическую реальность по этому случаю, вызывая умеренный политический риск для партийных альтернатив, но все же дает шанс построить правительства большинства.
Изучив несколько моделей распределения, я склоняюсь к Сент-Лагуэ. Вначале хотел бы отметить, что я не большой поклонник прямой поддержки начинающих политических партий, которые на волне эмоций обретают какую-то часть власти. На мой взгляд, новым политическим партиям следует уделить особое внимание вопросам внутренней стабильности на несколько сроков, а не быть «политическим одноруким» (Кукиз15, Движение Паликот, Модерн, ПЖЖ). Я ценю политическую стабильность, но с возможностью голосовать за альтернативные, но стабильные другие политические партии. Нельзя не заметить, что концепция системной поддержки крупных партий для достижения парламентского большинства свидетельствует скорее о патологии независимых правительств, чем об их стабильности.
Для целей этой статьи я нашел преобразование голосов по обоим методам (к состоянию первого в ночное время, так что это экзитпол, а не окончательный опрос), но различия можно увидеть более четко. Количество голосов должно дать реальный результат выборов.
В интернете я нашел статью о выборах 2019 года.
[1]"Мы подсчитали метод Сент-Лагуэ, район за районом, результаты октябрьских выборов. Эффект наших расчетов показан в таблице ниже. Избранный таким образом парламент будет совершенно другим. У PiS не будет 235 мест, но 200 получат почти столько же голосов (43,47%). Эти 200 мандатов соответствовали бы влиянию партии в обществе. Ярослав Качиньский, чтобы править, должен был искать союзника либо в Конфедерации, либо в ПСЛ. Что интересно, так это результат Конфедерации – она в системе Сент-Лагуэ набрала бы больше всего, вместо 11 членов имела бы целых 36 (7,82% мандатов!). Состояние собственности также увеличило бы количество левых и ПСЛ - оба комитета получили бы по 10 депутатов каждый. С другой стороны, "Платформа" потеряет 10 мест и будет иметь клуб из 124 депутатов в Сейме".
[1] Источник: https://www.weeklykoverview.pl/if-county-glosy-method-sante-lague-pis-had-200-poslow/
Важным аспектом власти, а именно ее легитимности, является соответствующее соотношение процента голосов к занимаемым мандатам. Избиратели должны быть убеждены, что их голос не будет потерян, а будет адекватным для поддержки их партии (перешагнувшей избирательный порог). Предлагаемая модель Сент-Лагуэ также окажет дальнейшее влияние на нашу демократию. Политический эмоциональный шантаж так называемого «потерянного голоса» или «только сильного победит власть» ослабит и укрепит средние партии, которые могут оказаться необходимой альтернативой или обязательной коалицией, выглядящей «крупнее» в их руках. Это также будет стимулировать создание новых, хорошо организованных партий из-за возможности хорошей программы и надежности, даже без большого потенциального электората.
Депутаты ближе к своим округам - смешанная избирательная система
Думаю, многие из вас сталкивались с такими понятиями, как «выборные локомотиваторы» или «сандохронисты». Ради аргументации я быстро объясню эти понятия.
«Избирательный локомотив» — это человек (чаще всего на «одном» или первом месте), который из-за своей постоянной или временной популярности набирает непропорционально больше голосов, чем те, кто ниже списка. Это приводит к тому, что даже если дальнейшие места достигли плохих результатов или были политической посредственностью, их привлекает эта «локомотивация», потому что в конечном итоге количество голосов в партийном списке в данном округе подсчитывает. Локомотивы приводят к вхождению в парламент пассивных, посредственных, но верных людей (известный «БМВ»).
"Падшие" - люди, совершенно не связанные с регионом, но занимающие высокие места в списке из-за внутриполитических договоренностей. Не тронутые, имея глубокое уважение к своим избирателям, вступают в парламент от того, что «находятся в этой единственно правильной партии».
В результате нынешней системы избирательных списков, связь между представлениями членов с их избирателями и верностью партийным лидерам, от которых зависит реальная политическая судьба. Они становятся пешками политических лидеров, а не представителей своих округов, часто принимая решения, противоречащие ожиданиям избирателей.
По известным причинам радикальные изменения не могли быть приняты в Польше, поэтому стоит посмотреть на решения, которые приближают нас к исцелению представительства в Польше, но не вызовут страха перед большим политическим и предвыборным экспериментом. Это смешанная избирательная система. Чтобы уточнить, что это означает: половина членов избирается мажоритарной системой (одномандатные округа, простое большинство - прим. ред.). Как и в Сенате.), тогда как другая половина - в пропорциональной системе (Как сейчас в Сейме). Дополнительной защитой от чрезмерного разгона парламентских групп, а значит – политической нестабильности, является использование избирательного порога (5% для парламентских выборов, 3 мандата для выборов большинства).
Эта модель ослабит лояльность политических лидеров, усилит привязанность членов к своим регионам (путем усиления давления и тенденции не поддерживать иррациональные политические решения) и позволит гражданам лучше узнать своих представителей.
Члены подотчетны избирателям - порядок обжалования
В нынешнем правовом государстве члены Теории подотчетны нации, а именно избирателям округа. Они делают это раз в четыре года во время выборов. В большинстве случаев они охвачены партийной дисциплиной. Некоторые политики по понятным причинам пытаются поддерживать настроения в своем округе, но свобода действовать без политических последствий заставляет членов перестать следовать идеям и стать партийными циниками и цикликами.
Предполагая, что мы ввели смешанную избирательную систему и каким-то образом привязали членов к нашим округам (по крайней мере, к половине из них), стоит дать гражданам инструмент контроля и влияния на их представителей. Таким инструментом был референдум об увольнении членов, но с учетом специфики этого инструмента он будет более эффективно работать в одномандатных округах.
ДжейЭто сработает?
Pиз первых Это должна быть простая процедура проведения референдума, который может быть проведен даже через интернет определенным процентом избирателей, проголосовавших за кандидата. Обструктивные процедуры являются убийцей общественной и гражданской активности.
P2-й Государство-член может отменить только общину соответствующего района. Партии не могут проводить автобусные встречи, чтобы убрать своего политического оппонента из другого района.
PТри часа, Для того, чтобы апелляция имела эффект, порог апелляции составляет 51% или 75% поданных голосов (числа являются только предложением, они должны быть серьезно проанализированы) для соответствующего кандидата. Кроме того, стоит ввести положение, дающее возможность получить конкретный «голос доверия», т.е. голос поддержки от своих избирателей в количестве 75% голосов, поданных во время выборов.
PРексус: Депутат А получил 1000 голосов на выборах. Для того, чтобы этот член был уволен во время его срока полномочий посредством референдума, необходимо 510 или 750 голосов за его увольнение в одномандатном округе. Однако, если он получает 750 голосов поддержки (то есть голоса против его апелляции), он немедленно получает «голос доверия» от своих избирателей и не отменяется.
Другим методом было бы абсолютное большинство голосов. Это означает, что референдум по апелляции должен будет достичь минимум 50% посещаемости в данном районе, и голоса за апелляцию должны быть больше, чем голоса против апелляции. Важно, чтобы обращение отражало мнение большинства, а не просто громкую горстку.
P4 утра. Процедура обжалования не может повторяться более одного раза в 3 месяца с ограничениями до шести месяцев до и после выборов, чтобы избежать постоянной кампании по уничтожению соответствующего кандидата.
Многие эксперты, вероятно, найдут много лучших решений и гарантий для этой модели против политических искажений. Стоит отметить простой факт системного решения, разрешающего увольнение члена. Я предполагаю, что в начале этот инструмент будет несовершенен и редко используется, но он все равно будет такой возможностью и возможностью. Давайте не будем говорить себе, что это не нужно, особенно когда об этом говорят политики, которые боятся гражданского контроля.
А как же депутаты в партийных письмах? Они останутся безнаказанными? Здесь дело сложнее, но я думаю, что подобная процедура только с учетом количества голосов по всему списку в данном округе была бы определенным решением.
Интернет-голосование? Почему нет?
Немного революционным (для польских условий) было бы предложение голосовать на выборах через интернет. Это не новое решение, поскольку наша соседняя Эстония использует эту модель с 2005 года. Тем не менее, давайте осознавать, что существует огромное обязательство по разработке и обеспечению безопасности ИТ-системы. Мы добиваемся здесь прогресса, но мы все еще в значительной степени отстали.
Пусть это будет своего рода мотивацией для изменения системы электронного голосования не только на выборах, но и в более мелких случаях, таких как референдумы или призывы мэров / вау / вау.
Следуя принципу «посмотрите, как они это делают лучше нас», представляю модель онлайн-голосования в Эстонии.
- Вход с PIN-кодом и электронным идентификатором или использование номера телефона (подтверждение SMS) в приложении, загруженном с правительственного сайта
- Проверка пользователя и право голоса
- Показать список кандидатов в избирательном округе
- Выбор кандидата и шифрование информации
- Подтверждение голосования электронной подписью
- Подтверждение регистрации в системе голосования
Кроме того, гражданин может использовать в качестве гарантии голосования несколько методов:
— многократная смена избранного кандидата на выборах, проводимых по сети;
- отмена голосования и повторное голосование на избирательном участке традиционным бумажным способом
Проверьте свой электронный голос, чтобы убедиться, что никто не выдает себя за них.
Я абсолютно не думаю, что это должен быть обязательный метод для всех, но альтернатива для желающих, особенно для тех, кто по какой-то причине живет в другом месте, чем эта регистрация.
Сезари Скварло
