— В соответствии с пунктом 1 статьи 441 НКП суд решил передать Верховному суду юридический вопрос, требующий фундаментального толкования закона, — это классическая формула, которую используют польские судьи, затрагивающая правовые вопросы по уголовным делам. Аналогичная формулировка встречается и в гражданском процессе.
Правила позволят судам при определенных условиях формулировать правовые вопросы, которые будут решаться Верховным судом. Это происходит, когда при решении апелляции возникает вопрос о серьезном толковании и фундаментальном толковании закона. Это означает, что суд не может ничего просить у СН и рассматривать это учреждение как юридическую консультацию по данному делу.
Вопросы СН в принципе касаются наиболее важных вопросов: состава судов, прав работников, разделения активов, импорта товаров или франковых кредитов. От ответа на эти вопросы зависит прецедентное право и судьба тысяч конкретных дел в судах.
Риск расхождения прецедентного права
Однако, как оказалось, в каждой палате все меньше и меньше юридических вопросов к Верховному суду. В 2025 году в этом суде было зарегистрировано 75 дел, а в 2015 году — 173. Это означает, что за последнее десятилетие количество юридических вопросов к СН сократилось почти на 57% с учетом прошлогоднего воздействия в Палате контроля и по связям с общественностью, которая не функционировала 10 лет назад.
Резкое снижение наблюдается в каждом доме. В прошлом году Гражданская палата получила на 60% меньше юридических вопросов, чем десять лет назад, на 66% меньше в Уголовной палате и на 57% меньше в Палате труда и социального страхования.
Эта тенденция касается не только прошлого года. В 2024 году количество юридических вопросов было на 54% ниже, чем в 2014 году, а в 2023 году — на 50% меньше, чем в 2013 году. Наибольшее снижение десятилетних сроков отметила Уголовная палата. Только девять юридических вопросов были подняты там в 2023 году, на 70% меньше, чем десятилетием ранее. Эта тенденция сохраняется и в 2026 году. Это видно, например, в Гражданской палате, к сентябрю которой было рассмотрено всего 35 вопросов. В 2016 году туда отправились 118 человек.
Падение влияния правовых вопросов на СН также отмечает судья Михал Ласковский, бывший президент Уголовной палаты.
- Конечно, дело не в том, что суды вдруг перестали иметь сомнения в толковании. В конце концов, реальность и правила меняются динамично. Причиной этого явления, вероятно, является то, что авторитет Верховного суда больше не является верховным. Суды просто теряют доверие к Верховному суду. У нас есть разногласия, конфликты, у нас есть неосудьи, и это приводит к потере доверия и авторитета, - говорит судья Ласковски.
В нем указывается, что некоторые из так называемых старых судей не задают юридических вопросов расширенному составу СН или всей Палаты, на что они имеют право. Старые судьи не задают вопросы расширенным группам, потому что мы не знаем, кто ответит на вопрос. Возможно, общие суды имеют схожие сомнения, и, возможно, они уже полностью утратили веру в Верховный суд, как в Конституционный суд, к которому они больше не обращаются с вопросами, — добавляет Ласковский.
Суды должны сами решать свои вопросы
По его словам, гораздо меньшее количество наблюдаемых правовых вопросов может привести к разобщению прецедентного права. Правовой вопрос должен быть инструментом, который устраняет сомнения и расхождения в судебной практике судов по аналогичным делам. Разобщенность является крайне негативным явлением для судебной системы. Предположение состояло в том, что самыми трудными делами и самыми серьезными сомнениями были составы лучших квалифицированных судей, как практикующих, так и теоретиков. Это должно было привести к высочайшему качеству ответов на вопросы. Голосом Верховного суда судьи выслушали и применили эти руководящие принципы на практике, - говорит Ласковски.
Он признает, что чем меньше юридических вопросов, тем меньше правовых норм. Это постановление, в котором издается расширенный состав семи судей СН или полный состав Палаты, которому может быть дано правовое правило. Это означает, что он связывает другие составы СН, которые должны включать его в свои постановления.
- В течение многих лет не было никаких резолюций всей Палаты. Никто не просит об этом, потому что так называемые старые и так называемые новые судьи не правят в одних и тех же составах, и нам трудно представить, что все будут сидеть вместе и делиберализовать то, что мы не решаем вместе. Это системная проблема, — отмечает Ласковский.
В этой ситуации, по мнению судьи, общие суды должны сами решать вопросы толкования.
Проблему видит и судья Палаты чрезвычайного контроля и по связям с общественностью Александр Степковский, который подчеркивает, что управление правовыми вопросами служит обеспечению единообразия прецедентного права. «Однако, поскольку Верховный суд с 2020 года генерирует «существенные расхождения», чтобы не говорить о юридическом хаосе, он не должен удивлять снижение интереса к универсальным судам его объединяющего прецедентного права», — говорит Степковски.
Более 30% судей, выносящих решения в общих судах, были назначены по требованию Национального судебного совета, действующего в соответствии с положениями, действующими с 2018 года.
- Важное число судей СН, и долгое время большинство, отказывается их судить. Это особенно касается уголовных судов, которые по этой причине только в Уголовной палате отменяются важной частью судебных решений и отказывают в ответах на юридические вопросы. Я сожалею об этом факте, но не виню судей, которые в этой ситуации поставили право сторон на получение решения в разумные сроки из-за озабоченности единообразием прецедентного права, поскольку судьи, назначенные с этой целью в СН, предпочитают оставаться обиженными в песочнице судейского рокоша, - говорит судья Степковский.
Оригинальное название: 'Rzeczpospolita ?
Джоанна Мишталь-Конекка
Председатель Гражданской палаты Верховного суда
Действительно, можно наблюдать снижение числа представленных в СН юридических вопросов, хотя при возникновении ряда сомнений относительно пересмотра гражданского процесса число значительно возросло.
В гражданских делах в последние годы суды были вовлечены в непропорционально крупные урегулирования так называемых франковых дел. Они несли много важных юридических вопросов, которые не рассматривались СН до 2021 года и поэтому чаще обращались в ТЭУ, чем в СН.
В какой-то степени это оправдано. Безусловно, общие суды могли бы также препятствовать отношению тех судей Гражданской палаты, которые решили в 2021 году заблокировать урегулирование наиболее важных вопросов, касающихся кредитов франков, поставив вопрос в Суд ЕС о правильности назначения других судей. ТЭУ посчитал их недопустимыми, но долгожданное урегулирование СН было отложено на несколько лет, оставив суды себе. Это не прибавило авторитета и престижа Верховному суду. Наконец, среди «старых» судей может также наблюдаться тенденция отказываться от ответов, когда они считают членов вопрошающего неправильно назначенными.
