Два месяца назад СМИ Сообщалось о статье бывшего президента Ирландии Мэри Макэлис о Таинстве Святого Крещения, которая нарушала бы права ребенка, закрепленные в Декларации прав человека 1948 года (UDHR) и Конвенции ООН о правах ребенка (UNCRC) 1989 года. Поэтому и Ирландия, и Святой Престол, как члены Организации Объединенных Наций, должны уважать их записи и, по мнению Марии Макализе, нарушать их, давая крещение младенцам. По понятным причинам они не могут дать согласие на таинство, и по учению католической церкви крещение имеет неизменные последствия. Ее письмо встретило ответы, которые я нахожу изнурительными. Однако, кажется интересным писать статьи с такими бедными, и стоит ли вообще усилий? В конце концов, во времена либерализма и религиозной свободы, можно сказать: «Вы не хотите крещения младенцев, тогда вы не берете их к нему». Но, может быть, есть веская причина (конечно, не в католической перспективе) и стоит оградить иностранных детей от включения в Церковь, прежде чем они смогут сознательно согласиться?
Ответы на статью
Один из католических епископов сослался на бывшего президента. И, цитирую, Речной бассейн Portal.pl :
Епископ Альфонс Куллинан, Обыкновенный епархии Уотерфорда и Лисмора, объяснил в интервью радиостанции EWTN News, что крещение младенцев является обычной практикой в большинстве христианских конфессий и практикуется в церкви с первого века. «Иисус повелевает нам идти и креститься. Поэтому Церковь крестит в послушании ясному повелению, основанному на Библии. Поэтому крещение младенцев, включающее их в Тело Христово или Церковь, делающее их детьми Бога, очень хорошо.
В той же статье приводится отрывок ответа философа Махона Макканна из Дублинского университета. Воспитанный в атеистической семье и крещенный в прошлом году после своего обращения, он утверждает:
Мои родители просто «сканировали в своих головах правду о Воскресении» и перестали ходить на мессу и т. д., как многие католики сегодня. У Церкви нет законных средств принуждать кого-либо к святости. Вместо того, чтобы судить о крещении младенцев по призме «законов», следует спросить: «Права человека — это правильный этический стандарт для оценки католической нравственной теологии?» "Ответ - нет", - сказал он. Католическое нравственное богословие имеет телеологический характер, оно направлено на святость человека. Следовательно, то, что ведет к святости, является «хорошим», а то, что от нее отвлекает, — «плохим». Этика прав человека не направлена на достижение святости и поэтому не является правильной основой для оценки католических таинств или практики».
И вот вопрос, почему критика? В конце концов, воспитание детей включает в себя предоставление им шаблонов, показ им хороших и плохих, а также подготовку к будущей жизни, в том числе измерение последствий их действий и решений. Оставлять своих детей с их духовной жизнью выбирать и направлять — это странное нарушение логики воспитания. При этом ребенка нужно учить правильным установкам, но только в человеческих отношениях, по отношению к государству и обществу, а не религии. Можно ли доверять родителям политику, но не религию? Является ли крещение единственной проблемой? И что следует, другие таинства, как Святое Причастие (тоже должно быть для взрослых?). Может быть, вы можете говорить о религии, но не давая своим детям то, что в ней самое главное? Это кажется совершенно непонятным. Церковь учит о неотчуждаемых последствиях крещения. Никто не может заставить поверить в это. Может ли какая-либо философская система или другая религия осудить новообращенного от католицизма, если он ранее принял католическое крещение? Я так не думаю. Поэтому я не понимаю, почему критика таинства настолько сильна, если ее последствия духовны и в католической оптике, а не в декларации ООН, на которую ссылается Макалис.
Реальные причины?
Похоже, что это простая пропагандистская атака на Церковь, как и многие другие, которая, создавая видимость какой-то философской сплоченности, должна лишь дать эффект и укрепить давно устоявшиеся стереотипы КК. Ни один здравомыслящий человек не будет утверждать, что ребенок должен решать за себя или все вопросы, которые не влияют на его биологическое выживание, должны решаться только после того, как он достиг зрелости. Люди имеют разные взгляды на многие вещи, и это также связано с принятием взглядов своих родителей или с их сознательным отказом. Каждый взгляд может быть изменен, основан ли он на разумных и логических причинах, а также совершенно необоснованным или эмоциональным. Воспитание ребенка не лишает его свободы. Каждый может жить после некатолического или формально совершить вероотступничество. Одинокий мужчина не травмирован тем, что какой-то странно одетый мужчина облил его водой, когда ему было несколько месяцев, поскольку это все крещение было бы для него.
Причины могут быть разными, но это не похоже на искреннюю заботу о детях. Оно подпитывает антиклерикальные движения и дает повод для, казалось бы, рациональных рассуждений, для тех, кто не планирует крестить ребенка или делает это не по религиозным соображениям. Кроме того, как отметил епископ Коллинан, крещение младенцев — это не только католический обычай, но и КК, который изображается как игнорирование прав ребенка. Это совпадение, что Макалис ссылается на него? Может быть. Она воспитывала себя как католичка, поэтому ссылается на то, что знает. Тем не менее, именно Святой Престол должен адаптироваться к Конвенции ООН и адаптировать свою собственную практику к ее толкованию этих документов. Даже если бы это толковалось правильно и крещение нарушало права ребенка, как это определено в документах ООН, они бы не связывали их. Весь аргумент бывшего президента состоит в том, что она придает некоторую догматическую ценность документам международной организации, отбирая при этом право на догмы КК, если они соглашаются на юридические файлы, которые определяются людьми. И это все из-за эффектов, которые дает Крещение и в которые верят только католики. Как я уже писал, это похоже на очередную пропагандистскую атаку, с явным содержанием. И все же я решил упомянуть об этом, хотя дело не свежее.
Альтернатива сатане
Вчерашний день Святого Патрика — хороший повод поздно поднять эту тему, ведь именно фестиваль Ирландии и ее покровитель крестили ее. Я подумал, что, возможно, последствия крещения в католической церкви могут стать проблемой для некоторых людей, которые не хотят с ним общаться. Я вполне теоретически представлял себе, что кто-то может понять католическую веру, согласиться с тем, что мир «работает», как описывается Церковью в соответствии с Откровением, и все же отвергает жизнь, стремясь спасти свою душу. Если у человека есть свободная воля, он может отвергнуть истинную религию, даже веря в нее. Говорят, что помимо католиков, православных и, возможно, еще нескольких групп, истинное присутствие Христа в Святейшем Таинстве должно также верить сатанистам, поскольку освященные воины перехвачены ими для осквернения. Теоретически так рассуждают люди, не обязательно сатанисты, которые сознательно отвергают благодати Крещения. В их интересах бороться с Крещением младенцев, чтобы они не получили благодати, которая могла бы помочь им спасти себя, чего они не желают.
Я не хочу строить здесь атмосферу ужаса, но именно Люцифер, или Сатана, сознательно выбрал путь против Божьего плана, хотя и лучше, чем люди знали и понимали, что это значит. В этом смысле сознательное отрицание благодати Крещения было бы сатанинским.
Думает ли президент Макалис по-сатанински? Наверное, в том смысле, что каждое зло - это его маленькая победа. Но я думаю, что это просто очередная атака на КК, одетую в мужские одежды. Как обычно. Тем не менее, отговорка людей от таинств может затруднить им путь к спасению. Так что есть с чем бороться. И хотя на более высоком уровне это духовная борьба, это просто интеллектуальное усилие и честность. И оно того стоит.
