Можно исправить решение по гражданским делам в соответствии со статьей 350 (1) Гражданского процессуального кодекса, которая гласит, что суд может по своему собственному ходатайству исправить в решении неточность, клерикальные или бухгалтерские ошибки или другие явные ошибки.
Ссылка на исправление первоначального решения
Исправление должно быть указано на оригинале решения и, по просьбе сторон, на выписках, предоставленных им. Дополнительные копии и выдержки должны быть отредактированы в редакции приказа о внесении исправлений (статья 350(2) kpc).
Область исправления решения
Исправление суждений может состоять в устранении неточностей, исправлении клерикальных или бухгалтерских ошибок или исправлении других явных ошибок. Однако это не должно приводить к изменению результата. (Да: решение Верховного суда от 13 января 2005 года, No III CK 155/04, LEX No 371487).
Апелляционный суд в Познани в постановлении от 19 сентября 2017 года. (I ACz 1245/17, Legalis number 1673956), заявил, что исправление решения, предусмотренного в статье 350(1) УПК, было направлено на устранение несовместимости между истинной волей и знанием суда и их выражением в письменной форме. Следовательно, в порядке исправления должно быть устранено искажение исхода суда, либо очевидная неточность, либо другая очевидная ошибка, и в частности клерикальная или бухгалтерская ошибка, причем эта неточность или ошибка должны быть очевидны, т.е. должны быть очевидны из содержания самого решения.
Запрещение вмешательства суда в материальное содержание решения при исправлении
Недостатки, указанные в гипотезе статьи 350(1), должны характеризоваться очевидностью, которая в то же время является ограничением допустимости исправления. Недопустимо таким образом приводить к какому-либо вмешательству в соответствующий или субъективный аспект суждения. Применение статьи 350 кпк не может привести к существенному пересмотру решения. Исправление, предусмотренное статьей 350 kpc, служит для удаления из текста решения о неточности, клерикальных или бухгалтерских ошибках или других явных ошибках, а также для не устранения серьезных недостатков решения (да: постановление Верховного суда от 31 января 2007 года, акт No II CSK 314/06, IC 2008, No 12, с. 45 и решение Верховного суда от 17 июня 2014 года, I CSK 422/13, LEX No 1532772).
Цель исправления судебного решения, предусмотренного в статье 350(1), заключается в устранении противоречия между истинной волей и знанием суда и их выражением в письменной форме. Исправительный орган не должен использоваться для исправления существенных ошибок в разрешении дела, он не должен приводить к его поправке, а недостатки, упомянутые в статье 350 (1) решения, должны характеризоваться характерной очевидностью, которая устанавливает предел допустимости такого вмешательства (да: постановления Верховного суда: 13 июня 2013 года, V CZ 28/13, LEX No 1375536; 31 января 2007 года, II CSK 314/06, LEX No 445207; 20 августа 1998 года, III CCU 35/98, LEX No 1216932; 25 ноября 1976 года, II CZ 97/76, LEX No 7882; 3 марта 1976 года, II CZ 11/76, LEX No 7806; 10 марта 1966 года, II CZ 1966, LEX No 5950).
В своем постановлении от 17 мая 2000 г. Верховный суд от 17 мая 2000 г. по делу I CZ 60/00 — L. постановил, что недопустимо корректировать решение относительно содержания и размера пособия или Правовые механизмы (аналогично: постановление Верховного суда от 3 марта 1976 года, II CZ 11/76; постановление Верховного суда от 25 ноября 1976 года, II CZ 97/76; постановление Верховного суда от 7 июля 1999 года, III RN 24/00, постановление окружного суда от 27 июля 2018 года, Акт IV Ca 347/18).
Очевидность ошибки в судебном решении
Как в доктрине принимается изъян, выражается в том, что он сразу известен, виден из самого содержания суждения и возникает непосредственно из материала дела. Очевидная ошибка вытекает либо из характера самой ошибки, либо из сравнения решения с обоснованием, с содержанием иска или другими обстоятельствами (так: Kazimierz Piasecki in: Corrigendum, Complement and Interpretation of Judgments of Civil Courts, P. 1961, No. 9, p. 9).
Это ошибка настолько очевидная, что она не вызывает никаких сомнений как между сторонами, так и между судом и любым другим субъектом. Основанием для исправления явных недостатков решения является только ошибка лица, принимающего решение, суда (приказ Слупского районного суда от 27 июля 2018 года). Акт IV Ca 347/18).
Исправление ошибки в суждении о размере пособия
Учреждение для исправления судебного решения не может быть использовано для устранения существенных ошибок в разрешении дела. Исправление не может, например, относиться к размеру услуги. Такая ошибка в постановлении, хотя и противоречит выбору органа, принимающего решение, должна быть устранена путем обжалования — прежде всего путем обжалования, а в случае решения второй инстанции — кассационным иском (да: постановление Верховного суда от 19 ноября 2015 года, IV ЦСК 764/14, LEX No 1962543). Отмена решения не должна привести к новому решению или к завершению предыдущего решения (да: решение Верховного суда от 5 ноября 2015 года, V CNP 6/15, LEX No 19185).
Верховный суд в своем решении от 10 мая 2018 года по делу I UK 110/17 указал, что исправление решения никогда не может привести к изменению самого решения, поэтому оно не может касаться. содержание иРазмер услуги или определение закона (в случае в сфере социального обеспечения, возбужденном обжалованием решения пенсионного органа, не может относиться к сфере увольнения или включению обращения). Хотя может случиться так, что конкретное постановление, содержащееся в судебном решении, содержит ошибку, возникшую в результате ошибки, и, следовательно, не соответствует намерению состава судьи, такая ошибка может быть исправлена только путем обжалования решения в ходе судебного разбирательства или путем подачи иска для обжалования.
Понятие неточности в прецедентном праве судов
Судебная практика Верховного Суда включает в себя неправильное определение стороны, но в этом случае, когда сторона умерла в ходе разбирательства, и в постановлении, как правило, упоминается «покойник умершего» (решение Верховного Суда от 21 ноября 1950 года C 353/50, OSN 1961, пункт 47); в другом решении за неточность, чтобы быть исправленным, отказ от иска после того, как решение было дано заочно без одновременного аннулирования этого решения по умолчанию (постановление Верховного Суда от 9 марта 1962 года 3 CO4/62, OSN 1962, пункт 121)
Исправление ошибки в результате ошибки страницы
Исправление решения касается ошибок, неточностей и ошибок суда. Решение не должно быть исправлено, когда его ошибка является следствием ошибки стороны (которая, например, дала другое имя ответчику) (например, постановление Верховного суда от 3 сентября 1945 года, дело C.I. 571/45, LexPolonica No. 329705, Pip 1946, No. 1, p. 96; в противном случае: постановление Верховного суда от 13 января 1964 года, дело C.I. 571/63, OSNCP 1965, No 2, пункт 27).
Причина ошибки истца в решении по неполному определению ответчика
Верховный суд в своем решении от 30 июля 1996 г. Ссылка на закон I CRN 96/96, Лекс No 1634924 указывает, что положение статьи 350 kpc, позволяющее Суду первой инстанции по собственному ходатайству исправить в своем решении, в частности, неточности, не исключает, что полномочия в случаях, когда неточность была результатом ошибки, вызванной стороной. Содержание правовых норм, содержащихся в положении статьи 350 кв.с., не дает основания утверждать, что, поскольку ошибка не является ошибкой Суда первой инстанции, а обусловлена неправильной идентификацией истцом ответчика, она не подлежит исправлению в соответствии со статьей 350 кв.с. Это положение не содержит таких существенных ограничений.
Поэтому в конкретной фактической ситуации дела в настоящее время нельзя исключать, что судебное решение является явно неточным в форме неполного наименования стороны, даже если оно соответствует указанию, данному в заявлении, если имеются достаточные основания для того, чтобы Суд первой инстанции пришел к выводу, что полная формулировка наименования стороны, участвующей в разбирательстве, отклоняется от формулировки, изложенной в заявлении.
Иными словами, Суд первой инстанции не может добросовестно повторять после иска наименование стороны просто потому, что такое обозначение было дано в заявлении, но обязан уточнить возникшие сомнения, если его существование является результатом тщательной оценки материала, собранного в деле судебного разбирательства, и оправдывает подозрение, что в заявлении содержится неточное обозначение процессуальной стороны. Таким образом, неточность, подлежащая исправлению в соответствии со статьей 350 Кодекса, является таким указанием стороны в постановляющей части судебного решения, которое, несмотря на верность делу, противоречит собранному материалу и фактическому состоянию дела.
Окружной суд в своем решении от 16 мая 2014 года указал, что именно заявитель инициировал процедуру и что его решение и выводы зависят от определения группы участников. Любая небрежность в этом отношении и вытекающая из этого неточность несет сторона, инициирующая разбирательство. Суд, конечно, обязан проверить данные, предоставленные заявителем, и запросить (даже без инициативы заявителя) соответствующих лиц для участия в деле (статья 510 § 2 kpc), но это обязательство не может быть ограничено допросом, его собственного ходатайства (хотя нет никаких сомнений) достоверности официальных документов, представленных заявителем.
Аналогичным образом, Верховный суд принял в своем решении от 8 июня 1977 года ссылку на Закон IV PRN 4/77, LEX No 7945, заявив, что принцип заключается в исправлении ошибки суда, а не ошибки самой стороны, где в других письмах обозначение стороны было правильным, это было для суда, чтобы прояснить несоответствие и установить правильную формулировку.
Однако в постановлении от 10 декабря 2001 года ссылка на Закон I PZ 93/01, LexPolonica No. 365216, OSNP 2003, No. 24, No. 597 Верховного Суда указала, что исправление неточности может заключаться в надлежащей маркировке сторон точное упоминание имен сторон судебного разбирательства или их полного имени; (a.k.a.: Supreme Court judgment of 18 June 1998, No. II CKN 817/97, LexPolonica No. 333580, OSNC 1999, No. 1, No. 16).
Неотзыв судебного решения по умолчанию об отклонении иска
Очевидная ошибка заключается не в том, чтобы отменить решение по умолчанию при отклонении иска (да: постановление Верховного суда от 9 марта 1962 года No 3 CO4/62, LexPolonica No 317047, OSN 1962, No IV, No 121).
Исправление решения второй инстанции
Если дело находится на рассмотрении второй инстанции, этот суд может по собственной инициативе исправить решение первой инстанции (статья 350 (3) kpc).
Недопустимость ходатайства об исправлении решения, поданного только за задержку в производстве
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса требование об исправлении решения, вынесенного только в связи с задержкой в производстве, является неприемлемым. Второе и последующее заявление, поданное одной и той же стороной на то же решение, рассматривается как заявление, поданное только в связи с задержкой в разбирательстве, если только обстоятельства дела не исключают такой оценки (§ 2).
Ходатайство об исправлении решения, вынесенного только в связи с задержкой, остается в материалах дела без дальнейших действий. То же самое относится к документам, относящимся к его представлению. Оставить заявку и письма, относящиеся к ее подаче, запрашивающей стороне сообщается только один раз, когда подается первое письмо.
Исправление решения и срок подачи апелляции
Запрос на исправление (а также добавление или толкование решения) не влияет на срок подачи апелляции (статья 353 kpc).
Жалоба на исправление решения
В соответствии со статьей 394 1a(1)(8)(kpc) жалоба в другой состав суда первой инстанции направляется в распоряжение этого суда, предметом которого является исправление или толкование решения или его отклонение.
Судебные издержки от жалобы наИсправление приговора
В постановлении Верховного Суда от 11 сентября 2020 года No III ЗЗП 86/19, которое решает юридический вопрос, говорится: «Является ли жалоба на решение об исправлении решения, на которое распространяется основная плата в размере 30 злотых, вытекающая из статьи 14 (1) Закона о судебных расходах по гражданским делам, или на относительную плату, рассчитанную на основе статьи 19 (3) (2) вышеупомянутого Закона», выразила мнение, что Жалоба на решение об исправлении или отказе в исправлении решения должна быть подана в счет пошлины, указанной в пункте (2) статьи 19 (3), в сочетании со статьей 13 Закона от 28 июля 2005 года о судебных расходах по гражданским делам (единый текст: OJ 2020 года, пункт 755 с поправками).
Статья 19(3)(2) этого Закона предусматривает, что пятая часть обвинения взимается с жалобы, если иное не предусмотрено специальным положением. В статье 13(1) говорится, что в делах, связанных с имущественными правами, по апелляционному письму должна взиматься фиксированная плата, установленная в соответствии со стоимостью предмета спора или стоимостью предмета апелляции.
Исправление судебного решения и обжалования
Верховный суд в своем постановлении от 4 ноября 2010 г. IV ЦСК 188/10 (ОСНК 2011 г., No 7-8, пункт 86) выразил мнение о том, что допустимо оспорить кассационное действие постановления второй инстанции о вынесении решения об исправлении решения, если оно фактически внесло изменения в это решение по существу. Эту позицию поддержал Верховный суд в своем решении от 10 мая 2018 года No I UK 110/17.
В своем решении от 4 ноября 2010 года по делу IV CSK 188/10, OSNC 2011/78/86 Верховный суд указал, что постановление второго суда об исправлении решения и, по сути, об изменении этого решения в отношении существа (фактически вмешивается в материальное решение), подлежит обжалованию, а не жалобе, а апелляции или кассационному иску. если только кассационная жалоба Дело не имеет права (Подобно: решение Верховного суда от 17 июня 2014 года, дело I CSK 422/13, LEX No 1532772 и решение Верховного суда от 18 марта 2015 года, дело I PK 162/14, LEX No 1678949).
