Введение
Военное положение в политических публичных дебатах служит не историческим событием, а своеобразным триггером для определенных эмоций. Вместо анализа политических, геополитических и экономических условий поляки получают речи, направленные исключительно на то, чтобы вызвать агитацию. Такой способ формирования дискуссии о состоянии войны дает серьезные политические выгоды - он поляризует политическую сцену, консолидирует сторонников определенных взглядов вокруг нее - общее осознание и общее понимание тех или иных явлений, но вокруг общих эмоций. Это самый дешевый способ создания и поддержания политического фона. Только то, что не обязательно честно по отношению к Поляков обманула такая нечестная риторика.
На полях споров, освещаемых сегодня в средствах массовой информации, проходит меньше фактов, если политики вообще меняются в речах. Можно ли игнорировать состояние экономики в 1981 году, потенциальные последствия экономического коллапса в декабре 1981 года, экономическое давление СССР и поведение западных кредиторов? Параллельно с экономическим коллапсом Польской Народной Республики, вызванным ударами, велась подготовка к возможному вмешательству войск Варшавского договора в Польскую Народную Республику, в том случае, если власти решат по чехословацкому варианту (1968) — или если будут беспорядки и местные восстания, как в Венгрии в 1956 году. Последнюю ситуацию легко могли воспламенить грандиозные демонстрации «Солидарности», запланированные на 17.XII.1981, связанные со звездным маршем в Варшаву. Запланированные демонстрации могли в результате провокаций радикальных или обычных хулиганов закончиться событиями, известными Познани, Радому или Побережью — только то, что на этот раз марши должны были пройти по всей стране. Что делать в такой ситуации – читатель должен постараться решить сам.
Перед прочтением текста, в котором излагается позиция Национальной партии по отношению к военному положению, мы призываем читателя ознакомиться с фильмом, представляющим политическую и экономическую подоплеку этих событий:
Фильм «За кулисами PRL — 20 — Двойная петля».
Резервное видео: За кулисами PRL, раздел 32, Двойная петля
Национальная партия военного положения
Автор: Maciej Motas
Источник: http://sol.myśmyspolska.pl
Ниже мы публикуем заключительный фрагмент всеобъемлющего проекта, озаглавленного «Национальная партия к военному положению 13 декабря 1981 года в Польше» Мацея Мотаса, который был опубликован в первом томе нового издания непрерывного «Архива национальной демократии». Мы вспоминаем эти основные факты перед лицом полного непонимания этого события молодым поколением, ссылающимся на национальную традицию.
Активисты и политики нации, несмотря на достаточно однозначно негативное отношение к режиму страны, не решили осудить введенное в ночь с 12 на 13 декабря 1981 года военное положение. Более того, практически все заявления показывают большее или меньшее понимание применения коммунистическими властями чрезвычайных мер.
Вышеприведенные высказывания и мнения, конечно, не вполне однородны, они иллюстрируют различия, которые существуют в национальном сообществе и в партии, главным образом из-за отношения к Солидарности. Стоит отметить, что не вся «Солидарность», рассматриваемая как подлинно католическое и национальное представительство общества, была предметом критики. Ее клинок был направлен против группы советников из НРА. Все эти заявления также выражали обеспокоенность стратегией руководства Солидарности и тем, какая группа в ее утробе будет доминировать в отношениях. [1]. Отсутствие опыта и подготовки профсоюзных активистов часто объясняется, в частности, отсутствием нормальной политической системы, которая позволила бы приобрести необходимые политические навыки. Прежде всего, однако, было показано катастрофическое влияние НРА.
Можно считать, что различия в оценке деятельности «Солидарности» обусловлены разной степенью акцента на роли, которую играют НРА в отношениях. В то время как для Ж. Гертиха Кор был доминирующим направлением в демократической оппозиции и по призме своей деятельности он оценивал все явление, насколько В. Васютинский, который также воспринимал и не недооценивал роль «куроноров», «Солидарность» была почти эманацией национального движения. [2].
Однако, независимо от различий в любом из приведенных заявлений, роль и заслуги Леха Валенсы, которые были озвучены с признательностью, подчеркивая его политический смысл, подлинный католицизм и умеренность в действии, противостояли конфронтационному и радикальному отношению активистов КР. [3]. В поисках исторических аналогий Валенсу часто совмещали с лидером польских крестьян — Винсентом Витосом.
Во всех представленных текстах есть большая озабоченность по поводу предотвращения неконтролируемого взрыва, который, как и национальные события девятнадцатого века, похоронил бы на десятилетия шансы Польши улучшить свое положение. [4]. Внимание также было уделено международному контексту событий в Польше, включая, прежде всего, место Польши в политике двух мировых держав. Было подчеркнуто, что и СССР, и США проводят политику, соответствующую их собственным интересам, и с этой точки зрения оценивают ситуацию в Польше. Нестабильная ситуация в Польше, которая была преобладанием Восточного блока, благоприятствовала американской политике, заинтересованной в установлении советских сил в Центральной Восточной Европе за счет их участия на Ближнем Востоке.
С другой стороны, была выражена обеспокоенность по поводу того, что события в Польше могут способствовать подавлению прогрессивной стандартизации, включая задержание продолжавшегося в то время процесса разоружения (программа СНВ, направленная на сокращение ядерных арсеналов). Они предостерегли от ситуации, когда события в Польше придадут импульс началу нового этапа холодной войны. Национальная среда резко раскритиковала решение США ввести против Польши продовольственные санкции. Почти все цитируемые публицисты и национальные активисты представляли позицию страны как очень трудную как для правителей, так и для солидарной стороны. Введение военного положения в приеме эмиграции националистов было в худшем случае "малым злом"Спасение страны от такой внутренней опасности (угроза гражданской войны или "только" дальнейшая анархизация отношений в стране) и внешней (советское вмешательство силами Варшавского договора).
Однако независимо от того, какой из сценариев был более реальным в то время, в большинстве случаев высказывалось мнение, что решение генерала Ярузельского было более опасным. Возможность советской интервенции, которая была реакцией Москвы на прогрессивную дестабилизацию стены блока, считалась почти навернякай. [5]. В качестве основной причины принятия решения о введении военного положения большинство националистов рассматривали конфронтационный курс, принятый на Гданьской конвенции «Солидарность» в сентябре и октябре 1981 года с тяжелым ударом Обращение к восточноевропейским рабочим во главе. [6]. Угроза всеобщей забастовки, объявленной профсоюзными властями 17 декабря, должна была стать прямым импульсом.
Все цитируемые представители национального лагеря согласились с тем, что решение польских проблем в то время лежит в основе предложенного Церковью социального соглашения между правителями и обществом. Также было предложено постепенное восстановление до 13 декабря 1981 года с восстановлением гражданских прав и решением «отменить приостановку Солидарности». [7]. Также часто высказывались мнения (В. Васютинский, Л. Р. Ясинчик Краевский), наказывающие видеть решение декабря 1981 года в плане фактической отставки режима от идеологического фасада государства. С этой точки зрения военное положение оказалось важным фактором делегитимизации власти правящей партии.
В заключение следует также отметить, что позиция, выраженная эмигрантскими националистами, полностью коррелирует с позицией национальных общин в стране. [8]. В значительной степени они также упоминаются профессором Мацеем Гертихом на прощальном заседании Консультативного совета при Президенте Государственного совета: "После 13 декабря национал-демократы признали себя своим отношением к военному положению. Тот, кто его поддерживал, показал способность мыслить геополитически, подниматься над оппозицией социализму.[9].
Также представляется оправданным сказать, что, несмотря на многочисленные различия в оценке решения, приведшего к введению военного положения, которое может символизировать высказывания Войцеха Васютинского, утверждающего, что «национальной партией не было осуждения нации», и цитируемую выше декларацию М. Гертича, позиция всех националистов была столь характерна для всего лагеря национал-демократического реализма при формулировании оценок и способности подняться над идеологическими схемами. Они, конечно, не дают намерений членам эмиграционной партии, проводившейся в течение нескольких лет под домом генерала В. Ярузельского, в очередную годовщину 13 декабря, пикеты, организованные совместно организацией, желающей быть наследницей национального образования по знаку Национальной партии.
Введение военного положения открыло возможности для более широкого воздействия на национальные реалии. Правители, ввиду частичной делегитимации своей власти, должны были опираться на более широкую политическую платформу для создания Патриотического национального движения возрождения во главе с Яном Добрачинским, чья «концепция... относилась к идее народных фронтов (национальных) и была попыткой создать национальный лагерь как политическую базу власти».[10]. Однако это уже предмет для отдельного исследования.
[1] Относительно разногласий в отношениях, последовавших за Быдгощским кризисом, историк писал: «В утробе НСЗЗ «Солидарность» было проведено первое политическое разделение. Некоторые лидеры во главе с А. Стар призвали к более жесткой конфронтации с властью и объявлению всеобщей забастовки. Часть, сосредоточенная вокруг Л. Валенсы, искала соглашения и не позволила объявить всеобщую забастовку, см.: A. Czubiński, “History of Poland 1864-2001”, Wrocław 2008, p. 308.
[2] Стоит отметить, что с течением времени отношение Васютинского к «Солидарности» становилось все более критическим, в публикации работы Романа Вапинского о Р. Дмовском, опубликованной в конце 1980-х годов, он писал: «Движение в форме «Солидарности», (...) было, несомненно, выражением национальной солидарности и религиозного традиционализма, но следов политической мысли Дмовского в ней не было, что плохо отразилось на его судьбе», В. Васютинский, «Монография Вапинского о Дмовском», «Думай о Польше», No 1-2, 1-15. 01. 1989, с. 2.
[3] В речи, произнесённой на конференции по поводу 15-й годовщины военного положения, Войцех Турек выдвинул идею соглашения с властями осенью 1981 года о противостоянии коммунистам, а также — совершенно ошибочно — об оценке ситуации, не оценивая власть властей, но переоценивая собственные возможности, и, что хуже всего, впадая в эмоциональное состояние, мешая Леху Уэльсу проводить рациональную политику в отношении коммунистов, см. W. Turek, «Before coming on 13 December 1981», «Think Poland», No 49-50, 5-12 December 2010, p. 10.
[4] См. L. Mażewski, "Insurgent blackmail. От Барской конфедерации до военного положения, Варшава 2004; К. Прушинский, Марграбия Велопольская, Варшава 1957; Во имя чего эта жертва? Национальный лагерь против Варшавского восстания", выбор и развитие Й. Энгельграда, М. Мотас, Варшава 2009.
[5] В статье М. Мотаса «Возможна ли вооруженная интервенция Советского Союза в 1981 году?». "Think Poland", No. 31-32, 3-10. 08. 2008, pp.
[6] Один историк описывает конвенцию следующим образом: «Конвенция превратилась в огромное политико-пропагандистское событие с определенным антисоциальным содержанием. Был принят ряд политических резолюций, которые согласовывались с режимом и политическими союзами Польской Народной Республики. Вторая часть воссоединения состоялась в начале октября 1981 года. Заявления лидеров оппозиции становились все более явными, декларируемыми, антисоциалистическими. Профессор. Эдвард Липинский, действуя от имени KSS KOR, заявил, что организация распущена, признав, что ее функции перешли к NSZZ «Солидарность». На съезде была принята резолюция, в которой выражается благодарность бывшим членам и сотрудникам НРА за то, что они, по мнению ее участников, заслуживали подготовить почву для действий «Солидарности». Таким образом, НСЗЗ «Солидарность» признала свой кор-генез и считала себя последователем этой организации, см. A. Czubiński, «Последняя история Польши 1914-1983», Warsaw 1987, p. 405.
[7] А. Даргас, «Государство войны и что дальше?» "Think Poland", No. 1-2, 1-15. 01. 1982, p.
[8] Некоторые националисты в стране задолго до этого предсказывали возможность введения чрезвычайного положения. Почти после августовских событий 1980 года Ян Матлаховский должен был выразить мнение, выражающее удивление отсутствием сильной реакции со стороны властей. Письменный рассказ Ежи Мариана Зелинского в 2011 году (в распоряжении автора).
[9] Цитируется по: M. Kosman, “General’s fate...”, p. 130.
[10] A. Skrzypek, "The Mechanisms of Customerism Polish-Soviet Relations 1965-1989", Pultusk-Warsaw 2008, p.
