Тадеуш Глозински: Возрождение политической реальности - Часть II

Демократические правительства

После нескольких лет восстановления польского государства у нас уже был богатый опыт: война и мир, инфляция и дефляция, экономический бум и кризис, блокировка еврейских меньшинств и сотрудничество еврейских депутатов с правительственным клубом в парламенте, демократическими парламентскими правительствами и «авторитетными» правительствами. В частности, этот последний антитезис сейчас легко подчеркивается, когда представители некоторых молодых поколений пытаются увидеть суть происходящих в мире и в Польше преобразований.

До войны демократия была чем-то мощным в политическом плане; порядочный, «просвещенный», «прогрессивный» человек должен был быть демократом. Ему было позволено добавить к себе прилагательное, отличающее его от генерал-демократов, так как семьи одной фамилии отличаются своим прозвищем или гербом: он мог поэтому быть прогрессивным демократом, социал-демократом, радикальным демократом или даже национал-демократом или христианским демократом, чтобы не забыть об общем стволе.

Казалось бы, демократия — по крайней мере здесь — больше не присутствует сегодня, она принадлежит прошлому. Это было бы ошибкой. Демократия живет среди нас. Есть еще старые демократические партии, и реверберация демократического прошлого не умерла в правительственном лагере. Самым интенсивным атоллом является демократия среди нас, как оправдание ее мнимой противоположности, как оправдание необходимости авторитетных правительств. Я заставлю нас поверить, что эти две системы — «две на концах моих противоположных богов». Это правда?

Демократия, как известно, греческое название системы, в которой правят сами люди, то есть они являются главой государства. Эта форма, которая существует в крошечных греческих государствах, где почти все люди собрались на рынке, чтобы решать общественные вопросы, что довольно похоже на сегодняшнее муниципальное правительство, не может рассматриваться как мать современной демократии; современная демократия - это уловка, родителей которой следует искать в 18-м веке.

Поэтому, учитывая сущность современной демократии, мы немедленно отменим эту ложную греческую родословную. Допустим, что благородство этой доктрины, навязавшей форму правления почти в Европе в 19 веке, сомнительно и совсем недавно, а отцовство допущено ко всей коллективности лжи; современная демократия подобна дочери полка. Она крестилась свободой, равенством и братством.

Эти доктрины являются основой логической демократии. Люди имеют естественное право на личную свободу; они, естественно, равны между собой; по своей оригинальности они хороши, у них есть «естественная» этика. К сожалению, их цивилизация, и особенно их «социальное состояние», в котором они должны жить по необходимости, портит их. Поэтому необходимо дать им в этом «социальном состоянии» такую государственную власть, которая нанесла бы как можно меньше вреда их естественной доброте. Этот добрый первичный человек, естественно, имеет естественное право на неограниченную личную свободу, тогда как условия земной жизни заставляют его жить в «социальном состоянии» или под какой-то властью. Как вы это оправдываете?

Совершенны ли всякая власть беззаконию и изнасилованию над людьми? Разумы, обученные в ложах, каждая логическая дыра в доктрине, которую они проповедовали, всегда могла приправиться нитью какой-то новой доктрины. Голова не пострадала от слишком большой доктрины. Так вот был портной в лице Руссо, который составил свою «фикцию общественного договора». Верно, - проповедовал он, - что индивид имеет неограниченное право на свободу, но власть должна существовать, и что индивид в социальном государстве должен подчиняться определенным ограничениям своей свободы. Как ты отсюда выберешься? Что ж, давайте примем фикцию, что все люди в законах когда-то заключили между собой добровольное соглашение, по которому они позволяли ограничивать свою свободу коллективам. Это соглашение он назвал «социальным контрактом» Руссо. Существовали важные логические следствия из приема и уроков: поэтому ограничения на свободу личности оправданы только в этом добровольном соглашении в этом общественном договоре, вытекающем из признания необходимости некоторой социальной организации, а следовательно, и власти, и поэтому отношение индивида к государству относится к категории частных отношений, обычных договорных отношений. В результате этого ограничения свободы личности для государственной власти она регулирует содержание этого частноправового соглашения, и поэтому они могут идти только до тех пределов, которые допустили любящие свободу; и они, конечно, не допустили ограничений больших, но только тех, которые были необходимы для жизни в «социальном государстве». Из этой доктрины вытекает догма демократии: ограничивать индивидуальную свободу разрешается только в том случае, если это абсолютно необходимо, и только весь «народ» с его согласия может уполномочить государственную власть применять эти ограничения.

Демократическая система правления была системой постоянной лжи и обмана. Основное право, которое демократические режимы провозгласили, что правителем государства является «народ», что правительства «по воле народа» не имеют ничего общего с подлинной реальностью. Эта ложь была основана на системе парламентских правительств, неизбежно связанной с современной демократией. Права индивида, следовательно, могут быть ограничены только разрешением генерала или «волей народа». Но как можно исследовать эту «волю народа»? Точнее, спросив всех. Но невозможно, чтобы люди голосовали каждый момент; чтобы было доброе дело — согласно доктринам демократии — любой случай ограничения индивидуальной свободы должен решаться отдельным голосованием. Поэтому ради простоты процедуры пусть этот свободный «народ» выберет своих избранников, своих представителей, «мужчин», и они выразят свою волю по его команде. Таким образом, демократия была принята избирательным институтом представителей населением, уже известным в совершенно иной форме в средние века, и таким образом медсестра бесплатного питания питала парламентаризм.

Парламент в демократической системе – это замена «народу», отсюда достоинство этого органа и его отдельных членов. Поэтому именно члены, помазанные содержанием урны для голосования, т. е. материализованным доверием «народа», должны быть «неприкосновенными» и «независимыми от правительства, т. е. собирать парламентские диеты; они должны иметь бесплатные билеты первого класса на все поезда, чтобы они могли как можно свободнее встретить «народ», по их имени. И все же, несмотря на все это, легко может случиться, что избранные депутаты один раз, через короткое время, уже не представляют "волю народа", потому что настроения избирателей изменились, и это только одно лекарство: самые распространенные выборы. Эту просьбу логически всегда отстаивали самые последовательные демократы, социал-демократы, то есть социалистический интернационал.

Кто будет голосовать за выборы? И как должно состояться это голосование? Эти вопросы одинаково важны для демократии, как и для двора короля-лорда, вопрос о том, какой должна быть церемония при рождении наследника престола. С тех пор, как Французская революция отменила трон Бурбонов, основанный на буржуазии, исключительность дворянства в решении государственных дел и политических законов была нарушена, так что третье государство было расширено. Муниципальный и сельский пролетариат, однако, в течение долгого времени демократической доктрины был лишен права голоса политически, и в лучшем случае допускался к косвенным выборам, где должны были выбирать только его избранные депутаты. Международная социалистическая нация приложила много усилий во всех странах, чтобы получить это небесное счастье, позволив ему пользоваться демократической системой, голосовать. В течение многих лет социал-демократы боролись с требованием четырех прилагательных, а затем и шести прилагательных, утверждая, что это важное требование истинной демократии. Почему?

Выборы должны быть всеобщими, равными, прямыми, тайными, а затем все еще свободными от пола и пропорциональными. Выборы, как мы знаем, были направлены на то, чтобы дать возможность членам выразить «волю народа». Кто принадлежит «народу»? Всем, конечно. Возможно ли, чтобы кто-то, побывавший в стране, уехал? Вообще-то, да. Идеалом демократии является в основном отмена государственных границ, некоторых Соединенных Штатов мира, а в худшем случае, государство настолько гостеприимное, что каждый незнакомец, как в депо, считает себя соведущим. К сожалению, организация государства содрогается от полной поддержки кочевого элемента, поэтому демократии пришлось вновь пойти на компромисс между доктриной и требованиями действительности и создать понятие «гражданина», который должен быть без всего, но человек, имеющий политические права в данной стране. Какая разница, является ли человек «гражданином»? От принадлежности к нации, которая когда-то создала страну в истории? Конечно, такое отношение было бы греховным против принципов демократии, потому что пришельцы тоже люди, которые имеют естественное право на личную свободу, и ограничение их свободы может быть достигнуто только с их согласия. Как они дают такое разрешение? Конечно, как и все остальные жители, при голосовании они должны быть «гражданами».

В демократической системе кровь, происхождение не могут оправдать гражданские права. Но не все из них могут быть «гражданами» везде, даже если с этим связана обычно неприятная обязанность военной службы; поэтому, вопреки доктрине, это право «гражданства» должно было быть ограничено путем наложения на него некоторых формальных требований. Происхождение было учтено среди этих требований, но в равной степени с другими формальными требованиями. Таким образом, «гражданство» определяется: происхождением от отца, являющегося «гражданином» государства; усыновлением гражданином; вступлением в брак с «гражданином»; длительным пребыванием в государстве; наконец, столь широко распространено предоставление «гражданства» административной властью. Таким образом, под влиянием доктрин демократии «гражданство» личности, т. е. длительные отношения между ней и ее потомками с судьбой государства, определяется выполнением любого из этих требований чисто формального характера, а в тысячах случаев решается просто административным чиновником, если уже не какой-либо высокой защитой или взяткой или иногда временной политической тактикой правительства. Такие «граждане» должны решать своим голосованием судьбу государства и правительства в государстве. Так демократия платила тысячам, а иногда и миллионам незнакомцев за ограничение их «естественного права на личную свободу». И теперь необходимо, чтобы ни один из них не остался на голосовании и чтобы они могли голосовать свободно.

Здесь можно вернуться к знаменитым прилагательным. Голосование должно быть общим! Не думаю, что это вопрос. Если каждый должен допустить ограничение своей личной свободы, то, очевидно, каждый должен голосовать. Выборы должны быть равными! Это легко. Какое право позволит одному «гражданину» отдать один голос, когда другой отдаст два, три или даже четыре? Будет ли свобода одного гражданина стоить больше, чем свобода другого? Где «свобода, равенство, братство»? Выборы должны быть прямыми! Согласие на ограничение личной свободы – это за серьезный, за торжественный акт, чтобы его можно было совершить с некоторыми депутатами или адвокатами. Голосование должно быть тайным! Согласие «гражданина» на ограничение его личной свободы, символизируемое в акте голосования, является с его стороны отказом от серьезной, болезненной жертвы, возложенной на алтарь «социального государства»; является ли он в то же время второй жертвой, или от него можно потребовать поставить под угрозу свои интересы посредством открытого голосования, чтобы доказать гражданское мужество? Ведь гражданское мужество и отвага не требуют от "гражданина" никаких демократических принципов. Голосование должно быть без гендерных различий. Разве женщина не человек? Есть ли право на ограничение ее естественной личной свободы? Голосование должно быть пропорциональным! Почему это? Как обычно в авариях, когда трудно догадаться, речь идет о защите меньшинств. При каждом голосовании какое-то большинство принимает решение о выборе, а какое-то безутешное меньшинство остается на льду. Разве это не грех против принципов демократии? У этих счастливых есть свой избранник, который решит за них судьбу государства и правительств, и они согласятся ограничить свою свободу без каких-либо гарантий? Поэтому они должны быть представлены в парламенте, и это можно сделать эффективно только при наличии нескольких округов и пропорциональном голосовании. И так будет ряд мелких меньшинств без представительства в парламенте, но такие уступки реальности демократической доктрины должны быть примирены, и она уже приобрела необходимую практику, что я напомню вам о «социальном договоре» Руссо или компромиссе по вопросу о том, кто является «гражданином» государства.

Одна категория людей, свобода которых часто жестко ограничивается государством и которым никогда не предоставлялась возможность выразить свою волю, постоянно забывается демократией: несовершеннолетние и дети. Несмотря на то, что она должна признать, что, как будто она чувствовала постоянный вред, причиненный стольким людям, лишенным свободы, не спрашивая об этом, возраст, который дает ей право голосовать, пытается сократить как можно больше, но разве это сотрет слезы с жителей города?

Демократическое правление основано на таком избранном парламенте, который исходит просто «из воли народа». Как парламент в каком-то смысле дитя «воли народа», так и правительство — дитя «воли парламента»; поэтому правительство — внук «воли народа» и представляет деда только через своего отца. Так выглядит демократическая семейная иерархия. Каждое рычание отца, каждый «голос недоверия» парламента лишает правительство в демократической системе юридического титула представлять деда, или «волю народа», и таким образом, попросту говоря, отгоняет правительство. Как «народ» вышел на эту «свободу» и «равенство» и на это «превосходство» в государстве? Демократическая концепция «гражданства» открыла правительству путь к влиянию на всякого рода чужеземных бродяг, которые, тем более населяющие коренные народы, всегда были готовы пожертвовать ради какой-то особой выгоды, ради какой-то вульгарной материальной выгоды; таким людям было нетрудно проникнуть в доверие избирателей или купить это доверие и таким образом обеспечить себе лучший доступ к яслям государства. На фоне неожиданности голосования, отставания интриг в парламентах, и даже просто купив депутатов и все партии, он приобрел огромное влияние на правительство и государство с мощным международным капиталом. Выборы в соревновании кандидатов и партий стали дорогостоящей вещью, а победа доступна только богатым кандидатам и богатым партиям. Таким образом, современный капитализм вырос в силу, как неизбежное следствие демократического правления. Демократическая система и современный международный капитал, высасывающий самые широкие массы коренных народов, являются двумя отдаленными спутниками.

Демократическая система от начала до конца основана на лжи и мошенничестве. Это ложь, что человек имеет какое-то естественное право на личную свободу; выдумка или сознательная ложь — это «общественный договор» Руссо; это ложь, что выборы вместе со всеми их прилагательными действительно выражают волю народа, это ложь, что демократическое правительство представляет волю парламента, и гораздо больше волю народа. Это то, что знают все руководители и активисты демократических партий, их проповедь этих лозунгов - это просто обман, а в лучшем случае самообман.

Демократия и ее парламент вызвали еще одно бедствие общественной жизни: современные политические партии. Стремление как можно больше влиять на правительства и экономическая эффективность выборов стали самым сильным цементом для их сплоченности. Тридцать совместно организованных членов означают более ста неорганизованных демократических правительств, которые могут голосовать друг против друга и мириться друг с другом; следовательно, поощряя членов к формированию компактной партии с солидарностью и партийной дисциплиной. В результате партийные диктаторы становятся их лидерами, и несколько таких лидеров диктуют свою волю парламенту и правительству. Они осуществляют эту диктатуру без всякой ответственности, потому что за них формально отвечает правительство, а счета оплачивает "народ".

Демократическая система — это диктатура безответственных людей. Откуда взялась такая лживая и лживая система в христианской Европе, столь противоречащая Божьим законам на каждом шагу и человеческой здравости, столь чудовищной? Сегодня хорошо известно, что рождение и последующее развитие демократии обусловлено исключительно масонскими ложами и их компетентными руководителями, их «Неизвестным Высшим». Кто эти неизвестные диктаторы демократических государств? Ответ дают исследователи истории и кладки. Кому на самом деле выгодны демократические системы? Кто получил через признание естественного права на свободу, равенство, право на торговлю, где или, право на доступ ко всем школам в качестве ученика или учителя, право активно и пассивно голосовать в парламенте, право занимать все официальные посты в каждой стране и станции общественного доверия и даже право участвовать в правительствах? Евреи обязаны доктринам демократии и необходимого влияния капитала своим положением в мире. В демократической системе у нас есть две альтернативы: либо полная анархия, либо при «народной» компании, на фоне правления тайных межпартийных организаций и — проще всего — международных организаций. При их отсутствии все должно развалиться. Партизанство демократической системы будет препятствовать созданию правительства на длительное время и разорвет государство на части. Так что надо иметь этот секретный цемент, который связывает лидеров отдельных партий в какие-то компактные круги, существование которых остается загадкой не только для "народа", но даже для общепартийных активистов. Трещины и обиды в этих тайных кругах вызывают невероятные трещины и перегруппировки на поверхности открытой политической жизни, и «люди впоследствии обеспокоены расшифровкой их значений и причин.

Тадеуш Глозински