Два эпизода онлайн-журналистики напомнили мне, как мало я понимаю. И нет никаких прогнозов, что это изменится в мире коммуникационной иррациональности.
Во-первых, роллы
Несколько дней назад я наткнулся на программу Гржегожа Срочинского «Завтрак симметрии». Д-р Дарья Чибнер («Rzeczpospolita», «Plus Minus»), д-р Збигнев Новак (адвокат, преподаватель), Анна Виттенберг (портал zero.pl) и Роберт Винникки (спикер в Парламенте Республики Польша VIII и IX срок полномочий) были приглашены на эпизод 6 в Нулевом канале. И именно бывший парламентарий сказал что-то очень интересное. Он заявил, что присутствие на парламентской платформе в первую очередь используется сегодня для монтажа роликов и публикации их в социальных сетях. Никакого воздействия на вашу позицию, никаких дебатов или политических споров, нет. Чистое шоу под диапазоном: хороший персонал, хорошее освещение, отличная звуковая система - ничего, кроме использования.
Какой экстрасенс, такое сообщение
Я сразу вспомнил исследование CBOS в июне 2025 года под названием «Молодые и социальные медиа». Оказывается, люди в возрасте от 18 до 24 лет до 39% получают информацию о событиях в стране и в мире от РС. С возрастом этот процент уменьшается, но естественный ранг поколений из года в год увеличивает участие социальных сетей в качестве первого источника информации. Он способствует радикальному, поляризующему, эмоциональному, быстрому, легко понятному содержанию. Сигнал вспышки, медиа-доказательство приличия для себя, вспахивание других. Трудно уловить что-либо из этого, но дело не в понимании, а в убеждении и развлечении.
Много лет назад, даже в колледже, я познакомился с Маршаллом Маклюэном, канадским теоретиком медиа. Он предполагает, что носитель — это сообщение — форма общения влияет на аудиторию больше, чем сам контент. Это стимулирует такую, а не другую готовность восприятия и, как следствие, интерпретации. Я помню, что в то время у меня были трудности с этой концепцией реальности. Сегодня Я лучше понимаю: рулоны, стандартные 280 символов ввода на X, ярлыки с ИИ, поэтому трубка определяет прием.
Медленный сигнал
Мы инстинктивно чувствуем, что противоядие от таких медийных токсинов может быть изнурительным, предметными дебатами. Через несколько дней после «Симметричного завтрака» я увидел дискуссию в Богдане Рымановски в программе «Контра» профессора. Зимовит Малехи (отдел механики и энергетики Вроцлавского технологического университета) и Якуб Вич (журналист, бывший редактор портала Energetyka24.com). Это была совсем другая встреча, чем с Гржегожем Срочинским, двухчасовая дискуссия о преобразовании энергии. Мирные, длинные речи, без перерыва, со ссылкой на многочисленные статьи, доклады, данные и т.д. Медленный сигнал, но также идеальное доказательство приличия для них, с попыткой вспахать других. Трудно было все это вложить в голову, не говоря уже о понимании.
Ежедневная иррация
Часто невозможно нарисовать достаточное количество барабанов и длинных речей, чтобы определить правду. И, вопреки видимости, это не связано с какими-то крайне разными причинами. Юрген Хабермас, один из самых выдающихся социологов 20-го века (умер в марте того же года), среди своих многочисленных интеллектуальных достижений создал теорию коммуникативной рациональности.
Согласно Хабермасу, идеальная коммуникационная ситуация определяет несколько факторов, включая равенство возможностей, симметрию ролей, отсутствие принуждения, искренность и правдивость. Последняя переменная кажется мне очень важной. Честность и правдивость подразумевает, среди прочего, готовность признать ошибку, отсутствие знаний, публичное признание права другой стороны.
Кто-нибудь сегодня представляет себе что-то подобное? Есть ли такая вещь, как предоставление поля во имя истины в рамках (не)разумности противоречивых идей, представленных племенами?
Я знаком с комментариями к дебатам Малеха-Вича, которые в подавляющем большинстве имеют идеологическую окраску (как будто у основной дискуссии ее не было...). Их также предоставляют сами протагонисты, записывая интервью для интервью, представляя данные, отчеты, переводя цитируемые публикации, вырывая удобные фрагменты для рулонов из контекста (может быть, Роберт Винницкий прав?). Я понимаю это еще меньше, но я неизменно предполагаю, что все не могут быть правы. Или точнее: никого нет или находится с одной стороны, а также наклоняется с одной стороны на другую в зависимости от нити. Арбитр был бы полезен, но кто мог бы сыграть эту роль, кому действительно можно было бы доверять?
Фредерик Ницше утверждал, что мораль имеет эстетическое происхождение. Убийство таракана делает нас героем, а бабочка — зверем. Точно так же доверие также имеет много иррациональных компонентов, таких как идеологическая фиксация, эффект гало, эристическая эффективность или семейность против социальной дистанции. Иногда мы доверяем тем, кого хотим, а не тем, кому должны.
Сдавайся за то, что не знаешь.
С другой стороны, нельзя жить в постоянном соревновании с реальностью, нельзя все проверить. Это было бы слишком утомительно и сделало бы жизнь жуткой. Нам нужны упрощения на каждый день, и это нормально. Хуже, когда человек время от времени хочет что-то понять и, к сожалению, должен беспомощно расправить руки. Перевод реальности, высшей логикой которой является коммуникативная иррациональность, есть путь через мучения. Правда где-то лежит (иногда только посередине), но добраться до нее просто невозможно. В такой ситуации самое рациональное — сказать «я не знаю». Но может ли кто-то аплодировать этой честности?
