Кшиштоф Босак прокомментировал статью доктора Сопинского о законе. В своей статье д-р Сопинский пишет о законе, является ли прокурор Барский национальным прокурором. Правовые органы все чаще считают, что закон может быть нарушен.. Кшиштоф Босак дал запись дальше и добавил к ней свой комментарий:
Хороший образовательный вход. К сожалению, в Польше часто некому обучать, потому что большинство людей, поддерживающих «правила закона», не хотят читать и понимать правила! (Интересный парадокс, не правда ли?) Доминирует магическое размышление о законе, а именно о том, что понимание закона невозможно понять разумом мудрого, умного взрослого человека, является лишь особым даром, в который вступает включение кооптации (инициативы?) в правую часть юридической академической элиты.
Хороший образовательный вход. К сожалению, в Польше часто некому обучать, потому что большинство людей, поддерживающих «правила закона», не хотят читать и понимать правила! (Интересный парадокс, не правда ли?) Магическое мышление о законе доминирует, а значит, понять закон невозможно. https://t.co/XLzmmQEFKH
— Krzysztof Bosak (@krzysztofbosak) 16 января 2024 годаЭта концепция права не имеет ничего общего с идеей верховенства права и верховенства права. Скорее, это своего рода интеллектуальный сектантизм, в котором избранные профессора или судьи делают священников, а некоторые граждане — верующих. Я смеюсь над этим подходом, поэтому буду продолжать цитировать законы, спорить о конституциях и договорах, писать поправки к законам и демонстрировать отсутствие знаний и рассуждений различным мудрецам, повторяя услышанные и ложные мифы о законе или системе.
И это будет мой маленький кирпичик, чтобы построить подлинное верховенство закона в Польше, продвигать истинное верховенство закона, в противовес юриспруденции и релятивизму, свойственному различным прогрессивным интеллектуалам и еврократам — релятивизм, который я презираю как просто интеллектуальное мошенничество, рассчитанное на то, чтобы быть людьми без чувства собственного достоинства и работать с текстами более формального характера, такими как закон, ИТ-код, учет задач в формальной логике, расположение уравнений и доказательств в математике или физике и т. Д.
И отказ от постмодернистского интерпретативного релятивизма не означает, что я слеп к интерпретационным спорам. Наоборот! Но я думаю, что у них есть свои пределы. Возможное толкование одного правила или системы правил может быть изобретено, подсчитано, описано и понято. Вы можете аргументировать их рационально. Что их можно отделить от политики, то есть отличить то, что есть в законе, от того, что я думаю, должно быть. Возможность определения приемлемой терпимости (в инженерном смысле: толерантность = диапазон допустимой ошибки) при применении правил. Я считаю, что такой разумный подход к праву, который также основан на вере в возможность получить доступ к эффективному использованию юридической мастерской кем-то без юридического образования, но с общим образованием и правосистемными интересами, является одним из отличий европейской культуры — латинской цивилизации.
Магический подход к закону, основанный на посвящении, кооптации, освещении и подражании, не является европейским. Используя язык науки о цивилизациях, он более уместен для религиозных цивилизаций — тех, в которых возникает единство теологии, общественно-политической мысли и вытекающих из нее правовых и нравственных правил. Давайте будем рациональными и европейскими. Давайте не будем принимать то, во что нам дано право верить. Давай просто проверим. Ни в одной другой области не проще и не желательнее построить зрелую, стабильную современную гражданскую культуру!
