Многие комментаторы увидели, что после того, как Чарли Кирка застрелили, США и весь мир оставили совершенно другую реакцию, чем Джордж Флойд в 2020 году.
Конечно, оба события не обязательно способствуют поиску аналогии. В первом случае нам пришлось иметь дело с хладнокровной казнью социального активиста, а во втором — с дошедшими до нас полицейскими против ретранслятора, который пытался использовать поддельную банкноту. Я хочу подчеркнуть, что я никогда не объяснял и не буду объяснять полицейское насилие, и моя цель - просто показать разные обстоятельства обоих событий.
логика
Дело в том, что в то время как смерть Флойда вызвала вспышку ярости, приведшую к беспорядкам беспрецедентного масштаба, гибели десятка человек и уничтожению более миллиарда долларов, убийство Кирка стало поводом для радости огромного количества молодых американцев в основном. В то же время, убийство активиста движения MEGA было оправдано всеми, кто был воспитан выше собственной мудрости влюбленных «да, но», всегда используемой, когда «да» до «но», чтобы оправдать оскорбительное сообщение, выраженное после «но».
Позвольте мне вспомнить здесь — по-видимому, не связанное с тем, что я собираюсь делать — слово некоего, на самом деле известного только из этого заявления правого активиста, который дал новое ощущение говорить о «попадании к собакам». Она утверждала, что нет ничего плохого в том, чтобы есть собак, потому что «мясо — это мясо». Интуитивное возмущение было максимально охвачено системой ценностей. В то же время, без того, что консервативные авторы описывают как погружение в культуру, мы можем фактически чувствовать себя полемистически беспомощными в аргументации упомянутого активиста. «Если мы едим свиней и рыбу, почему мы не должны есть собак?» — этот аргумент вызывает чувство смятения у любого, кто признает важную роль логики в переводе мира, и в то же время уверен, что есть что-то «не так».
Аутизм справа
Но логика позволяет выработать подобный аргумент, делая его еще более заманчивым, и дает нам возможность сиять в мире, где мы "объясняем" и "гриль" вместо обсуждения. Мы можем создать шкалу, не основанную на принципах рациональности, на которой с одной стороны вставим показатель уровня биологического развития организма, а с другой - определим "степень предрасположенности к употреблению в пищу". Да, мы можем логически и рационально привести к потолку, на котором они будут нелогичной и иррациональной шуткой.
«Аутистическое право», заменяющее чувствительность или восприятие мира как математическое уравнение, является реверсом той же монеты, аверс которой наполнен инфантильной символикой, культом пустых жестов, карикатурными имитациями романтизма. Чувствительность и чувство позволяют нам усвоить культуру, в которой мы живем и участвуем в ней, так сильно и так достойно сопротивляясь и варварству, и театральности.
Без правды нет смысла
«Аутистическое право» не объясняет, почему мы должны уважать смерть, почему наше внутреннее искушение интеллектуального блеска и любовь к поиску парадоксов должны уступить место молчанию и размышлению. В этом смысле «аутист» прав благодаря приверженности абсолютному главенству логики над всем остальным — потому что в используемых средствах выражения она максимально экстравертна, ищет блеска и аплодисментов.
Я не ставлю знак равенства между «корвинизмом», являющимся наиболее полным примером описанного выше феномена, и постмодернизмом, потому что первый основан на определенных ценностях и стремится к порядку, в то время как второй является наиболее полным примером. фактически Утверждая нигилизм, поднимая словесные и логические игры до уровня крупного занятия в мире, где нет истины, поэтому нет смысла.
Смерть в глазах варвара
В то же время правая и левая абсолютизация логики как зеркала, через которое мир рассматривается, может оправдывать вопросы, которые сами по себе являются выражением непоглощающих культурных стандартов. Я использую гипотетическую цитату, чтобы объяснить, что я имею в виду.
"Почему мы не должны радоваться смерти нашего врага? В конце концов, он был не на той стороне, поэтому его уход означает меньше зла в мире. Убийца был похож на антибиотик, который уничтожает другие бактерии бактериями. Плохие люди, которые проповедуют плохие идеи, похожи на рак — рак имеет метастазы и в конечном итоге приводит к смерти всего тела. Устранение рака приносит выздоровление. Почему мы должны грустить о восстановлении? Разве тот факт, что он был убит минуту назад, уменьшает зло, которое он совершил? Должны ли мы рассматривать смерть как оправдание? Еще несколько часов назад, когда он был жив, он был крайне вредным человеком - разве пуля, направленная в центр его головы, распространяла вокруг него ореол, давая не только отпущение грехов, но даже возвышение к алтарям? ?
Культура
Конечно, логически можно также попытаться объяснить автору такие или подобные слова неуместность его реакции на смерть. Можно обратиться к принципу рентабельности: «Не радуйся смерти противника твоего, ибо ты вызовешь ненависть, которая обернется против тебя». Можно сказать: «Не радуйся смерти противника твоего, ибо встретишь радость смерти друга твоего». Но дело не в логике, а в культуре. Радость чьей-то смерти не в первую очередь нелогична — она варварская.
Подчеркнем - радость чьей-то смерти - это не просто симптом отсутствия чувствительности, такого отсутствия чувствительности, как показал премьер. Владимир ЧимошевичСказав отчаявшимся, что Вы должны были застраховать себя ?столь же бесчувственным, как и министр Кэтрин СойкаВ разговоре об аборте, который Женщины, к сожалению, умерли, умерли и умрут..
Удар по культуре, а не по логике
Оба министра, если использовать барометр справедливости и релевантности действительности, были просто правы, а их заявления крайне неудачны с точки зрения тактики и уместности. Вместо этого они не показали целый ряд симптомов душевной болезни левых толп, которые приветствовали после убийства Чарли Кирка. Они были откровенно, казалось бы, инфантильны и на самом деле зловеще атакованы цивилизацией и той ролью, которую она приписывает смерти человека. Барометр права или отсутствия права настолько же неадекватен по отношению к ним, насколько было бы неуместно спорить или хорошая тактика для матча была выбрана командой, игроки которой играли, подбадривая и попирая своих противников. Они не пришли на банкет в штанах — пришли туда совершенно пьяные, крича и рвущие свои костюмы своим участникам.
Яцек Томчак
