Два интервью с профессором Миршаймером
Я слушал с интересом Интервью, которое Эд. Петр Зычович получил профессор международных отношений Чикагского университета Джон Миршаймер. Я много раз слышал, что этот политолог проповедует тезис, опасный для слабых стран, в таком положении, как Польша. И действительно, в этом интервью были слова, которые могут вызвать некоторую озабоченность.
Профессор Миршаймер, казалось, выразил довольно удивительные (для реализма) представления о знаменитой статье 5-го Североатлантического договора.
Я пишу: «Появился», потому что Интервью, данное примерно в то же время Пирсу Моргану Он прокомментировал условия применения вооруженных сил США (и, в частности, ядерного оружия) таким образом, который, на мой взгляд, был гораздо более реалистичным; он сказал, среди прочего, что в случае применения ядерного оружия против страны, принадлежащей НАТО, «есть разумная вероятность», что Соединенные Штаты ответят.
Однако в интервью Петру Зычовичу он заявил: «Когда государство находится в НАТО, оно имеет гарантию, вытекающую из пятой статьи, и находится в идеальной ситуации» («вы в отличной форме»), а в нескольких других местах он заверил или дал понять, что пятая статья была гарантией (хотя эти заявления не указывали точно, что гарантией было: было ли это гарантией безопасности или, по крайней мере, не обязательно, использование США вооруженных сил для защиты нападавшего союзника; такая двусмысленность использования термина «гарантия» также может быть замечена в местных дискуссиях по международной политике).
Статья 5 и безопасность Польши
Эти недавние заявления американского профессора трудно не принять с озабоченностью - они подпитывают некоторые негативные тенденции и уже так сильно присутствуют в польской внешней политике (что понимается в широком смысле не только как деятельность правительства, но и как отношение к общественному мнению), а именно - тенденция брать на себя чрезмерные риски, игнорировать потенциал и игнорировать опасности, которые "паразол" НАТО должен защищать нас.
И поскольку в Польше даже некоторые из вышеперечисленных комментаторов международной политики могут быть убеждены в некоторой автоматизации действия статьи 5 и вытекающем из этого чувстве относительной безопасности, с момента заслушивания интервью я не могу не думать, будет ли лучше для польской аудитории услышать из уст реалиста, американца или любого другого, скорее такие слова:
"Статья 5 не является магическим заклинанием, которое может избавить вас от любых неприятностей. В конце концов, вы знаете его содержание, и вы должны знать, как он сформулирован. Более того, как нация с более чем тысячелетней историей, вы, вероятно, узнали, что единственной гарантией осуществимости пакта является заинтересованность стороны в выполнении своих обязательств.
Статья пятая не является объектом веры, и то, что вы очень хотите, чтобы она работала, не имеет значения.
Ваши действия для его торжественного подтверждения только доказывают вашу наивность. Вы должны понимать, что еще сто раз заявить о нерушимой воле к защите каждого дюйма территории НАТО и что еще взять на защиту Эстонии, Латвии или Польши, что может привести к ядерным атакам на Вашингтон, Нью-Йорк или Сан-Франциско? Уверяю вас, хотя вы должны хорошо знать, что каждый американский президент — если только он не сумасшедший — будет думать в такой ситуации не раз и не два, а десять раз.
Реализм США
Соединенные Штаты - не хорошая тетя, которая укрывает слабые государства, а сила, которая может действовать безжалостно (хотя, естественно, она одевает свой железный кулак в шелковую перчатку, и другие державы могут завидовать ему с эффективностью, с которой он может идентифицировать свое дело с благом человечества). НАТО, в свою очередь, является не благотворительностью, а инструментом политики и реализации американских интересов. Это. интересы Это должно быть предметом непрерывного анализа.
С не меньшим вниманием нужно анализировать варианты США, которые в многополярном мире не так безграничны, как в прошлый период американской гегемонии.
Я думаю, вы уже получили гарантии, которые не были прикрыты в прошлом, потому что поручитель, даже если бы захотел, не смог спасти вас от вашего оппонента?
Те американские реалисты, которые в 1990-х годах противостояли НАТО Польше и другим странам Центральной и Восточной Европы, или постфактум Они называют это ошибкой, у вас сильное и нескрываемое негодование. Неправильно и неправильно. Они имели право оценивать этот шаг с точки зрения американского государства, они не были обязаны следовать интересам Польши (где, кстати, вы считаете, что Запад - что бы это ни значило в любой момент - должен защищать вас или спасать от угнетения?).
Однако не помешало бы взглянуть не на этот, исходя из американских интересов, а на моральную сторону их аргументации. Они были против того, чтобы давать обещания без прикрытия, брать на себя обязательства, которые, как они опасались, США не захотят или не смогут выполнить в будущем. "Мы взяли на себя обязательство защищать целый ряд стран", - сказал он в 1998 году (когда было принято решение о расширении НАТО на Польшу, Чехию и Венгрию) Джордж Кеннан (американский дипломат, совитолог, прим. ред.) - хотя у нас нет ни средств, ни желания делать это каким-либо значимым образом.
Американские реалисты напомнили Джорджу Вашингтону, что «для большей части человечества интерес является высшим принципом» и «мотивов общественной добродетели недостаточно, чтобы вызвать длительное уважение к возвышенным порядкам и обязательствам государственного долга». Немногие люди способны постоянно жертвовать частными интересами или выгодами во имя общего блага. Ни одно учреждение, дизайн которого не учитывает достоверность этих максим, не выживет». Они имели право опасаться, что американские интересы в Центральной Европе не будут настолько важны, чтобы рисковать войной с другой ядерной державой. Можете ли вы быть на 100% уверены, что они ошиблись?
Политические акты и военные гарантии
Вы должны знать, что расширение НАТО на рубеже 20-го и 21-го веков было политическим актом, а не тщательно продуманным военным обязательством. Гарантия, вытекающая из статьи 5, была распространена столь щедро, что не ожидалось, что она когда-либо будет реализована. Бросить вызов американскому гегемону было немыслимо. Сегодня все по-другому.
Вам удалось вступить в НАТО, когда США стояли почти на пике, а Россия была очень слабой. Однако это должно быть для вас не столько источником убеждения, сколько отражением динамики международных отношений.
Ведь надо понимать, что в политике обстоятельства места и времени важнее буквы договоров. Расположение сил и интересов, географическое положение и военные возможности могут решить вопрос о возможных различиях в политике Вашингтона в отношении Украины и Польши в большей степени, чем тот факт, что первая не имела гарантии статьи 5, а вторая - да.
Я понимаю, что знание того, что гарантией, которую вы считаете основой своей безопасности, может быть гигантский блеф, вводит невыносимое чувство неуверенности, но было бы неразумно, на мой взгляд, пытаться освободиться от него, приводя к ситуации, когда реальность говорит: «Я проверяю».
Истинные опасности
Каждый день вы должны просить Прости. — не Соединенным Штатам — и ответить на вопросы в одиночку, будут ли американцы заинтересованы в помощи вам, будут ли у них правильные возможности, и будет ли в их интересах спасти вас, или это может только помочь вам достаточно, чтобы нанести наибольшие потери их мощному противнику, независимо от того, сколько бы он ни имел. ты Стоило.
Вам также не помешало бы задуматься о том, что произошло бы с вашей страной, если бы война НАТО с Россией действительно имела место, и если бы даже весь альянс, от США до Северной Македонии, с наилучшими намерениями пошел бы на помощь «восточному флангу». Вы не можете быть «в отличной форме» (в отличном состоянии).
Членство в НАТО не должно быть освобождено от ответственной, осторожной политики, которая учитывает отношения сил и учитывает все последствия предпринятых действий; это не должно рассматриваться как хвастовство и победа над якобы непроницаемым щитом статьи 5.
Если и у профессора Миршаймера есть какая-то опасность для Польши, то это не то, что он вообще проповедует взгляды, которые мы не хотим слушать, потому что мы предпочитаем жить в мире, созданном нашей собственной пропагандой, а в периодическом поддержании иллюзий, которыми мы чрезмерно питаем наше собственное воображение.
