Дефект безопасности не всегда оправдывает выход из договора

Факты

ГФ приобретенный из KFZ Kolak e.U.За 33 500 евро — восьмилетний автомобиль. Австрийский автомобильный клуб (...)ÖAMTC) провели испытание транспортного средства, которое показало утечку моторного масла в результате утечки двигателя. Это был провал, который убедил ÖAMTC рассмотреть серьезный дефект в эксплуатационной и дорожной безопасности, существовавший до передачи транспортного средства; ГФ Их можно было убрать за небольшую плату. КФЗ Колак сообщать ГФОн готов починить машину. Однако, ГФ запросил в судах расторжение договора купли-продажи и возмещение покупной цены транспортного средства в обмен на его возмещение, а также возмещение других расходов, понесенных им в связи с этой покупкой. КФЗКолак оспорил эту просьбу, заявив, что ГФ Он отказался от предлагаемого ремонта без объяснения причин и поэтому не имел права требовать расторжения договора купли-продажи.

Высший суд Австрии (Справочный суд) поставил под сомнение толкование статьи 13(4)(c) Директивы (ЕС) 2019/771 Европейского парламента и Совета от 20.5.2019 о некоторых аспектах договоров купли-продажи товаров, внося поправки в Регламент (ЕС) 2017/2394 и Директиву 2009/22/ЕС и отменяя Директиву 1999/44/ЕС (OJ L 136, стр. 28).

ТС позиция

Статья 13(1) Директивы 2019/771 претензии, которые потребитель может предъявлять к продавцу в случае несоблюдения договора, а именно приведение товара в соответствие с договором, пропорциональное снижение цены или расторжение договора.

Статья 13(4)(c) Директивы 2019/771 предусматривает, что потребитель имеет право немедленное снижение продажной цены или немедленное расторжение договора купли-продажиесли несоблюдение договора является настолько серьезным, чтобы оправдать такого сокращения или решения. Принимая во внимание обычное значение термина «серьезный», подкрепленное использованием окружающей территории «достаточно высокого» уровня, TS объяснила, что выражение «невыполнение контракта ... достаточно серьезно» в этом положении относится к Очень важные недостаткикоторый отличается от незначительного несоблюдения.

Что касается контекст В статье 13(4)(c) Директивы 2019/771 TS указано, что статья 13(5) Директивы 2019/771 в пункте 53 этой Директивы показывает, что прекращение договора ограничивается случаями, когда несоблюдение договора не является незначительным и, следовательно, только существенное отсутствие такого соответствия может дать потребителю право расторгнуть договор. Кроме того, в статье 13(4) Директивы 2019/771 говорится, что, за исключением обстоятельств, указанных в статье 13(4)(с) Директивы 2019/771, потребитель имеет право либо на пропорциональное снижение цены продажи, либо на расторжение договора купли-продажи только в том случае, если товар не может быть приведен в соответствие с договором. Таким образом, TS считает, что «несоблюдение соглашения ... достаточно серьезно», как указано в Статье 13(4)(c) Директивы 2019/771, следует отличать от других несоответствий, упомянутых в этом пункте 4.

О нас цели Директива 2019/771, TS признала, что в соответствии со статьей 1 Директивы 2019/771 она стремится внести свой вклад в надлежащее функционирование внутреннего рынка обеспечивая при этом Высокий уровень защиты потребителей. Однако, как и в 53-й главе директивы, он также служит поддерживать баланс между правами и обязанностями Договаривающихся Сторон. При оценке ТС такой баланс не мог быть достигнут, если любое несоблюдение договора о безопасности товара, независимо от его серьезности, приходилось считать несоблюдением достаточно серьезным, чтобы оправдать немедленное снижение отпускной цены или немедленное расторжение договора. Такое толкование поставило бы под сомнение различие, сделанное в статье 13 Директивы 2019/771, между ситуациями, когда потребитель имеет право получить товар на договорное условие, пропорциональное снижение цены или расторгнуть договор и, следовательно, баланс между правами потребителя и правами продавца, установленными этой Директивой.

По данным ТС, Тот факт, что несоблюдение угрожает безопасности самого товара.Не может быть достаточным считать такое отсутствие достаточно серьезным, чтобы оно оправдывало немедленное снижение цены продажи или немедленное расторжение договора купли-продажи, тем самым лишая продавца любой возможности привести товар в соответствие с договором. Чтобы оценить серьезность несоответствия товара договору, необходимо определить, может ли потребитель объективно продолжать питаться. способность продавца восстановить соответствие товара договору. С этой целью следует учитывать характер дефекта и соответствующих товаров, условиягде может быть восстановлено исполнение договора и Этот дефект ставит под угрозу безопасность потребителей или третьих лиц..

Принимая во внимание, что передающий суд должен оценить в основном разбирательстве, является ли несоблюдение договора достаточно серьезным, чтобы оно требовало немедленного снижения цены или немедленного прекращения договора купли-продажи, Суд может, однако, принять решение о ссылке для предварительного решения, давать указания этому суду содействие в его оценке (решение ТС от 11.1.2024 г.), Нарокудж, C-755/22, Legalis, пункт 42. Несоблюдение контракта, характеризующего обстоятельства дела в основном производстве, связано с утечкой моторного масла из транспортного средства, которая может привести к утечке, чтобы вызвать отказ двигателя. Однако при оценке ТС, когда такой дефект может, в соответствующих случаях, повлиять на способность потребителя нормально использовать товар, его серьезность должна оцениваться с учетом обстоятельств конкретного случая.

Согласно ТС, из заказа для справки не видно, что есть причины, которые не позволяют потребителю продолжать сохранять веру в способность продавца восстановить соответствие товара договору. Это правда, что несоблюдение договора, о котором идет речь, уже произошло в момент получения транспортного средства, что может подорвать доверие потребителей к продавцу. Однако Суд подчеркнул, что обстоятельства должны быть приняты во внимание, во-первых, что товар является восьмилетним подержанным транспортным средством, во-вторых, что из справочного приказа не следует, что продавец может быть отнесен к обману или другому предосудительному поведению и, в-третьих, что продавец сообщил покупателю, что он готов отремонтировать транспортное средство, и что стоимость этого восстановления в соответствии с договором считается ÖAMTC относительно низко. Таким образом, с учетом договоренностей, которые должны быть сделаны судом, TS установил, что несоблюдение, о котором идет речь, не представляется достаточно серьезным, чтобы оправдать немедленное снижение цены продажи или немедленное прекращение договора купли-продажи.

Статья 13(4)(с) Директивы 2019/771 должна толковаться как означающая, что отсутствие соответствия договору о безопасности товаров, которое может быть удалено по относительно небольшой цене, не обязательно должно считаться достаточно серьезным, чтобы оправдать немедленное снижение цены продажи или немедленное прекращение договора купли-продажи.

Комментарий