Почему суды, подобные Трампу, должны транслироваться по телевидению

Авторизован Аланом Дершовицем через Институт Гейтстона,

Если бы вы переключались между CNN и Fox News после перекрестного допроса Сторми Дэниелса по уголовному делу в Нью-Йорке против бывшего президента Дональда Трампа, у вас бы сложилось впечатление, что комментатор CNN, который был профессионалом, сообщая о том, что произошло в зале суда, выбрал совершенно другое событие, чем описал репортер Fox News, который также был в зале суда. Словно они видели два разных вина и двух разных лавин.

Комментатор CNN сообщил, что Дэниелс проделал большую работу, выступив против некомпетентного перекрестного допроса адвоката Трампа. Комментатор Fox News сообщил, что чрезвычайно эффективный адвокат Трампа полностью разрушил авторитет Дэниелса. Кому вы должны были верить? Комментатор CNN был опытным адвокатом, который покупал для описания того, что произошло без предвзятости или субъективности. Комментатор Fox News был бывшим судьей и прокурором с огромным опытом, который также утверждал, что описывал перекрестный допрос без предвзятости. Никогда из комментаторов даже не делал вид, что рисует серую картину. Они были абсолютно черными, а остальные однозначно белыми. Никаких нюансов ни в одном счете.

Если бы суд транслировался по телевидению, доминирующий цвет был бы серым. Перекрестные допросы Перри Мейсона редко происходят в реальной жизни, и такие свидетели, как Дэниелс, сильно выводят эмбрион из перекрестных допросов даже посредственными адвокатами.

Мы, американская общественность, однако, были лишены права судить для себя, как идет дело против некогда и возможного будущего президента. Мы не можем судить о достоверности свидетелей, справедливости судьи или эффективности адвокатов. Мы должны опираться на тематику и, как правило, на завуалированные отчеты зачастую партийных "докладчиков". "

Опросы, последовавшие за делом Симпсона, показали, что те, кто лично смотрел судебный процесс по телевизору, были менее ожидаемы вердиктом о невиновности, чем те, кто читал об этом только в средствах массовой информации, которые обычно решали это как открытое и закрытое дело и предсказывали вердикт о культуре. Они преуменьшали или путали пробелы в деле обвинения и ошибки, допущенные прокурорами, которые, возможно, заставили судей найти рациональное удвоение.

То же самое может быть и в случае с Трампом, за исключением того, что все видят дело через призму репортеров, а не своими глазами. Тех, кто получает свои «новости» из антитрамповских источников, будут ожидать и возмущаться, если в этом «сильном» деле будет присутствовать присяжные заседатели. Тех, кто получает «новости» из протрамповских источников, в этом «слабом» деле ожидает и возмущает конвенция.

Результатом того, что мы снова оказались на партийных вторичных источниках, а не на наших собственных прямых наблюдениях, является неизбежное недоверие к системе правосудия. Если «Солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство», то видимость является основным источником недоверия.

Каждое импортное судебное разбирательство с участием общественных деятелей должно транслироваться по телевидению. Сейчас начинается суд над сенатором Робертом Менендесом. Он также должен быть опубликован, чтобы общественность могла видеть, как судебная власть рассматривает важное дело, в котором участвует член законодательной власти. Даже Верховный суд теперь разрешает прямую аудиотрансляцию важных апелляционных дел. Надеюсь, они скоро позволят телетрансляцию, поскольку есть небольшая разница между прослушиванием и просмотром судей и законодателей.

Создатели Конституции хотели, чтобы все судебные процессы были публичными, а не тайными. Во время кадра публика означает открытую для печати поездки. Сегодня публичная означает аудио- и видеопубликацию.

Суд над Трампом в Нью-Йорке — это национальный скандал. Нет никакого реального преступления. Судья допустил показания, которые являются весьма предвзятыми и неуместными. Он сделал численные несправедливые прокаты, которыми воспользовалось обвинение. Общественность имеет право видеть это злоупотребление своими глазами, чтобы мы все могли судить сами за себя и не позволяли возможным белым репортерам судить за нас.

Звездная вера правительства проверяется. Авторитет Майкла Коэна, по прогнозам, станет ключевым фактором лишения присяжных. Каждый гражданин должен иметь право самостоятельно оценивать свой авторитет или подхватить его.

Нет никаких аргументов в пользу того, чтобы позволить CNN сказать нам, кому он верит, когда мы можем прийти к другому выводу, основанному на прямом наблюдении собственными глазами.