Это второй этап этого прецедента для рынка кредитования золотом. 11 июня в Европейском суде состоялось слушание. Наиболее важным, однако, будет решение, которое обычно согласуется с мнением генерального адвоката TEU. Вероятно, он будет урегулирован в ближайшие несколько месяцев.
Некоторые юристы ожидают, что решение, учитывающее ожидания потребителей и их адвокатов, откроет новое большое поле для процессов заемщиков, на этот раз золото, с банками - в виде дел о франках.
Договоры с индикатором
В настоящем деле ЦЕУ рассматривался Ченстоховским районным судом (судья Марцин Борковский). Он рассматривает иск заемщика, который в ПКО БП С.А. в 2019 году взял жилищный кредит на чуть более 400 тыс. злотых за 240 месяцев. В сентябре 2023 года заемщик подал в суд на банк, утверждая, что до заключения договора он не был проинформирован о том, как был обозначен эталон WIBOR, что имело решающее значение для определения процентной ставки по этому кредиту. Он также потребовал выплатить свыше 10 тыс. злостных злостных, по его мнению, WIBOR, переплат.
Таким образом, возник ряд сомнений, которые он включил в вопросы, переданные для предварительного решения в TEU:
- во-первых, позволяет ли Директива о защите прав потребителей (93/13 ЕЭС) рассматривать договорные положения, касающиеся переменных процентных ставок, на основе эталона WIBOR;
- и, в случае положительного ответа на этот вопрос, можно ли считать предоставление соглашения о процентной ставке на основе WIBOR противоречащим добросовестности банка, приводящим к дисбалансу между правами и обязанностями сторон договора в ущерб потребителю, из-за неправильного информирования его о риске переменной процентной ставки?
- Наконец, следует ли считать несправедливой договорную норму о процентах, основанных на ВИБОР, и можно ли продолжать действовать в рамках соглашения, в котором процентная ставка по кредиту будет основываться на втором процентном компоненте, т.е. на марже банка, которая была бы более благоприятной для заемщиков?
Дело в TEU
Представитель заемщика, г-н Себастьян Фрейовски, указал на слушание в Суде ЕС, что предметом спора была не законность WIBOR, а правильность выполнения банком информационных обязательств перед потребителем в отношении показателя.
- Поэтому можно считать, что после судебного разбирательства не оспаривается, что договоры ипотечного кредитования на основе WIBOR являются законными и сам показатель является справедливым показателем, тогда как суть обвинения теперь сводится к тому, правильно или неадекватно банк выполнял информационные обязанности, - прокомментировал слушание адвокат Михал Романовский, представитель PKO BP.
В свою очередь, прокси-сервер правительства указал, что WIBOR является эталоном, сертифицированным уполномоченным органом государственного управления в соответствии с Регламентом ЕС BMR, и, даже если это так, имеет добродетель справедливости.
Что говорит пресс-секретарь?
В своем заключении в четверг Лайла Медина сначала предлагает, чтобы Суд ответил на первые три вопроса районного суда в Честохове о том, что статья 1(2) Директивы Совета 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях в потребительских контрактах должна толковаться как означающая, что договорное условие, включенное в ипотечное соглашение между потребителем и банком, которое предусматривает, что процентная ставка, применимая к кредиту, является переменной процентной ставкой на основе эталона WIBOR 6M, подпадает под сферу действия этой Директивы, когда национальные положения не предусматривают обязательное применение этой ставки и ее конкретной ставки, независимо от выбора, сделанного сторонами контракта.
Во-вторых, статья 4 (2) этой Директивы должна толковаться как допускающая оценку несправедливого характера условия, содержащегося в соглашении об ипотеке между потребителем и трейдером, которое предусматривает применение переменной процентной ставки на основе бенчмарка WIBOR 6M к этому соглашению, если это условие не было сформулировано простым и понятным языком (требование прозрачности).
Чтобы соответствовать этому требованию, трейдер должен достаточно точно и точно сообщить потребителю название используемого эталона и имя его администратора, а также о потенциальных последствиях для потребителя в результате применения этого эталона.
Способ, которым кредитор предоставляет эту информацию, прямо или косвенно, должен привести к полному раскрытию используемого метода и основных элементов, вызывающих колебания курса показателя и не дающих искаженной картины характера показателя.
Наконец, статья 3(1) Директивы 93/13 должна толковаться как требование к национальному суду оценить, создает ли договорное условие, касающееся переменной процентной ставки на основе WIBOR, вопреки требованию добросовестности, значительный дисбаланс в договорных правах и обязательствах сторон в ущерб потребителю. При общей оценке несправедливого характера договорного условия национальный суд должен проверить, может ли кредитор, который относится к потребителю справедливо и справедливо, разумно предположить, что потребитель примет такое условие посредством индивидуальных переговоров по контракту. С этой целью следует удостовериться в том, что потребитель дал информированное согласие на риски, возникающие в результате применения соответствующего договорного условия, после получения полной и точной информации.
Однако эта оценка не может относиться к индикатору WIBOR как таковому или к способу его определения — она указывает на его положение Лайла Медина.
Мнение CSF может иметь отношение не только к жилищным кредитам, но и к другим контрактам, включая кредиты с переменными процентными ставками на основе WIBOR.
Михал Романовский, представитель ПКО в данном случае, не согласен с тем, что мнение Омбудсмена соответствует его прогнозам. В нем подчеркивается, что Генеральный адвокат TEU не оспаривает справедливость показателя WIBOR и что национальные суды не могут изучить этот показатель и метод его определения. «Банки должны информировать своих клиентов о своем наименовании, администраторе WIBOR и последствиях применения такого показателя к контракту, и национальные суды должны оценить, правильно ли клиент был проинформирован о WIBOR и его последствиях в соответствии с объемом Регламента BMR и соответствующим национальным законодательством», — отмечает Михал Романовский.
Г-н Себастьян Фрейовски, адвокат заемщика по этому делу, также удовлетворен мнением TEU. «Я оцениваю это мнение как хороший ход перед решением TEU, в первую очередь для разработки в нем информационных обязательств банка перед заемщиком, чтобы учесть, что они были должным образом реализованы», — говорит Себастьян Фрейовски.
Номер файла: С-471/24
Радослав Гурский
Юридический советник
Мнение омбудсмена открывает путь к судебному пересмотру золотых кредитов на основе WIBOR и повышает вероятность полного провала банковского сектора в спорах с потребителями. Омбудсмен подтвердил, что отсутствие достоверной информации о риске и способе, которым устанавливается показатель, делает договорные положения о процентной ставке непрозрачными и несправедливыми. Большинство контрактов в Польше, на мой взгляд, не соответствуют этим стандартам, что ставит банки в такую же ситуацию, как и с откровенными кредитами.
Оценка несправедливого характера договорных положений в случае соответствующего договора по вопросу, переданному для вынесения предварительного решения, по мнению Омбудсмена, не может относиться ни к показателю WIBOR как таковому, ни к способу его определения. При этом информация о способе определения этого показателя должна быть предоставлена заемщику, но после сотен анализов кредитных договоров я знаю лишь несколько случаев, когда банки частично выполняли это обязательство.
Йендже Джачира
адвокат
Оговорки о процентах на основе WIBOR могут быть рассмотрены на предмет нечестности, если они не представлены потребителю четко и ясно. Поэтому банки должны отчитываться о механизме показателей и его влиянии на стоимость кредитов. Несмотря на то, что это мнение не является обязательным для TEU, оно дает благоприятный прогноз для заемщиков до вынесения окончательного решения. Генеральный адвокат Суда вновь обращает особое внимание на важность полного информирования потребителя о том, что оказывает существенное влияние на обязательства заемщика.
Войцех Вандель
адвокат
Генеральный адвокат Суда указал, что, хотя национальные суды могут изучить положение о переменной процентной ставке, они не могут изучить методы определения эталона WIBOR. Это очень важно, потому что в разбирательстве в Честохове (и аналогичных «виборных» процедурах) заемщик по существу ставит под сомнение индикатор WIBOR и его методологию. Хотя заемщик делает это, как видно из хода слушаний в ТЭУ, под предлогом предполагаемого невыполнения им информационных обязательств, суть утверждений заемщика по-прежнему актуальна для индекса и методологии его создания.
Эти вопросы, как указывает Омбудсмен, вообще не могут быть оценены судом, рассматривающим дело, в котором заемщик оспаривает соглашение, содержащее положение о переменной процентной ставке.
Генрик Вальчевски
Судья Франкского суда
Суд не может расследовать дело WIBOR по ипотеке. Применение эталона WIBOR вытекает из законодательства ЕС (Положение 2016/1011 BMR), которое определяет правила расчета индекса и национальное законодательство его администратора. При этом в Польше WIBOR применяется к договорам ипотечного кредитования (закон об ипотечном кредитовании, статья 10(1)(5)). Размер WIBOR определяется его администратором – банком – и заемщик не имеет никакого влияния на его сумму. Вы должны подать жалобу администратору в административный суд. В Регламенте BMR излагаются способы рассмотрения жалоб на бенчмаркинг (статья 9), вводимые данные и метод расчета (статьи 11-14). Юридически невозможно заключить кредитный договор без вышеуказанных правил.
