БОЛЬШАЯ СТРАТЕГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА - АРМИЯ

Прежде всего, я благодарю доктора Люка за то, что он был так добр, чтобы быть первым читателем и рецензентом рабочей версии текста.

Некоторое время в публичном пространстве набирала популярность тема польской безопасности, и в частности то, что нужно армии Польши. Тема стала горячей особенно после нападения России на Украину. Что немаловажно, многие участники дискуссии пошли совсем рядом с вопросом: «Будет ли война против Польши?» — принимая «да» как должное — и вопрос: «К какой войне мы должны готовиться?». Это свидетельство больших перемен в польском обществе, когда речь идет о восприятии угроз. И неудивительно. Владимир Путин убедил величайших неверных в том, что безопасность в Европе — это вопрос дебатов.

Однако, на мой взгляд, дискурс пошел совершенно неправильно. Для некоторых априори Они согласились, что Польша будет атакована Российской Федерацией. Кроме того, она будет дана - по крайней мере, в первые недели войны - только сама по себе, поэтому под это предположение должны быть подготовлены стратегия, оперативные планы, оборонная доктрина, а также модель Вооруженных сил Польши.

Я все еще придерживаюсь мнения, что оперативные планы, доктрина, тактические решения и модель армии должны разрабатываться военными и профессиональными специалистами во взаимодействии с аппаратом госуправления - не энтузиастами без адекватных знаний, квалификации, опыта, доступа к секретным документам, а также физических возможностей (сотрудников сотен или даже тысяч человек). Таким образом, можно изучить потребности польской СЗ, а также выделить препятствия для удовлетворения этих потребностей (например, бюджет). Просто подтвердилось предположение о том, что частная инициатива не имеет возможности разработать соответствующие концепции в этой области.

Политикам, аналитикам и даже публицистам решать, в каких геополитических ситуациях (да – во множественном числе, нужно быть готовым ко многим вариантам). Польша должна готовиться в будущем. Только ответив на этот вопрос, военные смогут более эффективно разработать армейскую модель. Очевидно, что польским элитам уже пришлось ответить на вышеуказанный вопрос, хотя, видимо, они не хотят об этом говорить. Однако план по увеличению численности и потенциала армии реализуется годами. Закон о национальной обороне не был принят в течение месяца или даже шести месяцев. Вероятно, он писался годами. На данный момент мы находимся в процессе огромных закупок оборудования для СЗ РП. Так что, похоже, в этой сфере уже приняты решения. Они, безусловно, были ускорены событиями и российской агрессией с 24 февраля на Украину. В настоящее время польские солдаты также выполняют свою домашнюю работу, и на основе украинского опыта создается оперативная концепция, адаптированная к польским потребностям, о чем, например, говорил генерал Раджмунд Анджейчак в своем последнем интервью Defence24:

Это не меняет того факта, что все еще нужно учитывать, какие проблемы будут стоять перед Польшей в будущем. Потому что переменная динамика политических процессов, как и конкретных событий, может полностью изменить восприятие безопасности в контексте будущего. Эта конституция убедила меня попытаться ответить на два самых важных вопроса:

1. К какому будущему мы готовимся?
2. Для чего нужна армия?

Конечно, следующие соображения следует принимать за голос в дискуссии, представленной страстным. В пределах одной команды Krzysztof & Wojchal ); Вы также должны знать, что правящие и высокопоставленные военные имеют гораздо больше знаний. При этом, возможно, не все можно найти в публичных документах. Однако в контексте того, что последняя Стратегия национальной безопасности Республики Польша датируется мартом 2020 года, и пока нет обновленного документа, который бы учитывал совершенно новые обстоятельства в польской среде (война на Украине), я думаю, что следующее исследование может обеспечить хорошую основу для обсуждения и размышления о новых геополитических и стратегических условиях. Условия должны учитываться в контексте потребностей польского военного потенциала.

Предмет национальной безопасности чрезвычайно широк и охватывает многие уровни (политический, экономический, промышленный, коммерческий, энергетический, разведывательный, информационный, военный и многие другие), в то время как эта статья сужена до сферы обороны и Вооруженных сил Республики Польша.

ПОЛЬШАТЬСЯ НОВЫМ ПРОЦЕКТОМ РОССИИ?

В свете того, что уже произошло к 31 августа 2022 года, одно кажется определенным. В будущем нельзя исключать еще одну войну в нашем регионе. И надо, конечно, исходить из того, что силовая политика будет и впредь оставаться важным элементом в решении судьбы стран к востоку от границы НАТО. Однако означает ли это, что Польша или другие страны Североатлантического пакта также должны опасаться военной агрессии? Это весьма сомнительно. Война с НАТО, о которой я много раз говорил в этом блоге, просто не решит никаких проблем Российской Федерации (для России это и будет важнейшим вызовом региональной безопасности в ближайшее десятилетие). Совершенно разные расчеты и надежды сопровождали Путина во вторжении в одинокую Украину, и совершенно разные расчеты должны учитываться в столкновении с НАТО. Я много раз писал, что Украина — это самоцель для Москвы. Это важно, и восстановление политического контроля над Киевом важно для Российской Федерации. Более того, взятие под контроль Украины окажет давление на США и НАТО в более широкой геополитической игре, в треугольнике США-Китай-Россия. Это должно было дать Путину возможность получить гарантию в виде: а привлечения капитала от продажи энергетического сырья б доступа к западным технологиям в согласие на политический блок ЕврАзЭС от Лиссабона до Владивостока.

В свою очередь, какие геополитические выгоды могли бы ожидать от Кремля в случае прямого нападения на НАТО? Угрожающее ядерное сражение, но также и война против гораздо более сильного противника на обычном уровне? Аргумент заключается в том, что война будет служить русским, чтобы вести переговоры лучше. сделка Западная Россия совершенно неубедительна и лишена логики. Тем не менее, некоторые все еще поднимают его. Между тем, американцы не могли позволить нападению на государство НАТО уйти с рук, потому что если бы они сделали это и заключили сделку, показав, что проиграли слабой России, они бы разрушили их имидж, а также глобальную систему альянсов. Следовательно, они могут забыть о конкуренции с Китаем и сохранении гегемонии. Я уже исключил Западную Европу, которая в случае войны на Украине пытается держаться на расстоянии или медленно, но в случае войны с ЕС и НАТО ответ должен быть совершенно другим. Таким образом, атакующая Россия не могла рассчитывать на победу в коротком конфликте и диктование благоприятных условий. Наоборот, еще до войны россиянам пришлось бы осознать, что США и НАТО даже в начальной ситуации неудач попытаются затянуть конфликт и привести к благоприятным урегулированиям. Такие расчеты просто необходимо учитывать Кремлю, который уже имеет сдерживающий потенциал сам по себе.

Также стоит вспомнить, что показали на Украине во время войны россияне, а также американцы (признание и разведка, а также их техника). Нет никаких сомнений в том, что если бы русские предприняли военные действия против НАТО, они бы получили тяжелые удары на обычном уровне. Несколькими месяцами ранее американцы уже знали, что русские размещают войска для нападения на Украину. Они точно знали, где были хиты. Украинцы, похоже, сначала проигнорировали предупреждения, по крайней мере, с точки зрения защиты направлений в Киеве. Упущения были видны и на южно-крымском фронте. Несмотря на это, при худшем оснащении, чем у русских, украинская сторона сделала очень эффективную оборону, причем в крайне неблагоприятных условиях.вид бить с трех сторон, а значит, защищать нужно практически всю территорию. Если бы русские готовились к войне НАТО, мы бы знали об этом гораздо раньше. Войска пакта будут должным образом развернуты (такой угрозы сейчас нет, а присутствие НАТО на так называемом восточном фланге значительно увеличено). Уже в начале альянс будет доминировать в воздухе и в морях. Информационное доминирование, гарантированное такими традиционными средствами распознавания (самолеты, беспилотные летательные аппараты, радары, разведка) и благодаря спутниковым технологиям. Объединённые силы всех государств НАТО поддерживаются тысячами независимых и анонимных хакеры Также, вероятно, будет преимущество в области CYBER. Все это было продемонстрировано русским до того, как были произведены первые выстрелы.

Вывод? России просто нечего искать, когда речь идет о войне с НАТО. Во-первых, эта война не имела бы политического оправдания. (невозможность получения политической выгоды). Во-вторых, военная битва должна закончиться поражением России. Преимущества в области технологий, информации и морали (что создает моральный дух солдат) Они не дадут больших шансов на успех российской стороне. Подсчет короткой победной операции даже против стран Балтии — обманчивый расчет. Американцы знают, что с каждой следующей неделей войны они будут набирать обороты, поэтому даже если бы НАТО потерпело неудачу в первые дни, США стремились бы выиграть войну в несколько более долгосрочной перспективе, чтобы диктовать условия Кремлю. Победа на геополитическом уровне. Завоевать мир и выгоды в международной системе власти.

И здесь можно спокойно перейти ко второй конституции. Пока РФ угрожает государствам НАТО, США и НАТО в целом будут проводить жесткую политику в отношении Москвы.. Дальневосточное направление (Китай) этого не изменит. Рассказы о том, что США не могут иметь дело с Россией, потому что они не могут вести войну на двух фронтах, должны быть скрыты в дырявых карманах их штанов. В настоящее время США не ведут войны на 1⁄4 фронта. Они вышли из Афганистана и свели к минимуму присутствие на Ближнем Востоке и в то же время увеличили присутствие в Европе. Вопреки предсказаниям некоторых комментаторов о том, что США согласятся на вторую «перезагрузку» и покинут Старый континент (например, предположили доктор Лешек Сыкульский или доктор Яцек Бартосяк). Более того, в продолжающейся войне против России украинцы воюют и пока они остаются, русские ослабнут, а американцы выиграют. Следует иметь в виду, что участие США и НАТО в так называемом «восточном фланге» не ослабляет военный потенциал США на Дальнем Востоке. Потому что есть совсем другой вид силы. В основном флот, авиация и Морские пехотинцы США. В западно-тихоокеанском регионе у США совершенно разные союзники (Япония, Южная Корея, Тайвань), а значит, и другая архитектура безопасности. Не участвует в европейском театре. США не планируют наземное вторжение в Китай, нет, им, вероятно, даже не придется воевать на Тайване. По этим причинам армия США может сосредоточиться на российской угрозе.

Что не меняет того факта, что В интересах США, чтобы у европейских союзников был военный потенциал, чтобы в случае необходимости вести любую возможную борьбу против России.. Прежде всего, сделать европейские армии НАТО сдерживающим фактором для русских. В этом контексте американцы хотели бы быть лишь вспомогательными силами, что для них гораздо дешевле. В то же время следует ожидать реального выхода США из Европы, если Россия перестанет представлять угрозу для США и их интересов.

Политическое положение в образце безопасности

Поэтому ясно, что Польша как самая сильная страна НАТО, граничащая с потенциальным врагом, рано или поздно должна будет взять на себя ответственность не только за себя, но и за других.. Например, страны Балтии или, возможно, Украина. В этом отношении американские интересы пересекаются с польскими. Для В интересах Варшавы выстроить свою позицию лидера региона и гарантировать безопасность государств, расположенных вблизи Российской Федерации.. Если именно Вооруженные силы Польши будут иметь соответствующий потенциал для реагирования в районе Литвы, Балтийского моря (флота) или, наконец, Украины, и в то же время Польша получит потенциал для взятия Калининградской области в качестве заложника (наступательный, деструктивный потенциал), то мы сможем создать лояльный и стабильный политический союз, который укрепит наши позиции не только в регионе, но и во всем Европейском союзе. Армия, способная гарантировать безопасность, является инструментом и политическим аргументом. Конечно, писать о гарантиях безопасности Польши в контексте ядерной угрозы не звучит правдоподобно. Однако, если угроза ядерного удара будет нейтрализована (например, с помощью безамериканских гарантий, риска ядерной войны или по политическим причинам), основной ролью будет играть обычный потенциал. Как это было во время войны на Украине.

При этом следует помнить, что геополитическая ситуация 1930-х годов может быть совершенно иной. Внутренний коллапс Российской Федерации, а может быть, даже ее распад, вполне возможен и даже возможен. Что не должно успокоить опасения стран Балтии по поводу собственной безопасности. Напротив, политическая нестабильность, хаос, отсутствие предсказуемости вызовут опасения. Опасения, которые могут быть развеяны местным сильным союзником, который будет готов помочь в очень короткое время. Кроме того, Польша, которая сильна в военном отношении, может быть не только защитницей Прибалтики против Беларуси, но и магнитом для белорусов, особенно если Российская Федерация больше не сможет сохранять контроль над Минском (например, из-за своих внутренних проблем).

Однако следует помнить, что судьба Украины до сих пор не решена. Если бы Киев пал, то Польше пришлось бы обеспечивать безопасность в дополнительном направлении. Армия из четырех дивизий к этому не готова. Более того, если украинцы будут защищаться, это не будет означать, что русские не будут пытаться снова. В этом контексте можно изложить два сценария. Во-первых, Путин попытается снова атаковать. Таким образом, украинцам придется содержать большую армию, но их государство не сможет этого сделать (экономические проблемы + понесенные военные потери). Это может привести к ослаблению военного потенциала, который просто не выдержит украинское государство (качество упадет). Во втором варианте Украина захочет сосредоточиться на развитии, видя, что Российская Федерация больше не является угрозой, по крайней мере, в течение многих лет.

В обоих случаях Польше нужна сильная, но и более многочисленная армия. Во-первых, потому что у нас должно быть больше военного потенциала, чем у наших соседей (если это возможно). Во-вторых, потому что наши вооруженные силы могут оказаться важными в контексте дальнейшего сдерживания России (мы создаем для Москвы расчет, в котором мы движемся на помощь - что придется учитывать кремлевским лицам, принимающим решения). Кроме того, польские вооруженные силы должны иметь наступательный потенциал, способный действовать за пределами государства. Будущее представляет угрозы, но возможности. Поэтому должна быть возможность войти в вакуум безопасности, который Россия могла бы оставить на Балтийско-Черноморском мосту.

Трудно предсказать будущие политические условия и появление разного рода возможностей. То, что сегодня кажется нелепым из-за политических условий, завтра может быть вполне жизнеспособным вариантом. Однако для этого мы должны иметь возможность преследовать свои собственные интересы и использовать благоприятные политические условия. Без правильного потенциала можно упустить даже самые лучшие возможности.

В 21 веке польские элиты не могут мыслить схемами 20-го века. Мы не можем считать себя жертвой агрессии, вынужденной защищаться на собственной территории.. Польша в 21 веке должна подумать о своей безопасности, прежде чем ей будет угрожать опасность. Для этого необходим потенциал реагирования за пределами национальных границ.

С геополитической и стратегической точки зрения нападение на Польшу перед взятием под контроль Украины и Прибалтики было бы крайне рискованным и без логики. Что я написал в Анализ опубликован 23 февраля 2022 года.

Польша не может позволить себе ждать, пока русские создадут удобные геостратегические условия для нападения на польское государство. Мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло, и это требует сохранения наших буферных зон.

Сегодня это «делание всего» раскрывается через материальную поддержку воюющей Украины. Завтра нам, возможно, придется сделать гораздо больше.

Будущие геополитические условия

Подводя итог вышеизложенному, делается вывод о том, что будущая геополитическая ситуация Польши может принять два совершенно разных лица. Более того, можно оценить временные рамки ситуации, а также указать прорывной момент, который изменит условия безопасности в контексте польского государства. Можно найти два варианта:

1. Россия представляет угрозу для НАТО и США.

В этом варианте Соединенные Штаты будут вовлечены в наш регион, и поэтому наши вооруженные силы должны иметь потенциал для использования своего сотрудничества с американским союзником (совместимость, технологии для получения и использования предоставленной информации). Этот вариант весьма вероятен в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Польская армия не должна быть независимой и способной выполнять все задачи, связанные с нашей безопасностью, но должна стремиться к этому.

Предположение о том, что Соединенные Штаты не склонятся перед Москвой, конечно, является здесь ключевым вопросом. У него есть несколько причин.

1. США не могут позволить себе потерпеть неудачу со слабой Россией, потому что это подорвет их позиции и ослабит альянсы в контексте соперничества с более сильным Китаем, чем Россия.
2. Россия сама попала в кровавый угол и с каждым днем войны теряет силу. Нет необходимости вытаскивать русских из болота, в которое они переехали.
3. У США есть преимущество перед Россией на всех уровнях. экономического, военного, политического и т.д. У русских нет абсолютно никаких аргументов в прямой конкуренции с США. Конечно, у них есть домкраты на Европу, но лояльность последнего Вашингтону не только подорвана, но и подтверждена. Даже Германия, хотя и медленно, помогает Украине. Газ по трубопроводам "Северного потока" не течет. Это факты.

Американцы знают, что они в идеальном положении, чтобы финишировать в Москве в качестве крупного игрока на международной арене. И они должны, потому что у них никогда не будет гарантии, что Путин внезапно не изменит сторону в столкновении между американцами и китайцами.

В таких условиях, в которых мы сейчас находимся, Польша в основном отвечает за собственную безопасность, но и поддерживает материально воюющую Украину. При этом во многом это зависит от гарантий союзников. В свою очередь, безопасность Прибалтики зависит в основном от НАТО как альянса, поскольку военный потенциал Литвы, Латвии и Эстонии очень скромный. С другой стороны, выживание Украины зависит от милости США и материальной помощи государств, которые жизненно заинтересованы в исходе войны.

Угроза НАТО и американских интересов со стороны России была бы особенно заметна, если бы Украина проиграла войну и полностью попала в российскую сферу влияния. Тогда соперничество и политическое столкновение на линии США/НАТО против России может занять больше времени. В таких условиях будет крайне важно выдержать российское давление с целью переброски войск через всю границу НАТО. Об этом в польско-украинском разделе. В ситуации развертывания Россией войск вдоль всей границы с Польшей — от Калининградской области до Украины — ВС Польши должны будут иметь возможность обеспечить дальнейшие возможные направления атаки. Для этого могут потребоваться дополнительные тактические отношения (бригады/подразделения).

Если бы Украина пала, Россия получила бы дополнительный фронт и два дополнительных оперативных направления против Польши.

2 Россия больше не представляет угрозы для США и НАТО.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе США выйдут из Европы (сократив расходы и сосредоточившись на Тихом океане), и поэтому ответственность за безопасность будут нести европейские союзники НАТО (в то время фактически возникнет вопрос о том, можно ли, например, полагаться на Западную Европу по соображениям безопасности?). В этом варианте Польша станет естественным лидером для соседей. Эта перспектива немного отдалена во времени, но в то же время польским вооруженным силам уже придется иметь гораздо больший потенциал и автономию.

Из-за отсутствия опасности связи и сплоченность НАТО могут начать распространяться. Североатлантический пакт был создан в основном из-за угрозы со стороны Москвы. В него входят страны, в интересах которых было остановить экспансию Кремля. Нейтрализуя русских в этой области, США потеряют интерес к Европе, а у самих европейцев не будет мотивации поддерживать сплоченность НАТО.

Это создаст новые условия и для Польши, которая должна будет стать лидером безопасности прибалтийских государств и исчерпана войной Украины.. В то же время перспектива потери способности России применять силу извне создаст новые возможности для нашей восточной границы, но также повысит польскую ответственность за безопасность региона. Следует иметь в виду, что Запад Европы может полностью потерять интерес к восточной политике. Таким образом, Польша угрожает оставить его в покое для поддержания безопасности на востоке Старого континента. При этом даже ослабленная Россия может стать привлекательным поставщиком энергоресурсов на запад. Затем Польша должна самостоятельно и полностью контролировать все маршруты с востока на запад, проходящие через ее территорию, но также иметь возможность влиять на море, как Северный поток I и Северный поток II. С достаточно сильной армией, которая дает основу для более эффективной внешней политики, и с достаточно сильным флотом, поддерживаемым региональными союзниками, Польша и Украина могли бы диктовать условия для передачи энергетических ресурсов. Это Варшава, а не Берлин. (как считала Германия) Он может стать посредником и крупнейшим бенефициаром российского экспорта газа и нефти на Запад. (что было бы возможно, если бы Россия и ее внутренние проблемы были исчерпаны). Зависимость от слабой России и политически ослабленной Германии от польского согласия была бы весьма желательной.

Так что на полях рассуждений следует отметить, что будущее Польши во многом зависит от того, удастся ли создать крепкое и лояльное партнерство с Украиной. Для того, чтобы это произошло, Польша должна построить свои основы сегодня. И это так.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ - сдерживание, защита всей восточной границы и местный лидер безопасности

Выявление потенциальных геополитических условий в будущем чрезвычайно важно для дальнейшего рассмотрения стратегии польского государства, а также вопросов обороны. Без геополитического контекста невозможно определить, является ли стратегия осуществимой или нет. Поэтому только определяя будущую политическую обстановку, можно поддаться искушению составить стратегии и стратегические цели для государства и его Вооружённых Сил. В данной статье речь идет прежде всего о втором слое, военном, но разные уровни просто пересекаются и невозможно обсуждать стратегию и роль вооруженных сил полностью в отрыве от внешнеполитического или экономического потенциала. Кроме того, с точки зрения безопасности я сделал некоторую градацию стратегии в зависимости от уровней, которые эта стратегия будет охватывать.

Польская стратегия безопасности

Обращаясь к меритуму, на основании соображений в области геополитики можно сделать вывод, что Польша может оказаться в будущем в двух разных местах. Две реальности. Взяв изложенную выше линию рассуждений правильной, Польша уже должна строить вооруженные силы с максимально возможной автономией и потенциалом. Иными словами, необходимо стремиться к достижению максимально широкой стратегической независимости в вопросах безопасности (на всех уровнях в этой военной сфере). Быть готовым к возможному существованию второго геополитического варианта, описанного ранее. Таким образом, предметом следующих мыслей будет не настоящее или ближайшее государство, в котором мы зависим от США и НАТО, а эта цель. При этом стоит отметить, что построение стратегической автономии не мешает нам действовать в условиях, когда США останутся в Европе и НАТО будет сильным и последовательным. Не исключено, хотя в такой ситуации США могут блокировать некоторые слишком смелые инициативы. Однако важно стремиться к максимально широкой автономии или готовиться к достижению этой автономии вскоре после того, как американцы откажутся от своего европейского направления.

С учетом вышеизложенного представляется, что в рамках укрепления собственной стратегической самостоятельности в вопросах безопасности Польша должна в будущем принять следующие три приоритета:

1. Предотвращение войны на собственной территории (эффективная внешняя политика и сдерживание).
2. Предотвращение вспышек войн в их окрестностях (что наносит вред и ослабляет состояние).
3. Создайте в регионе собственную военно-политическую архитектуру безопасности.

Конечно, все они проникают на разные уровни. Некоторые приходят от других. Напротив, стоит подробно описать, почему именно такие, а не другие приоритеты были указаны автором данного исследования.

АД. 1 Предотвращение войны на собственной территории

Предположение совершенно неверно, в котором Польша должна строить вооруженные силы в случае войны и обороны. Недоразумение задавать в качестве основного вопроса: К какой войне мы готовимся? Ибо в самом вопросе уже есть заранее определенный сценарий, к которому должны готовиться вооруженные силы. Такое рассуждение и укрепление его в обществе просто вредно. Наконец, следует отказаться от национальной безопасности. Правильный вопрос, который должен быть поставлен в контексте строительства армии: «Для чего нам нужны вооруженные силы?» Их основная роль должна заключаться в сдерживании и предотвращении ведения оборонительной войны.

Польские вооруженные силы должны обладать военным потенциалом, чтобы препятствовать возможному нападению агрессора. Война в обороне – это провал. Если государство вынуждено защищаться и на своей территории, это означает, что созданные вооруженные силы и созданная политическая архитектура не смогли выполнить свою главную задачу сдерживания.. Таким образом, враг верит в то, что он не может достичь политических целей военным путем. Таким образом, создание концепции и строительство Вооруженных Сил Республики Польша только для обороны польской территории само по себе предполагает поражение армии в ее первостепенной и основной задаче.. С отношением строгость В обороне вы можете реагировать только на действия противника. Этого может быть недостаточно, чтобы помешать ему создать условия, удобные для атаки. В то же время готовность защищать себя может оказаться недостаточным сдерживающим фактором.

Это как катастрофическое влияние на обороноспособность Украины, которое мы сейчас наблюдаем. Исторические примеры в этой области можно было бы умножить. В этом сценарии неизбежны потери в инфраструктуре, экономике и людях.

Таким образом, Польша должна выстроить военный потенциал (но также государственный и политический), что убедит потенциального противника в том, что не стоит решаться на силовые решения.

Политическое сдерживание

Конечно, не обязательно, чтобы сами наши вооруженные силы обладали большим потенциалом, чем потенциал возможного противника. Создание подходящей архитектуры политической безопасности может умножить наш военный потенциал в случае войны и создать гораздо лучшие условия для сдерживания в мирное время. Сегодня это архитектура НАТО. Однако уже сейчас должна быть создана экономическая, политическая и военная зависимость третьих стран от потенциала Польши. В рамках существующих международных структур (будь то НАТО или ЕС). Чем сильнее и увереннее мы сможем заключить сделку в регионе, тем легче нам будет достичь целей безопасности (и не только этого) в будущем. И даже если существующая архитектура безопасности стала неэффективной.

Также необходимо понимать, что потенциальный противник (Российская Федерация) не ударит по Польше в крайне неблагоприятных политических условиях. Особенно, когда это негативно сказывается на стратегической ситуации. Иными словами, было бы очень неразумно атаковать Польшу, например, не расширив операционную базу, а также закрепив фланг. Ударить по Польше с территории Белоруссии, не овладев сначала Украиной или Литвой, было бы очень рискованным вариантом. И совершение такого вторжения в ситуации, когда Польша окажется в НАТО, можно считать попыткой совершить сознательный поступок. Харакири.

Это приводит к логическому выводу. В польских национальных интересах создать локальный альянс с вышеупомянутыми партнерами, то есть Литвой и Украиной. (Возможно, когда-нибудь в Беларуси?) Однако это должен быть союз, основанный не только на общей воле противостоять Москве, но и гораздо более прочный и поставленный также на экономическую основу. (инфраструктурные связи, позволяющие вести торговлю, хозяйственную деятельность, общий бизнес)Политический (Международное сотрудничество) и социальных основ (культура, понимание общей истории и необходимость налаживания партнерских отношений и т.д.). Эффективность политики в этой области создаст превосходное сдерживающее преимущество, при этом предоставив Польше буфер безопасности. Что мы наблюдаем сегодня, так это то, что в ситуации, когда Украина подверглась нападению, у Польши и ее вооруженных сил есть время, чтобы собрать опыт и подготовиться к будущему.

Военное сдерживание

В свою очередь, в военном сдерживании могут использоваться различные виды методов:

1. Создайте свою собственную промышленность и подготовьте государство, в том числе и в гражданской сфере, к возможной военной борьбе. (демонстрируя решимость и то, что как только война начнется, она не закончится быстро, и Польша готова сражаться до победы).
2. Создание сильного потенциала в сфере CYBER.
3. Демонстрация технологического и информационного преимущества.
4. Показать способность выполнять болезненные удары по территории противника.
5. Создание высокой устойчивости к атакам на разных уровнях (экономические, военные, т.е. ракетные, военно-морские, воздушные, сухопутные силы, речь идет не только об активных системах обороны, но и пассивных, таких как убежища для гражданских лиц).
6. В сложившихся политических условиях развернуть свои обычные силы в третьих странах таким образом, чтобы устранить угрозу и создать проблему для противника.
7. Разместите свои силы на своей территории таким образом, чтобы продемонстрировать свою готовность защищаться и способность наносить агрессору большие потери.

Для того чтобы эти меры были достаточными для поддержания безопасности государства, армия должна, конечно, иметь высокую боеготовность, а также реальные возможности для выполнения отдельных задач.

Для этого часто приходится вкладываться в дорогие, но очень эффективные системы вооружения, которые дают высокий потенциал на поле боя (или еще до войны). В армии, в инфраструктуре, в экономике. Отличным примером такого рода вооружения являются ракетные пусковые установки, то есть HIMARSa. Этот тип системы также представляет собой F-35, который может предоставлять информацию о противнике и проникать в его оборонительные зоны еще до начала конфликта. Представьте себе следующую демонстрацию способности (которая на самом деле произошла недавно), при которой самолет исчезает с радара в одном месте и появляется в другом. Показывает, что мы способны наносить удары с воздуха в любой выбранной точке, за линией обороны противника. Кроме того, должны быть созданы системы обороны, которые еще до войны позволят снизить эффективность разрушительных систем противника. Иными словами, если противник знает, например, достаточно проблемную точность своих ракет и при этом осознает, что у защитника есть системы, которые будут сбивать те ракеты, которые будут иметь шанс поразить цель, то потенциальный соперник будет гадать о смысле удара. Он не будет знать, кто понесет большие потери в результате замены ракетных ударов. Кроме того, системы обороны увеличивают стоимость атаки (больше пусковых установок, больше ракет, лучше системы управления атакой, чтобы иметь возможность прорвать оборону). Стоит помнить, что сухое преобразование стоимости/эффекта данных систем, включая только закупочные цены отдельных систем вооружения, является просчетом, как я уже неоднократно объяснял в предыдущих исследованиях.

AD 2. Превентивное предотвращение вспышек войн в его окрестностях

Проблема также является сложной с этим приоритетом. Политическая стабильность региона может быть построена на таких уровнях, как:

1. Политическая – дипломатия, использующая сближение интересов;
2. Экономическая – эксплуатация экономической зависимости между странами;
3. Военные — создание военных альянсов для сдерживания и устранения угроз.

Поскольку предмет исследования сосредоточен на военных темах, мы посвятим ему немного больше места.

Для предотвращения начала войны в странах региона необходимо обеспечить военный потенциал для реагирования за пределами государства.. Если такой потенциал имеется, то гораздо легче оказывать влияние на политическом уровне. В то же время вооруженные силы могут гарантировать безопасность торговли и экономики региона.

Стабилизация собственной окружающей среды и обеспечение безопасности соседних стран в то же время расширяют ее возможности по поддержанию собственной безопасности. Обгоняющие действия, все еще находящиеся в буферных зонах, не позволяют угрозе достичь своих границ.

Такая способность/потенциал Польша должна приобрести. Думать только об обороне Вислы или Варшавы — это проявление старых ментальных карт, основанных на нашей непростой истории. Польша – ее политическая и военная элита – должна мыслить дальше границ польского государства. Если Польша выиграет с точки зрения безопасности в Прибалтике или на Украине, она также победит в борьбе за свой суверенитет, независимость и безопасность.

Поэтому, переводя это в потенциально будущую геополитическую ситуацию Польши, наши Вооруженные силы должны иметь возможность отправлять экспедиции в соседние страны, без необходимости ослаблять силы, необходимые для обеспечения собственной безопасности. Конечно, в этом месте до сих пор существует — как плохой призрак — ядерная угроза. Однако следует помнить, что сегодня мы готовим Вооруженные силы к четвертому или даже пятому десятилетию. Мы не знаем, какой будет политическая ситуация в 2030 или 2040 году. То, что сегодня кажется слишком амбициозным или рискованным, через десять лет может стать чем-то совершенно естественным и осуществимым. Если у нас есть правильный потенциал. Если мы хотим проводить такую амбициозную политику, у нас должны быть соответствующие тактические отношения.

АД. 3 Создание собственной архитектуры безопасности

Польша в настоящее время стоит за исторический момент и возможность наконец привлечь страны региона (стоимость немецких интересов). По вопросам безопасности, особенно в странах Балтии Литва Они очень сильно зависят от Польши. И эта зависимость, вероятно, сохранится. Необходимо также создать экономическую и экономическую зависимость и, наконец, политическую зависимость. Кажется, это происходит. Строительство инфраструктуры, то есть польско-литовского газового интерконнектора или польского участка через Караптия Это приведет к тому, что Клайпеда в будущем будет строить сообщество интересов на линии Варшава-Вильно.

Более того, крайне важный элемент головоломки в польской безопасности независим от России и свободен. Украина. Украина, которая будет зависеть от Польши в поставках (что уже происходит), но с которой Польша также должна выстраивать общие интересы. Такой общей почвой могло бы стать экономическое строительство Межсредиземноморья, например, инвестиции в инфраструктуру, ведущую из Польши в порт Одессы. Одесса-Тричити, это один из проектов, о котором нужно позаботиться после войны. Конечно, есть много других вопросов, которые можно начать сегодня. Экономическое, промышленное и технологическое сотрудничество. Перемещение оружейной промышленности в Польшу (временно, но, например, в обмен на акции в Польше) технология или производства.

Если Польше удастся после войны на Украине создать блок: Польша-Балтов-Украина, то такое партнерство должно быть наполнено содержанием. В том числе и военной силы. Польша, как страна, расположенная немного позади, может быть дистрибьютором безопасности на востоке. Однако для этого нам нужны более крупные и сильные вооруженные силы, чем те, которые у нас есть сейчас.

При этом военное сотрудничество с Украиной и странами Балтии позволит контролировать польский буфер раньше России. Нападение России на Польшу без оккупации Литвы и Украины будет сильно затруднено и крайне рискованно. В то же время это потребовало бы от русских мобилизовать свои силы и ресурсы. Возможно, в будущем Россия не сможет этого сделать.

Конечно, следует искать и другие политические решения, особенно на Балтике. Любое соглашение с Данией, Швецией или Финляндией будет иметь дополнительную ценность. Не стоит забывать партнеров с юга: Чехию и Словакию. Однако все государства, упомянутые здесь, возможно, не заинтересованы в долгосрочном укреплении своих отношений с Варшавой и создании какого-то стабильного, прочного и лояльного блока. По разным причинам.

Однако стоит увидеть общность интересов с Румынией и понять ее геополитическую и геостратегическую ситуацию. Бухарест может оказаться одним из самых ценных и ценных союзников Польши рядом с Киевом. Именно здесь, в контексте строительства треугольника Варшава-Кижов-Букарешт, мы должны сосредоточить наше внимание и усилия. Инвестиции в выстраивание отношений с Румынией должны стать приоритетом во внешней политике Польши.

Стратегия обороны Польши

Когда сдерживание неэффективно, только тогда мы должны рассмотреть, какие приоритеты должны направлять нас в военной ситуации. Таким образом, польская цель оборонительной войны на стратегическом уровне должна быть:

1. Как можно быстрее нейтрализовать угрозу и с минимальными потерями.
2. Гражданская защита, особенно в контексте противника, способного осуществить кровавую оккупацию.
3. Минимизация потерь в критической инфраструктуре.
4. Политическая победа.

Кто-то может удивиться, что среди приоритетов не хватает военной победы. Ага. Цель войны никогда не может быть военной победой как таковой. Так что, если армия победит на поле боя, если последствия войны заставят государство и общество проиграть на экономическом, гуманитарном или политическом уровне после войны?

В истории есть примеры, когда та или иная партия выигрывала военные столкновения, но теряла мир. Одним из них является война Джома Кипура 1973 года. Израильская армия после первоначальных трудностей разгромила нападавших египтян и сирийцев. Израильской армии удалось контратаковать и пересечь Суэцкий канал. Армии Египта и Сирии понесли тяжелые, многочисленные потери. Войска агрессоров прекратили военные усилия, чтобы потерять контроль над территориями, которые были в их распоряжении до конфликта. Однако политические последствия войны нанесли ущерб Израилю. Израильская армия вышла из оккупированных земель до войны, и в результате соглашения 1978 года весь Синай (до войны, оккупированной Израилем) находился в пределах Египта.

Поэтому польская цель оборонительной войны должна заключаться в поддержании или увеличении ее: безопасности, влияния и политического и экономического потенциала.

Так что даже если русские нападут, победят на поле боя, но в результате понесенных потерь, недостатков в международной политике или внутренних проблем они будут вынуждены подписать для нас мир - такой сценарий был бы приемлем для Варшавы.

Подробно описывая эти приоритеты:

АД. 1. Быстрая нейтрализация рисков при минимизации собственных потерь.

Нейтрализация угрозы должна быть понята в максимальной степени. Речь идет не об уничтожении сотни танков на фронте. Цель войны — подорвать военный потенциал противника, чтобы он не мог продолжать конфликт, но и в течение многих лет вперед он не может позволить себе инициировать второй.

В то же время в более узком смысле задача массированных потерь противнику и остановки его атаки и принуждения к разговору о мире сократит продолжительность боев на его собственной территории. Что автоматически минимизирует материальные и человеческие потери на обороне.

Полностью оптимальным решением было бы нейтрализовать противоборствующие силы даже при пересечении границы нашей страны и уничтожении ее тыла, без чего было бы трудно продолжать наступательные операции.

Стоит отметить, что если бы это сработало, то пограничная битва могла бы быть даже проиграна — в таком смысле, если бы противник выиграл первый забег, он вторгся в Польшу неглубоко и не имел возможности продолжать войну, а следовательно, должен был подписать неблагоприятный мир. Это, конечно, теоретический и желательный пример достижения тактических и оперативных успехов, но следует помнить, что они не решаются на победу в мирном договоре.

АД. 2. Гражданская защита

Этот пункт был включен в военные приоритеты, потому что следует помнить, что методы геноцидной оккупации 20-го века не исчезли в забвении. По этой причине не может быть так, чтобы армия, принимая бойню гражданских лиц, искала оперативные или тактические решения, которые давали бы ей преимущество на поле боя. Государство и его экономика без граждан — ничто. Армии без налогов не было бы. Общество финансирует вооруженные силы для обеспечения собственной безопасности. Защита сожженной и залитой кровью голой земли не имеет смысла.

При этом следует помнить, что когда вооруженные силы допускают противника на территорию страны, им, возможно, потребуется отразить эти территории на каком-то этапе. И противник наверняка будет использовать гражданских лиц и гражданские объекты в качестве щитов для своих систем вооружения. В такой ситуации польским солдатам пришлось бы стрелять в польских граждан и их имущество... Какой смысл, если у нас сейчас достаточно удобная пограничная оборона? (В отличие от Украины 2022 года или Польши 1939 года?).

АД. 3. Минимизация потерь в критической инфраструктуре [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ]

Главный приоритет должен также включать защиту любых объектов, влияющих на экономический потенциал страны. Прежде всего, цель состоит в том, чтобы вывести вас из войны в таком состоянии, чтобы вы могли быстро начать перестраиваться и выйти на путь развития. После войны в случае опустошения и огромных материальных потерь страна может столкнуться с голодом. Тогда задача защиты гражданского населения вооруженными силами не будет выполнена, поскольку человеческие жертвы, вызванные последствиями войны, также должны быть включены в число жертв войны.

В то же время в случае, например, разрушения критически важной инфраструктуры (керосин, газ, газопроводы, силовые кабели) государство может стать зависимым от своего агрессора по энергетической безопасности и экономике. Этого нельзя допустить, так как это также будет связано с политической слабостью и ухудшением ситуации в будущем. И вернуть угрозу со стороны государства, которое напало.

Именно поэтому так важны инвестиции в дорогостоящие, но необходимые системы обороны. Например, противоракетные системы (например, корабли Patriot или Swordfish с противоракетными компонентами). В этом случае также очевидно, что чем глубже мы впускаем врага на нашу территорию, тем больше потеря богатства.

АД. 4 Политическая победа

Наконец, очень важной целью войны должно быть сохранение или улучшение ее политического потенциала в послевоенный период. Для Польши это означало бы (например, современные условия в 2022 году) сохранение независимости Прибалтики и Украины от Москвы. При этом политическая выгода была бы, если бы в результате слабостей и потерь России она не смогла удержать Белоруссию в своей сфере влияния.

Также очевидно, что Польша должна выйти из войны, находясь в тех же союзах (или более сильных), что и при вступлении в конфликт. Иными словами, если бы на нас напали как на члена НАТО, то более поздний мир не мог бы заключаться в выходе нашей страны из пакта или вообще в решении Североатлантического пакта. Невыгодным было бы и соглашение, в результате которого пришлось бы отказаться, например, от партнерства с Украиной.

На основе этих предположений ясно, что военные победы, несомненно, могли бы способствовать достижению военных приоритетов и целей, но сами по себе они не могут быть целью войны. Если Польша как государство, политическое и экономическое образование выйдет из конфликта сильнее агрессора и угроза со стороны нападающего будет нейтрализована (высокие потери, внутренние проблемы, внешнее давление), то возможные поражения на полях сражений могут быть компенсированы после войны. Таким образом, было бы совершенно неправильно, например, предполагать, что ВС Польши позволят противнику проникнуть, например, на 120 км вглубь территории, принять ракетный удар «на грудь», не оборонять побережье с помощью флота (угроза разрушения береговой критической инфраструктуры), отказаться от обороны, например. Белосток и развертывание сил в глубине поля будут искать более выгодные решения на поле боя. В условиях потенциального разорения государства военная победа не привела бы к улучшению положения страны после войны. Наоборот, Польша станет слабее политически, экономически и снова будет зависеть от поставок энергоносителей из России. После того, как мы так усердно работали в последние годы, чтобы построить независимость в этой области.

По всем этим причинам так важно и важно ответить на основной вопрос: «Почему мы воюем?» Ответ должен быть таким: «Не потерять то, чего мы достигли, и, возможно, получить что-то большее». Речь идет о широком спектре экономических, политических и, конечно, вопросов безопасности.

Купить книгу или электронную книгу: "Третья ДЕКАДА. Мир сегодня и через 10 лет" и выяснить, почему мы находимся в такой момент истории, почему Россия напала на Украину и что еще может нас ждать в ближайшие годы:

Три Декады. Мир сегодня и через 10 лет

ОПЕРАЦИОННЫЕ ВЕГЕТАБЛЫ

Именно здесь мы входим в дивизии, которые входят в высшую военную компетенцию. Поэтому цель этого отрывка не в том, чтобы составить оперативные задачи для польской армии и отдельных её частей, а в том, чтобы изложить определённые выводы, вытекающие из заранее определённых стратегических предположений. Учреждения для оказания влияния на разработку оперативных планов.

Таким образом, если стратегия безопасности государства заключается в предотвращении развязывания оборонительной войны путем военного сдерживания, и в результате этого сдерживания создается угроза контрнаступления на территории противника, то оперативные планы должны включать, в частности, условия и ход такой возможной контрмеры. Что, в свою очередь, также вынуждает к созданию такой доктрины, а также армейской модели, которая позволит осуществлять такие действия. Следовательно, необходимо задействовать адекватные системы вооружений.

Здесь следует еще раз подчеркнуть главную роль польских вооруженных сил, которая заключается в предотвращении начала оборонительной войны. Таким образом, модель армии и ее оснащение должны предусматривать профилактику и сдерживание. Это также может быть связано с необходимостью приобретения дорогостоящей военной техники.

Кроме того, если мы хотим стабилизировать регион или обезопасить буферные зоны, то наши вооруженные силы должны иметь оперативные компоненты, способные быстро перемещаться и действовать за рубежом. Поэтому должны быть планы и процедуры для таких действий.

С другой стороны, переход к оборонительной стратегии, если стратегическими приоритетами являются:

• Как можно скорее нейтрализовать силы противника,
• Гражданская защита,
• защита активов и инфраструктуры,

Эти приоритеты вынуждают принять определенные оперативные допущения в отношении их последствий. Эти предположения вполне ясны. Для достижения приоритетов оборонной стратегии:

1. Уничтожить/нейтрализовать силы противника как можно раньше. (выражение, сфера CYBER, WRE)Вы можете связаться с ним как можно скорее,
2. Постарайтесь не допустить проникновения противника на свою территорию, чтобы свести к минимуму военные потери.

Следовательно, если мы согласуем приоритеты оборонной стратегии, изложенные в предыдущей главе, то следствием этого принятия должно быть также то, что Польские вооруженные силы должны действовать против атакующего противника, как только будет пересечена польская граница, и желательно, чтобы объекты агрессора, расположенные на его собственной территории, были атакованы одновременно. (или территория, используемая в качестве оперативной основы для нападения).

Другими словами, польские вооруженные силы должны иметь потенциал для защиты своих границ. Это не означает, что солдатам придется защищать пограничные посты, но, возможно, чувствительные пограничные переходы (например, мосты через Буг рядом с Брестом) должны находиться в зоне действия огня, например, наша артиллерия. Учитывая геополитический контекст, Вооруженные силы Польши должны иметь потенциал для защиты всей польской восточной границы, включая польско-украинский участок. ()вид возможность падения Украины или необходимость направления ей помощи.

В то же время оборонительная война не должна ограничиваться военными действиями на собственной территории. Цель должна заключаться в переносе точки тяжести боев в буферные зоны и даже на территорию противника, если это возможно. (Это может быть не ядерная угроза, но если это так?). Это уменьшит военные потери на стороне обороны и увеличит расходы нападающего..

При этом следует помнить о необходимости согласованности политических, стратегических, оперативных задач, а также доктрины, типовой армии и ее военной техники (оборудования). Если эта согласованность не будет достигнута и, например, оперативные цели будут отделены от стратегических целей, то достичь последних будет невозможно. В то же время, если стратегические цели не будут учитывать оперативные ограничения, они будут просто нереалистичными. Таким образом, несомненно, крайне важно, чтобы знания политических и директивных элит переплетались с военными знаниями. По мере того, как вся система нуждается в построении, необходим системный подход к предмету — так с учетом многих сфер. Политическое, военное, а также технологическое, экономическое, а также социальное (социальное принятие оружия и воля к сопротивлению).

ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ/КАПАКТИЧЕСКОЕ ВЛАСТЬ БРАТА

Исходя из вышеизложенных соображений о геополитических условиях, принятой стратегии и общих оперативных рамках, можно поддаться искушению конкретизировать необходимый потенциал и возможности для ВС Польши. Конечно, это все в контексте среднесрочной и долгосрочной перспективы, и поэтому в той, где мы должны строить стратегическую автономию.

Для достижения целей Стратегии безопасности Вооруженные силы Республики Польша должны иметь возможность:

1. задачи противника потерь в критической инфраструктуре и атакующих логистических объектах на своей территории [Перестройка]
2. проведение наступательной/конференционной операции на своей оперативной базе; (территория) [СИЛЬНОСТЬ, КАПАКТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ПРЕЗИССИИ]
3. Потенциальный агрессор в экономике - например, путем: блокады портов, разрушения узлов связи, стратегических объектов, нафтопортов и газовых портов [ПЕРЕСТРУКЦИЯ, ПРЕЗИДЕНЦИЯ]
4. Защита собственной критической инфраструктуры, экономики и населения от действий противника.- Системы активной и пассивной защиты (REPLY)
5. Долгая и упорная оборона польской территории в конвенциональной войне- Демонстрация способности выиграть войну (возможность)
6. развертывание собственных ресурсов на территории союзников, расположенных в буферных зонах;, без ущерба для собственных потребностей в вопросе обороны территории Польши [ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ + СТРОИТЕЛЬСТВО БЕЗОПАСНОСТИ]
7. создание международных боевых групп на основе польского ядра для увеличения преимущества над противником на выбранном участке; Например, достаточно сильный флот, вокруг которого может быть построена более сильная команда, поддерживаемая датчанами или шведами. [ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ + СТРОИТЕЛЬСТВО БЕЗОПАСНОСТИ]

Все эти возможности поддержат задачу предотвращения начала оборонительной войны в Польше и в ее буферных зонах. В то же время соответствующий потенциал польской СЗ будет способствовать строительству в регионе военно-политической архитектуры безопасности.

Для достижения целей оборонной стратегии РП СЗ они должны иметь возможность:

1. Задачи противника больших потерь в первые дни войны, разрушение вражеской инфраструктуры в тылу, складов снабжения, баз, аэропортов, узлов связи и т.д. [НУТРАЛИЗАЦИЯ РИСКА],
2. Долгая и упорная борьба.Сопротивление],
3. Гарантия устойчивости к разрушительным воздействиям Для того, чтобы свести к минимуму разрушение государства и его инфраструктуры, государство должно выйти из войны в наилучшем состоянии.
4. Защита национальных границ по всей восточной длине- в том числе с украинского направления - возможность как можно скорее остановить противника и не допустить его на свою территорию (Гвардия МНОГИХ, МИНА, ИНФРАСТРУКТУРА),
5. Использование союзных территорий для развертывания собственных сил (без ущерба для обороны своей территории) Усложнение стратегической и оперативной обстановки противника [Перестрелка в буфорах, минимизация собственных потерь]
6. Безопасность поставок стратегических энергоресурсов с иных направлений, чем Россия, а также поставки из стран-союзников – в случае Польши это в основном морская сфера, поскольку почти весь импорт газа/нефти/углерода уже осуществляется через порты.
7. "поощрять союзников к участию в военных операциях Вооруженных сил Польши, проводимых в рамках нашей театральной деятельности; - наличие сильного флота, например, который помог бы датчанам или шведам решиться на их поддержку и направить свои подразделения, например, в район Гданьского залива, что существенно повлияло бы на безопасность польского побережья, другими словами, показав союзникам, что помощь имеет смысл и предоставляется достаточно быстро, позволит добиться успеха и предотвратить распространение войны на союзные государства. [ЗАЯВЛЕНИЕ СОЙСЕНТОВ]

Универсальность и гибкость

Как вы можете видеть, потенциал, необходимый для реализации стратегии безопасности, изложенной выше (предотвращение начала оборонительной войны и в районе + построение архитектуры безопасности), в значительной степени совпадает с потенциалом, необходимым для защиты страны в случае агрессии. Иными словами, предложенная выше концепция является последовательной на обоих стратегических уровнях. Благодаря этому ВС Польши могут использовать одни и те же инструменты (системы) в рамках одной и той же доктрины для выполнения задач как во время мира (беженца), так и во время войны (боя). Как следствие, это экономит деньги на построении армейской модели и выборе оружия. Это также позволяет создавать вооруженные силы с высокой универсальностью, которые могут отвечать более широкому спектру угроз.

Сбалансированная военная доктрина

Следует также отметить, что военные в первую очередь компетентны разрабатывать, испытывать и осуществлять соответствующую оборонную доктрину (войну) в вооруженных силах. Однако, исходя из геополитических и геостратегических соображений, можно указать общее направление решений, к которому должны стремиться ВС Польши. Если мы ожидаем изменения геополитических условий, то стратегические потребности могут потребовать и того, и другого. строгость Оборонительная, но также более активная и, возможно, даже наступательная, эта развитая доктрина войны не может быть слишком жесткой и образцовой. Армия и ее командиры должны, с одной стороны, разработать схемы и процедуры действий, например, в случае оборонительной войны. С другой стороны, может потребоваться гибкость и независимость в действиях. Особенно в неожиданных, необычных ситуациях, таких как те, которые ранее не репетировались. Необходимо найти правильный баланс, как сказала д-р Люк в своей великой книге, "Военные доктрины. История и оценкаВсе в порядке. "

Для понимания проблемы стоит привести конкретный пример, описанный в вышеупомянутой публикации. Ну, к войне 1973 года между Израилем, Египтом и Сирией обе стороны пошли совершенно по-другому, выбрав экстремальные решения. Египтяне разработали жесткую доктрину войны, и в течение многих лет они практиковали схемы действий. Например, подразделение, ответственное за строительство переправы через Суэцкий канал, годами отрабатывало только эту задачу. Такой подход был обусловлен тем, что политические элиты решили вступить в ограниченную войну, которая принесла бы конкретные политические выгоды. Предполагалось, что силы Израиля будут атакованы на контролируемом евреями Синайском полуострове врасплох. Относительно неглубокий вход на территорию, контролируемую противником. Обеспечить безопасность восточного побережья Суэцкого канала и занять оборонительную позицию (подкрепление, траншея). Это было связано с опытом предыдущих войн, в которых израильская сторона в борьбе с египтянами всегда демонстрировала превосходную военную технику, подготовку и боевой дух солдат, большую гибкость, более быстрое маневрирование и независимость действий — все это вместе давало огромное преимущество в маневренной битве. Поэтому в 1973 году египтяне, используя новые эффективные системы вооружения в виде управляемых противотанковых ракет, решили нанести неожиданный удар также с использованием численного преимущества, войти относительно неглубоко и затем перейти к обороне. Благодаря кропотливой подготовке армии египетская армия отлично выполнила свою задачу в первые дни. У Египта был шанс преуспеть на поле боя, потому что отдельные израильские командиры, имевшие большую автономию, решили провести немедленные контратаки против египетской армии, ожидая небольшого сопротивления, отсутствия организации на стороне противника (опыты предыдущих войн). Египтянам было легко противостоять одиночным и, следовательно, более слабым контратакам, и Израиль понес значительные потери на первом этапе боевых действий.

Проблемы Египта начались, когда стало очевидно, что Израиль завоевал сирийские войска на втором фронте. Сирия остро нуждалась в помощи. По политическим и стратегическим причинам каирские власти приказали отойти от прежнего плана и нанести удар по Израилю, чтобы освободить сирийцев. В результате египетские войска оказались совершенно не готовы к такому событию. Командиры и солдаты столкнулись с необходимостью импровизации, которая ранее от них не требовалась. Как можно себе представить, в результате другого – на этот раз централизованно подготовленного – контрнаступления Израиль разгромил египетские силы в маневренном бою и израильские силы вторглись в Египет на западном берегу Суэцкого канала.

Этот пример показывает, что хорошо подготовленная и обученная доктрина и централизованное планирование могут дать очень хорошие результаты. Однако слишком жесткому подходу к обучению и командованию мешают импровизированные действия в непредвиденных ситуациях. С другой стороны, высокая автономия командиров и отдельных лиц (Израиль) дает многочисленные преимущества, но при определенных условиях война имеет лучшие результаты, если происходит координация между меньшими группами войск персоналом на более высоких уровнях.

Перейдя к польским условиям, представляется необходимым принять правильно сбалансированную доктрину войны. Она не должна фокусироваться на подготовке и отработке одного сценария (защита страны от нападения Российской Федерации). Такой вариант должен быть разработан и повлиять на подготовку командиров, однако, учитывая изменчивость политических условий, которые могут возникнуть в нашем регионе, а также вызовы, которые мы должны принять, командиры и солдаты Вооруженных сил Республики Польша должны иметь возможность действовать при любых условиях и принимать решения самостоятельно в зависимости от ситуации. В частности, не прекращайте преподавать и заниматься наступательной деятельностью. В частности, они требуют гораздо больше навыков, дисциплины, опыта и независимого, быстрого реагирования на события.

Опасный нейтрализующий потенциал – разрушительный

На этом этапе также стоит обратить внимание на способность наносить противнику большие потери. Так в инфраструктуре, логистике, бэкруме, а также в военных технологиях и живой силе. Поскольку мы рассматриваем Российскую Федерацию как серьезную угрозу, важно помнить об обстоятельствах и слабых сторонах возможного противника. Это было подчеркнуто во время войны на Украине. В результате значительных потерь техники, а также сокращения поставок у РФ могут возникнуть проблемы в будущем с должным насыщением своей армии военной техникой. В первую очередь это касается количественных вопросов. До войны на Украине трудно было представить, что при огромных российских резервах в ресурсах польская армия могла рассчитывать на возможный конфликт, который, уничтожив военную технику, мог лишить противника его возможностей на поле боя. Однако в результате огромных потерь на Украине у армии РФ заканчиваются ресурсы. Даже если он в будущем заменит их более современным оборудованием, вряд ли сможет заменить потери в достаточном количестве. Другими словами, вероятность того, что польские вооруженные силы смогут — уничтожив военную технику — остановить противника, значительно возросла. Это важно и в контексте сдерживания, поскольку демонстрация потенциала ВС Польши по нанесению противнику существенных потерь может сыграть важную роль в сдерживании его от нападения. Особенно такой агрессор, который ранее понес очень большие потери в другой войне (психологический аспект).

То же самое касается живой силы или человеческих ресурсов. Потери личного состава, особенно тех, которые пострадали на Украине среди опытных и хорошо подготовленных людей, очень болезненны для россиян. Демография Российской Федерации, вызовы для этой страны на многих фронтах и многие другие факторы диктуют, что ей будет очень больно наносить высокие потери российской армии в живой силе, в отличие от истории.

В то же время возможно принятие так называемой доктрины. Активная оборона Модель армии РФС времен холодной войны может быть дополнительным обязательным элементом союзников (т.е. США). В контексте такого рода доктрины недавно появился голос доктора Джека Бартосяка, который заявил, что США могут скептически взглянуть на польские амбиции с точки зрения защиты государства уже от границ при возможности удара по враждебной территории. По этим причинам, как предположил Джей Би, существует риск того, что американцы не будут защищать нас или заявят, что они не будут защищать нас. Между тем пример Германии времен холодной войны доказывает, что все ровно наоборот. Западная Германия во время холодной войны решила защитить государство от своих границ. Дело в том, что американский народ такого рода не был очень ответственным. Они предпочли бы иметь время для реакции. Они хотели использовать немецкую армию в качестве бампера и начать борьбу с Советами только в глубинах РФН после признания основных направлений атаки. Однако немецкие власти приняли иную доктрину и стратегические предположения, справедливо заявляя, что Западная Германия не имеет стратегической глубины и не может пустить противника вглубь своей территории, поскольку угрожает уничтожить государство.

Последствия были таковы, что американцы не могли оставить своего самого важного и сильного союзника в Европе (немецкая армия была сильной и современной в то время). Оставив немецкую армию на границе против всей власти Варшавского договора, грозил уничтожить бундесвер в начале войны. Ввиду того, что Германия решила защищать границы своей страны – несмотря на убеждения со стороны США – именно американцам пришлось разработать новую доктрину, которая предполагала бы помощь Бундесверу. В результате появилась концепция воздушно-земельного боя, предположения которой функционируют в армия США По сей день, что способствовало большой победе США в войне в Ираке 1991 года.

В то же время, если исходить из того, что Польша должна быть готова к стратегической независимости, то при разработке доктрины и построении армейской модели она не может смотреть на союзников (хотя их следует учитывать, особенно сегодня, когда мы зависим от безопасности). Невозможно разработать планы, например, на максимальный двухнедельный пробег, после которого союзники теоретически должны прийти на помощь. Если речь идет о стратегической независимости, то все польское государство, как и его вооруженные силы, должны быть готовы к длительной войне. Потому что операция, запланированная на короткое время, может превратиться в операцию. Как, например, в Украине. Так что речь идет не только о структуре польской армии и ее численности, но и о ее стойкости и логистике, а также о тылу. В этом промышленном бэкруме, который должен иметь возможность производить, а также максимально обслуживать любое оборудование, используемое SZ RP. Это приводит к констатациям, которые выходят за рамки исследования, но о которых следует упомянуть. Польша должна строить свою промышленность (особенно тяжелую, легкую легче строить), а также заботиться о убежищах для гражданских лиц и государственной администрации, складах для военных поставок и обеспечивать гражданскую оборону. Процедуры, которые позволят государству функционировать в условиях войны.

Запасы персонала и оборудования, соотношение количества и качества

На основе украинского опыта также представляется, что армия должна иметь многочисленные кадровые резервы. Полномасштабная война, направленная на взятие под контроль государства (Украина) или уничтожение/нейтрализация буферного государства (такая цель могла бы быть в случае нападения на Польшу), выглядит совершенно иначе, чем образ, нарисованный некоторыми публицистами перед украинской войной. Нет вопроса об ограниченных военных действиях, в которых небольшие, хорошо обученные войска уничтожают драгоценную, но редкую военную технику друг друга на поле боя. Совсем наоборот. С одной стороны, нужна масса техники и кадровых резервов (лучше тысячи эффективных Т-72, чем сотни Т-90), а с другой – нужны дорогие «игрушки» с огромным потенциалом (как HIMARS), которые имеют значение. Как известно, россиянам не хватало массы в первые недели боевых действий. Они не объявляли мобилизации, не увеличивали свою массу, поэтому не могли справиться со всеми направлениями, на которые напали, что стоило им поражения на первом этапе войны. С другой стороны, украинцы с 2014 года ввели обязательную воинскую повинность и создали ВОТ. За короткое время они смогли призвать к оружию сотни тысяч солдат. Проблема для Киева заключалась в отсутствии достаточной военной техники. Она получает это с запада, и благодаря своим человеческим ресурсам украинцы способны воспроизводить понесшие потери воинские части и создавать новые. Украина готовилась к длительной войне в меру своих скромных бюджетных возможностей. Вот как она выживает и борется по сей день. Однако, Недостаточное преимущество военной техники (как технологический, так и количественный) над противоборствующей стороной быстро прекратить конфликт, нейтрализовать противника и минимизировать собственные потери.

Исходя из этого опыта, можно утверждать, что если в будущем какая-либо страна захочет напасть на другую - с целью завоевания или уничтожения/нейтрализации - она попытается не повторять ошибок России. И создать армию, достаточно большую, чтобы сокрушить защитника. Рано или поздно. Это, в свою очередь, приводит к следующему выводу: если в обороне один солдат стоит трех нападающих (теория требования добиться для нападающего преимущества 3–1 или 4–1), то если Польша собирается выставить (сильно упрощая) 100-тысячную армию, то противнику понадобится 300 тысяч солдат. Если Польша разоблачит 300 тысяч солдат, то противнику понадобится даже миллионная армия. Конечно, речь идет о преимуществе в выбранном направлении, но если Польша должна будет оборонять сразу несколько направлений, то в принципе менее многочисленная армия поставит на каждое из них меньше сил. Таким образом, противнику будет легче добиться необходимого преимущества.

И здесь следует рассмотреть вопрос о соотношении количества и качества по обе стороны медали. Ибо если кто-то предполагает, что 300 000 солдат СЗ Польской Республики будут менее вооружены, чем 100 000-я армия, должен ли он также представить себе, как плохо вооруженная армия нападающего, кто разоблачит миллион солдат? Потому что нападать на армию с меньшей, но более современной и более насыщенной военной техникой на армию большую (но с высокой: моралью и решимостью защитников), крайне, крайне рискованно. Что показала война на Украине до сих пор. Итак, стоимость выпуска более крупной армии (Конечно, больше из-за потребностей и способностей, а не просто из-за того, что их много). Мы также умножаем стоимость выпуска армии возможных агрессоров.

При этом необходимо позаботиться не только о вооруженных силах, способных справиться со своими задачами до и в первый день конфликта, но и подумать о сохранении своих возможностей в ходе продолжающейся войны. Как можно дольше. Для этого нам нужны как оборудование, так и личные резервы. Между тем, на практике Польша была лишена резервов в результате приостановки сбора. В WOT около 35 000 солдат, которые должны выполнять другие роли во время войны, а не просто в качестве кадрового резерва. Последнее было бы ошибкой. Собранные годами и знакомые окружения, в которых ежедневно во время войны тренируются войска ВОТ, должны иметь свои задачи по поддержке других видов вооруженных сил. Отсюда, кажется, что Кадровый резерв для специалистов должен быть построен отдельно. Сейчас это один из приоритетов и самых сложных вызовов.

БЕЗОПАСНОСТЬ ПО ФЛАНКУ

Переводя вышеизложенные соображения в конкретные, необходимые возможности польской армии, можно поддаться искушению привести примеры/ситуации, в которых должна проявить себя польская армия. Итак, список отдельных разделов, относящихся к польской безопасности:

Северная Фланка - Балтийское море

Хотя позиция польских интересов и безопасности на Балтике должна поддерживаться сухопутной армией (минимальная бригада для защиты побережья от высадки, которая была бы более полезной для борьбы на сухопутном фронте) в последнее время стала приоритетным вопросом. И он может оставаться таким долгое время. Поэтому к вопросу следует относиться серьезно. Отрезанная от российских энергоресурсов Польша на 100% зависит от импорта нефти, газа и даже угля из балтийских портов и морской инфраструктуры (трубопровод Балтийский Трубопровод, линия электропередачи в Швецию). Кроме того, порты играют важную роль в торговле и в то же время являются логистическими базами для возможных поставок во время войны. Польская критическая инфраструктура (терминал СПГ в Свиноуйсьце, Нафтопорт в Гданьске, соедините Балтийский трубопровод, газовые и нефтяные склады, а в будущем и атомную электростанцию) расположена на побережье. И она уязвима для нападений на море. И воздух, и море.

Объекты на море и вблизи побережья не могут быть в достаточной степени защищены наземными системами. Об этом я написал в обширном анализе в тексте: "Зачем нужен флот? ". Задачи для Вооруженных Сил Республики Польша (преимущественно для ВМФ) в северной части:

1. Охрана морского транспорта - в том числе поставки энергоресурсов [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ГОСУДАРСТВО, держащееся в состоянии войны],
2. Безопасность энергетической инфраструктуры Baltic Pipe, SWE-POL Связь, буровые платформы, возможные ветряные электростанции [REPLY, WAR STATE KEEPING],
3. Защита береговой энергетической инфраструктуры - СПГ-терминал Świnoujście, соединяет Балтийский трубопровод, Нафтопорт и нефтеперерабатывающий завод в Гданьске, газовые и нефтяные склады, будущую атомную электростанцию и плавучий СПГ-терминал,
4. Безопасность портовой инфраструктуры - Гданьск, Гдыня, Щецин, Свиноуйсьце [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ГОСУДАРСТВО, держащееся в состоянии войны],
5. Возможен удар со стороны моря в Калининградскую область. [Перекрытие, невосстановление риска],

При этом навыки, необходимые в будущем, должны быть:

6. Возможность закрытия и последующего уничтожения Балтийского флота в Балтийском порту [СИЛЬНОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КВИЧНАЯ НЕВТРАЛИЗАЦИЯ РИСКА].
7. Потенциал поражения Балтийского флота в открытом море [СИЛЬНОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КВИЧНАЯ НЕВТРАЛИЗАЦИЯ РИСКА].

Понимая, однако, что Северный фланг является лишь одним из четырех основных с точки зрения безопасности от угроз со стороны Российской Федерации, последние две способности не должны быть получены от независимых военно-морских сил Республики Польша. Польский флот должен быть достаточно сильным, чтобы помочь союзникам. Тогда могла быть создана достаточно сильная команда кораблей, принадлежавшая нескольким странам, на основе польского хребта.

Кроме того, в мирное время ВМС должны иметь возможность:

1. патрулирование и морское наблюдение, наблюдение за тем, где и когда он плавает (радар), способность управлять судами [CONTROLA DISCLOSURE, DISSTRUCTION, ARCHITECTURA EZP].
2. Управление воздушным пространствомНа Балтике, наблюдение за тем, где, когда и в какие годы (радар) - сдерживание вражеских самолетов от входа в воздушное пространство Польши, в том числе полеты по низким потолкам, [Контроль обезврежен, ДИСГЮСТИНГ, Архитектура без системы].
3. контроль и сдерживаниеглубина воды (звуковой, вертолет на ЗОП), [CONTROL DISCLOSED, STRAIGHTING, ARCHITEKTURA EZP].
4. Демонстрация присутствия на Балтикеготовность защищать торговые пути, транспортную инфраструктуру – Baltic Pipe, SwePol Link, а также стратегические прибрежные объекты, т.е. терминалы СПГ, нефтеперерабатывающие заводы, порты, [CONTROLA OVERVIEW, DESTRUCTION, INFRASTRUCTURE PROTECTION],
5. Операции и учения с союзникамии партнеров.

Калининград – страны Балтии

Российский анклав в течение многих лет рассматривался как российский нерушимый авианосец и оперативная база, которая постоянно угрожает Варшаве. Однако это восприятие необходимо изменить. Польша должна попытаться получить возможность сделать Калининградскую область заложницей. Это бремя для Москвы. Поэтому в среднесрочной и долгосрочной перспективе SZ RP должна иметь потенциал для:

1. Направление обороны в Трицити, охраняя границу, особенно линию Эльблонг-Ольштын-Эльк-Сувалки [ДИСКЛЮЧЕНИЕ КОНТРОЛЯ, ДИСТРАКТИВНОЕ, МИНИМУМИРОВАННОЕ УБИЙСТВО],
2. Защита Трицити и близлежащих важных объектов от разрушения противоракетные, зенитные, противокорабельные системы [ВОСПРАВЛЕНИЕ, УСЛОВИЕ],
3. наземно-воздушно-морская блокада в Калининградской области - что требует адекватных возможностей Военно-морского флота и наземной ПВО, а также дополнительных сил, которые мы могли бы развернуть в Литве для поддержания безопасности так называемого Сувалкского залива;
4. Оказание разрушительного воздействия на важные объекты/задние комнаты – дистанционные системы залпового огня, т.е. ствольная и реактивная артиллерия, управляемые воздушные ракеты, морские управляемые ракетные системы [ПЕРЕХОД, НЕУТРАЙЗАЦИЯ РИСКА],
5. Наземные наступательные казни в ОК в котором может быть легче развернуть дополнительные силы в Литве, чтобы не ослабить оборону ее территории,
6. направить дополнительные силы в Литву и, возможно, в Латвию для защиты союзников. Наличие дополнительных сил [править]СВЯЗАННОСТЬ, СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗОПАСНОСТИ],
7. Налаживание сотрудничества со Швецией и Финляндией для защиты Эстонии и Латвии Для чего используют более сильный флот и уже имеющиеся аэромобильные силы [ПЕРЕХОД И СТРУКЦИЯ АРХИТЭКТУРЫ БЕЗ ЭЗП].

Белорусский эпизод

Угроза с белорусской стороны всегда была самой большой, и это направление (особенно Брест) идеально подходит для удара по сердцу Польши. Поэтому следует иметь в виду, что эпизод всегда должен быть приоритетным и, в принципе, не должен ослабляться за счет других. Особенно потому, что Польша должна продемонстрировать свою способность осуществлять наступательные действия в Белоруссии, что автоматически помешает минским властям принять решение о нападении на Украину или Литву.. В то же время способность осуществлять эффективную атаку и в результате приобретать вражескую территорию может дать большое преимущество за мирным столом переговоров. Таким образом, польская СЗ должна иметь возможность:

1. Остановить противника как можно ближе к границе, в том числе установить зенитно-ракетный барьер. - использование удобных рельефных условий, способствующих обороне (на Гродненском направлении густые леса на польской стороне, на Брестском направлении частичная поддержка против линии Буга, частично о лесе в этом белорусском регионе - легкое проникновение на враждебную территорию) [Перестрелка, невнятная нейтрализация рисков, защита людей и майоров],
2. Деструктивные удары по спине агрессора – Артиллерия, Ракета, Самолет, Беспилотный [Перехват, Нейтраификация Быстрой Угрозы]
3. Способность осуществлять наступление/конференцию на вражеской территории Наступательный потенциал сухопутной армии, демонстрация готовности к нападению на Брест и Гродно, если, например, белорусские войска напали на Украину или готовились напасть на Литву [ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ, КВИЧНАЯ НЕВТРАЛИЗАЦИЯ ВРАГА, СТРОИТЕЛЬСТВО БЕЗОПАСНОСТИ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОБЕДА].

Украинский эпизод

Из-за продолжающейся войны на Украине и неопределенной судьбы этой страны польские вооруженные силы должны подготовиться к двум вариантам событий. Таким образом, ситуация, в которой территория Украины может сформировать оперативную основу для российских войск, или Украина останется, но из-за исчерпания нынешней войны ей потребуется поддержка безопасности на будущее. Таким образом, SZ RP должен обладать способностью:

1. Остановить противника как можно ближе к границе, в том числе установить зенитно-ракетный барьер. [Перестрелка, неграмотность, защита многих и собственности],
2. Деструктивные удары по спине агрессора – Артиллерия, Ракета, Самолет, Беспилотный [Перехват, Нейтраификация Быстрой Угрозы]
3. Оказание военной поддержки Украине - дополнительные силы, которые не истощают потенциал на вышеуказанных участках, включая тяжелые и легкие части, например аэромобильные; [править]УБЕЖДЕНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ].

Как видите, способности осуществлять наступление не хватает. Это связано с тем, что если бы русские смогли овладеть Украиной и угрожать всей нашей восточной границе, то нам пришлось бы думать только об обороне. При этом направление Львова или Ковальского довольно сложно атаковать из Польши. Кроме того, силы, посланные - во втором варианте событий - в качестве поддержки союзной Украине, в худшем случае участвовали бы в оборонительной войне. Понятно, что войска в этом разделе также должны быть гибкими, иметь тяжелую составляющую, способную выполнять удары, фланг и вести контрнаступление. Однако акцент на наступательные способности гораздо важнее на флангах: Калининграде или Белоруссии.

Германия

Положение Германии в этом рейтинге может быть неожиданным. Однако это самая продуманная и оправданная процедура, которую я постараюсь показать ниже. Вооружённые силы Польши должны стать политическим инструментом для властей Варшавы. В этом контексте соответствующий потенциал дает возможность контролировать свою территорию и ее окрестности. Решать, что происходит в той или иной области. В каком направлении и в каком направлении текут энергоресурсы или товары. Кроме того, следует использовать нынешнюю военную слабость Германии и обеспечить гарантии региональной безопасности для стран Центральной и Восточной Европы. Если Польша будет таким гарантом, она также получит политическую поддержку от местных партнеров. Однако если бы польские вооруженные силы не обладали нужным потенциалом для поддержки строительства архитектуры региональной безопасности, а с другой стороны, Германия достигла бы таких возможностей, то политическая роль Польши могла бы быть маргинализирована. Особенно, если, например, через 10-15 лет выяснилось, что у Германии есть армия, которая может легко победить польские ВС. Тогда политическое господство Германии было бы полным. Таким образом, усилия по созданию и поддержанию польской армии должны также учитывать фактор конкуренции. Польша должна вести определенную игру, когда речь идет о том, чтобы стать лидером в области региональной безопасности. Конечно, у нас гораздо меньше экономического потенциала, чем у Германии, но политические условия дают нам возможность достичь таких амбициозных целей (не поощрять Германию вооружаться и свое отношение к Украине, в то же время наш авторитет, лояльность и доказывая себя в кризисной ситуации). вид Война на Украине. Поэтому, SZ RP должен быть В этом отношении – - создание местной архитектуры безопасности, поддерживающей политические и экономические интересы Польши; Таким образом, важно также по этим причинам иметь в вооруженных силах экспедиционные компоненты.

Руководящий Армейский Модель

Все эти соображения должны быть перенесены на почву текущих событий и текущей оборонной политики польского правительства. С памятью о том, что сегодня мы тратим миллиарды злотых на строительство Вооруженных сил, весь потенциал которых будет виден только между 2030 и 1940 годами и позже. Иными словами, мы должны готовиться к геополитической ситуации, которая может произойти через одно-два десятилетия. Кто сегодня представит, как будет выглядеть мир в 2040-х годах и даст гарантии для такого видения? Это просто невозможно, и необходимо вновь подчеркнуть необходимость создания гибких вооруженных сил с наибольшим и самым широким потенциалом. Чтобы мы могли столкнуться со многими ситуациями. Нарезка армии на один выбранный сценарий может стать катастрофой.

При этом нельзя упускать из виду, что любой спор о том, какую модель СЗ Республики Польша следует принять, не имеет значения. Инвестиции, сделанные годами, и прежде всего закупки только с 2022 года, доказывают, что изменить направление модельного развития польской армии невозможно. Ее можно исправить, но в принципе модель уже выбрана. Так что стоит посмотреть, как он может выглядеть и сможет ли он гарантировать нам способности, описанные выше.

«300» (тысячи) спартанцев в польской версии

Лозунг «относится к возможностям» в последнее время повторяется комментаторами и публицистами практически по каждой теме, касающейся военных вопросов. Чаще всего, однако, нет мыслей о том, какие возможности нужны Польше. Например, критикуется строительство 300-тысячной армии, но повода для критики должно быть слишком много. Дискуссия не приводит к тому, что рассмотрение способностей заканчивается только темой чисел и что если мы построим большую, но плохо оснащенную армию, то это будет отсутствие способностей (никаких указаний на которые). Конечно, часть ответственности за такое состояние дискуссии лежит на власти, которые просто не конкретизировали возможности, которые они хотят приобрести, расширяя размеры армии или делая такие, а не другие закупки оружия. Однако это не означает, что такие способности не могут быть выделены на основе того, что мы уже знаем. одновременно Предполагается создание более крупной, но хорошо оснащенной и сильной армии. Поэтому второй темой обсуждения стали сомнения относительно возможности создания такой дискуссии. Однако, прежде всего, должны ли мы ответить на вопрос, нужно ли нам строить армию в том виде, который предлагает нынешняя власть? Если это так, то становится важным, как достичь этой цели, если это необходимо.

Почему у Польши целых 6 дивизий? Предполагая, что, помимо существующих четырех, еще на базе аэромобильных бригад (6 и 25), наши власти решили сформировать полностью из нуля одну дополнительную дивизию. С какой целью?

До сих пор оборонительные планы предполагали, что Польше нужны четыре дивизии, чтобы защитить себя от нападения Российской Федерации. Северо-восточный (Калининград) и восточный (Беларусь). Сильно упрощая, нам нужна была одна дивизия в Калининграде. Два дивизиона на белорусском направлении (Гродно-Бжестьц). Одно деление должно было стать необходимым отвлечением.

Шестой дивизион

Геополитические реалии таковы, что надо думать о другом подразделении, ответственном за направление с юго-востока (Украина). Если Киев падет, это будет минимум. С другой стороны, если бы украинцы защищались, нам бы понадобились какие-то силы быстрого реагирования на границе. Большое мобильное подразделение с достаточными логистическими возможностями для работы за рубежом. Почему? Потому что Условием безопасности Польши является сохранение ее буферных зон независимо от России. Такой зоной является, в частности, Украина. (А также Литва). Сегодня логика говорит нам, что такой сценарий был бы нереалистичным, но завтра может оказаться, что готовность польской армии отреагировать на Украину спасет ее суверенитет и независимость. Нужно просто подумать об этом и быть готовым. В то же время, если бы Украина не нуждалась в нашей помощи, то у нас были бы силы переместить ее, например, в страны Балтии, особенно в Литву. Без риска ослабления нашего оборонного потенциала, предназначенного для защиты Польши.

Поэтому дополнительное подразделение даст нам значительный потенциал, возможности и, прежде всего, дополнительные опции. Она обеспечит безопасность границы с Украиной и в то же время позволит реагировать за рубежом (в любом направлении). Или даже допустить политическую игру, в которой придется просчитывать аргументы поддержки украинцев или литовцев СЗ Польской Республики. Шестой дивизион должен быть тяжелым. Ведь еще предстоит полностью узнать, для чего это может быть полезно. Поэтому она должна обладать адекватным наступательным и оборонительным потенциалом (гибкостью).

Легкое/аэромобильное подразделение

В противном случае, существует запланированное «пятое» подразделение, которое, вероятно, будет подразделением быстрого реагирования. Состоит как минимум из двух аэромобильных бригад (которые у нас есть в настоящее время). Развитие существующих структур до высоты деления, вероятно, будет включать три вопроса:

1. Создание дивизионного командования, которое в то же время будет являться конкретным командованием сил быстрого реагирования HR и, при необходимости, может командовать подчиненными подразделениями, как это имеет место в случае с «обычными» дивизиями.
2. Усиление потенциала аэромобильных бригад путем создания эскадрильного артиллерийского полка;
3. Создать третью бригаду в составе новой дивизии.

Все это позволит увеличить потенциал и возможности бригад 6 и 25. Как? Ну, до сих пор эти бригады рассматривались как стратегическое отступление главного командования. При необходимости можно было в чрезвычайно сжатые сроки перебросить силы на выбранный, например, находящийся под угрозой участок фронта. Исправьте отверстие до тех пор, пока в область не будут подняты тяжелые силы. Проблема в том, что легкие силы могут быть поставлены в невыгодное положение при столкновении с тяжелым противником, поддерживаемым артиллерией. Поэтому их следует рассматривать как доступное решение. специально. Чрезвычайное и временное.

Помимо вышесказанного, в качестве политического инструмента могут служить и аэромобильные бригады (для этого они лучше всего подходят среди прочих). Если наш союзник по какой-то причине чувствует себя неуверенно, то вы можете перебросить на него свои силы за одну ночь, показав политическую, но военную поддержку. Какие американские подразделения появились в Польше первыми после агрессии 24 февраля? 82-я воздушно-десантная дивизия.

Однако, учитывая риск расширения возможного фронта для включения в него украинской секции, Польше нужно больше дивизий. Польско-украинская граница длиннее польско-белорусской. А для защиты другого нам нужны две дивизии. Воздействие на Польшу с двух направлений также может быть привезено с Украины. На Жешуве и Люблине. Одной новой дивизии может быть недостаточно, чтобы обезопасить этот участок границы, и условия местности приводят к убеждению, что для защиты юго-восточного участка фронта понадобятся еще две, и это тяжелые дивизии. Где я их возьму? Предполагая, что шестая танково-механизированная дивизия уже была бы создана, одну тяжелую дивизию можно было бы перебросить с белорусского фронта (с участка Белосток-Гродно, где есть леса и сложная местность). В результате оборонительного прорыва могла быть развернута более легкая пятая легкая дивизия, которая лучше подходила бы для обороны в труднопроходимой местности в районе Белостока. Но легкая пехота должна иметь подкрепление.

Поэтому третья бригада так называемой «пятой дивизии» должна быть, на мой взгляд, более тяжелой бригадой. Польша, даже будучи региональным лидером по безопасности, не нуждается в трех аэромобильных бригадах. Достаточно быстро реагировать и поддерживать политических союзников. Второй вариант может послужить последним шансом в стране. В свою очередь, эта третья, более тяжелая бригада даст возможность использовать пятую дивизию как любую другую — в рамках фронтовой обороны.

При этом артиллерийский полк усилил бы всю дивизию и её лёгкие части. Иными словами, если бы возникла необходимость использовать аэромобильные силы традиционным способом (как и любую другую дивизию), то нам пришлось бы позаботиться о соответствующей огневой мощи и тяжелой технике. Без этой поддержки лёгкая пехота могла бы оказаться в условиях, которые препятствовали бы её эффективной обороне. Об этом свидетельствует опыт, например, в борьбе за аэропорт в Хостомелу, Украина. Хотя русские захватили там аэропорт, они не смогли защититься, когда выяснилось, что тяжелая бригада, атакующая землю, застряла, и фактически не добралась до нее с помощью летчиков.

Таким образом, пятое легкое деление (с тяжелой составляющей) могло сыграть двойную роль. В качестве политического инструмента для построения архитектуры безопасностивид возможность быстрого перебазирования к местным союзникам, а заодно и полноценную крупную дивизию, на которую можно возложить самостоятельную ответственность за данный участок фронта.

Более того, его светлый характер может оказаться в более сложных условиях как в Польше, так и в Литве или Латвии. В случае необходимости в Литву может быть развернута новая, более тяжелая третья бригада, которая может выступать в качестве хулигана в Калининградской области, учитывая ее наступательный потенциал.

Краткое изложение потенциальной структуры Сухопутных войск

Конечно, это следует рассматривать как спекуляции. Однако такую картину Сухопутных войск можно представить в будущем и дать конкретный потенциал/мощность. Кроме того, важно помнить о силах территориальной обороны, которые также входят в СЗ Республики Польша, и поэтому их численность будет влиять на общий размер армии. Тот факт, что WOT необходим, несмотря на предыдущие споры и сомнения, стал очевидным.

В контексте приведенных выше аргументов создание дополнительных тактических союзов в Сухопутных войсках представляется не только разумным, но даже может оказаться необходимым. Будет ли такой потенциал гарантирован 300-400-й армией? Должна ли эта новая шестая дивизия быть профессиональной, или достаточно того, что она будет прослушиваться и что она выиграет от призывников? Это требует анализа и принятия решений со стороны военных и правительства. Конечно, менее важно бросать конкретные цифры. Однако эти цифры работают на воображение и трудно предположить, что политики не попытаются повлиять на осведомленность избирателей. Вот почему министр говорит цифры (политически необходимые), а генералы говорят способности. Например, генерал Раджмунд Анджейчак во время конференции Стратегической дуги, организованной PISM.нотабин Отличная работа и мероприятие, рекомендую Смотреть на YT) Обещал партнерам из Прибалтики обеспечить так называемый Сувалкский проход СЗ РП. Иными словами, он четко определил задачу, перед которой стоит польская армия.

Индивидуальные покупки оборудования

Вооруженные силы Польши должны действовать как единая система в рамках совместной деятельности.общее оружие). В целом они должны обладать способностью сдерживать, в то же время способны достигать стратегических целей и выполнять поставленные перед ними задачи за счет полученных ими возможностей. Следует также помнить, что для использования потенциала некоторых систем вооружения (таких как F-35) потребуется целая согласованная архитектура. Похоже, польское командование и политическая элита решили предпринять первые шаги в этом отношении. Например, была приобретена система IBCS для совмещения сотрудничества вышеупомянутых самолетов с наземной обороной.ПатриотНо в конечном счете Нарю и Попрад/Пилика. Конечно, он должен быть также связан с польскими фрегатами Меча. При этом в последней версии были закуплены танки М1А2, которые также смогут обмениваться информацией с F-35. Выход из строя этой системы связи с артиллерией (пушечной или ракетной) и пехотой (Титан) позволил бы построить чрезвычайно эффективный боевой инструмент. Для этого, конечно, нужно вкладывать средства в обширную и многофункциональную систему ситуационной осведомленности (радиостанции, самолеты-разведчики, беспилотные летательные аппараты, спутники и т.д.).

Хотя предмет требует отдельного анализа, стоит также вкратце коснуться выбранных планов закупок и уже контрактных поставок вооружений для ВС Польши. Все это в контексте задач и способностей, описанных выше. Приведенная ниже классификация должна, конечно, трактоваться весьма договорно, поскольку часть вооружения может выполнять различные функции и при этом эффективность отдельных систем будет зависеть от всей системы обороны.

Сопротивление

Реализация следующих программ позволит не только повысить эффективность армии в области боя, но и, прежде всего, убедит противника в том, что мы не будем чувствительны к его атаке (расит, воздух, кибер), а попытка сломать оборону может оказаться весьма затратной.

1. Программа Вислы - Купить Патриоты (Средняя дальность ОПП и, прежде всего, противоракетная оборона)
2. Программа «Нарю» – закупка КАММ и пусковых снарядов – технологическая передача (короткая ОПП),
3. Программы «Пилика» и «Попрад» — производство собственных снарядов и снарядов малой дальности и ствольной артиллерии ПЛОТ
4. Программа метро - Покупка/производство фрегата — трансферная техника. ОПР на различных дистанциях и противоракетной обороне (+НЕЙТРАЛИЗИС РИСКА через наступательные системы),
5. Программа CYBER.MIL Создание Армии киберпространственной обороны.

ОТВЕТСТВУЕТ/НУТРАЛИЗИРУЕТ РИСК

Реализация следующих программ даст вооруженным силам возможность атаковать противника в контролируемой зоне. Ибо должно быть продемонстрировано, что мы не только способны поставить плотную охрану перед предстоящим ударом (сопротивлением), но и можем принести свое собственное воздействие.

1. "Хомар" - Покупка южнокорейской пусковой установки HIMARS? - ракетная артиллерия средней и большой дальности,
2. Программа Регина - Закупка крабов и передача технологии К9 – 150-мм ствольная статья, большое количество артиллерии, безусловно, будет иметь сдерживающее значение.
3. «Харпия» — приобретение F-35 (многоцелевые самолеты 5-го поколения)
4. Покупка ракет JASSM-ER (рак ракет). Дальнобойный
5. Программа Крук – Покупка ударных вертолетов (Apache?)
6. Покупка TB2 Bayraktars - беспилотный, разведывательный + удар по наземным целям,
7. Программа питания - опять же, из-за наступательного потенциала фрегата: водо-водяные ракетные установки, водо-земля.
8. Программа Orca приобретение подводных лодок, приветствуют потенциал для запуска ракет наземного назначения;

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И МАИНТЕНСАЦИЯ/НЕВТРАЛИЗАЦИЯ СРЕДСТВА

Перечисленные ниже программы, конечно, повысят польскую стойкость, а в целом также станут сдерживающим элементом (сильная и современная армия). Однако их главная судьба — сражаться, как только война началась. В этом контексте необходимо позаботиться о том, чтобы как можно скорее остановить и нейтрализовать противника и минимизировать собственные потери (в населении, имуществе и инфраструктуре).

1. Программа Уилка - Покупка M1A2 Абрамс и танки К2 с передачей технологий
2. Борсук / Купить К10? - Боевые пехотные вагоны
3. Программа Оттокар Бирза - Эсминцы танков, производство тактических многоцелевых машин (HSW) + покупка ракет Brimstone
4. Производство WR-40 Langusta (Тактическая ракетная статья 122 мм)
5. Производство пожарных модулей RAK — Самоходные минометы. 120 мм,
6. Программа «Баобаб» – производство накладной шахтерской машины,
7. «Пустелник» — закупка/производство легких управляемых противотанковых ракет,
8. Программа «Карабела» – закупка/производство управляемых противотанковых ракет,
9. Программа «Grot» – закупка легких противотанковых гранатометов,
10. Программа «Титан» — производство оборудования для «солдата будущего», современная система связи, возможность направления и нацеливания беспилотных рабочих, интеллектуальная униформа, оптические датчики (такие как ночное зрение),
11. Исследовательские программы покупки дронов

Архитектура безопасности

Следующие программы помогают нам видеть себя страной, способной быстро реагировать на события, принимая меры также за пределами страны. Они являются инструментом построения союзнической архитектуры безопасности и дают преимущества в укреплении международного сотрудничества.

1. Развитие авиации
2. Развитие флота
3. Покупка разведывательных самолетов
4. Перкоз - закупка многоцелевых вертолетов AW149 (Леонардо-Швидник),
5. Покупка черных ястребов - для специальных сил
6. Покупка транспортных самолетов Геркулес.

РЕЗЮМЕ

Если принять допущения, сделанные в данном исследовании, как правильные, то следует отметить, что направление развития Вооруженных Сил Республики Польша, а также построенная модель армии (насколько мы ее видим), вписывается в выделенные потребности с точки зрения получения соответствующих потенциалов. Конечно, можно обсудить, можно ли лучше выполнять те или иные заказы или конкретные системные решения. Тема не является предметом статьи. Кроме того, рассмотрение вопроса о том, являются ли планы слишком амбициозными, также требует отдельного анализа. Однако, казалось бы, выполнение такой задачи без наличия всего административного аппарата и данных, собранных различными государственными учреждениями, было бы крайне трудоемким, трудоемким в реализации и в то же время породило бы риск чрезмерного упрощения, что могло бы привести к искажению выводов. Однако это не должно приводить к таким усилиям и публичным дебатам.

2022 год (как и 2014) оказался для нас неподготовленным. Кажется, к тому времени можно было бы сделать больше, а также мыслить шире и учитывать более длительную перспективу. Какова была бы ситуация с безопасностью Польши, если бы российский план удался, президент Зеленский был бы захвачен или убит в первые дни полномасштабного вторжения, а украинская оборона рухнула бы? Как, вернее, могли бы отреагировать Вооруженные силы Республики Польша, если бы Путин поставил власть в Киеве вместе со своим народом, и разрешили бы они размещение российских сил на польско-украинской границе?

Я не думаю, что было бы слишком много, чтобы сказать, что Отсутствие прямой угрозы Польше со стороны РФ связано только с военными успехами украинцев. Если бы Киев не упорствовал в первые дни вторжения, Польша, вероятно, не смогла бы ничего сделать для поддержания нынешней ситуации с безопасностью. Нам придется полагаться на союзников, которые, к счастью, зарекомендовали себя в нынешних реалиях.

В то же время, благодаря украинцам, которые все еще воюют, у нас есть возможность реагировать, предоставляя военную технику. На самом деле мы играем за собственную безопасность в буферной зоне. Однако поставки оружия за счет техники собственной армии должны рассматриваться как реакционная акция. постфактум. Сам факт того, что война на Украине происходит, негативно сказывается на Польше. Польша, а также весь Европейский Союз. Печальный вывод о том, что весь Европейский Союз также не смог сохранить стабильность в своем ближайшем окружении и предотвратить войну, является плохим и очень горьким утешением.

На этом этапе следует отметить, что автор данного исследования не использует знания, полученные при составлении лекций. постфактум. В декабре 2019 года я опубликовал текст под названием: "Какая армия нужна Польше? Наступление! . Наиболее важным выводом этой статьи было:

"(...) Украинская территория имеет решающее значение для нашей обороны, суверенитета и независимости от Москвы. Поэтому польская армия должна иметь возможность не только эффективно обезопасить направления из Калининграда и Белоруссии, но и силы и средства для отправки экспедиций через нашу восточную границу. В наших буферных зонах... В наших интересах обезопасить восточную буферную зону. Мы должны быть готовы помочь и решить эту проблему не в пределах наших собственных границ, а только за их пределами».

Этот тезис приобретает дополнительное значение в контексте боевых действий на Украине и того, как эта страна опустошена наступающим фронтом. Оборонительная война просто разрушительна. Только в Мариуполе могли погибнуть несколько десятков тысяч мирных жителей (по сегодняшним оценкам) и город был полностью разрушен. В тексте от 2,5 года назад я указывал, что при отсутствии преимущества в артиллерии будет трудно защищать границы государства, а развертывание обороны в стране поставит Польшу под угрозу захвата части своей территории русскими. Бесплатно. С другой стороны, переход в такой ситуации российских войск к обороне заставил бы польскую СЗ предпринять наступление, чтобы отразить дальнейшие города и поселки. Мы бы опустошили нашу собственную страну, и в то же время контрнаступление могло бы быть гораздо более дорогостоящим и рискованным, чем отстаивание позиции. Вот почему я сказал:

'.. В игре Балтийско-Черноморского моста речь идет не о победе в будущем российско-натовском вооруженном конфликте, а о таком военном мошенничестве противника, который он капитулирует перед правым столкновением. Важны потенциал, возможности и размещение войск на шахматной доске».

По этим причинам я считаю, что III Польская Республика должна была выбрать более амбициозную стратегию в области государственной безопасности, чем та, которая действовала до сих пор. В контексте войны на Украине НАТО проходит испытание как гарант безопасности государств НАТО. Однако следует заметить, что НАТО потерпело неудачу в качестве инструмента стабилизации нашего ближайшего соседства (и ЕС полностью скомпрометировал в этом отношении). Соединенные Штаты отреагировали поздно. Начало войны и украинское отношение способствовали очень активному отношению НАТО (оборудование и информационная помощь украинской стороне), но опять же — это реактивное. Конфликт начался, и стабильность и безопасность (также энергетическая и экономическая) Польши под вопросом. Стоит отметить, что и США, и пакт НАТО в целом иногда могут позволить себе отреагировать поздно. Однако пограничные страны, такие как Польша, имеют гораздо меньшую погрешность.

Если бы у Польши был соответствующий военный потенциал, то у нее была бы возможность подгибать иногда решения НАТО и США в своем направлении. Как это делала Западная Германия. Конечно, американцы не были бы рады этому. Но они не могли игнорировать нас, им пришлось бы больше слушать наш голос.

Более того, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, если бы Соединенные Штаты потеряли интерес к Европе, а Российская Федерация значительно ослабла бы, то то, что кажется невозможным сегодня и за пределами наших возможностей, может быть под рукой завтра. Однако, чтобы воспользоваться этой возможностью, нам необходимо укрепить эту руку и подготовиться к возможным вызовам.

В своей книге я посвятил много времени и пространства анализу геополитических колебаний во всем мире, а также в нашем регионе. На мой взгляд, будущее Российской Федерации очень неопределенно. В случае внутреннего коллапса в России может возникнуть ряд вариантов. Да, в контексте укрепления партнерства с Украиной, а также нейтрализации угрозы со стороны Калининграда и Белоруссии. Может появиться шанс найти другого партнера. На этот раз в Минске. Также важно не потерять литовцев, которые стремятся сосредоточиться на Германии.

Чтобы стать достаточно сильным геополитическим магнитом для стран, расположенных на востоке, Польше необходимо найти более привлекательные самолеты, чем Германии. Экономическая мощь Федеративной Республики Германия на данный момент кажется маловероятной. Однако мы уже завоевали политический авторитет из-за нашего отношения к Украине, а также из-за наших усилий по защите даже стран Балтии. В свою очередь, берлинские власти полностью скомпрометировали в этом отношении. Но этого недостаточно. В будущем нам понадобится жесткая валюта. Такими могут стать польские вооруженные силы. Политический авторитет и региональная военная мощь являются идеальной основой, на которой можно строить зависимости на других уровнях, особенно экономических. Как географическое положение может нам помочь? Однако мы должны контролировать наше собственное пространство, чтобы сделать географию активом, а не бременем.

Основной поток исторических событий направляет нас в правильном направлении, и мы должны построить прочный автономный корабль, прежде чем мы отправимся в полное море. Если мы справимся с этой задачей, останется только отплыть, и мир может стоять перед нами.

Кшиштоф Войчал

Геополитика, политика, экономика, право, налоги - блог