Всем, кто внимательно читает на перепечатанных страницах Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о вступлении международных отношений в новую эру и глобальной устойчивости 4 февраля 2022 года он должен увидеть в ней два важных момента.
Во-первых, трудно не воспринимать это соглашение как пакт между Россией и Китаем против англосаксонской гегемонии во всем мире. Не случайно подписание этого документа произошло за три недели до вторжения России на Украину. Это китайское свидетельство. карт-бланш Политика Владимира Путина в отношении Киева.
Во-вторых, и эту проблему я хочу затронуть в этом коротком тексте, стоит отметить, что слова демократия и демократизация появляются в нем целых 19 раз. Поэтому с доктринальной точки зрения этот документ следует рассматривать как попытку отнять у США и Евросоюза монополию на определение того, что есть, а что нет демократии; какие государства есть, а какие нет. В результате обучение тому, что такое демократия и какие «стандарты» должны быть выполнены, чтобы англоязычное жюри выдало отдельным странам сертификат соответствия. Не секрет, что тот, кто присваивает и получает удостоверения демократии, получает идеологическую гегемонию над удостоверенным, заставляя его переводить самого себя, защищаться, каяну и т. д.
По этой причине русские и китайцы решительно заявляют: «Демократия не строится по шаблонам. В зависимости от социально-политической структуры, истории, традиций и культурных особенностей страны ее жители имеют право выбирать формы и методы осуществления демократии, соответствующие особенностям этой страны. Только граждане имеют право судить о том, является ли государство демократическим. (...) Попытки отдельных стран навязать другим странам свои «демократические стандарты», предоставить себе монопольное право оценивать уровень соответствия критериям демократии, выстраивать линию разделения на идеологических основаниях, в том числе путем создания узкоформатных блоков и специальных союзов, на самом деле являются примером попирания демократии и отхода от ее духа и истинных ценностей. Такие попытки выступать в качестве гегемона представляют серьезную угрозу глобальному и региональному миру и стабильности и подрывают стабильность мирового порядка. Стороны убеждены, что защита демократии и прав человека не должна использоваться в качестве инструмента давления на другие страны. Стороны выступают против злоупотребления демократическими ценностями, вмешательства во внутренние дела суверенных государств под предлогом защиты демократии и прав человека, а также попыток спровоцировать разногласия и конфронтации в мире. Стороны призывают международное сообщество уважать разнообразие культур и цивилизаций и право наций разных стран на самоопределение».
Автор этого текста, как и российские и китайские дипломаты, а также некоторые польские политики, выступавшие против навязывания нашей стране стандартов демократической «законности» ЕС, отвергает существование единой модели существования и функционирования политического режима, считающегося демократическим. Отличительной была демократия в древних Афинах, когда половина жителей этой политики были рабами; другой — в Первой республике, когда суверенная нация ограничивалась только дворянством (в обоих этих режимах политические законы имели в общей сложности 10% населения); другой — в Соединенных Штатах, где на выборах можно получить больше голосов и в любом случае проиграть; другой — во Франции или Польше. Афинская или старопольская система представляется нам сегодня аристократическим правительством, так как политические законы владели в ней меньшинством взрослых жителей, но в свои эпохи она считалась демократической. В американской системе, следовательно, можно получить больше голосов и не стать президентом (что уже случалось несколько раз), потому что это федеральная система, а затем демократическая система. Но можно ли включить Россию и Китай в состав демократических государств?
Они могут и не могут. Именно тот, кто устанавливает минимумы, должен выполнить политическую систему, чтобы считаться таковым. По мнению еврокомиссаров и парламентариев из Европарламента, Польша и Венгрия сегодня находятся на границе между демократией и авторитаризмом. По мнению американцев, демократии в Иране нет - потому что воля избирателей ограничена теократическим советом имамов - и это было в Афганистане в 2004 году, когда явка избирателей на выборах, на которых под американскими бочками был избран президент Хамид Карзай, в некоторых провинциях превысила 100% тех, кто имеет право голоса. Было разъяснено, что это не проблема, так как она составляла 55% по всей стране (что на практике означало, что, когда выборы не проводились в провинциях, оккупированных талибами, были массовые голоса в западных и подконтрольных режиму силах). Те же американцы в 2013 году поддержали в Египте государственный переворот генерала Абд аль-Фаттаха ас-Сиси, направленный против исламского парламентского большинства. В свою очередь, французы не видели проблемы, когда в Алжире в 1991 году новоизбранный парламент, в котором доминировали исламисты, управлялся левой и мирской армией. Несколько сотен бывших парламентариев были впоследствии казнены в Алжире и Египте в ходе судебных убийств.
Как политолог, я без колебаний скажу, что термин «демократия» крайне неуместен, как я писал в одной из своих последних книг, а именно в том, что касается демократии. Нелиберальная демократия (2022)1 1Я выделил две совершенно разные модели понимания демократии только в западной традиции:
- Либерально-демократическая модель. Это англосаксонская модель — его интеллектуальным отцом был Джон Локк — на континенте, пересаженном французами, воспитанными в традиции революции 1789 года, которая применялась с 1945 года, когда союзники оккупировали Западную Германию, а после 1989 года — Восточную Европу, включая Польшу. Это видение гармонизации либерального (индивидуалистического) и демократического (великодушия нации) элемента, где, однако, принцип либерализма был предоставлен по вопросам двух принципов. Поэтому в 19-м веке либеральные демократии ограничили избирательные права средним и высшим классам, чтобы правило большинства не нарушало дружественный меньшинству статус-кво собственности. В 20-м веке, когда был установлен принцип всеобщего голосования, воля нации была ограничена или все еще ограничена: конституционными судами; тремя подразделениями власти и независимости судов от воли большинства; международными пактами о правах человека; различными законами, направленными против групп, считающихся крайними, и т. В конечном счете оказывается, что номинально суверенные нации не имеют никакой суверенной власти, а только власть управлять в пределах, наложенных на них либеральным конституционалистом, что делает суверенитет нации вымышленным, потому что реальная власть осуществляется либеральными политическими элитами, которые рассматривают сторонников фактического суверенитета нации как «популистов».
- Модель нелиберальной демократии. Концепция нелиберальной демократии была введена премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном, который использовал ее в одном из своих выступлений в июле 2014 года. Он быстро сделал большую карьеру и начал понимать альтернативу, хотя и отвергнутую Европейской комиссией и европейской судебной системой, модель демократии Сообщества, которая уважает национальную идентичность и традиции. В этой модели, когда есть противоречие между демократическими и либеральными принципами, первенство присуждается первому. Таким образом, государство-основатель является актом всеобщего голосования, в котором суверенное государство избирает парламент. Выразительная воля национального парламента стоит выше принципов трех разделений властей, индивидуальных положений конституции, защищающей либеральные (индивидуалистические) полномочия, стоит выше международных пактов о правах человека, интерпретируемых международными институтами или решениями европейских судов, определяющих, что является или не является верховенством права в суверенных государствах Европейского Союза. Суверен также имеет право устанавливать в своей стране желаемый порядок СМИ, исключая телевизионные станции, пропагандирующие его взгляды.
К какой из этих моделей приписаны Россия и Китай? Россия, безусловно, никогда не была и не будет либерально-демократическим государством, где либеральные законы доминировали бы на благо общества. Эта доктрина связана с периодом «большой печали» Ельциновской, когда группа олигархов вместе с западными «инвесторами» похитила половину России, при пассивном отношении вечно пьющего главы государства. Является ли Россия Владимира Путина государством нелиберальной демократии? Ага. Это, безусловно, демократическое государство, потому что президент РФ и Дума избираются равным и тайным голосованием и почему-то не слышно, что эти выборы сфальсифицированы. Они могут не соответствовать западным либеральным стандартам даже из-за монополии государственных СМИ, но само голосование свободно. Русские в течение многих лет фокусировались на Путине и действительно оказывали ему поддержку большинства на выборах, полностью игнорируя то, что их избиратели будут игнорировать западные стандарты либерализма, прав человека и т.д. Пока каждые четыре-пять лет, согласно Конституции, проводятся выборы, в которые никто не добавляет фальшивых карточек, мы имеем дело с демократией, и что практика государства не либеральная, то есть нелиберальная демократия.
У нас, безусловно, есть большая проблема с Китаем, потому что выборы здесь проводятся архаичным, коммунистическим способом, то есть по формуле "не важно, кто голосует, важно, кто считает". В Китае у нас нет справедливого голосования и подсчета голосов, и права личности тоже не обязательно соблюдаются. Поэтому трудно сказать, что власть Си Цзиньпина исходит из выбора, отличного от того, который был сделан на съезде Коммунистической партии Китая. Безусловно, нет демократического минимума в европейском смысле этого слова, где он связан с авторитетом парламента, избранного на многопартийных и честных выборах. Другой вопрос заключается в том, что многие эксперты считают, что Китай может не пережить демократические выборы, потому что верх могут взять региональные партии и непосредственно сепаратистские партии, а избиратели могут выступить за возвращение социализма и против модернизации свободного рынка, которой пользуются около 300 миллионов китайцев - или около 1/5 населения Среднего государства - которые уже живут на западном уровне, в то время как другие работают в условиях подлинного капитализма девятнадцатого века. В любой либеральной или нелиберальной форме демократия в Китае была бы трудной и, возможно, невозможной. Поэтому демократические диссиденты из этой страны пользуются такой большой оценкой американских СМИ и ЦРУ. Их приход к власти может привести к внутреннему распаду этой растущей империи. По этой причине можно говорить о демократии в Китае, но не о демократии.
Ну, это тот самый. демократизация? За несколько тысяч лет своего существования Китай имел монархическую систему, основанную на аристократии. Как и все подобные системы, это тоже было основано на наследовании прав на власть. Сфера власти была закрыта для 97 или 99% населения страны. Я пишу о жителях, потому что их сложно было бы назвать гражданами. Китайская революция – как в «националистической» версии Чан Кайши, так и в маоистской – была формой радикальной демократизации, поскольку она обеспечивала продвижение по политической и социальной лестнице людей, которые не могли даже выразить свои взгляды в традиционной системе, не говоря уже о правлении. Человек столь же примитивный интеллектуально и политически, как Мао Цзэдун, в имперскую эпоху не мог сделать никакой карьеры в силу своего плебейского происхождения. Современный Китай не демократичен в системном смысле, но социал-демократизирован. Любой может подписаться на правящую монопартию и цепляться за ее структуры, любой может стать чиновником или военным и цепляться за структуры бюрократии и армии. Любой человек может быть образован. В китайском капитализме каждый может зарабатывать и продвигаться к среднему классу. Государственные разделы были явно отменены, и этот прорыв следует рассматривать как радикальную демократизацию общественных отношений. Возможно, что для китайцев, менее идеологически проникнутых западными идеологиями, то есть для подавляющего большинства из них, само изменение считается демократией, даже если выборы вымышленные.
В этой российско-китайской декларации мы находим попытку определить демократию: «Партии исходят из того, что демократия является способом участия граждан в управлении своей собственной страной в интересах повышения благосостояния народа и обеспечения господства народа. Демократия имеет место во всех сферах общественной жизни и в рамках национального процесса, отражает интересы всех людей, их волю, гарантирует их права, удовлетворяет их потребности и защищает их интересы».
Эти предложения касаются "участия граждан", "улучшения благосостояния", "интересов всех людей", "потребностей" и "интересов". Это очень широкая и туманная формула. Ясно, что авторы текста хотели как можно дальше определить термин, чтобы включить в него все три изложенные нами понятия: Западная либеральная демократия, нелиберальная демократия и социал-демократизация. Автор этого текста придерживается мнения, что каждая культура и каждая нация имеет право выбирать свой путь и свою модель политической власти. Это основа подлинного суверенитета нации или демократии. Когда мы трансплантируем модель западной демократии в другую цивилизацию, она закончится, как в Афганистане, Египте и Алжире.
Адам Виломски
для: https://www.modernmysl.pl/2023/03/18/Liberal-liberal-democracy-nonliberal-and-Democratization/
1 1 А. Вилемски, Нелиберальная демократияВаршава 2022. Эту книгу PDF можно скачать бесплатно с сайта https://conservatives.pl/multi-democracy-non-liberal-book-to-download-in-pdf/.
Спасибо за интерес к нашему журналу. Мы рассчитываем на информационную поддержку: ваши комментарии и полемику с нашими текстами и рассылку собственных статей. Мы также можем получить материальную поддержку.
Передача данных:
Исследовательский институт Pro Vita Bon
BGŻ BNP PARIBAS, Варшава
Счет No 79160014621841495000000001
Данные для иностранных переводов:
PL79160014621841495000000001
Исполнитель: PPABPLPK
![Mural na 15-lecie Mariackiej świeci. Zrobiła go Ania "Grube Linie" z Katowic [Zdjęcia]](https://www.wkatowicach.eu/assets/pics/aktualnosci/2025-07/DJI_20250712213202_0641_D_Du%C5%BCy.jpeg)
