Вымогательство услуги - (как уголовное преступление) - примеры

Вымогательство как уголовное преступление или преступление

Предполагая, что обслуживание Это производство непроизводственной хозяйственной деятельности, состоящее из действий по обеспечению конкретных выгод или удовлетворению потребностей, может составлять:

• Уголовное преступление в соответствии со статьей 286(1) Уголовного кодекса, в которой говорится, что тот, кто в целях получения имущественной выгоды приводит другое лицо к неблагоприятному регулированию своим или другим имуществом путем введения его в заблуждение или использования ошибки или неспособности разумно понять предпринятое действие, подлежит тюремному заключению от 6 месяцев до 8 лет.

или:

• (b) нарушение статьи 121(2) Кодекса о преступлениях, в которой говорится, что тот, кто, не намереваясь уплатить плату за еду или напиток в коллективном питании, должен передать транспортное средство, принадлежащее предприятию, которое не имеет финансовых штрафов, установленных в тарифе, допуске к художественному, развлекательному или спортивному событию, эксплуатации торгового автомата или другой аналогичной выгоде, которая, как он знает, должна быть оплачена, подлежит задержанию, ограничению свободы или штрафу;

или:

• нарушение статьи 121(1) Кодекса о преступлениях, в которой говорится, что тот, кто, несмотря на то, что он не уплатил дважды штраф, наложенный на него тарифом, в третий раз в год без намерения уплатить пошлину является обманщиком железнодорожным или другим транспортным средством, подлежит задержанию, ограничению свободы или штрафу.

Вымогательство преступной службы

Согласно прецедентному праву, примерами вымогательства преступной службы являются:

• неоплата перевозки грузов (да: Апелляционный суд в Люблине по решению от 19 марта 2013 г., Ref. Act II AKa 27/13)
• отсутствие платы за отбеливание зубов при анестезии (да: Торунский районный суд от 23 ноября 2021 года, см. Закон II К 591/20)
• несоблюдение обязательства по договору уступки — передача исковой задолженности (да: Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 12 июня 2013 года, Ref. Act II AKa 164/13)
• неисполнение обязанности по возмещению цены за продажу имущественного договора (да: Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 12 июня 2013 года, Ref. Act II AKa 164/13)
• заключение договора о предоставлении услуг электросвязи, в соответствии с которым правонарушитель получил мобильный телефон при вводе в заблуждение сотрудника компании в отношении данных о самоидентификации, намерения и способности выполнить обязательство (да: Калишский районный суд 7 мая 2019 г., см. Закон II К 1191/17)

Вымогательство правонарушения

Согласно прецедентному праву, примерами вымогательства преступных услуг являются:

• Нет оплаты за еду или напитки в ресторане или баре
• отсутствие платы за проезд по железной дороге или другим видам транспорта (в третий раз в течение года после неуплаты дважды наложенного штрафа);
• проезд транспортным средством, принадлежащим предприятию, которое не имеет финансовых штрафов, установленных тарифом;
• отсутствие платы за допуск на художественное, развлекательное или спортивное мероприятие;
• без оплаты других аналогичных платных услуг,
• Нет тарифов на такси (да) Окружной суд Ольштына в своем решении от 9 декабря 2016 года No IX В 2721/16)
• Плата за услуги платного телевидения не взимается (да: Окружной суд в Быдгоще в постановлении от 28 ноября 2013 года, Ref. act. IV Ка 943/13)
• Нет оплаты за проживание в отеле (Окружной суд Конина в своем решении от 3 августа 2018 года No II Ка 170/18).

Отличие преступления от вымогательства услуги от преступления

Критерий демаркации преступлений мошенничество И проступок - это наличие соглашения между сторонами, определяющего, что объектом действия является имущество по смыслу статьи 286(1) Кодекса, а не льгота, указанная в статье 121(2) Кодекса. (да: Т. Гржегорчик в: Кодекс преступления. Commentary, LEX 2013, comment on Article 121, thesis 2; judgment of the Gdańsk District Court of 29 March 2012, act No XIII Ka 132/12.

Сервис как собственность

Мнение о том, что вымогательство данной услуги может представлять собой уголовное преступление, основано на анализе термина «собственник» в статье 286 (1). Ну, согласно юриспруденции и юридической доктрине, термин «имущество» означает всю ситуацию с недвижимостью. охватывая все права как натурой, так и ответственностьюи неблагоприятное регулирование может быть наложено либо фактическим ущербом, либо утратой причитающейся выгоды (да: постановления Верховного суда от 15 июня 2007 г., I NAP 13/07).

Имущественная выгода

Обвинение в мошенничестве (вымогательстве) является преднамеренным преступлением, которое включено в так называемый целенаправленный ряд направленных преступлений. Поведение правонарушителя направлено на достижение выгоды от активов, которая является целью действия; оно может заключаться в увеличении активов или уменьшении обязательств. Под термином имущественные выгоды также можно понимать текущее или будущее приобретение имущества, ожидаемые имущественные выгоды, общее улучшение ситуации с активами (да: решение Верховного Суда от 5 июня 2012 г. II КК 287/11 – Бюль Прок. 2012/7/16; обоснование решения Верховного Суда от 30 августа 2000 г. V ККН 267/00 ОСНКВ 9-10/2000, с. 85).

Действия правонарушителя по вымогательству услуги

Элементы рассматриваемых мошеннических правонарушений должны охватываться сознанием правонарушителя, который для получения неправомерной выгоды действует заведомо определенным образом, что, следовательно, приводит к выводу о том, что он действует с прямым направленным намерением, включая цель и способ действия (так: решение Верховного суда от 20 февраля 1974 г. V KR 49/74 – OSNKW 7/71974, стр. 138).

Поэтому для признания того, что нас вводят в заблуждение, достаточно иметь какие-либо действия, которые могут привести к неправильному представлению о реальности лица, отвечающего за имущество; можно ввести в заблуждение любыми средствами и методами, которые приведут к несоответствию между сознанием лица, отвечающего за имущество (поставщик услуг*) и фактическим положением дел (да: решение Верховного суда от 10 марта 2004 года II КК 381/03 - OSNwSK 2004/5523).

В случае совершения преступления, связанного с мошенничеством, события в момент совершения преступления будут иметь особенно важное значение для определения намерения преступника. Однако последующие события помогут установить это намерение. В случае, если, например, лицо, заключившее договор на оказание платных телевизионных услуг, не оплачивает какой-либо счет, выданный оператором за предоставленные ему услуги, и что оно не имеет какой-либо реакции на денежное вознаграждение оператора в результате просрочки платежа, Это подтвердится наличием дурного намерения в виде вымогательства услуг. (Да: решение Апелляционного суда в Кракове от 12 ноября 1998 года, см. Закон II AKa 199/98, KZS 1998, No 12, пункт 33).

Обещания нарушителя оплатить услугу

В тех случаях, когда лицо, совершившее вымогательство имущества, оспаривает, что его намерение состоит в вымогательстве у потерпевшего, учитываются все обстоятельства, на основании которых можно сделать выводы о реальности выполнения обещания, данного лицом, совершившим имущество, и в частности:

• финансовые возможности,
• масштаб обязательств, которые должен нести правонарушитель в пользу управляющего имуществом
• его отношения с управляющим имуществом в связи с истечением сроков оплаты

(да: решение Апелляционного суда в Катовице от 10 декабря 2009 года, No II AKa 361/2009, Lex No 574478; по аналогии: решение SN от 19 апреля 2005 года, WA 8/05, OSNwSK 2005/1794).

Для обеспечения того, чтобы исполнитель вымогательства услуги при покупке товара взял на себя погашение обязательств перед поставщиками и не действовал с намерением причинить кому-либо вред, не должен исключать его уголовную ответственность.

Признак мошенничества, являющегося результатом преступления в соответствии со статьей 286(1) kk, также заполняется, и если правонарушитель, действуя в порядке, описанном в этом положении, приводит другое лицо к регулированию неблагоприятным образом, например, из-за вводящих в заблуждение сделок, связанных с более высокой степенью риска, чем та, которая существует по убеждению жертвы или подвергает жертву необходимости взыскания или принудительной реализации требования (да: Окружной суд г. Ванбжезно в своем решении от 24 февраля 2017 г. по делу II К 286/15 ).

Возможность проверки заверений лица, совершившего вымогательство

Тот факт, что потерпевший смог проверить фактическое положение дел, что он был неуверенным или неблагоприятным, не влияет на правовую оценку виновного (да: Решение Апелляционного суда от 12 июня 2013 года по делу II AKa 164/13).

Вымогательство услуги и ущерб возникли в активах поставщика услуг

В свете позиции прецедентного права и судебной системы неблагоприятное регулирование собственности даже не должно основываться на реальных потерях в материальном смысле. Такое регулирование представляет собой любую деятельность специфического характера, относящуюся ко всем имущественным правам и обязательствам, затрагивающим положение потерпевшего, что приводит к общему ухудшению положения потерпевшего, в том числе к уменьшению возможности удовлетворения требований в будущем (например, решение Верховного суда от 10 июня 2010 года, IV KK 1/10, Lex No 590282; приказ SN от 3 апреля 2012 года, V KK 451/11, Lex No 1163989; решение от 6 мая 2010 года, II KK 256/09, Lex No 583778).

Доказательство вымогательства услуги

В контексте преступления, связанного с вымогательством услуги, следует продемонстрировать на основе собранных доказательств, что правонарушитель имел прямое и целенаправленное намерение не только ввести в заблуждение (возражение) и действовать в целях получения имущественной выгоды, но и что на момент заключения договора оно включало прямое направленное намерение о том, что контрагент должен был неправильно направить имущество.

Даже вывод о том, что преступник представил ложные обстоятельства ответственному лицу, не является достаточным для определения того, что он действовал с целью мошенничества. Необходимо установить, что Ему была известна ложная информация, и он использовал ее для привлечения активов с неблагоприятным регулированием для достижения имущественной выгоды. (Case of the Court of Appeal in Katowice of 17 August 2000 No. II AKa 168/00 OSA 78/2001, p.

Если, с другой стороны, в ходе исполнения договора имеются ранее непредусмотренные исполнителем обстоятельства, препятствующие исполнению договора, то мошенничества нет.

Отмена платежного поручения как отягчающее обстоятельство

Устойчивое уклонение от уплаты, даже после утверждения приказа об уплате, следует рассматривать как отягчающие обстоятельства в отношении штрафа (да: Окружной суд города Торунь от 27 ноября 2014 года по делу No V GNc 3355/14).

Важные элементы, демонстрирующие намерение вымогать услугу

Поведение виновного, пытающегося отказать в представлении документа и заполнить необходимую документацию и не включить номер PESEL, показывает, что виновник не намеревался платить платеж во время службы. Это привело к путанице в отношении намерения выполнить обязательство (да: Окружной суд Торуни в своем постановлении от 23 ноября 2021 года No II К 591/20)

Вымогательство как преступление (камера)

В соответствии со статьей 121 (1) Кодекса о преступлениях, задержании, ограничении свободы или штрафе применяются следующие положения:

• питание или питье в коллективном общепита,
• транзит транспортного средства, принадлежащего предприятию, которое не имеет финансовых штрафов, установленных тарифом;
• допуск на художественное, развлекательное или спортивное мероприятие,
• автоматическая работа
• Еще одно преимущество, которое, как он знает, подлежит выплате.

Так разные формы бредни, независимо от стоимости мошеннической услугиЭто просто проступок.

Если это преступление совершено, может быть наложено обязательство оплатить эквивалент мошеннической услуги (§ 3).

Доктрина и юриспруденция указывают на то, что мошенничество является особым типом обмана, который характеризуется действием, связанным с использованием мошеннически созданной ситуации. Объектом мошенничества является собственность других лиц, и преступник знает, что пособие обычно выплачивается немедленно или когда он хочет его использовать.

В случае мошенничества правонарушитель использует неосведомленность жертвы, а правонарушитель предпочитает пользоваться услугой (услугой потерпевшего) бесплатно, зная, что услуга оплачивается. (да: Окружной суд Конина в постановлении от 3 августа 2018 г., см. Закон II Ka 170/18).

Вымогательство еды или напитков в ресторане

В случае вымогательства продуктов питания или напитков норма статьи 121(1) Кодекса о правонарушениях относится к вымогательству, осуществляемому в общественном питании, то есть в ресторане, баре, столовой, кафе.

Термин «коллективный кейтеринговый центр» следует понимать широко, не обязательно как классическую форму, как упомянуто выше, но также, например, фуд-киоск, обслуживающий еду или напиток, открытый для проходящих людей.

С другой стороны, это не коллективный поставщик, форма продажи, выращенная уличными торговцами без постоянного места. Стоя на общественной площади, тротуаре или рынке, случайные продавцы продуктов питания и напитков не подпадают под концепцию массового питания. Так же вымогательство еды или питья у случайного человека или в чьем-либо доме или квартире не является правонарушением, несмотря на согласованную цену этих продуктов (да: Кодекс правонарушений). Комментарий. Шварчик Мацей, Михалска-Варияс Анета, Боярский Тадеуш, Пирковская-Флигер Джоанна Автор комментирует часть.

Вымогательство парикмахерских или косметических услуг

Верховный суд в своем постановлении от 24 января 1973 года No VI КЗП 69/72 постановил, что "сходство конкретных пособий может рассматриваться в силу их различных характеристик с разных точек зрения. Нет никаких сомнений в том, что, например, вымогательство услуги в парикмахерской является нарушением статьи 121 (2) Кодекса, хотя эта услуга отличается по своему содержанию от услуг, предоставляемых в форме художественных, развлекательных или спортивных мероприятий или от услуг, предоставляемых массовыми поставщиками услуг.

Сходство этой услуги (услуги) с другими услугами, например, упомянутыми в статье 121 (2) выше, определяется не столько сходством содержания, сколько осознанием заявителем того, что услуга подлежит оплате, например, упомянутыми, например, в соответствующем положении, т.е., как правило, без промедления - либо при выражении его готовности воспользоваться услугой, например, при покупке билета на вечеринку, либо после использования этой услуги, например, после употребления пищи.

Подключение телевизионного приемника к системе коллективного приемника

В своем постановлении от 29 сентября 2004 года Верховный суд постановил, что платная услуга, состоящая в подключении телевизионного приемника к коллективной сети (кабельной сети) и предоставлении программ, будет считаться мошенничеством (да: Адам Башковски. Glos to the order of the Supreme Court of 29 September 2004, ref. I KZP 2104 (о толковании статьи 121 §2 кв.); в: Прокуратура и Закон 7-8, 2006).

Плата за доступ к кабельной сети является платой за предоставление пакета радио- и телевизионных программ или других услуг надлежащего качества (как технического, так и материального). Таким образом, можно увидеть определенное сходство с допуском к художественному, спортивному и развлекательному событию в статье 121 (2). Форма доступа к сервису остается неактуальной (да: Адам Башковски). Glos to the order of the Supreme Court of 29 September 2004, ref. I KZP 2104 (для толкования статьи 121 §2 кв.); в: Прокуратура и Закон 7-8, 2006.

Вымогательство такси

Верховный суд выразил мнение, что вымогательство частного такси является нарушением статьи 121 (2) Регламента независимо от размера ущерба, причиненного этим актом (да: решение Верховного суда от 24 января 1973 года, VI KZP 69/72, OSNKW 1973, No 4, пункт 42).

автоматизация

В доктрине высказываются сомнения относительно того, как определить «автомат» и охватывает ли он также телекоммуникационное оборудование в виде «переключателя». Понятие «автомат» очень широкое и означает машину, которая выполняет весь цикл работы без участия человека.

Поскольку законодатель не уточнил, каким типом машин он должен быть, было поэтому уместно признать, что его намерение состояло в том, чтобы охватить сферу применения вышеупомянутых/в концепции самого широкого круга таких устройств. Понятие «автомат» нельзя отнести к определенному типу или типу устройства. Таким образом, в значении положения статьи 121(2) Закона имеется также телекоммуникационное устройство в виде так называемого «распределительного ящика» (так называемый: Котовский Войцех, в: Кодексе преступлений). Commentary, Oficina 2009, comment on Art. 121, Thesis 8.

Вымогательство других несовершеннолетних услуг

Законодатель в статье 121 § 2 кв использует глагол «вымогательство», указывающий на использование этого положения только в тех случаях, когда небольшие услуги обычно носят разовый характер, которые оплачиваются заранее (так называемое соглашение о присоединении) или сразу после предоставления услуги (да: Окружной суд Ольштына в постановлении от 22 ноября 2017 года, Ref. Act IX In 3072/17).

Верховный суд указал, что термин «другие аналогичные доказательства, которые, как известно, подлежат оплате» не означает идентичность сопоставимых объектов, но что они считаются сходящимися или почти идентичными (да: Адам Башковски. Glos to the order of the Supreme Court of 29 September 2004, ref. I KZP 2104 (о толковании статьи 121 §2 кв.); в: Прокуратура и Закон 7-8, 2006).

Нет оплаты за проживание в отеле

В постановлении Верховного суда от 23 ноября 1972 года актом VI КЗП 49/72 было высказано мнение, что термин «мошенничество с другим аналогичным пособием, которое, как ему известно, выплачивается» в статье 121(2) Уголовного кодекса не включает вымогательство квартиры в гостинице без намерения выплатить долг. Критика этой резолюции была высказана в комментарии под ред. Марка Мозгава (Кодекс преступлений). Комментарий, выпуск II, опубликован: Lex 2009.

Однако в постановлении Окружного суда Конина от 3 августа 2018 года, ссылаясь на Закон II Ка 170/18, вышеупомянутая точка зрения Верховного суда была представлена относительно давно, в других системных и экономических реалиях, где разница между вымогательством продуктов питания, транспортом или допуском к художественному, развлекательному или спортивному событию и предоставлением гостиничного жилья была легко понята из-за сложности услуги / услуги, а также ее стоимости.

В настоящее время не редкость, что прием на мероприятие связан не только с более высокими затратами, чем в результате пребывания в отеле, но и с другими услугами, которые делают предложение привлекательным, такими как обеспечение участника едой, определенным местом в аудитории/за столом, аренда ему костюма или другие льготы. В этом контексте тот факт, что предоставление услуги по размещению в гостинице включает в себя ряд конкретных элементов, включая принятие в принципе получателем гражданской ответственности за мирные вещи, в решении самого Окружного суда не предрешает, что между этим положением и, например, предоставлением участия в мероприятии нет сходства.

Однако обратите внимание, была ли льгота единовременной и должна ли она выплачиваться путем уплаты цены (авансом или не позднее, чем сразу после выплаты пособия).

Вымогательство транспортных услуг за товары

Апелляционный суд в Люблине по решению от 19 марта 2013 года Ref. Act II AKa 27/13 Утверждается, что, поскольку, согласно общему, как судебному разбирательству, так и литературе, мнение о том, что объектом защиты преступления, упомянутого в статье 286(1) Кодекса, является собственность, и в широком смысле этого слова, не может быть эффективно защищено, что неуплата за выполнение транспортной услуги товаров, осуществленная в результате заключения договора, не является неблагоприятным регулированием собственности в значении статьи 286(1) Закона, если это является результатом мошеннического поведения со стороны виновного, эксплуатации ошибки или неспособности принять меры, предпринятые лицом, которому направлено такое поведение.

Апелляционный суд подчеркнул, что это связано с расходами на сам транспорт (например, топливо), выплатой заработной платы водителям, уплатой государственных обязательств, таких как НДС. Ведь эти расходы, по сути, регулирование собственности, никак не компенсировались. Суд первой инстанции отметил, что большинство пострадавших были семейными предприятиями с обязательствами перед банками, такими как аренда транспортных средств, а неуплата правонарушителем долгов из-за заключенных транспортных контрактов должна была повлечь за собой серьезные возмущения для пострадавших.