На 16 апреля 2026 года. Суд Европейского Союза вынес важное решение по C-753/24 (Скачки), что имеет важное значение для других текущих разбирательств, в которых банки предъявляют требования к потребителям о погашении капитала после расторжения договора.
Предыстория
Дело поступило в ТГУЭ по предварительному вопросу, заданному Окружным судом в Варшаве в связи с продолжающимся разбирательством, инициированным банком в отношении потребителей. Национальный суд сомневался в том, что ограничение требований трейдера к потребителю может быть учтено для возмещения неправомерных выгод по договору, который стал недействительным, если этого требуют основания для справедливости или принцип социального сосуществования.
Суть спора заключается в статье 1171 ГК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду учитывать ограничение иска трейдера к потребителю.
На практике это означает, что банк, требование которого было ограничено в связи с истечением установленного законом срока, все еще имеет возможность обратиться за платежом.
Кроме того, если суд считает, что есть основания для справедливости или принципа социального сосуществования, требование банка может быть принято во внимание, несмотря на ограничение. Такое исключение из принципа правовой определенности приводит к наложению рисков на потребителей, особенно если расторжение договора обусловлено применением банком противоправных договорных положений.
Возврат капитала и собственного капитала
CJEU указал, что статья 7(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5 апреля 1993 года о несправедливых условиях в потребительских договорах и принципе эффективности, принимая во внимание право на суд и принципы пропорциональности и правовой определенности, должна толковаться как означающая, что они не исключают, в принципе, положения национального законодательства, которое позволяет национальному суду, в исключительных обстоятельствах и в соответствующих случаях, принимать во внимание требование трейдера о возмещении выплат, выплачиваемых ему на основании кредитного соглашения, которое является недействительным из-за несправедливых условий, содержащихся в нем, даже если срок ограничения его требования о возмещении истек, при условии, что суд принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы осуществление прав, предоставленных потребителю этой директивой, не было чрезмерно затруднено или практически невозможно.
Суд установил, что право Европейского Союза (Статья 7(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г.) позволяет принимать во внимание срок исковой давности банка в исключительных обстоятельствах и в случаях, когда это требует должной осмотрительности;, принять во внимание требование трейдера о возмещении выгод, выплачиваемых потребителю на основании аннулированного кредитного договора, даже если срок исковой давности по иску банка истек, при условии, что суд принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы осуществление прав, предоставленных потребителю этой директивой, не было затруднено.
Суд обратил внимание на принцип пропорциональности и справедливости при расчетах после расторжения договоров. В случае расторжения договора каждая сторона обязана возместить полученные от другой стороны выгоды, потребитель взыскивает уплаченные банку средства и банк взыскивает предоставленный кредитный капитал.
Заключение
Решение Суда Европейского Союза C-553/24 не меняет существующие правила оценка Судом принципа справедливости в отношении включения в дело об обратном исковом исковом заявлении.
Результатом судебного решения является:
- возможность учета требования трейдера, несмотря на истечение срока исковой давности, но только в исключительных обстоятельствах и там, где этого требует должная осмотрительность;
- ЦЕУ указывает, что применение статьи 1171 1 б не может быть автоматическим;
- Исключительный характер дела должен оцениваться судом в индивидуальном производстве с учетом продолжительности срока исковой давности, срока, истекшего с момента истечения срока исковой давности до момента предъявления иска, и обстоятельств, приведших к банкротству банков.
