Условие определено в статье 991(1) Закона, которая гласит, что правопреемство, супруг и родители наследника, которые будут призваны, чтобы выпасть из закона, должны иметь определенную ценность, выраженную в деньгах.
Функция хранения
Основная функция руководства состоит не только в том, чтобы предотвратить отток активов из-за пределов семьи, но и в меньшей степени - забота о справедливом распределении схемы (в экономическом смысле) между членами семьи, имеющими на это право (так: Private Law System, Vol. 10 under B. Kordasiewicz).
Получение в качестве наследственного долга
Поведение принадлежит долгам по наследству. Понятие задолженности по наследству определено в статье 922 в пунктах 2 и 3 кс, где говорится, что они не представляют собой упадка права умершего, которое на момент его смерти переходит к назначенным лицам независимо от того, являются ли они наследниками.
Долги по наследству также включают расходы на похороны наследника в той мере, в какой похороны соответствуют обычаям, принятым в соответствующей среде, расходы на наследование, обязательство по удовлетворению требований о содержании и обязательство по исполнению обычных записей и инструкций, а также другие обязательства, предусмотренные положениями Книги IV Гражданского кодекса.
Высота хранения
Если он постоянно не может работать или если он несовершеннолетний, он имеет право на две трети стоимости наследства, на которое он имел бы право в соответствии с законом, и в других случаях на половину стоимости этой доли.
Определение постоянной нетрудоспособности
Гражданский кодекс не содержит определения законодательного понятия постоянной нетрудоспособности, используемого в статье 991 §1 к.с. В этой ситуации вполне оправдано определение содержания этой концепции при рассмотрении положений, определяющих аналогичную концепцию полной нетрудоспособности.
Как указал Белостокский апелляционный суд в постановлении от 21 февраля 2014 года, вынесенном по делу о реф. I ACa 698/13, тот факт, что пенсия была использована на дату открытия наследства, ни в коем случае не равносилен оценке того, что на дату открытия сайт был полностью не в состоянии работать постоянно. Система социального обеспечения предусматривает право на досрочный выход на пенсию и право на пенсию с универсальным пенсионным возрастом. Только достижение общего пенсионного возраста на дату открытия наследства может привести к рассмотрению выполнения условия полной и постоянной нетрудоспособности по смыслу статьи 991(1).
При толковании понятия «постоянная нетрудоспособность» следует ссылаться на системное и преднамеренное толкование. Понятие постоянной нетрудоспособности в Гражданском кодексе появляется на основании условий наследования хозяйства (статьи 1058 и н.с.). Положение статьи 1064 k.c. уполномочивает Совет министров устанавливать правила и процедуры определения постоянной нетрудоспособности для наследования сельскохозяйственного холдинга в соответствии со статьей 1059 (4) k.c. Хотя статья 1064 и Постановление Совета Министров от 12 декабря 1990 года об условиях правопреемства уставных авуаров утратили свою силу, понятие постоянной нетрудоспособности, которое продолжает применяться к наследованию агрохолдингов до 14.02.2001 года, помогает в разрешении определения «постоянной нетрудоспособности».
Согласно положениям этого Положения, наследники сельскохозяйственного холдинга считаются постоянно непригодными для работы, если они достигают возраста 60 лет и мужчины 65 лет и не выполняют постоянную работу, которая являлась бы для них основным источником пропитания, или были включены в I или II группы инвалидов в соответствии с правилами общего пенсионного обеспечения работников и их семей.
Согласно Решение Апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу V ACa 989/12, тот же возраст истца на момент открытия наследства — 72 года, независимо от других обстоятельств, установленных в деле, касающемся его состояния здоровья, оправдывало присвоение истца постоянным негодным лицам в значении статьи 991 § 1 k.c., в результате чего право требовать сохранения 2/3 наследства (а также обоснование решения Верховного суда от 30 октября 2003 года по делу IV CK 158/02, LEX No 106579).
Продолжительность постоянной нетрудоспособности
При определении состояния постоянной нетрудоспособности или несовершеннолетних следует учитывать состояние, существовавшее на момент открытия наследства (да: J. Pietrzykowski, в: Comment 1972, t. III, p. 1909; L. Stecki, в: Comment 1989, t. II, p. 870; J. Kosik, в: System, t. IV, p. 545; J. Rezmer, Scope, p. 79; Skowrońska-Bocian, Comment KC 2011, pp. 207, Nb 12; E. Skowrońska-Bocian, J. Wierciński, в: Gudowski, Comment KC 2017, p. 6, p. 264, Nb 14; See also ECR SN, 19.11.1948, Wa C 219/48, Pip 1949, nr 11, p. 126; J. Kremis, J. Kuźmicki-Sulikowska, in: Gniewek, J. Kuźmicki-Sulikowska, in: Gniewek
Аналогичная точка зрения была представлена Апелляционный суд в Гданьске в обосновании решения по делу V ACa 989/12 Решение Совета от 11 января 2013 года, в соответствии с которым только лицо, постоянно не имеющее возможности работать на дату открытия наследства, имеет право на сохранение 2/3 стоимости доли, которая должна быть унаследована законом (а также: решение Верховного суда от 30 октября 2003 года, акт No IV CK 158/02)
Расчет высоты хранения
При расчете суммы алиментов важно определить так называемый субстрат алиментов (стоимость активов за вычетом стоимости пассивов – долгов по наследству), который состоит из чистого наследования (не считая записей и заказов) вместе с добавляемыми пожертвованиями. Речь идет не о стоимости наследства в собственном смысле этого слова (актив после вычета обязательств), а о расчете стоимости наследства с целью определения суммы причитающегося содержания.
Основой для расчета содержания конкретного наследника является наследование. Правила, регулирующие его создание, установлены в статье 992 k.c., в которой говорится, что при определении наследства, которое является основанием для исчисления содержания, учитываются также недостойные наследники и наследники, которые отказались от наследства, в то время как наследники, которые отказались от наследства или были лишены наследства.
С учетом вышеизложенного доля, которая могла бы быть отнесена на поддержание законного наследования, может отличаться от доли, на которую рассчитывается содержание. Эта доля (выраженная в виде доли) должна определяться отдельно для каждого правообладателя в соответствии со статьями 931 и 932 (в которых указываются части наследства соответствующих членов семьи), с учетом содержания статьи 992 k.c.
Затем так называемый процент наследования умножается на субстрат хранилища и на одну или две трети (в соответствии со статьей 991 § 1 k.c.), и полученный таким образом результат определяет высоту хранилища (да: Решение районного суда Лодзи от 2 августа 2016 года, No III Ca 598/16).
Это было подтверждено решением Верховного суда от 14 марта 2008 года, актом No IV ЦСК 509/07 о том, что роль суда заключается в определении чистой стоимости наследства при расчете суммы содержания. Эта величина представляет собой разницу между суммой активов, включенных в наследство, и суммой наследства. Исходным пунктом для определения активного наследства в целях исчисления причитающейся суммы содержания может быть только момент открытия наследства, который является моментом смерти наследника (ст. 922(1), ст. 924 и 925 к.с.). Таким образом, состав наследства, а именно разница между стоимостью активного статуса наследства (активов) и стоимостью пассивного статуса наследства (обязательств), в принципе, составляется в соответствии с правилами, изложенными в статье 922 до н.э., не принимаются во внимание только записи и инструкции и, конечно, долговые обязательства по содержанию. Тем не менее, следует учитывать записи о сборе (статья 993 k.c.).
Лица, имеющие право на сохранение
Статья 991 § 1 kc предусматривает, что правопреемство, супруг и родители наследника, которые будут призваны к наследованию от закона, должны быть сохранены. Это означает, что для того, чтобы иметь право на сберегателя, такие лица должны в данной ситуации принадлежать к кругу наследников, которые наследуют после наследования по закону. Таким образом, право на удержание предоставляется только в том случае, если соответствующие лица (упомянутые в статье 991 k.c.) наследуют в конкретной ситуации (да: Решение Апелляционного суда во Вроцлаве от 2 марта 2012 года, акт ссылка I ACa 110/12). Однако это не обязательно для лиц, которые наследуют законопроект в конкретном виде.
Поэтому необходимо каждый раз ссылаться на статьи 931 - 932, чтобы создать круг законных наследников. В результате они могут иметь право только на заботу. Преемственность и супруг или (при отсутствии наследника) супруг и родители наследника. Однако не будет ситуации, когда будут иметь право как потомки, супруг и родители наследника, так и потомки и родители наследника. Круг никоим образом не изменяет составление и преемственность наследника по конкретному случаю (так: Решение Белостокского апелляционного суда от 25 марта 2011 года, акт No: I ACa 118/11, OSAB 2011z. 1, pp. 17 et seq.
Удаление всех активов наследником
Как подчеркивается в статье 991(1) Закона, должна быть преемственность, супруг и родители наследника, которые будут призваны отказаться от закона. Согласно буквальной формулировке статьи 991 kc, требование о содержании предоставляется только тем из законных наследников, принадлежащих к кругу, которые будут «призваны уйти от закона». Часть доктрины права утверждала, что формулировка такого рода может указывать на то, что отрицательная предпосылка для возможности предъявления иска к держателю сбережений заключается в том, что правообладатель не должен получать наследство в качестве наследника.
Поэтому, когда наследство распоряжается имуществом с пожертвованиями в течение своей жизни и масса наследства составляет 0 злотыхЭто означало бы, что истец (например, ребенок наследника) в случае с правопреемником не имеет законности для подачи запроса на правопреемника, как потомок, который приобрел правопреемник - поскольку технически такое приобретение не произошло из-за отсутствия оставшихся активов.
В пользу такого понимания статьи 991 кв.к., в частности, Агнешка Гиль-Жепек в критическом ключе к постановлению Верховного суда от 13 февраля 2004 г., акт No II КК 444/02 (позиция спикера встретила критическое противоречие в литературе, что подтверждается представленным в ГОСУДАРСТВЕ И ЗАКОНЕ No).
Однако, как в доктрине, так и в судебной системе и в литературе, существует твердое мнение, что требование о пребывании в соответствии со статьей 991 § 1 kc может быть реализовано как законными, так и завещательными наследниками (так: Система частного права Т. 10, изд. B. Kordasiewicz, и решение Верховного суда от 13 февраля 2004 года, акт No II CK 444/2002, решение Верховного суда от 19 октября 2007 года, акт No I CNP51/07, W. Borsiak P и P5/2008, P. Ksiażak - M. P. 6/2008).
Следует отметить, что учреждение должно предоставлять членам ближайшей семьи наследодателя, входящей в круг, имеющий право на наследство, определенную выгоду от наследования независимо от воли наследника, т.е. Даже если наследство лишает их этой выгоды по волеизъявленным решениям или сделанным пожертвованиям..
Использование законодателем слова «они будут призваны к наследованию» в формулировке статьи 991 § 1 kc, которая вызвала возражения из глоссария, было просто предназначено для определения того, что содержание не было «всегда» для потомков или родителей, но «только если» эти лица наследуют от закона в конкретной ситуации. Содержание статьи 991 § 2 kc, которая предусматривает, что лицо, имеющее право на уход, может получить его, обратившись за наследованием, записью или пожертвованием, также основано на таком толковании.
Таким образом, фактическим наследником является лицо, которое вступило в законную или завещательную преемственность и имеет право на сохранение, если оно принадлежит к кругу лиц, упомянутых в пункте 1 статьи 991 kc.
Отличие заключается в праве на сохранение (нахождение в кругу лиц, имеющих право на сохранение), а отличие заключается в претензиях на сохранение. Последние могут осуществляться как законными, так и завещательными наследниками (поэтому: Решение Белостокского апелляционного суда от 25 марта 2011 года, акт No: I ACa 118/11, OSAB 2011z. 1, pp. 17 et seq.
Претензии на выплату суммы денег, необходимой для покрытия расходов на содержание
Таким образом, право на держателя и требование к держателю пользуются назначенным лицом, независимо от того, оставил ли наследник завещание или правопреемство. Такой человек имеет право хранить, Однако оценивается, получил ли он по наследству все свое содержание.. В противном случае лицо имеет право на требование об уплате суммы денег, необходимой для покрытия расходов на содержание, и если в результате наследования, записи или пожертвования оно имеет право на получение пособия в размере, меньшем, чем его уход, то оно имеет право на требование о выплате компенсации. дополнение Сумма, необходимая для покрытия холдинга.
Вышеуказанная позиция была представлена Верховным судом в его постановлении от 13 февраля 2004 г. II CK 444/02, TSO 2007, No 4 п. 51, указывая на то, что «если держатель Закона вместе с другими лицами не получил права на его сохранение, он имеет против созаконодателей требование об уплате суммы денег, необходимой для покрытия содержания или для его дополнения».
На это указывает формулировка статьи 922(2) kc, в которой говорится, что если правообладатель не получил права на сохранение или в форме пожертвования, сделанного наследником, либо в форме требования о наследовании, либо в форме записи, он имеет право на требование к наследнику выплатить сумму денег, необходимую для покрытия или дополнения ухода.
Наследование, которое является основой для расчета удержания
При определении наследства, являющегося основанием для исчисления содержания, учитываются также недостойные наследники и наследники, которые отказались от наследства, и наследники, которые не включены. Они отказались от наследства или остаться лишенный наследства (Статья 992 kc).
Расчет держателя не должен учитывать обычные записи и инструкции, но должен включать наследование пожертвования и записи о сборе, сделанные делегатом.
Отставка преемственности
Отказ от наследования заключается в том, что законный наследник может по договору с будущим наследником отказаться от своего наследования. Такое соглашение должно быть заключено в форме нотариального акта (статья 1048 kc). Отказ от наследства также включает нисходящую капитуляцию, если не согласовано иное. Отказник и его преемники, включая отказ от наследства, исключаются из наследства, как если бы они не дожили до открытия наследства.
Отказ от наследства
Наследник может отказаться от наследства. Заявление о принятии или отклонении может быть сделано в течение шести месяцев с даты, когда наследник узнал о названии своего назначения. Отсутствие заявления наследника в течение этого срока недвусмысленно в принятии снижения с выгодой инвентаризации. Заявление об отказе от наследства, сделанное при условии или с учетом срока, является недействительным. Такое заявление не отменяется.
Заявление об отказе должно быть сделано перед судом или нотариусом. Они могут быть представлены в устной или письменной форме с официально утвержденной подписью. Доверенность на заявление о принятии или отказе в наследовании должна быть написана с официально заверенной подписью (ст. 1018 кс).
Наследование и уход
Ненаследство заключается в том, что наследник может по своей воле лишить потомков, супруга и родителей их опеки, если они имеют право на сохранение:
- он действует вопреки воле наследодателя способом, противоречащим принципам социального общения;
- совершил умышленное преступление против жизни, здоровья или свободы или грубых изображений поклонения наследнику или одному из его ближайших лиц;
- Он постоянно не выполняет свои семейные обязанности в отношении наследства.
Причина лишения наследства того, кто имеет право на хранение, должна быть связана с содержанием завещания. Наследник не может унаследовать законного хранителя, если он простил его. Если в момент прощения правопреемник не мог действовать, прощение должно быть эффективным, когда он достаточно проницателен.
Отступники лишенного наследства потомка имеют право на сохранение, даже если он пережил потомка.
Отрицательный завет и сберегатель
Негативная воля — это завещание наследника, в котором наследник исключает из установленного законом наследства (всех или некоторых) родственников или супругов, не устанавливая другого наследника. Однако составление такого завещания не лишает наследника права на хранение.
Таким образом, исключение законного наследника из правопреемства по отрицательной воле приводит к исключению его из права наследования (A. Rojek, Disinheritance and negative will, PS 2006, No 9, p. 105). Таким образом, он не наследует после наследника, но исключение из наследника не лишает такого наследника права на сохранение. Необходимо лишить наследства право хранить (да: постановление Верховного суда от 10 апреля 1975 г., III CZP 14/75, OSNC 1976, No 2, пункт 28).
Значение назначения наследника
Если спонсор назначен наследовать, он несет ответственность за обычные записи и инструкции только до излишка, превышающего стоимость наследства, который является основой для расчета причитающегося ему содержания (статья 998 § 1 kc).
Вышеизложенное применяется mutatis mutandis в тех случаях, когда обычная запись держателю технического обслуживания обременена дополнительной записью или инструкцией или сделана с учетом или с учетом ограничения по времени.
Положение наследника, который обязан оплатить содержание, которое он сам имеет право на содержание.
Если наследник имеет право самостоятельно уплатить держателю, его ответственность ограничивается только суммой превышения, превышающей его собственного хранителя (статья 999 кс).
Получить запись и пожертвование наследником правообладателю
Квитанционные записи и пожертвования, сделанные наследником владельцу холдинга, включаются в содержание. Если держатель алиментов является дальнейшим наследником, алименты также включают в себя отчет о взыскании и пожертвование, сделанное наследодателем на его первоначальный взнос (статья 996 kc).
Подарки, добавленные к наследству, влияющие на высоту обслуживания
Из формулировки статьи 1000 § 1 kc следует, что услуга по техническому обслуживанию может быть запрошена у лица, которое получило пожертвование от наследника, добавленного к наследству. Такое решение является логическим следствием принятия принципа добавления к субстрату конкретных пожертвований. Отсутствие такого регулирования сделало бы защиту тех, кто имеет право на иллюзорный стимул. Наследник мог обойти положения о содержании пожертвований тем, кого он намеревался назначить в наследство.
Однако в последнем случае правила расчета частично отличаются от правил вычета. Это связано с тем, что им приписывают только законное наследство. При внесении пожертвований в преемственность учитываются только пожертвования, сделанные наследникам, участвующим в делении, а пожертвования, сделанные другим лицам, не учитываются. Наследник может сделать пожертвование, освободив его от обязанности взимать плату. ауГрафик наследования.
Однако в случае с правопреемником добавление пожертвований является обязательным и, кроме того, вычет схемы наследования не только предоставляется наследникам, но и Но и для третьих лиц (Статья 994 kc).
Пожертвование наследства должно быть зачислено в суд, рассматривающий конкретного ответчика, и если он считает, что пожертвования причисляется к наследству, добавляется к наследству, что является отношением к определению суммы причитающегося содержания, а лицу, получившему его, будет зачислено пассивное одобрение по делу (да: Решение Легницкого районного суда от 10 января 2013 года, акт ссылки: II Ca 652/12).
Бремя пожертвования с инструкцией и размер содержания
Как уже упоминалось, субстрат хранения увеличивает пожертвование, сделанное наследодателем. Однако в соответствии со статьей 893 kc донор может наложить обязательство на получателя назначенного действия или бездействия, не делая никого кредитором (командой). Эта инструкция может принимать форму обязательства установить для соответствующего лица (включая самого донора-вычитателя) ограниченное право натурой по данному вопросу. Затем возникает проблема с расчетом величины такого пожертвования при определении субстрата хранилища.
Апелляционный суд Щецина в своем решении от 27 февраля 2019 года по делу I ACa 449/18 В этой связи Суд постановил, что часть иска, которая не находит эквивалент активов в пользу другой стороны, должна быть засчитана. В случае пожертвования, предписанного для добавления в субстрат технического обслуживания, только чистая стоимость, т.е. стоимость за вычетом стоимости выгод, которые несет получатель.
То же самое должно применяться к нерегулируемой деятельности в ЦК, но к принятой в судебной практике деятельности пожертвований, при условии предоставления выгоды третьей стороне. Точно так же стоимость дара должна вычитаться из стоимости бремени на одарённые вещи. В этом случае, в частности, Апелляционный суд постановил, что, поскольку на момент дарения имущество подлежало жизнеобеспечению соответствующих лиц, это бремя оказало значительное влияние на определение стоимости имущества.
Вот что он сказал. Областной суд Кельце в постановлении от 9 октября 2014 года, Ref. Act II Ca 665/14, по делу, по которому был заказан предмет дарения (статья 893 к.с.), содержание которого состояло в том, что подсудимая отменила пользование квартирой бабушки пожизненно. Суд счел, что тот факт, что донор фактически проживает в пожертвованном помещении, имеет отношение к оценке состояния пожертвования на момент его совершения и стоимости пожертвования.
Получение недвижимости, предоставленной на всю жизнь бесплатно и льготы
В своем решении от 17 января 2014 года по делу I ACa 972/13 Апелляционный суд в Катовице заявил, что стандарт статьи 995 УПК должен быть составлен с учетом его цели разделения с держателем права на хранение; это обогащение должно пониматься как разница между стоимостью товаров в состоянии без бремени и стоимостью, установленной одновременно с пожертвованием сборов.
Значение, заложенное для подаренного предмета натурой дарителю или его близким, снижает ценность не только более поздних вещей, но и объекта дарения, понимаемого как предоставление дарителю свободных чистых активов. Кроме того, мнение Верховного суда, выраженное в постановлении от 13 июня 2013 года по делу CSK 385/12, должно быть общим, что, согласно статье 995(1) УПК, время его завершения имеет важное значение для определения состояния объекта дарения. Если на имущество, подлежащее дарению, распространяются ограниченные права натурой, указанные в нотариальном акте (например, пожизненное право пользоваться имуществом бесплатно), то такое условие должно быть основанием для определения его стоимости на дату учреждения (да: Решение Краковского районного суда от 14 декабря 2016 года по делу II Ca 1137/16).
Таким образом, если имущество, которое в качестве дарения подлежало праву пользования или использования в качестве кормильца, до добавления стоимости дарения кормильцу вычитается из стоимости использования или услуги (да: Решение Апелляционного суда во Вроцлаве от 3 ноября 2016 года по делу I ACa 1276/16).
Подробнее о расчете стоимости имущества, взимаемого за пользование или обслуживание – Читайте здесь
Безопасность и пожизненное заключение
По словам священника Павла, стоимость имущества Переданные по наследству покупателю в обмен на жизнеобеспечение, т.е. при исполнении жизненного договора (статья 908 кв.с.) не включают сырье.
Жизнь — это взаимный и оплачиваемый договор, и он не может быть актуален с этой точки зрения и в буквальном признании пожертвования в значении положений об опеке. Даже в случае объективных несоразмерных выгод не существует частичного донорства. Из-за четкого разграничения жизни как отдельного типа взаимного соглашения невозможно отстаивать мнение о том, что в случае несоразмерных выгод это пожертвование, обремененное обязанностью предоставлять (donatio sub modo) (да: «Положение в польском праве наследования» Paweł Ksizak, Wyd. 2, Lexis Nexis, Warsaw 2012, p. 315, и Решение Апелляционного суда во Вроцлаве от 17 октября 2013 года по делу I ACa 1068/13).
Пожертвование имущества, добавленное к субстрату обслуживания и вычет нотариальных сборов
Стоимость донорства имущества за его добавление к субстрату обслуживания должна быть уменьшена на сумму нотариального и судебного сбора, уплаченного получателем (так: Решение Апелляционного суда во Вроцлаве от 3 ноября 2016 года по делу I ACa 1276/16).
Исключения из включения пожертвований в расчет содержания
При расчете сберегателя он не включается в уменьшение небольших пожертвований, как правило, в отношениях, принятых или совершенных более десяти лет назад, от открытия наследства, от пожертвований лицам, не являющимся наследниками или имеющим право на сберегателя (статья 994 § 1 кс).
При вычислении стимула, причитающегося потомку, наблюдается также снижение пожертвований, сделанных потомком в то время, когда у него не было потомков. Однако это не так, когда пожертвование было сделано менее чем за триста дней до рождения потомка (§ 2).
При расчете алиментов, причитающихся супругу, не учитывается наследство, которое наследник сделал до брака с ним (§ 3).
Стоимость объекта дарения должна учитываться при расчете хранилища
Стоимость объекта дарения рассчитывается в соответствии с состоянием, в котором он был сделан, и ценами на момент фиксации содержания (пункт 1 кс статьи 995). С другой стороны, стоимость актива рассчитывается на момент открытия наследства и по ценам на момент фиксации содержания.
Верховный суд в своем решении от 13 июня 2013 года No V CSK 385/12 указал, что в соответствии со статьей 995 § 1 k.c. важно определить статус подарка. Поэтому, когда рассматриваемое имущество подлежит ограниченным правам натурой, такое условие должно быть основанием для определения его стоимости на дату учреждения (например: Решение Апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу I ACa 972/13Lex 1441392, and the judgment of the Krakow District Court of 14 December 2016, Case II Ca 1137/16.
Запрос на сохранение лица, получившего от наследника пожертвование, добавленное к наследству
Во-первых, требование о взыскании задолженности направлено против наследников и лиц, от имени которых было произведено взыскание задолженности. Однако в статье 1000 § 1 kc законодатель ввел субсидиарную ответственность перед одаренным, которая вступает в силу, если правообладатель не может получить от наследника причитающуюся ему заботу.
Позиция подтверждает, что Верховный суд в постановлении от 30 января 2008 года, акт No: III ЦСК 255/07OSNC 2009/3/47, согласно которому, если наследник сделал всестороннее пожертвование, все наследство, имеющее право на содержание, может быть получено от подаренного требования об обслуживании в пределах, установленных в статье 1000 kc. Невозможность получения сберегателя от наследника возникает, помимо прочего, когда сам наследник имеет право на сберегателя и также не получил его ни в какой форме.
Важно, чтобы эта претензия носила дополнительный вспомогательный характер, поскольку в соответствии с установленным положением она предоставляется только в том случае, если правообладатель не может получить право на сохранение права наследника. Согласно четкой формулировке положения, это требование является не только вспомогательным, но и ограниченным по объему, поскольку оно предназначено только для "дополнения содержания" (да: Система гражданского права при В. Чачорском). Том IV. Закон о правопреемстве 1986 г.
Апелляционный суд в Лодзи в своем решении от 14 февраля 2014 года по делу I ACa 1078/13 Он указал, что расследование, проводимое лицом, имеющим право на удовлетворение его требования, сначала проводится в отношении наследников умершего, во-вторых, в отношении лиц, от имени которых были сделаны записи о взыскании (статья 999 1 k.c.) и в-третьих, в отношении получателя. Правообладатель должен продемонстрировать, что он или она не может получить удовлетворение своего требования от обязанного лица в соответствии со статьей 991 k.c., а затем от обязанного лица в соответствии со статьей 999 1 k.c., чтобы иметь возможность потребовать всю или часть суммы от получателя.
Таким образом, причина выплаты суммы держателя должна демонстрировать неспособность получить держателя от наследника, доказывая, что превышение над уходом держателя держателя держателя держателя не является достаточным, исполнение в отношении наследника из-за его имущества неэффективно или стоимость активного имущества не является достаточной для удовлетворения обслуживания. Если причина не выполняет это обязательство, Иск будет отклонен судом.
В доктрине также подчеркивается, что требование о дополнении содержания является вспомогательным требованием. Это происходит только тогда, когда законный не может получить законное содержание от наследника. Таким образом, Закон устанавливает приоритет ответственности наследников перед одаренными.. Основания для невозможности получить услугу от наследника могут быть выполнены в следующих ситуациях:
- наследник, который обязан выплатить держателю, сам имеет право на держателя, и сумма, соответствующая, т.е. превышение над его собственным держателем, недостаточна для удовлетворения требований уполномоченного лица,
- общее состояние бенефициарной собственности наследника является плохим, в результате чего исполнение законных активов наследника является неудачным;
- стоимость активного наследования наследника, получающего наследство в пользу инвентаря, не достаточна для удовлетворения содержания
(Да, система частного права. Закон преемственности. Том 10 под руководством Збигнева Радваньского, Варшава, 2009.
Ясно, что бремя доказывания существования ситуации, обосновывающей ответственность одарённой беременности, лежит на держателе, имеющем право (статья 6 k.c.).
Вышеприведенный аргумент указывает на то, что учреждение может при определенных обстоятельствах защитить бенефициарного владельца от ничтожной стоимости имущества, когда наследник одновременно упоминается в статье 991 пары. 1 кк в качестве сберегателя, а наследник сделал при жизни пожертвование наследству по ст. 993 кк.
Передача сельскохозяйственного холдинга правопреемнику в обмен на пенсию (пенсию) и содержание
В прецедентном праве считается, что разнородный характер договора о передаче сельскохозяйственного холдинга правопреемнику в обмен на аннуитет (пенсию), содержащий элементы административного, страхового и гражданского права, противоречит признанию того, что такой договор может рассматриваться как договор дарения с точки зрения прав на содержание.
Важным постановлением по данному делу является постановление Верховного суда от 19 февраля 1991 года (файл No III CZP 4/91), в котором он признал, что стоимость агрохолдинга передана правопреемнику в соответствии с Законом от 14 декабря 1982 года. Социальное страхование отдельных фермеров и членов их семей при установлении содержания не учитывается.
В своем постановлении от 19 июля 2006 года (Событие No VI ACa 99/2006) Апелляционный суд постановил, что договор о передаче сельскохозяйственного холдинга правопреемнику в обмен на социальное обеспечение, ввиду включения элементов из различных областей права, носит неоднородный характер, однако, в силу сферы действия регламента и цели, которой он призван служить, не может рассматриваться как договор дарения с точки зрения (b) в значении Статьи 888(1) kc, и только такие пожертвования должны быть добавлены к уменьшению в расчете положения Статьи 993 kc.
Верховный Суд в своем постановлении от 21 июня 2012 г. No III Закона No 29/2012.
Понятие пожертвования, используемое в статье 993 kc, относится к соглашению, регулируемому статьей 888 kc, которое донор обязуется предоставлять бесплатно в интересах своего имущества, если оно не касается бесплатных пожертвований, охватываемых статьей 889 kc. Рассмотрение характера договора передачи сельскохозяйственного холдинга правопреемнику излагает особенности того правового акта, которые отличаются от договора дарения гражданского кодекса и приводят к признанию того, что он представляет собой конкретный вид договора передачи права собственности. Среди этих особенностей вопрос невыплаченной оплаты не имеет никакого значения.
Этот тезис подтвердил Верховный суд в своем постановлении от 7 февраля 2014 г., ср. Закон III CZP 114/13.
Пределы ответственности, предоставленные наследником лицу, имеющему право
Если получатель сам имеет право на пособие на хранение, он несет ответственность перед другими лицами, имеющими право на пособие на хранение, только до излишка, превышающего его собственное хранилище. Одаренное лицо может отказаться от обязанности выплатить сумму, необходимую для дополнения содержания, предоставив объект пожертвования.
Из немногих ранее одаренных он несет ответственность только в том случае, если он или она имеет право на получение возмещения от лица, которое было предоставлено позже (статья 1001 кс).
Запросы держателя опеки лица, от имени которого была сделана запись о взыскании задолженности
Как указано, если правообладатель не может получить от наследника причитающееся ему содержание, он может запросить у лица, от имени которого взыскательная нота добавлена к наследству, сумму денег, необходимую для дополнения содержания. Однако это лицо обязано уплатить эту сумму только в пределах обогащения, полученного в результате взыскания (статья 999(1) kc).
С другой стороны, если лицо, от имени которого производится взыскание, имеет право на хранение, оно несет ответственность перед другими лицами, имеющими право на хранение, только до суммы превышения, превышающей его собственное хранение. Однако это лицо может быть освобождено от обязанности выплатить сумму, необходимую для дополнения хранилища, путем выдачи предмета.
Если наследник сделал записи о взыскании для нескольких лиц, их ответственность перед законным хранителем солидарна. И если одно из лиц, которым были сделаны записи о взыскании, выполнило выгоду владельца опеки, оно может потребовать от других лиц требовать часть пособия, пропорциональную стоимости полученных записей о взыскании.
Передача иска о содержании наследнику лица, имеющего право на хранение
Иск о содержании переходит к наследнику лица, имеющего право на содержание, только в том случае, если наследник принадлежит лицам, имеющим право на содержание после первого наследования (статья 1002 kc).
Запрос на сокращение обычных записей и инструкций лицом, требуемым для удовлетворения претензии на техническое обслуживание
Наследники, необходимые для удовлетворения требования об обслуживании, могут потребовать относительного сокращения обычных записей и команд (статья 1003 kc). Сокращение обычных записей и команд производится по отношению к их значениям, если воля наследника не основана на иной воле. В случае сокращения записи обыкновенной записи, на которую возлагается дополнительная запись или инструкция, дальнейшая запись или инструкция подлежат относительному сокращению.
Если наследник обязан сам удовлетворить требование о содержании, он может потребовать, чтобы обычные записи и инструкции были сокращены до такой степени, что у него есть собственная забота (статья 1005 § 1 kc). В свою очередь, если регистрант сам имеет право на содержание, обычное обеспечение, предоставляемое ему, должно быть уменьшено только до излишка, превышающего его собственную заботу.
Если сокращение производится простым положением, которое не может быть разделено без существенного изменения или без значительного снижения стоимости, регистрант может запросить полное исполнение записи, уплатив соответствующую денежную сумму (статья 1006 kc).
Ограничение требования о сокращении обычных записей и команд
Требование правообладателя об опеке и требование наследника об уменьшении обычных записей и срок исковой давности истекают. Через пять лет после объявления завещания.
Иск к лицу, обязанному дополнить иск о взыскании с наследника, ограничивается пятью годами после открытия наследства.
Претензия в отношении сохранения и процентов
Значение активного состояния снижения не учитывается при расчете выгод (как естественных, так и гражданских), возникающих при открытии снижения. В обмен на это право держатель может потребовать проценты за время с момента должной осмотрительности (да: J. Stargomorski, Law of succession in outline, PWN, Warsaw 1985, p. 275).
Момент погашения требования об алиментах
Судебная практика Верховного Суда и общих судов по вопросу о должной осмотрительности иска о предоставлении услуги не является единой.
Верховный суд в своем обосновании решения от 10 октября 2008 года (номер файла: II CNP 35/08) указал, что требование о выплате пособия было предъявлено при приобретении наследства. Удержание является денежным долгом, и положения не устанавливают крайний срок для его взносов. Претензия о выплате пособия является неограниченной претензией, к которой применяется статья 455 k.c., и установленные законом проценты по просрочке должны причитаться с даты запроса на выплату алиментов.
Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 26 мая 2015 года по делу I ACa 1758/14разделяя точку зрения, выраженную Верховный Суд в своем постановлении от 7 февраля 2013 г. No II ЦСК 403/12, посчитал, что срок, с которого иждивенец на содержание впал в задержку - условие для законного интереса - должен быть определен в каждом конкретном случае. На состояние задержки можно ссылаться, когда обязанному лицу уже известны все объективно существующие обстоятельства, позволяющие ему обоснованно оценить обоснованность и сумму заявленного требования об алиментах. Это также может произойти в день, предшествующий предложению.
Существует также мнение, что, поскольку определение стоимости наследства в целях определения содержания и расчета содержания основано на ценах на момент вынесения решения по этому иску, проценты должны взиматься только с даты вынесения решения, поскольку только в этот момент времени требование об уплате содержания становится подлежащим уплате (так: Верховный суд от 25 мая 2005 года No I CK 765/04); Апелляционный суд во Вроцлаве от 6 ноября 2012 года, акт ссылка I ACa 1105/12; Апелляционный суд Лодзи от 7 мая 2014 года, акт ссылка I ACa 1397/13).
Заключение соглашения о держателе
Цель Поощрительного соглашения заключается в его окончательном заключении после установления чистой стоимости наследства. В случае заключения мирового соглашения и заявления сторон о том, что урегулирование окончательно и полностью исчерпает рассматриваемые претензии, не может быть поздно утверждать, что определенный актив не был охвачен урегулированием и может быть предметом иска о добавлении хранилища, например, против получателя.
Заключение соглашения об одолжении и субсидиарной ответственности получателя
Причину определения в поселении суммы, удовлетворяющей его, следует учитывать во всем наследстве, включая пожертвование, подлежащее учету в качестве наследства. Недопустимым и вероятным представляет собой злоупотребление законом (статья 5 кс) является ситуация, при которой лица, имеющие право на сохранение, сначала заключают договор с наследником, который заключается в исчерпании всего иска о содержании, а затем, после получения иска о содержании, подают иск против одаренного, утверждая, что объект дарения не был включен в эту процедуру при исчислении суммы содержания.
Заключение договора о фиксаторе, а затем после получения его в размере, определенном сторонами, привело бы к злоупотреблению законом. Это приведет к обходу субсидиарная ответственность предоставлена. Правообладатели и наследник завещания могут заключить соглашение, в котором будет указана сумма требований по содержанию в любой сумме, включая гораздо меньшую сумму, чем их, а затем, несмотря на получение сберегателя, требовать дополнения требования по содержанию к одаренному лицу, которому, в отличие от наследника, они хотели бы дополнить требование по содержанию. Такая ситуация была бы несовместима с основной ответственностью наследников перед одаренными (да: Решение Гданьского районного суда от 10 августа 2015 г. No XV C 1128/13).
Суд, в котором имеется требование об одолжении
Иск о наследовании, содержании, а также о записи, наставлении и иных завещаниях предъявляется только суду последнего постоянного места жительства наследника, а если место его обычного проживания в Польше не может быть установлено, - суду места нахождения имения или части имения (ст. 39 кпк).
Исключено или ограничено социальным сосуществованием
В статье 5 Гражданского кодекса говорится, что невозможно воспользоваться своим правом пользования, которое противоречило бы социально-экономической цели этого закона или принципам социального сосуществования. Такие действия или бездействие правообладателя не рассматриваются как осуществление права и не пользуются защитой.
В литературе и юриспруденции предполагается, что, в принципе, применение статьи 5 k.c. в делах оккупации не может быть исключено, равно как и простое уменьшение суммы, причитающейся за содержание суммы (да: Э. Сковронская — Стоциан и Ж. Вирчинский в: Ж. Гудовский, Гражданский кодекс). Комментарий, том IV. Deductions, Issue II, WPK 2017 и цитирует литературу и юриспруденцию.
