Описание фактов
обвинительное заключение вместе с заявлением в соответствии со статьей 335 (2) НКП, Джей Ди. Подсудимых обвиняли в том, что они управляли общественной дорогой легковым автомобилем в состоянии опьянения, т.е. действовали в соответствии со статьей 178а (1) КК, и не выполняли изданный приказ с использованием световых и звуковых сигналов сотрудником управления дорожным движением, уполномоченным контролировать движение полицейского, т.е. действовали в соответствии со статьей 178b КК.
Постановлением от 27.1.2021, II К 785/20, районный суд Н. признал Джей Ди. За виновное совершение предполагаемых действий и за обвиняемого он назначил общий штраф в размере 130 дневных единиц, установив суточную ставку 15 злотых.
Окружной суд З., рассмотрев жалобу прокурора на неустойку, постановлением от 7,5.2021 г., II Ка 184/21, общий размер неустойки в виде штрафа был установлен в 130 дневных единиц, установив размер одной дневной ставки в 15 злотых.
Кассационную жалобу принес генеральный прокурор, который оспорил решение в пользу ответчика. Джей Ди., предполагаемое грубое и имеющее существенное влияние на содержание судебного решения нарушение процессуального права, а именно статьи 433(1) НКП в статье 440 НКП, а также материального права в форме статьи 43а(2) НКК.
При этом заявитель просил аннулировать судебное решение и прекратить разбирательство против Джей Ди.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, вынесенную Генеральным прокурором в пользу, отменил решения судов обеих инстанций в части, касающейся осуждения. Джей Ди. за совершение преступления в соответствии со статьей 178b УКК и решениями, связанными с ним, и учитывая, что приписываемое ему деяние исчерпает признаки преступления в соответствии со статьей 92 (2) УКК, в соответствии со статьей 5 (1) (4) УКК в соответствии со статьей 45 (1) УКК прекратило разбирательство.
Причины для SN
По мнению Верховного Суда, кассация Генерального прокурора – по существу возникших в ней недостатков – является, конечно, обоснованной, и, в соответствии с распоряжением статьи 535(5) НКП, подлежала рассмотрению на заседании без участия сторон.
Для заявителя правильно, что характеристики стороны преступления, упомянутого в статье 178b КК, включают, в частности, тот факт, что лицо, имеющее право на управление дорожным движением, которое отдало приказ о остановке транспортного средства, было «перемещено транспортным средством или находилось на борту судна или воздушного судна» (см. решение Верховного суда от 22.10.2024, III КК 294/24, Legalis). В свою очередь, статья 413(2)(1) НКП требует точного определения предполагаемого деяния и его юридической компетенции. Поэтому необходимо указать набор характеристик рассматриваемого преступления, которые были выполнены установленным поведением обвиняемого.
В настоящем деле, как видно из решения суда кво - читать в свете решения апелляционного суда - Джей Ди. Нарушение статьи 178b КК было связано, в частности, с тем, что во время вождения легкового автомобиля было указано: «Он не выполнил выданную команду использовать световые и звуковые сигналы уполномоченным сотрудником управления дорожным движением Окружного командования полиции в Х., приказав остановить транспортное средство и продолжил движение в наземном движении» (оригинал письма — примечание СН). Помимо лингвистической корректности описания действия, которое было представлено в предварительной части решения суда. кво (некорректное издание, в том числе из-за отсутствия предлога) с Перед словом использовать и внесения неуместного изменения в это слово, следует указать, что из такого описания акта не следует, что сотрудник полиции, выдавший ордер на задержание обвиняемому, ехал в транспортном средстве или находился на лодке или самолете. Таким образом, это описание деяния не отражает совокупность признаков преступления, упомянутого в статье 178b КК, которая также предрешает грубый изъян осуждения. Джей Ди. в этой области. Статья 413 (2) (1) НКП требует, чтобы обвинительный приговор содержал точное определение предполагаемого деяния и его юридическую квалификацию. Конечно, что касается описательного характера конкретного запрещенного акта, процессуальный закон не требует использования кодовых терминов, поэтому уголовный суд может использовать выражения, соответствующие используемым законодательным органом.
В многочисленных решениях Верховный суд последовательно указывал, что отсутствие каких-либо признаков преступления в описании акта приводит к невозможности установления уголовной ответственности за этот акт (см., в частности, постановления Верховного суда от 22.3.2012, IV KK 375/11, Legalis; 29.5.2012, III KK 87/12, Legalis; 6.4.2017, V KK 372/16, Legalis; постановление Верховного суда от 6.2.2019, II KK 179/18, Legalis).
суд заслуга Это решение было вынесено в соответствии со статьей 335 (2) NCP, и поэтому суд должен был рассмотреть заявление не только с формальной точки зрения, но и с точки зрения соблюдения положений применимого материального права (см. решение Верховного суда от 16.2.2022, V KK 469/21, Legalis). В настоящем деле, как видно из решения Суда заслуга Что касается ухудшения характеристик преступления в соответствии со статьей 178b КК, то орган обязан это сделать. кво Он не соблюдал положения статьи 343(7) НКП в вышеупомянутой статье 335(2) НКП и, следовательно, принял во внимание неправомерную просьбу прокурора о вынесении обвинительного приговора за это преступление на заседании.
Апелляционный суд не видел недостатков решения по данному делу при проведении его внутреннего пересмотра. заслуга — и в этом отношении постановление осталось в силе. Правда, в апелляции прокурора (что в ущерб обвиняемому) не было поднято вопроса об отсутствии всех элементов преступления, упомянутого в статье 178b УПК, однако такое невыполнение в случае осуждения является не только бесспорным и бесспорным, но и существенным образом нарушением принципа справедливого подавления, который не может быть примирен с принципом справедливого судебного разбирательства. В этой ситуации апелляционный суд установил стандарт, вытекающий из распоряжения пунктом 1 статьи 433 НКП, в сочетании со статьей 440 НКП, для осуществления расширенного внутреннего контроля ex officio, независимо от пределов апелляции и предполагаемых обвинений. Несчастный случай, упомянутый в статье 440 НКП, происходит, когда оспариваемое решение или решение, содержащееся в нем, является грубо несправедливым, и, следовательно, когда на него влияют недостатки, не указанные в средстве правовой защиты, которые подпадают под любое из так называемых относительных оснований обжалования, поскольку их тяжесть и характер делают решение несправедливым и в некоторой степени грубым (см. решение Верховного суда от 8.3.2017, III KK 444/16, Legalis; постановление Верховного суда от 26.7.2023, III KK 256/23, Legalis). Ясно, однако, что принятие апелляционным судом обвинительного приговора — при отсутствии полного набора критериев для приписываемого преступления — приводит к доработке грубо несправедливого решения.
Несмотря на вышесказанное, необходимо также отметить достоинства позиции заявителя в отношении изображений в настоящем деле положения материального права, а именно статьи 43а §2 Конституционного кодекса (решение суда). кво). Также этот недостаток не был замечен организмом. прикорм. Суд Мерити в связи с присвоением Джей Ди. Преступления, предусмотренные статьей 178b КК, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 43a(2) КК, были предписаны осужденным лицом для предоставления денежного пособия Фонду помощи пострадавшим и постпенитенциарной помощи.
Это означало отмену решений судов обеих инстанций, касающихся уголовной ответственности. Джей Ди. за исполнение статьи 178b УК и за решения, вытекающие из этого убеждения.
Комментарий
В спорном деле суд квоОсновываясь на описании, содержащемся в обвинительном заключении, он не указал в обвинительном заключении, что сотрудник полиции перемещается в транспортном средстве, и поэтому в этой ситуации не может быть никакого упоминания о выполнении всех следов преступления в соответствии со статьей 178b КК. Следует подчеркнуть, что выдача приказа о задержании уполномоченным лицом за пределами транспортного средства и игнорирование этого приказа не исчерпывает характеристик преступления, предусмотренного статьей 178b КК, а является нарушением статьи 92(2) КВ, что означает, что водитель во избежание проверок не применяется к сигналу лица, имеющего право на управление движением, предписывающего остановку транспортного средства. Аналогичным образом, целесообразно оценить вопрос о конкретной инструкции лицом, имеющим право на транспортное средство, которое не находится в движении. В конкретной ситуации Верховный суд принял правильное решение, посчитав, что иск Джей Ди. (b) выполнила признаки преступления в соответствии со статьей 92(2) Кодекса и, следовательно, отказалась от судебного разбирательства в связи со сроком давности.
Решение Верховного суда от 12 декабря 2024 года, II КК 499/24Юридический
