Покупка автомобиля с левыми бумагами и поддельным договором купли-продажи

adwokat-radca-prawny.pl 3 годы назад

Автором статьи является адвокат

В соответствии со статьями 560 (1) - (2) КС, если проданный товар имеет дефекты, покупатель может отказаться от договора или потребовать снижения цены. Однако покупатель не может отказаться от договора, если продавец немедленно упомянет дефектный товар с дефектом без дефектов или немедленно удалит дефекты. Это ограничение не применяется, если товар уже был указан продавцом или отремонтирован, если только дефекты не являются нерелевантными. Если покупатель отказывается от договора из-за дефекта в проданном товаре, стороны должны возместить друг другу полученные выгоды в соответствии с правилами о выходе из взаимного договора.

Право отказаться от договора – это право покупателя в одностороннем порядке принести только свое заявление о воле к прекращению договора купли-продажи. Следовательно, считается, что они были поданы в момент, когда адресат оказался таким, чтобы он мог прочитать их содержание (статья 61 КК). Поскольку законодатель не предусматривает конкретную форму для этого заявления, оно может быть подано в любой форме, предусмотренной законом, в том числе неявно (статья 60 KC). Представление заявления подрывает последствия заключения договора и подразумевает возвращение к тому, что существовало до его заключения.

Таким образом, выход из договора требует заявления о намерении, к которому применяется статья 60 УПК, в которой говорится, что, с учетом исключений, предусмотренных законом, воля лица, осуществляющего правовой акт, может быть выражена любым поведением этого лица, которое раскрывает его волю удовлетворительным образом. Правила толкования заявлений о завещании могут применяться не только для определения содержания сделанных заявлений, но и для определения того, является ли поведение заявлением о завещании (см. решение Верховного суда от 14 мая 2009 года, Дело CSK 401/08). Заявление о воле может быть выражено любым объективно понятным образом и, таким образом, ясно или неявно любым поведением, которое в сопутствующих обстоятельствах выражает достаточно понятное желание вызвать определенные правовые последствия.

Следствием выхода является обязательство сторон вернуть то, что они продемонстрировали друг другу. Тот факт, что покупатель не может вернуть автомобиль продавцу, который был отнят у него владельцем, не лишает его требования о возмещении цены (так Верховный суд в своих решениях от 13 октября 2000 года, акт II CKN 288/00, 4 февраля 2011 года, акт III CSK 144/10).

В соответствии со статьей 576 УК гарантийные права на юридические дефекты проданных товаров истекают через год после того, как покупатель узнал о дефекте. Если покупатель осознает наличие юридического дефекта только в результате действия третьей стороны, этот срок истекает с даты, когда решение, данное в споре с третьей стороной, стало окончательным. Исход вышеуказанного срока не исключает исполнения гарантийных прав, если продавец обманным путем удержал дефект.

Судебное дело, разработанное канцелярией

Истцы подали в суд на выплату суммы в размере 30 260,23 злотых, на которую была подана сумма в размере 25 000 злотых. в названии возврата цены продажи транспортного средства в связи с выходом из договора купли-продажи М. (...) транспортного средства ответчика с номером rej. (...) из-за дефекта в приобретенном транспортном средстве4 182,23 злотых на расходы, понесенные после приобретения полиса ремонта и страхования транспортного средства.

Ответчик, оспаривая просьбу, ссылался на неэффективность причины выхода из договора, поскольку он фактически приобрел у Г.С. имущество рассматриваемого транспортного средства - М. (...) и, таким образом, имел право его заказать, и поэтому истцы не могли выдвинуть ответчику обвинение в том, что он продал им имущество другого лица или права третьих лиц. Ответчик в ходе разбирательства пояснил, что обстоятельства заключения договора между ним и Г.С. не могли вызвать каких-либо обоснованных сомнений относительно происхождения ответчика и правового статуса транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что до заключения договора он проверил правовой статус транспортного средства в соответствующих учреждениях, в частности по телефону в отделе связи офиса, где было зарегистрировано транспортное средство, что приобретенный автомобиль имел «чистую» историю и что он не был обременен никакими записями, которые могут вызвать сомнения в отношении сделки. Следовательно, ответчик, приобретая транспортное средство, сохранял добросовестность в отношении его происхождения, поскольку он исчерпал все доступные средства получения информации о данном транспортном средстве, проявил должную осмотрительность, необходимую ему как предпринимателю в таких ситуациях, и вне всякого сомнения установил, что Г.С. имеет право распоряжаться транспортным средством самостоятельно и может, в дальнейшем, эффективно - как его владелец.

Фактическая ситуация, включая, в частности, последовательность событий, которые привели истцов к приобретению транспортного средства М. (...), не была охвачена спором. Без сомнения, существует также вопрос, связанный с Подделка договора купли-продажи транспортного средства, который якобы был заключен между владельцем транспортного средства М. М. (1) и Г. С. и дальнейшая перепродажа транспортного средства А. В.. Эти вопросы были прояснены в уголовном процессе, в котором Г.С. был признан виновным в предполагаемых действиях против него, включая незаконное присвоение транспортного средства, принадлежащего М.М. (1), и подделку указанного договора, который местный суд связан статьей 11 УПК.

Суд первой инстанции указал, что, хотя доказательства, собранные в настоящем деле, показывают, что обвиняемый не только провел техническую проверку транспортного средства до покупки транспортного средства, но также провел юридическую проверку и по телефону обратился в компетентный отдел связи, независимо от того, было ли транспортное средство не охвачено обеспечением или не было покрыто залогом, где он получил отрицательный ответ, однако выполнение этих действий, принимая во внимание тот факт, что ответчик профессионально участвует в продаже транспортных средств, не может быть достаточным для того, чтобы считать, что он проявил должную осторожность, чтобы проверить, действительно ли продавец является лицом, имеющим право на Регламент, как вещь, утилизированная, которая в этом случае должна определять, является ли продавецили М. М. (1) уведомил Департамент связи об утилизации транспортного средства в соответствии с Законом о дорожном движении.

Во-первых, Суд первой инстанции указал, что ответчик действительно прошел проверку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства с Г.С., но было удивительно, что Ответчик, вступая в контакт с Департаментом связи, ограничился констатацией того, что транспортное средство не является объектом охраны, и не смог определить, кто является владельцем транспортного средства, в частности в том, что касается G. Свидетельство о регистрации С. не было внесено в качестве владельца. Необходимо было определить, уведомил ли М. М. (1) Департамент связи о ликвидации транспортного средства. Подсудимый, оправдывая свое поведение, утверждал, что Г. С. представил ему договор купли-продажи, заключаемый между ним и М. М. (1), который ответчик счел достаточным. Вывод о том, что транспортное средство не было продано продавцом продавцом транспортного средства, должен оказать существенное влияние на решения ответчика. Однако, ссылаясь на объяснения ответчика, Суд первой инстанции указал, что, хотя тот факт, что смена владельца фактически не была помещена в ситуацию, когда профессионал совершает покупку для дальнейшей перепродажи транспортного средства, является частым явлением, тем не менее справедливо отметить, что G. S. профессионал не был, что должно повысить бдительность ответчика, тем более, что транспортное средство было приобретено всего за две недели до этого, и сделка должна была состояться на другом конце Польши. Это важно, хотя обычно потенциальный покупатель ищет транспортное средство не только в непосредственной близости от своего места жительства, но и в других местах Польши, однако продавец транспортного средства чаще всего продает транспортное средство по месту своего проживания, т.е. продает транспортное средство местному автодилеру или сам выставляет транспортное средство на продажу, ожидая, что покупатель придет за транспортным средством.

Все вышеперечисленные обстоятельства привели Суд к выводу, что Ответчик, несмотря на проверку транспортного средства, не проявил должной осторожности, которая могла бы предвосхитить существование его добросовестности во время приобретения транспортного средства. По мнению суда первой инстанции, ответчик, прежде всего в качестве профессионального агента по продаже транспортных средств, зная о коротком промежутке времени между этой и предыдущей сделкой, а также не раскрывая изменения собственнику в регистрационной карточке или в отделе связи, должен был провести более тщательную проверку полномочий Г.С. по утилизации транспортного средства. Более того, по оценке Суда, отсутствие такой проверки вызывает удивление, поскольку ответчик, как он указал, связался с компетентным отделом связи и, таким образом, не помешал ответчику провести проверку.

Подводя итог всему вышесказанному, Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог в момент заключения договора добросовестно назначить и, следовательно, не мог воспользоваться защитой, предусмотренной в статье 169 (1) KC, и приобрести право собственности на транспортное средство. Поэтому, учитывая, что договор, заключенный между неуполномоченным лицом и ответчиком, не привел к изменению собственника транспортного средства М. (...), собственник остался М. М. (1). Вышеизложенное означает, что ответчик, хотя он и не имел на это права, внес постановление по причинам, относящимся к имуществу третьего лица, и, таким образом, несомненно, несет ответственность перед ними в соответствии со статьей 556 (2) KC.

При таком положении дел следует учитывать, что условия осуществления права на выход из договора ответчика, предусмотренного статьей 560(1) УК, были обновлены.Следовательно, ввиду неоспоримой эффективности заявления об отзыве, сделанного истцами, ответчик обновил обязательство возместить цену продажи в размере 25 000 злотых, что привело к рассмотрению иска в этом отношении.

Суд также принял во внимание содержание статьи 574 KC иска о причинах в объеме 5260,23 злотых на расходы, понесенные после его приобретения, связанные с ремонтом транспортного средства и страховым полисом. Согласно этому положению, если из-за юридического дефекта проданного товара покупатель отказывается от договора или просит снизить цену, он может потребовать компенсацию за ущерб, вызванный дефектом, если ущерб не вызван обстоятельствами, за которые продавец не несет ответственности. В последнем случае покупатель может требовать только компенсацию за ущерб, понесенный в результате заключения договора, не зная о наличии дефекта; в частности, он может требовать возмещения расходов на заключение договора, сбор, транспортировку, хранение и страхование товаров и расходов, понесенных в той мере, в какой он не воспользовался ими и не получил возмещение от третьей стороны. Он также может потребовать возмещения расходов на этот процесс.

Учитывая, что расходы, понесенные заявителем, представляют собой расходы, понесенные на транспортное средство, которые были задокументированы счетами-фактурами НДС, представленными по причинам и стоимости страхования, также задокументированы представлением страховых полисов и, таким образом, упомянутыми в статье 574 KC, требование в этой части было рассмотрено. Решение Щецинско-Центрального районного суда в Щецине - X Экономический отдел от 28 февраля 2017 г. X ГК 626/14