Наводнение квартиры – лицо ответственное и ущерб (примеры из прецедентного права)

Ответственность за затопление квартиры по вине

Ответственность за затопление квартиры, в соответствии с постановлением состава семи судей Верховного суда от 19 февраля 2013 г. ст. III СЗП 63/12, основывается на принципе вины.

Таким образом, пострадавшая сторона несет бремя доказывания не только наводнения, но прежде всего того факта, что событие было вызвано действием или бездействием со стороны исполнителя инцидента, а также доказательства того, что действие или бездействие было совершено исполнителем.

В соответствии со статьей 415 до н.э., те, кто по своей вине причинил вред другим, обязаны исправить его.

Условия ответственности за затопление квартиры

Соответственно, в соответствии со статьей 415 k.c. применяются следующие условия:

• наличие травмы,
• возникновение события, за которое деяние возлагает ответственность на лицо, и
• причинно-следственная связь между противоправным деянием и ущербом в той форме, в которой оно является простым его следствием.

Следует отметить, что бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит на потерпевшей стороне в принципе (да: решение Апелляционного суда в Кракове – Первый гражданский отдел от 7 июня 2017 года, акт справка I АСа 65/17).

Таким образом, наводнение должно показать, что квартира была затоплена актом или бездействием ответчика, а ущерб, возникший в результате этого акта или бездействия, был причинен ответчиком (да: Решение Апелляционного суда в Варшаве от 5 сентября 2019 года.).

Наводнение квартиры и риск ответственности

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса, лицо, которое занимает помещение, несет ответственность за ущерб, причиненный удалением, сбросом или падением какого-либо предмета из помещения, если ущерб не был причинен форс-мажорными обстоятельствами или исключительно жертвой или третьим лицом, за которое занятое помещение не несет ответственности и чьи действия не могли быть предотвращены.

Это положение устанавливает так называемую ответственность на основе риска за ущерб, причиненный в результате разгрузки, разгрузки или падения объекта.

Однако вопрос заключается в том, применимо ли это положение в ситуациях, когда нижние жилые помещения затоплены из-за утечки воды (например, из-за откручивания кранов, разливов воды в ванне или раковине, повреждения водопроводной трубы) в квартире над затопленными помещениями.

Верховный суд в вышеупомянутом постановлении семи судей от 19 февраля 2013 г. No III ЧЗП 63/12 проанализировал основания ответственности за затопление чьей-либо квартиры в результате разлива воды из помещений, расположенных на более высоком этаже, в помещения, расположенные на более низком этаже, и иную ситуацию, и (b) утечка воды из здания, которая оправдывает применение статьи 433 и принципа риска для ответственности виновного;.

В принципе Верховный суд подтвердил единую линию прецедентного права, согласно которой статья 433 Гражданского кодекса не применяется к ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления нижестоящего помещения с верхнего этажа.

Таким образом, судебная практика считает, что расширить сферу усиленной ответственности невозможно, и статья 433 Кодекса должна ограничиваться только ситуациями, прямо регулируемыми в ней. Такова была позиция Верховного Суда в его решении от 5 марта 2002 г. I CKN 1156/99, TSO от 2003 г. No 1, пункт 5, в котором суд заявил, что статья 433 кв.с. не применяется к ответственности за ущерб, причиненный разливом воды в здании, расположенном выше, в помещения, расположенные ниже. Это решение является подтверждением многолетней юриспруденции Верховного Суда (также: постановление Верховного Суда от 12 февраля 1969 года, см. Закон III CZP 3/69, OSNC 1969 No 7-8, пункт 130).

Иную позицию занимает доктрина, где указывается, что с учетом соотношения законов решения к статье 433 Кодекса, принявшей строгий принцип ответственности, следует считать, что одним из событий, вызывающих ответственность по статье 433 Гражданского процессуального кодекса, также следует считать одно из событий, вызывающих ответственность по статье 433 Гражданского кодекса. Том I. Комментарий. Статья 1-44910, Wyd. 10, Warsaw 2020; K. Osajda (ed.), Civil Code. Commentary, Issues 27, 2020; E. Gniewek, P. Machnikowski (ed. ), Civil Code. Комментарий. Издание 9, Варшава 2019.

Окружной суд Лодзи-Видзеу в Лодзи в постановлении от 7 декабря 2021 года. Он подчеркнул, однако, что лицо, ответственное за ущерб, причиненный высылкой, сбросом или падением какого-либо объекта из помещения, является тем, кто фактически владеет им в своих интересах, т.е. он занимает его на основании любого правового титула, такого как собственность, аренда, кооперативное право на помещение и т.д., или даже без такого титула, даже недобросовестно (так: решение Верховного суда от 15 сентября 1959 года, акт No IV CR 1071/58, ОС 1961, No 6, пункт 159). Поэтому, без сомнения, если мы разделим мнение доктрины относительно применения положения статьи 433 кв. с. также в случае затопления квартиры ниже, владелец помещения будет нести ответственность за ущерб на основе риска.

Виновен в затоплении квартиры

Доктрина предполагает, что вина возникает, когда виновник ущерба может быть обвинен в объективном и субъективном проступке.

Объективным элементом вины является так называемая незаконность, понимаемая как противоречие действия или бездействия виновного со всем правопорядком:

• с конкретным положением (нарушение конкретных приказов или запретов),
• с принципами социального общения или
• с другими стандартами, обычно используемыми и принятыми в данном обществе (например, принципы честной торговли или добросовестности).

Субъективный элемент вины, с другой стороны, касается отношения воли и осознания действующего субъекта к его действию. Поэтому вина может быть возложена на конкретного правонарушителя только при наличии оснований для негативной оценки его поведения с точки зрения обоих условий. Следовательно, субъективный элемент вины может представлять собой намерение (прямое намерение или возможное намерение) или предполагаемую непроизвольность (неправомерность, халатность) (да: Решение Апелляционного суда в Варшаве от 5 сентября 2019 года.).

Вина лица, совершившего ущерб (затопление), может зависеть не только от конкретного действия, но и от бездействия этого лица. Незаконность упущения возникает, когда существует обязательство действовать, существует запрет на упущение или запрет на создание эффекта, который мог быть вызван упущением (да: Маргарет Сервах в: Вино как правило, гражданская ответственность и освобождение от обязательства возместить ущерб).

Он сказал то же самое. Апелляционный суд в Варшаве по решению от 22 ноября 2012 года Ref. Act I ACa 637/12 Утверждение, что вина возникает, когда лицо, ответственное за ущерб, может быть признано как объективным, так и субъективным несоответствием. Объективный элемент вины выполняется любым ненадлежащим поведением, т.е. вопреки положениям подданного закона, или этическим принципам, или вообще, с обязанностью предостережения, что каждый человек в обществе должен уважать, чтобы предотвратить причинение вреда другим.

Проблема халатности при затоплении помещений

В соответствии с формулировкой пункта 1 статьи 355 (с) должник обязан проявлять общую заботу, требуемую в отношении соответствующего типа (должная осмотрительность). Как указано в доктрине, Приписывание небрежности лицу должно быть оправдано только в том случае, если лицо вело себя в определенном месте и в определенное время таким образом, который отклоняется от соответствующего стандарта должной осмотрительности.

Модель должной осмотрительности должна быть объективной и абстрактной. На практике его применение заключается в установлении соответствующей модели, установлении оптимального режима в рассматриваемых условиях, надлежащим образом конкретной и социально утвержденной, а затем сопоставлении поведения должника с таким установленным стандартом. Однако не только несоблюдение установленной модели определяет, может ли в свете конкретных обстоятельств лицо быть обвинено в отсутствии должной осмотрительности при выполнении своих обязанностей. эмпирически обусловленная возможность и обязанность предсказывать соответствующие последствия поведения.

Однако мера поведения должника, фактически относящаяся к мере должной осмотрительности, не должна формулироваться на уровне неисполнимых обязательств, оторванных от общего жизненного опыта и конкретных обстоятельств (да: Решение Апелляционного суда в Варшаве от 5 сентября 2019 года.).

Окружной суд г.Слупска в своем решении от 6 ноября 2015 г. Указывалось, что в рамках страхования гражданской ответственности необходимо определить вину за причиненный ущерб, т.е. показать хотя бы малейшую степень халатности, которая вызвала вспышку воды, например:

• Не скручивать краны,
• халатность водоотведения оборудования в хорошем техническом состоянии и др.

Непричастное наводнение

Окружной суд г. Клодзко в своем решении от 4 февраля 2020 г. по делу I С 1231/19 пришел к выводу, что утверждение истца о том, что утечка трубы ПВХ, сливающей воду из ванны в квартире ответчика, не заслуживает рассмотрения. Как установлено на основании представленных доказательств, Утечка произошла из-за деградации резинового предохранительного уплотнения.

Канализационная установка в квартире подсудимого функционировала исправно и бесперебойно в течение шести лет. Трудно признать, что ответчик может противостоять такому событию. Сам факт того, что вода была затоплена помещениями ответчика, не может составлять ответственность ответчика за ущерб.

Он также не может нести ответственность за деградацию резинового уплотнения, которое оставалось вне сферы его контроля, и в то же время не было оснований предполагать, что установка сточных вод была неправильно установлена или эксплуатировалась ответчиком. Истец не продемонстрировал, что поведение ответчика было незаконным и преступным, т.е. что оно противоречило закону, было выговором или даже объективно неправильным, повлекшим ущерб..

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании доказательств по делу ответственность ответчика не может быть установлена в свете статьи 415 kc, и, следовательно, нет оснований для рассмотрения претензий заявителя в соответствии со статьей 828 (1) kc.

Обязательство собственника помещения по предотвращению затопления

В контексте ответственности за затопление в соответствии со статьей 415 kc владельцы жилища, несомненно, обязаны поддерживать свои установки, включая установки водоснабжения и канализации в соответствующем техническом состоянии (да: постановление Верховного суда от 12.02.1969, ср. III CZP 3/69; решение Верховного суда от 11.10.1980, ср. I CR 295/80, решение Верховного суда от 5.03/2002, ср. I CKN 1156/99, постановление Верховного суда от 18 июля 2012 года, ср. III CZP 41/12).

Следует отметить, что обязанности подсудимых как собственников (пользователей) жилых помещений, безусловно, шире простого обслуживания, так как они обязаны принять меры по предотвращению событий, приводящих к разрушению их помещений и соседних помещений, как можно скорее установить наличие дефектов реализации в районе установки и не допустить их безопасного использования до устранения дефектов. (Да: решение Верховного суда от 26.11.2004, No V CK 253/04).

В частности, от подсудимых, как от собственников помещений, требовалось осуществлять все необходимые мероприятия для обеспечения надлежащего технического состояния, включая периодические проверки водопроводных и канализационных установок и незамедлительно исправлять неисправность, при необходимости профессиональными операторами (да: Решение Апелляционного суда в Варшаве от 22 ноября 2012 года.).

Ответственность арендатора за затопление

В соответствии с общим положением статьи 662(2) k.c. Небольшие расходы в сочетании с обычным использованием вещей Обременять арендатора. В соответствии со статьей 681 до н.э. к небольшим инвестициям, которые взимают плату с арендатора помещения, относятся, в частности:

• незначительный ремонт полов, дверей и окон,
• покраска стен, полов и интерьера входных дверей, а также
• незначительный ремонт технических установок и оборудования для обеспечения использования света, отопления помещений, притоков и оттоков.

Поэтому, Окружной суд Лодзи-Видзеу в Лодзи в постановлении от 7 декабря 2021 года. пришел к выводу, что если дренаж был заблокирован из-за ненадлежащего обслуживания, ответственность за ущерб будет лежать на арендаторе.

Заявка на затопление квартиры

Если помещение застраховано, необходимо как можно скорее сообщить о повреждении страховщику. Важно установить причины наводнений и степень ущерба, причиненного наводнением, для получения доказательств в виде фотографий/видеозаписей. Если страховщик считает, что пострадавшее лицо способствовало или увеличило ущерб, обязательство по его возмещению соответственно уменьшается. *

Самосбор доказательств особенно актуален при отсутствии страховки и, следовательно, необходимости добиваться возмещения ущерба от непосредственного исполнителя.

Средства возмещения ущерба, причиненного затоплением

В соответствии со статьей 363(1) до н.э. возмещение ущерба должно быть произведено по выбору потерпевшей стороны либо путем восстановления состояния предыдущего лица, либо путем выплаты соответствующей денежной суммы. Однако, если невозможно восстановить прежнее состояние, или если оно влечет за собой чрезмерные трудности или расходы для обязанного лица, требование пострадавшего ограничивается деньгами.

Восстановление путем выплаты определенной денежной суммы обосновывается двумя видами ситуации. Прежде всего, это происходит, когда Реституция невозможна по фактическим или юридическим причинам.Во-вторых, он появляется, когда Восстановление прежнего состояния влечет за собой чрезмерные трудности или расходы для обязанного лица..

В случае возникновения спора о наличии обстоятельств, определяющих ограничение требования компенсации денежным пособием, решение принимается судом, который должен применять к оценке этих чрезмерных трудностей или издержек экономические критерии, позволяющие сбалансировать интересы обеих сторон. (да: K. Pietrzykowski (ed.), Civil Code. T. I. Commentary. Art. 1-449 10, Wyd. 10, Warszawa 2020).

Размер компенсации за наводнение

Как предусмотрено в Статье 361(1) kc, лицо, ответственное за компенсацию, несет ответственность только за обычные последствия действия или бездействия, из которых произошел ущерб. Это положение выражает принцип причинности, но ограничивается случаями нормальной причинности (нормальные последствия). Это решение является проявлением польской концепции отношений, которая сочетает в себе ущерб и его размер с событием, с которым Закон обязывает компенсировать (да: К. Петржиковский (ред.), Гражданский кодекс. Т. И. Комментарий. ст. 1-449 10, Уид. 10, Варшава 2020).

Компенсация определяется, с одной стороны, с соблюдением принципа полной компенсации и, с другой стороны, не превышением суммы, фактически понесенной пострадавшим лицом, с тем чтобы предотвратить ее чрезмерное обогащение.

Ущерб должен пониматься как противоречащий воле потерпевшего к разнице между его нынешним состоянием и состоянием, которое имело бы место, если бы не было события, вызывающего ущерб (да: решение Верховного суда от 9 марта 2021 года - Чрезвычайная контрольно-промышленная палата от 9 марта 2021 года No I NSNc 90/20).

Доказательства в деле о компенсации наводнения

Как уже упоминалось, в производстве по делу о возмещении ущерба, основанном на статье 415 k.c., применяется общее правило процесса, согласно которому истец должен доказать, что его требования в отношении:

• Запрошенный запрос в отношении понесенного ущерба,
• вина ответчика
• причинно-следственной связи между ними.

Что касается этих условий, истец имеет право распоряжаться любыми средствами доказательства, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом, который, в свою очередь, требует, чтобы ответчик выступил с инициативой оспорить представленные доказательства.

Следует подчеркнуть, что Верховный суд неоднократно высказывал мнение о том, что принцип распределения бремени доказывания, изложенный в статье 6(с), не может быть понят как означающий, что истец всегда, независимо от обстоятельств дела, должен иметь все факты, необходимые для разрешения спора. Если истец доказал, что иск является правильным, то ответчик несет бремя доказывания явки и обстоятельств, оправдывающих отклонение иска. (да, например). Постановления Верховного суда от 12 мая 2011 года I PK 228/2010; от 10 июня 2013 года II PK 304/2012; от 20 апреля 1982 года I CR 79/82

Краковский областной суд 25 апреля 2014 года Ref. Act II Ca 351/14 пришел к выводу, что еще одна фактическая презумпция в гражданском судопроизводстве должна быть получена из вышеприведенного вывода. Поэтому отмена бремени доказывания может происходить на основе презумпции факта или prima facie доказательства. Доказательство фактическими презумпциями не является средством доказательства в строгом смысле этого слова, а является процедурно разрешенным методом повеления фактами, основанным на других установленных фактах, с использованием принципов логического мышления и жизненного опыта.

Поэтому речь идет о том, чтобы продемонстрировать основу фактической презумпции. Если эта основа доказана и спорный факт установлен на основе фактических презумпций, то может применяться только статья 6 kc, в которой говорится, что бремя доказывания факта лежит на лице, которое получает от него правовые последствия. Последствия этого несет тогда партия, на которой лежит бремя доказывания обратного.

Как указано в прецедентном праве, предполагаемый факт не требует ни заявления, ни приказа, но требования и приказ требуют фактов, основанных на фактической презумпции. Также предполагается, что принципы опыта играют важную роль в построении фактической презумпции наряду с принципами логики. В частности, презумпция факта не должна противоречить этим принципам. (да: постановление Верховного суда от 17 октября 2000 г. I CKN 1196/98, non-publ.).

В этом контексте в вышеупомянутом решении Краковского районного суда суд рассмотрел в качестве основания предположение о том, что установка подсудимым водяного шланга, которая не продемонстрировала, что он является квалифицированным лицом для этого, привела к выводу, что шланг мог быть неправильно установлен и что также может быть основанием для аварии. По этой причине было отменено бремя доказывания того, что лицо, от которого пострадавшее лицо требовало компенсации, является бременем отмены факта, вытекающего из презумпции факта (также: решение Верховного суда от 16 апреля 1986 г. I CR 34/86 OSPIKA 1987/5-6 п. 125).

Таким образом, если ответчики хотели добиться для себя позитивных правовых последствий от утверждения о том, что они проявили надлежащую заботу о защите своих соседей от наводнений, они должны были продемонстрировать (в соответствии со статьей 6 k.c.), что шланг не использовался, был надлежащим образом установлен или что он был дефектным по независимым от них причинам. Однако, поскольку они не сообщили об этих фактах и сняли шланг до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции справедливо предъявил им обвинения с последствиями их бездействия.

Примеры прецедентного права наводнений

В этом Апелляционный суд Варшавы по делу No V ACa 450/19, где шланг был сломан дважды, чтобы подавать воду на два разных устройства в ванной комнате ответчика, суд установил, что:

• Истец, который стал жертвой бремени доказывания ответственности ответчика, был обязан продемонстрировать, что причиной разрыва шланга было такое действие или бездействие ответчика, которое отклонялось от образца тщательного действия в обстоятельствах дела. Поэтому было важно показать, что поведение истца в обоих случаях может рассматриваться как по крайней мере безрассудное или небрежное.
• Поскольку первое наводнение произошло в то время, когда подсудимая долгое время находилась вне дома из-за отпуска, то тот факт, что подсудимая оставила ключи от квартиры своей матери, которая находилась в квартире почти ежедневно, говорит о том, что она соблюдала должную осмотрительность при обеспечении безопасности своей квартиры.
• Рассмотреть действия ответчика по предоставлению кооперативу номера лица, осуществляющего уход за квартирой в период его отсутствия.
• Нельзя согласиться с тем, что ответчик также обязан повернуть воду вертикально. Несомненно, такое поведение следует рассматривать как выражение чрезвычайная забота владельца помещения в обстоятельствах дела и в соответствующих ситуациях, если ответчик при выезде на длительный срок покидает квартиру закрытой, без доступа третьих лиц.
• Мать ответчика появилась сразу после уведомления о затоплении помещения; в этой ситуации невозможно обвинить ответчика в содействии, а тем более причинении ущерба из-за неоправданной задержки прибытия матери ответчика.
• Истец не смог доказать, что ответчик из-за отсутствия технического обслуживания или неправильного технического обслуживания неуполномоченным лицом не смог поддерживать водопроводную сеть в надлежащем состоянии (кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждающие, что к трещине шланга может возникнуть по причинам, полностью независимым от собственника помещения, не дают оснований для приписывания ответчику вины за причинение затопления квартиры истца),
• Также необоснованно было утверждать, что мать ответчика не являлась собственником квартиры, и что она лишь временно пребывала в квартире дочери.

В свою очередь Апелляционный суд в Варшаве по решению от 22 ноября 2012 года Ref. Act I ACa 637/12 указывается:

• Нет сомнений в том, что эксплуатация собственника помещения была безрассудной, а именно в том, что он вовремя не упомянул использованный шланг, а ранее сам, не посоветовавшись с так называемой профессиональной организацией, выбрал, приобрел и установил объект, который вследствие этого оказался дефектным, в результате чего получил травму.
• Обстоятельства, поднятые ответчиками в апелляции, о том, что ответчик не может быть приписан к вине, поскольку разбитый шланг все еще находился на гарантии, не заслуживают доверия в свете собранных доказательств, в частности мнения эксперта, а также ввиду поведения ответчика, а это означает, что сразу после инцидента он снял поврежденный шланг. Кроме того, обвиняемый не продемонстрировал обстоятельства, поднятые им, поскольку в ходе разбирательства он не представил надлежащим образом поврежденный шланг или счет-фактуру на покупку, что препятствовало положительной проверке его показаний по этому вопросу.
• Апелляционное заявление, касающееся вопроса о размере понесенного ущерба и отсутствии демонстрации уничтоженных предметов экспертам, также следует считать пропущенным. Окружной суд, вопреки искам ответчиков на основании четких и разборчивых критериев, установил размер ущерба и предоставил подробные расчеты. В качестве основы для выводов в этом отношении, страховщика досье на разрешение ущерба и документы, мнения экспертов и счета, представленные по причинам (по возможности, суммы в нем были проверены экспертами).

Окружной суд Лодзи-Видзеу в Лодзи в постановлении от 7 декабря 2021 года. Относительно фактической ситуации, в которой затопление привело к разрыву шланга от стиральной машины и, следовательно, воды в помещения, расположенные ниже, пришел к выводу, что:

• Причина затопления не означает, что водоустановка или отдельные элементы установки находились в плохом техническом состоянии из-за халатности владельца помещения. Разлив воды и утечка из стиральной машины на грунт настоящего дела произошли не из-за обструкции дренажной системы, а из-за неисправности пользователя. Истец не представил никаких доказательств того, что водонапорная установка в помещении ответчика находилась в плохом техническом состоянии.

Краковский областной суд 25 апреля 2014 года Ref. Act II Ca 351/14 заключил, что:

• Из правил жизненного опыта можно утверждать, что затопление жилищ соседей несколько раз, даже с интервалом в несколько лет, независимо от причин этих событий, является по меньшей мере нетипичным, а не тем, которое с определенной долей вероятности повторяется в реальности и в постановлении Окружного суда демонстрирует широко понятую халатность подсудимых.
• Тот факт, что доказательства в виде шланга были удалены и что не предпринимается никаких попыток его рекламировать, также приводит к ходатайству о халатности ответчиков, которые, как справедливо указал Окружной суд, должны были предусмотреть возможность того, что шланг может быть полезным доказательством в возможном судебном разбирательстве.
• Подсудимые не показали шланг новым. Они просто утверждали, что он периодически обменивался, но не предоставили никаких доказательств этого. Следует, однако, отметить, что истец дал показания о том, что видел ответчика и шланг некоторое время выглядел старым. Этот факт также влияет на возможность принятия тезиса о халатности ответчиков, выраженного в отсутствии замены старого подержанного шланга..
• В настоящем деле факты, лежащие в основе этой презумпции, не оспаривались. Подсудимые признались, что уже затопили квартиру причинами, они также заявили, что подсудимый причастен к установке шланга, а после аварии выбросили поврежденный шланг без рекламы. Причина в свою очередь утверждала, что шланг выглядел старым. На такой фактической основе заявитель имел право на вину подсудимых в халатности, о чем также свидетельствует повторение ситуации затопления квартиры причинами.

Призывы к выплате пострадавшей стороне

Обязательства, вытекающие из противоправных действий, возникают на дату совершения деяния и, следовательно, не указывают срок, в течение которого должник должен возместить ущерб, исчисляются как неограниченные обязательства. Это обязательство обусловлено требованием кредитора об оплате и, следовательно, превращает обязательство без ограничения по времени в своевременное.

Ходатайство об уплате привязывается к дате вручения заявления должнику, если кредитор не докажет, что он обратился к нему с просьбой о соблюдении выгоды, вытекающей из противоправного деяния, на более раннюю дату (да: постановление Верховного суда от 20 января 2004 г. II СК 364/2002 LexPolonica No 2423260).

Согласно гражданско-правовому принципу, должник отстает, если он не соблюдает пособие в течение срока, когда оно становится должным, даже если он ставит под сомнение его существование или сумму (да: решения Верховного суда от 13 октября 1994 года I CRN 121/94 OSNC 1995/1 пункт 21, от 17 мая 2000 года I CKN 302/2000 LexPolonica No 384429 и от 22 октября 2003 года II CK 146/2002 LexPolonica No 394331).

По этим причинам следует предположить, что ущерб уже полностью раскрыт на дату вручения заявки, и тот факт, что он может быть объективно оценен только в результате заключения эксперта, не препятствует уплате процентов с даты вручения заявки, которая в соответствии со статьей 455 к.с. эквивалентна дате призыва к уплате по неограниченным обязательствам и в свете статьи 481 § 1 к.с., создает задержку, оправдывающую расчет процентов (да: Решение от 25 апреля 2014 года, Дело II Ca 351/14).

Наводнение квартиры и страховка

В соответствии со статьей 828 § 1 kc, вводящей так называемую страховую регрессию, если не согласовано иное, требование страховщика к третьему лицу, ответственному за ущерб, по закону передается страховщику до суммы выплаченной компенсации. Если предприятие покрыло только часть ущерба, страхователь имеет приоритет над остальной частью компенсации до требования страховщика.

Они не должны передавать страховщику требования страхователя в отношении лиц, с которыми страхователь остается в общем домашнем хозяйстве, если только правонарушитель не причинил умышленно ущерб (§ 2).

Следует иметь в виду, что страховая регрессия не создает нового, родового иска, а является лишь правовым основанием для перехода существующего иска потерпевшего к третьему лицу, ответственному перед страховщиком, до суммы выплаченной компенсации (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 17 марта 2017 года, I ACa 26/16, L.).

В свете статьи 828(1) до н.э., условия для страховщика, чтобы приобрести требование:

• ответственность потерпевшей стороны
• выплату компенсации.

Поскольку иск, приобретенный страховщиком, по существу является тем же требованием, что и требование, которое было предъявлено потерпевшему лицу за утрату гражданской ответственности, в процессе регресса этого лица любые обвинения, которые он имел против потерпевшего на момент уведомления об изменении кредитора (да: решение Верховного суда от 16 июня 2009 года, V CSK 447/08, L.).

Иск страховщика, основанный на этом положении, регулируется общими правилами распределения бремени доказывания в процессе (да: решение Верховного суда от 14 января 2010 года, IV CSK 300/09, L.). Недостаточно, чтобы страховая регрессия была понесена застрахованным лицом, но необходимо иметь дополнительные условия, то есть ущерб товарам застрахованного лица или страхователя и наличие субъекта гражданского права, ответственного за ущерб, а не стороны договора страхования. Страховщик вступает в правовое положение застрахованного лица.

Таким образом, в случае страховой регрессии могут быть привлечены как ответственность по уголовному преследованию, предусмотренная статьями 415 и далее, так и ответственность за невыполнение или неправильное исполнение обязательства (статьи 471 и далее) (да: К. Малиновская (в:) З. Бродецкий, М. Глиц, М. Сервах (ред.)). Закон о страховании бизнеса. Комментарий. Том II. Закон о договорах страхования. Комментарий к правилам и отдельным схемам контрактов, LEX 2010.

Ресурс страхования (юридическая суброгация), предусмотренный статьей 828(1) Закона, заключается в переходе от закона к страховщику требования страховщика (в соответствии со статьей 828(3) Закона, соответственно, требования страхователя), но только к лицу, ответственному за ущерб страхователю (при необходимости - застрахованному лицу) и тому, кому страховщик выплатил компенсацию (так: решение СН от 14 марта 2018 г., II ЦСК 245/17, Л.). Из вышесказанного ясно, что пассивная карта принадлежит лицу, ответственному за ущерб.

Ограничение регрессии страхования

Статья 828(1) не дает основания предполагать, что сумма компенсации, уплаченная страховой организацией, соответствует ответственности лица, причинившего ущерб, требование страховщика, основанное на этом положении, регулируется общими правилами о бремени доказывания в процессе (да: решение Апелляционного суда в Щецине от 8 июля 2015 года и I ACa 224/15). Суд не связан суммой фактически выплаченной компенсации. Ответственность лица, ответственного за ущерб, является фактической суммой ущерба, но она не должна превышать фактическую уплаченную компенсацию. В ходе судебного разбирательства ответчик может оспорить размер и размер пособий, выплачиваемых страховой организацией, заявив, в частности, что страховщик был необоснованно осведомлен о ущербе, понесенном жертвой. (да: Решение Апелляционного суда в Варшаве от 14.10.2014, VI ACa 57/14).