Описание фактов
Постановлением от 21.3.2022, II К 173/21, Окружной суд С. определяет, что ответчик Джей Л. Он совершил акт, состоящий в том, что хранил газовое огнестрельное оружие РГ-89 В 93 No 9463 кал по месту жительства в К. не позднее января 2015 года. 9 мм способом, который позволил неуполномоченным лицам получить к нему доступ, то есть в деревянном шкафу, не удовлетворяющем требованиям по крайней мере класса СИ в соответствии со стандартом PN-EN 14450, тем самым непреднамеренно вызывая потерю оружия, то есть преступление со статьей 263 §4 KK и в соответствии со статьей 66 §1 KK и статьей 67 §1 KK, сдать уголовное производство против ответчика условно на период судебного разбирательства.
Это решение было принято без обжалования 29.3.2022.
Решение было отклонено Генеральным прокурором, который обвинил его в грубом и существенном воздействии на содержание решения о нарушении материально-правовых и процессуальных норм уголовного права, а именно статьи 101 (1) (4) Конституционного трибунала в сочетании со статьей 17 (1) (6).
Заявитель ходатайствовал об аннулировании решения по апелляции и прекращении производства на основании статьи 17(1)(6) НКП.
Верховный суд, заслушав кассацию, представленную Генеральным прокурором в пользу ответчика, отказался от оспариваемого решения и, в соответствии со статьей 439 §1(9) NCP в сочетании со статьей 17(1)(6) NCP, отклонил разбирательство.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация является обоснованной и в очевидной степени, что позволило установить ее на заседании в соответствии со статьей 535(5) НКП.
В настоящем деле имело место серьезное нарушение материального права, изложенного в кассационной жалобе, что привело к вынесению решения об уголовной ответственности, несмотря на отрицательное процессуальное условие, изложенное в статье 17(1)(6) НКП, в форме ограничения преступности, приписываемой обвиняемому. Из фактических выводов, сделанных на момент совершения преступления, ясно, что оно произошло не позднее января 2015 года.
Преступность, приписываемая обвиняемому в совершении преступления в соответствии со статьей 263(4) КК, которое наказывается штрафами, ограничениями свободы или лишением свободы до года, прекращается по истечении 5 лет после совершения преступления (статья 101(1)(4) КК). Продление срока исковой давности по этому акту еще на 5 лет возможно только в том случае, если в отношении лица возбуждено производство в срок, предусмотренный статьей 101(1)(4) КК, то есть в течение 5 лет после совершения акта (статья 102 КК). Положение статьи 102 КК предусматривает, что в случае возбуждения производства в течение периода, указанного в статье 101 КК, преступность преступлений, упомянутых в статье 101 (1) КК, прекращается с истечением 10 лет, а в других случаях - через 5 лет после окончания этого периода. В то же время статья 2 Закона 15.1.2016 о внесении изменений в Закон об Уголовном кодексе (Журнал законов 2016 года, пункт 189), в которой было изменено содержание статьи 102 КК, указывает на то, что срок давности, установленный Законом о внесении изменений, применяется к деяниям, совершенным до даты вступления в силу этого Закона, если срок давности не истек. Таким образом, если до даты вступления в силу изменения срока давности (т.е. до 2.3.2016 года) не было ограничения, ограничение преступности должно оцениваться в соответствии со статьей 101 КК и статьей 102 КК, как это было на дату постановления, независимо от того, необходимо ли ссылаться на коллизионную норму, изложенную в статье 4 (1) КК (см. постановление Верховного суда от 20.10.2020, V KK 375/20, Legalis).
С точки зрения срока давности уголовных правонарушений, деяние, приписанное в судебном решении, является решающим, а не деяние, заявленное в обвинительном заключении (см. решение Верховного суда 7.8.2018, IV KK 456/18). В то же время, как неоднократно подчеркивалось в прецедентной практике Верховного Суда, в случае совпадения негативных процессуальных условий, определенных в Статье 17(1)(1) и (2) НКП и Статье 17(1)(6) НКП, Суд первой инстанции должен прекратить разбирательство на основании недопустимости ведения разбирательства. Однако этот принцип не применяется, если совпадение этих условий обнаруживается только после завершения доказывания и разъяснения всех фактов дела (см. постановление Верховного суда от 27.1.2011, I KZP 27/10, Legalis). В это время допустима ремиссия, обусловленная сроком давности, но только в том случае, если нет оснований для оправдания обвиняемого за бездействие или за отсутствие признаков действия или отсутствие вины. Также указывается, что ремиссия в связи со сроком давности всегда находится под вопросом, требует ли наличие акта, его характеристики и его обязанности дальнейшего распоряжения, поскольку разбирательство в этом вопросе исключает ограничение преступности (см. постановление Верховного суда от 2.7.2002, IV KKN 264/99, Legalis и постановление Верховного суда от 3.4.2002, V KKN 484/00, Legalis).
Эти комментарии, как справедливо видит генеральный прокурор, приобретают особое значение в фактах этого дела, учитывая дату обвинения обвинения, указанную прокурором в обвинительном заключении. Джей Л. Ввиду формулировки статьи 101(1)(4) УПК необходимо сделать вывод о том, что преступность предполагаемого деяния, которое должно было быть совершено не позднее 11.2014, т.е. до 1.11.2014, прекратилась 31.10.2019, что при отсутствии очевидных оснований для оправдания Джей Л. От совершения акта, предположительно предъявленного обвинительным заключением, и от отсутствия обстоятельств, продлевающих или приостанавливающих ограничение преступности этого деяния, она обязала Суд первой инстанции на момент подачи обвинительного заключения (т.е. 31.3.2021) в соответствии со статьей 17(1)(6) НКП прекратить уголовное производство в отношении существования отрицательного процессуального условия в виде ограничения преступности. В этой ситуации необходимо проанализировать, является ли срок давности за совершение преступления, предусмотренного статьей 263 (4) КК, предполагаемым. Джей Л.не была продлена.
Он был прав, увидев, что по фактам рассматриваемого дела в день совершения преступления в соответствии со статьей 263 (4) Конституционного трибунала не было продления или прерывания срока давности уголовного деяния, приписываемого обвиняемому. Джей Л. Постановление районного суда С. от 21.3.2022. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии продления срока исковой давности по иску обвиняемого. До даты прекращения уголовного преступления, вытекающего из статьи 101(1)(4) КК, то есть в течение 5 лет после совершения преступления, то есть до 31 января 2020 года, не было возбуждено производство против КК. Джей Л. для иска по статье 263(4) КК (эта деятельность, как показано выше, имела место 4.2.2021), и возбуждения иска по статье 263(4) КК не было (эта деятельность осуществлялась 7.10.2020). Таким образом, оснований для применения статьи 102 КК в редакции, применимой как до, так и после 2.3-2016, не было.
Комментарий
Позиция Генерального прокурора должна быть разделена без тени сомнения, что в фактах дела с такой датой преступления, как статья 263 § 4 KK, не было никакого продления или прерывания срока давности преступления, приписываемого обвиняемому. Джей Л. Постановление районного суда С. от 21.3.2022. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии продления срока исковой давности по иску обвиняемого. До даты прекращения уголовного преступления, вытекающего из статьи 101(1)(4) КК, т.е. в течение 5 лет с момента совершения преступления, т.е. до 31.1.2020 года, не было возбуждено производство в отношении Джей Л. для иска по статье 263(4) КК (эта деятельность, как показано выше, имела место 4.2.2021), и возбуждения иска по статье 263(4) КК не было (эта деятельность осуществлялась 7.10.2020). Таким образом, оснований для применения статьи 102 КК в редакции, применимой как до, так и после 2.3-2016, не было. Соответственно, Верховный суд, рассмотрев кассацию, представленную Генеральным прокурором в пользу ответчика, аннулировал оспариваемое решение и, в соответствии со статьей 439 (1) (9) NCP в статье 17 (1) (6) NCP, отклонил разбирательство.
