Применение статьи 440 НКП

legalis.pl 1 год назад

Описание фактов

Окружной суд P., в объединенном решении 2.3.2023, II K 28/23, в соответствии со статьей 568a §1 NCP и статьей 85 §1 NCP, статьей 86 §1 NCC и статьей 87 (1) NCC в сочетании со статьей 569 (1) NCP, объединил решения против осужденных. У.Г. в постановлениях Окружного суда П. по делам II К 178/21 и II К 165/21 приговора: 3 месяца ограничения свободы и года лишения свободы и общее наказание года лишения свободы.

Обжалование этого решения было подано в отношении ответчика. Он обвинил материальное право, а именно статью 86(1) KK, вынося решение против обвиняемого в качестве совокупного наказания за наивысшее из наказаний, которые должны быть объединены - год лишения свободы, в то время как суд должен наложить общее наказание выше самого высокого из наказаний, наложенных за отдельные преступления на их сумму. В результате, как было заявлено в апелляционной жалобе, он просил, чтобы решение было изменено решением в отношении обвиняемого против совокупного наказания за год и месяц лишения свободы.

Окружной суд О. решением от 29.5.2022, VII 312/23, оспариваемое решение аннулировалось, а производство по делу о вынесении объединенного решения было прекращено. На основании своего решения Суд первой инстанции утверждал, что сочетание приговора к году лишения свободы и приговора к 3 месяцам лишения свободы, в свете решения Конституционного суда от 11.6.2019, P 20/17, Legalis, было бы неблагоприятным для ответчика, и поэтому, исходя из содержания статьи 440 НКП, считал, что изменение приговора будет грубо несправедливым. Однако в дальнейшей части изложения причин Суд первой инстанции признал, что неправильно не принимать во внимание апелляцию и отклонять совместное решение, поскольку осужденный в силу решения Окружного суда по делу II К 165/21 должен был отбывать наказание в виде одного года лишения свободы, при этом с учетом апелляции должен был отбывать наказание в виде 11 месяцев и 15 дней лишения свободы, что делало бы его справедливым.

В пользу ответчика суд прокуроров окружной прокуратуры в О внес кассацию по этому решению. Оно утверждало грубое и существенное нарушение статьи 433(1) НКП в статье 440 НКП, состоящее из судебного решения, вынесенного вне пределов апелляции и вынесенного в ущерб обвиняемому, при отсутствии условий, позволяющих применять статью 440 НКП и, следовательно, отменяющих судебное решение и отказывающихся от совместного решения, несмотря на наличие существенных оснований для его вынесения. Кроме того, он утверждал грубое и существенное нарушение статьи 433(2) НКП в статье 457(3) НКП путем неправильного рассмотрения судом первой инстанции апелляционной жалобы изображений материального права в форме статьи 86(1) УПК и неправильного обоснования причин неучета апелляционной жалобы и, следовательно, неадекватного рассмотрения апелляционной жалобы. Он был последним, кто поднял скандал и оказал значительное влияние на содержание судебного решения в нарушение статьи 85 (1) KK, отказавшись от процедуры вынесения объединенного судебного решения, несмотря на то, что действия, охватываемые решениями районного суда P. в делах II K 178/21 и II K 165/21, находились в реальном слиянии и были наложены штрафы.

В своих выводах он просил отложить решение по апелляции и передать дело в районный суд О. для рассмотрения.

Верховный суд У.Г. по кумулятивному решению, после рассмотрения в Уголовной палате на ее заседании 25.10.2023 в соответствии со статьей 535(5) Кассационной палаты прокурора в пользу ответчика против решения Окружного суда О. от 29.5.2022, VII Ка 312/23, отменяющего кумулятивное решение Окружного суда П. от 2.3.2023, II К 28/23 и истца, аннулировал решение и передал дело в Окружной суд О. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация, конечно, оправдана, что позволило ее рассмотреть и учесть на своем заседании в соответствии со статьей 535(5) НКП.

В кассационной жалобе было справедливо указано, что с содержательным аргументом, приведенным Апелляционным судом для аннулирования общего решения, невозможно согласиться, поскольку решение было вынесено с грубым и затрагивающим его содержание в нарушение процессуального и материального права, установленного в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 433(1) НКП апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляции и, если мера апелляции указывает на заявления в законе, также в пределах заявленных заявлений с учетом содержания статьи 447 § 1-3 НКП и в большей степени в случаях, упомянутых в статье 435 НКП, статье 439 § 1 НКП, статье 440 НКП. Следует также отметить, что положение 440 НКП применимо, если оспариваемое судебное решение или содержащееся в нем постановление является грубо несправедливым и, следовательно, когда оно затрагивается недостатками, не выявленными в обычных средствах возмещения, содержащихся в каталоге относительных апелляций, при условии, что их вес и характер таковы, что судебное решение становится несправедливым и в определенной степени грубым. Без сомнения, на решение суда первой инстанции повлияло полное неисполнение наказания, но это неисполнение было поднято в апелляции прокурора и это решение в соответствии с апелляцией должно быть исправлено с целью учета апелляционной жалобы, без необходимости рассмотрения апелляций за ее пределами. Кроме того, как было справедливо указано в кассационной жалобе, распоряжение 440 НКП относится к ситуации, когда, не вынося решения за пределы апелляционной жалобы, суд должен был сохранить решение по апелляции, и это не было так.

Таким образом, Апелляционный суд фактически привел к ухудшению положения осужденного, который в настоящее время имеет на 15 дней больше времени для отбывания наказания, чем это было бы в результате рассмотрения ходатайства и апелляции прокурора. Верно, что Суд первой инстанции сам видел свою ошибку и продемонстрировал в своем обосновании недостаток вынесенного приговора, отказывающегося от общей процедуры вынесения приговора, но этот вывод не устраняет неисправное решение, вынесенное этим судом после неучета правил пересмотра апелляционного решения первой инстанции. Суд первой инстанции, как видно из содержания изложения причин, не провел надлежащую, содержательную оценку апелляционной жалобы и не принял справедливого мнения о апелляционной жалобе и в принципе не постановил, что в этом случае в свете решения Конституционного суда от 11.6.2019 г. было бы несправедливо, чтобы осужденный вынес комбинированное решение и общее наказание с сочетанием тюремного заключения и ограничения свободы.

Однако, как уже отмечалось, в свете материального права (ст. 85 УКК) вопрос о судебном решении был процессуально приемлемым (преступления оставались в реальном слиянии и наказания за них подлежали слиянию) и его сумма должна определяться в соответствии со статьей 86 УКК, которая была надлежащим образом запрошена в апелляции.

Недостатки, допущенные Апелляционным судом, носили грубый характер и оказали существенное влияние на содержание судебного решения, поскольку производство по вынесению накопительного судебного решения было прекращено при соблюдении условий для такого решения.

По этой причине было необходимо отозвать решение по апелляции и снова передать дело в районный суд Ольштына в апелляционном производстве, в котором следует учесть аргументы, выдвинутые в отношении возможности вынесения комбинированного решения и правильного формирования накопительного взыскания. Следует также отметить, что повторное рассмотрение будет иметь более далеко идущие юридические последствия для ответчика, чем те, которые были запрошены заявителем, поскольку ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде одного года лишения свободы по решению II К 165/21, в то время как с учетом апелляции этот срок сократился бы на 15 дней и исправил бы недостатки оспариваемого решения.

Комментарий

Без сомнения, на решение суда первой инстанции повлияло полное неисполнение наказания, но это неисполнение было поднято в апелляции прокурора и это решение, в соответствии с апелляционной просьбой, должно быть исправлено, чтобы принять во внимание апелляционную жалобу, без необходимости рассмотрения апелляций за пределами его границ.

Читать всю статью