Оговорка к протоколу является заявлением стороны, обращающей внимание суда на несоблюдение норм гражданского судопроизводства.
Ограничение протоколов о нарушении судом правил процедуры – суть учреждения
Согласно формулировке статьи 162(1) Кодекса, после внесения изменений в Гражданский процесс от 7 ноября 2019 года сторона должна обратить внимание суда на несоблюдение правил процедуры путем запроса оговорки к Протоколу. Оговорка может быть сделана не позднее следующего заседания.
В пункте 2 статьи 162 k.p.c, в свою очередь, указывается, что сторона, замененная адвокатом, юрисконсультом, патентным поверенным или генеральным прокурором Республики Польша, не выдвинувшая никаких возражений, не вправе полагаться на это неисполнение в ходе разбирательства. Это не приводит к прекращению или отмене доверенности. Это положение не применяется в тех случаях, когда положения судебного разбирательства, нарушение которых должно быть принято во внимание судом по его собственному ходатайству, или когда сторона, которая, вероятно, не выдвинула никаких возражений без вины (§ 3).
Оговорка к Протоколу и поправка к Протоколу от 7 ноября 2019 года – обязательства сторон
В редакции до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс от 7 ноября 2019 года статья 162 предусматривала, что стороны могли привлечь внимание суда к несоблюдению правил процедуры путем запроса оговорки к протоколу, при этом сторона, которая не возражала против утраты права ссылаться на это неисполнение в ходе разбирательства, если только это не были правила процедуры, которые нарушение суда должно было учитывать по собственной инициативе или что сторона утверждала, что она не возражала без своей вины.
Поэтому предыдущая формулировка статьи 162 kpc не проводила различия между стороной, которая не была представлена профессиональным процессуальным представителем, и стороной, которая имела такого представителя. Поэтому негативные последствия отсутствия оговорки к Протоколу затрагивают обе категории сторон в равной степени.
В настоящее время статья 162 k.p.c. отрицательные процессуальные последствия недекларирования оговорки к Протоколу подключается только к деятельности профессионального представителя.
Цель положений об обязательстве возражать против протокола заседания
Литература исходит из того, что цель положений статьи 162 k.p.c. состоит в том, чтобы побудить стороны к быстрому устранению нарушений положений процедуры, которые они видят, и позволить суду исправить ошибку без промедления. Это также ускоряет и улучшает процедуру. Цель статьи 162 k.p.c. будет труднодостижима при условии, что сторона, представленная профессиональным представителем, которая не представила соответствующее возражение в надлежащее время, может полагаться на процессуальное неисполнение в разгар апелляции.
Оговорка к Протоколу и вид нарушения судом
Попытка ответить на вопрос о том, какие недостатки в работе суда касаются обязанности возражать против протокола заседания, неоднократно предпринималась Верховным судом.
Постановлением от 3 февраля 2010 года решение II ЦСК 286/09 Верховный суд заявил, что формулировка правила 162 kpc указывает на то, что оно касается все процессуальные недостатки независимо от их характераЗа исключением тех, которые рассматриваются для ex officio.
С другой стороны, в постановлении по мотивам решения от 24 сентября 2009 года IV ЦСК 185/09 Верховный суд указал, что в силу разнообразия невозможно создать каталог возможных процессуальных недостатков, требующих выполнения обязательств, указанных в статье 162 Кодекса, но что предусмотренная в этом положении формулировка относится только к недостаткам, допущенным судом в ходе разбирательства, и такие недостатки могут считаться бездействием суда запрашиваемых стороной доказательств, если они выражены в решении об отклонении ходатайства о предоставлении доказательств.
Такой провал может быть принятие решения о предоставлении недопустимых доказательств или решение о проведении слушаний с участием общественности, которые должны проводиться за закрытыми дверями, о предоставлении стороне периода, превышающего установленный законом срок, для выполнения конкретного процессуального действия или о закрытии слушаний без предоставления сторонам права голоса.
Однако в этих категориях нельзя рассматривать такие процессуальные действия, которые охватываются дискрецией суда; трудно, например, в соответствии со статьей 162 Кодекса, просить оговорку, которая должна быть внесена в протокол в отношении принятия судом доказательств его собственного ходатайства.
С другой стороны, уместно оговорить к протоколу об аннулировании судом каждого отдельного вопроса, переданного представителем свидетелю.
Оговорка к Протоколу и информация судом о процедурном иске, подлежащем предупреждению
Оговорка к протоколу, указанному в статье 162 k.p.c., может в любом случае относиться только к таким недостаткам в проведении процессуального производства судом, который был уведомлен сторонам приказом или распоряжением. Иными словами, чтобы сторона могла привлечь внимание суда к несоблюдению правил процедуры, она должна знать, что суд принял или намерен принять конкретное процессуальное действие. Таким образом, Суд приходит к выводу, что цель этого положения состоит в том, чтобы поощрять процессуальную инициативу сторон, предотвращать их нелояльность, обязав суд постоянно обновлять внимание к любым процессуальным проступкам, чтобы устранить их без промедления и не допустить, чтобы стороны сознательно терпимо относились к таким недостаткам с целью последующего использования их в апелляциях (да: решение Верховного суда от 4 октября 2006 года). II ЦСК 229/06).
Аналогичным образом, Верховный Суд в своей резолюции от 27 июня 2008 года III CZP 50/08 (OSNC 2009, No 7-8, пункт 103) счел, что оговорка к Протоколу относится только к тем положениям, которые не оспариваются индивидуально и могут быть изменены или отменены в соответствующих случаях.
Никакое обязательство возражать против любых возможных будущих недостатков
С другой стороны, невозможно требовать от представителя партии каких-либо оговорок относительно возможных будущих недостатков в ходе разбирательства, опасаясь утраты прав. Кроме того, ответчик, представленный доверенным лицом, не может быть обязан обеспечить, чтобы суд принял во внимание запрошенные истцом требования в своем решении и сделал фактические выводы на основе доказательств, о которых истец не сообщил или сообщил с опозданием. Кроме того, не существует ситуации, в которой суд информирует стороны до вынесения решения, какие доказательства он намерен принять во внимание и какие претензии стороны предъявляют.
Верховный суд в своем постановлении от 3 февраля 2010 г. No. II ЦСК 286/09 пришел к выводу, что Если доказательство, охватываемое прелюдией, принято, следует уведомить об оговорке к Протоколу в соответствии со статьей 162 Кодекса.. Тем не менее, трудно требовать от заявителя сделать такую оговорку, если суд не принял решение разрешить доказательства вообще, и какие претензии и доказательства были оценены, были проинформированы о причинах решения.
Виды постановления суда, содержание которого подлежит оговорке к протоколу
Следует предположить, что точность, предусмотренная статьей 162 Кодекса, также охватывает те недостатки, которые повлияли на исход процедуры и могли быть предметом апелляций. Эта позиция была выражена в прецедентном праве Верховного суда (см. решение от 10 декабря 2004 года, III CK 90/04, TSO 2006, No 6, пункт 69).
Однако в качестве особого случая таких недостатков необходимо рассмотреть ситуацию, в которой нарушение положений процедуры отражено в принятом постановлении, поскольку некоторые положения, изданные в ходе разбирательства в первой инстанции, могут быть непосредственно оспорены, а другие могут быть оспорены в силу статьи 380 (т.е. по просьбе стороны, второй инстанции, если эти положения не были обжалованы в виде жалобы и повлияли на разрешение дела первой инстанции).
Этот вопрос уже обсуждался в доктрине, где в этой связи были выделены несколько категорий судебных решений:
- В первую категорию положений включаются положения, понесшие ущерб.
- ко второму положению о бесконечном судопроизводстве по делу, которое может быть изменено только в случае изменения обстоятельств и, таким образом, обязывает суд, выдавший их (статья 359 (1) Кодекса);
- и в-третьих, те, которые не оспариваются индивидуально и могут быть изменены в соответствии с обстоятельствами дела. Только эти положения упоминаются в статье 162 kp.c.
Аналогичная позиция была выражена Верховным судом в его постановлении от 27 октября 2005 года III CZP 55/05 (OSNC 2006, No 9, пункт 144) и решении от 15 июня 2007 года II CSK 96/07 (не опубликовано).
Сфера применения положений об обязательстве возражать против протокола заседания суда
Следует отметить, что статья 162 включена в Гражданский процессуальный кодекс как часть общих правил процессуального судопроизводства и поэтому также применяется в отдельных производствах, если иное не предусмотрено в этих производствах (да: постановление Верховного суда от 3 февраля 2010 года, акт No). II ЦСК 286/09).
Отсутствие возражений против протокола и подстрекательского контроля
Согласно урегулированному прецедентному праву, сторона (сейчас, после внесения изменений в КПК от 7 ноября 2019 года – сторона, представленная профессиональным агентом) не может эффективно возражать против несоблюдения судом правил процедуры, если она не довела до сведения суда в соответствии со статьей 162 КПК. Таким образом, недостатки, указанные в статье 162 (и связанного с ней учреждения в соответствии со статьей 239 Кодекса), в такой ситуации избегают какого-либо контроля со стороны избирательных округов (да: постановление Верховного суда от 27 октября 2005 года, III CZP 55/05, OSNC 2006, No 9, пункт 144). Исключением является ситуация, касающаяся нарушения правил, которые суд принимает во внимание по собственной инициативе, или сторона, которая, вероятно, не выдвинула возражений без своей вины (статья 162 § 3 kpc).
Оговорка к протоколу за непринятие судом доказательств
Исключение из внутреннего контроля потенциального непредоставления судом доказательств, которые сторона не представила в этот суд, как суд первой инстанции, только лишает сторону права полагаться на это непредоставление в ходе разбирательства (статья 162). Однако это не лишает вторую инстанцию возможности признания таких доказательств в апелляционном производстве.
Следует иметь в виду, что статья 382 Кодекса, в которой говорится, что суд второй инстанции выносит решение на основе материалов, собранных в ходе разбирательства в первой инстанции и в апелляционной процедуре, и статья 381 Кодекса, в которой говорится, что суд второй инстанции может опустить новые факты и доказательства, если сторона могла полагаться на них в разбирательстве в суде первой инстанции, если только необходимость полагаться на них впоследствии не была подчеркнута несколько раз в прецедентном праве, что польское законодательство приняло модель полной апелляции («с выгодой новизны»). приемлемость второй инстанции новых фактов и доказательств в суде и основание для решения этого суда также по новым фактам;.
Это было подтверждено решением Верховного суда от 12 сентября 2000 года по делу I PKN 28/00, OSNP 2002, No 7, пункт 161, в котором говорится, что возможность и допустимость установления новых фактов и доказательств является принципом. Хотя статья 381 Суда первой инстанции, в соответствии с принципом концентрации процессуального материала в суде первой инстанции, позволяет суду второй инстанции игнорировать новые факты и доказательства, поднятые только в апелляционной процедуре, когда выполняются условия, изложенные в этом положении (так: решение Верховного суда от 10 мая 2000 года, III CKN 797/00, Prok. and Pr. 2000, No 10, пункт 42), она не препятствует суду принимать во внимание вторую инстанцию новых фактов, даже если сторона может передать их в суд первой инстанции (так: решение от 12 сентября 2000 года, I PKN 28/00, OSNP 2002, No 7, пункт 161).
Таким образом, суд второй инстанции имеет право проводить доказательства, которые Суд первой инстанции не принял во внимание (выпустив официальное постановление об отклонении заявления о доказательствах, против которого не было выдвинуто никаких возражений), и сторона власти не может оспаривать на основании заявления о нарушении статьи 162 (да: решение Верховного суда от 10 мая 2012 года, II PK 215/11, OSNP 2013 No 9-10, пункт 106; от 2 июля 2009 года, I UK 37/09, LEX No 529678).
При отсутствии какого-либо обязательства возражать против протокола в отношении нарушения судом правил процедуры
Преамбула к заявлениям, предусмотренным в этом положении, не применяется только к таким недостаткам, которые делают разбирательство недействительным (да: постановления Верховного суда от 27 октября 2005 года, III CZP 55/05, OSNC 2006, No 9, пункт 144 и от 27 июня 2008 года, III CZP 50/08, OSNC 2009, No 7-8, пункт 103, решения Верховного суда от 26 августа 2009 года, I CSK 13/09, не опубликованный, от 24 сентября 2009 года, IV CSK 185/09, OSNC-ZD 2010, No B, пункт 65, от 3 февраля 2010 года, II ЦСК 286/09, OSNC 2010, No 9, пункт 125, от 8 апреля 2010 года, II PK 127/09, OSNP 2011, No 19-20, пункт 248, от 22 июля 2010 года, I CNP 100/09, не опубликовано, от 14 декабря 2011 года, I CSK 374/11, не опубликовано, от 29 августа 2013 года, I CSK 713/12, не опубликовано. и от 17 июня 2014 года, I CSK 401/13, OSNC-ZD 2014, No C, пункт 49.
Верховный суд в своем постановлении от 3 февраля 2010 г. No. II ЦСК 286/09 Он разделяет мнение о том, что правила об исключении являются обязательными, но это не означает, что в любом случае нарушение процедурных положений обязательного характера второй инстанции должно, если такое заявление было подано в апелляционной жалобе, приниматься во внимание, сделала ли сторона в ходе разбирательства до первой инстанции соответствующую оговорку к протоколу.
Следует отметить, что обязательство учитывать процессуальные недостатки в качестве ex officio касается только недостатков, приводящих к аннулированию процедуры. (Статья 379 k.p.c.) и упомянутые в статье 202 k.p.c. Поэтому это обязательство не распространяется на нарушения других положений, даже обязательного характера.
Отказ вносить оговорки стороны в протоколе
В тех случаях, когда суд отказывается внести оговорку стороны в протокол, сторона может в соответствии с формулировкой статьи 160 kpc потребовать завершения протокола не позднее, чем на следующем заседании, и в отношении протокола слушания, за которым следует закрытие судебного решения, если дело находится в суде. Распоряжение Президента может быть обжаловано в суд в течение недели со дня вручения приказа.
Неудачи назначенного судьи и запрашиваемого суда
В соответствии со статьей 239 kpc назначенный судья и запрашиваемый суд имеют право председателя и право суда на решение в отношении запрашиваемых доказательств. Стороны могут привлечь внимание суда не позднее ближайшего судебного разбирательства.
О предмете доказательной давности – ограничениях на предъявление просроченных исков и доказательств в гражданском судопроизводстве – читайте здесь
