Суть проблемы
Прежде всего напомним, что в значении пункта 2 статьи 487 УК договор является взаимным, когда обе стороны обязуются предоставить одну из них в качестве эквивалента другой.
В течение нескольких дней СН уже подтвердил, решая юридический вопрос, поставленный Финансовым омбудсменом, что договор банковского займа является взаимным соглашением по смыслу статьи 487(2) КК (резолюция СН(7) от 28.2.2025, III CZP 126/22/). Об этом мы сообщили в одной из предыдущих записей.Банковский кредитный договор – это взаимное соглашение.).
Следствием квалификации кредитного договора как взаимного договора является применение положений КС по таким договорам, включая статьи 496 и 497 КС.
Положение статьи 496 КК предусматривает, что в тех случаях, когда в результате выхода из договора стороны должны возместить каждую из своих взаимных выгод, они имеют право на задержание до тех пор, пока другая сторона не предложит возместить полученную выгоду или не обеспечит требование о возмещении.
Напротив, статья 497 KC предусматривает, что положение предыдущей статьи применяется mutatis mutandis в случае прекращения или прекращения взаимного соглашения.
Практическое применение двух вышеупомянутых положений к кредитному договору может иметь место в том случае, если суд сочтет, что положения такого договора, которые в то же время приводят к его ничтожности, не соблюдаются. Существует необходимость взаимного урегулирования между сторонами. Проще говоря, необходимо, чтобы обе стороны возмещали выгоды, полученные друг от друга при выполнении такого нулевого контракта. Банк возмещает ранее погашенные заемщиком средства и возмещает сумму выплаченного ему кредита. Затем стороны могут осуществлять право на содержание под стражей, предусмотренное статьей 497 КК, в сочетании со статьей 496 КК. Так было на практике - банки в последние годы ссылались на такое право удержания в спорах с потребителями на фоне так называемых индексированных и деноминированных кредитов в иностранной валюте, а потому отказывались возмещать заемщикам, пока те не предложили возместить сумму уплаченного им капитала.
Применение права задержания в отношении кредитного договора уже было предметом нескольких судебных решений.
Таким образом, SN(7) в своей резолюции 19.6.2024, III CZP 31/23, Legalis, посчитал, что право содержания под стражей не было предоставлено стороне, которая могла бы вычесть его требование из требований другой стороны. На основании этого постановления предполагалось, что в ситуации, когда требования сторон являются вмененными и, следовательно, сторона имеет возможность удовлетворить свое требование и в то же время отказаться от своих обязательств путем компенсации, его интересы более защищены, чем право на содержание под стражей.
В своем постановлении от 8.5.2024, C-424/22 и Legalis Суд оспорил саму допустимость права на содержание под стражей на стадии судебного разбирательства. CJEU пришел к выводу, что Статьи 6(1) и 7(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ L 1993 L No 95, p. 29) исключают толкование национального законодательства, которое в контексте аннулирования кредитного договора из-за несправедливого характера некоторых условий этого договора, право банка на заключение под стражу позволяет потребителю получить оплату от банка сумм, которые ему было приказано заплатить, на основе одновременного предложения потребителем возврата или на основе обеспечения для взыскания всех выгод, полученных от банка по этому контракту.
Урегулирование Верховного суда
В настоящем деле СН принял решение по юридическому вопросу, представленному СА в Гданьске решением от 6.12.2021 I ACa 488/21, которое гласило:
1. Является ли кредитный договор характером взаимного соглашения в свете положений статьи 497 KC в сочетании со статьей 496 KC?
в случае положительного ответа на первый вопрос:
2. Является ли заявление о заключении под стражу, поданное процессуальным представителем стороны в процессуальном письме, врученном агенту другой стороны, если два адвоката пользуются полномочиями, предусмотренными статьей 91 УПК? и
3. Будет ли эффективным ходатайство о заключении под стражу в качестве возможного обвинения, т.е. в случае аннулирования договора? ?
Этот вопрос из-за решений, которые были приняты в то же время, в значительной степени устарел.
В СН уже решена принципиальная проблема взаимности банковского кредитного договора. Аналогичным образом, существует проблема задержания, о которой слышали СН и ТЭУ.
Однако СН решил принять постановление и посчитал, что в случае расследования со стороны банка о возмещении выгоды, выполненной по необязательному кредитному договору, банк не имеет права на заключение под стражу по статье 496 КК со ссылкой на статью 497 КК.
Комментарий
Эта резолюция должна быть одобрена, хотя и с некоторыми оговорками.
Прежде всего, представляется, что только что принятая резолюция не противоречит ранее принятой резолюции СН(7) от 19.6.2024, III CZP 31/23, Legalis, хотя и исключает блок применение права на заключение под стражу, никоим образом не делающее его предметом допустимости вычета (как и предыдущее постановление).
Однако предыдущая резолюция носила общий характер, что не ограничивало ее содержание. строгость к кредитному договору. Затем НС постановил, что право на содержание под стражей не предоставляется стороне, которая может вычесть его требование из требования другой стороны. Оперативная часть резолюции позволяет ссылаться на все взаимные соглашения.
Кроме того, изданная в настоящее время резолюция, как представляется, направлена в направлении, указанном TEU в его приказе от 8.5.2024, C-424/22, Legalis. Затем TEU оспорил право банка на задержание заемщика. Однако решение ТЭУ касалось прямого спора между банком и потребителем, тогда как постановление не содержит такого ограничения и его оперативная часть не относится только к вопросам потребителя. Это может вызвать вопросы о законности защиты интересов каждого заемщика.
Однако самые большие сомнения возникают - сообщение, опубликованное на сайте СН после вынесения постановления, показывает, что в устных декламациях в постановлении СН он отстаивал мнение, что кредитный договор не был взаимным. Это находится в явном противоречии с содержанием резолюции СН(7) от 28.2.2025, III СЗП 126/22, изданной всего несколькими днями ранее. Поэтому, хотя в постановляющей части обсуждаемой резолюции выражается правильная мысль, т.е. ставится под сомнение применение права на заключение под стражу в кредитном договоре, способ, которым этот вывод достигается, может вызвать возражения. Из опубликованного сообщения следует, что отказ в применении закона о задержании СН не столько проистекает из необходимости защиты потребителей, сколько просто отказ от кредитного договора по характеру взаимного соглашения (а право задержания существует только во взаимных соглашениях).
Резолюция SN(7) от 5.3.2025, III CZP 37/24Юридический
